Guten Morgen allerseits.
Ja rot sehe ich hier als angebracht an, da die Angreiferin keine Möglichkeit hatte, eine Gegenspielerin an dieser Position zu vermuten. Die Verteidigerin nimmt hier eine möglich Verletzung der Angreiferin in kauf.
Diese RK hätte ich genauso gegeben, gesundheitsgefährdende Spielweise der Abwehrspielerin. Dies wirft für meine Begriffe auch ein anderes Licht auf die immer wieder in unsportlicher Art und Weise aktiv provozierten Stürmerfouls wo ein Angreifer keine auch nur ansatzweise Möglichkeit hat auf die Provokation zu reagieren und zwangsläufig Kontakt zum Abwehrspieler erlangt.
Also immer schön in eine andere Richtung schauen als man läuft und alle den Weg freimachen lassen.
Für mein Verständnis geht die verteidigende Spielerin nicht zum Ball, sondern nur auf die Gegnerin, die in vollem Lauf mit abgewandtem Kopf den Pass zu erreichen sucht. Eine Bewegung zum Ball ist da für mich nicht erkennbar. Insofern ist ein Stürmerfoul abwegig, zumal sie nicht stand, sondern noch in der Bewegung war.
Daher denke ich auch, dass eine Gesundheitsgefährdung i.S. von 8:5 in Kauf genommen wird und eine Disqualifikation vertretbar ist.
Also immer schön in eine andere Richtung schauen als man läuft und alle den Weg freimachen lassen.
Ganz so ist es ja nicht. Die Spielerin, die den Tempogegenstoß läuft, hat sich im Laufen umgeschaut, ob sie "freie Bahn" hat, also ob auch die Torhüterin nicht aus dem 7m-Raum kommt, um sich dann umzudrehen, als sie den Ball erwartete. In dem Moment läuft die andere Spielerin aufs Feld und bewegt sich in den Laufweg.
Tja da gehen die Meinungen ja auch bei den Kommentaren auf youtube wild durcheinander..
Ich sehe das auch so dass die Anfreiferin ja fast rückwärts läuft ohne Rücksicht auf eigene und fremde Verluste, quasi nach dem Motto:" Hoppla hier komme ich, weg da"
Für mich keine Rote Karte, nicht mal ein Foul
Als die Regel bzgl. des Torhüters rauskam, stand dabei, dass das analog auch für einen Feldspieler gilt, der von draußen kommt.
Mittlerweile ist diese Anweisung (wie viele andere auch) irgendwie "verschwunden".
Aus meiner Sicht Stürmerfoul. Die Abwehrspielerin hat ihre Bewegung im Wesentlichen schon abgeschlossen und steht an der Stelle, an der sie den Ball fangen könnte/würde, wenn die Angreiferin nicht blind und rückwärts in sie reinlaufen würde.
Tja da gehen die Meinungen ja auch bei den Kommentaren auf youtube wild durcheinander..
Ich sehe das auch so dass die Anfreiferin ja fast rückwärts läuft ohne Rücksicht auf eigene und fremde Verluste, quasi nach dem Motto:" Hoppla hier komme ich, weg da"
Für mich keine Rote Karte, nicht mal ein Foul
Die Angreiferin hat sich umgedreht, da sie ja nach der Passgeberin schauen musste die den Ball wirft, daher kann sie auch nicht mehr auf die Verteidigerin reagieren, die gerade nach einer Hinausstellung reingekommen ist. Diese Verteidigerin wollte die Passannahme stören und so einen möglichen Angriff unterbinden. Allerdings ist sie, wie Brummsel richtig anmerkte, nur auf die Angreiferin gegangen. Damit hat sie ein Vergehen begangen. Die Angreiferin war im hohen Lauf unterwegs und kollidiert nun mit der Verteidigerin. Die Angreiferin verliert durch das Vergehen dabei ihre Körperkontrolle im Lauf und stürzt. Und damit hat die Verteidigerin gemäß Regel 8:5 a eine Gesundheitsgefährdung der Angreiferin in Kauf genommen, weshalb sie direkt zu disqualifizieren ist.
Genau das kommt halt raus, wenn man andauernd irgendwelche Regelanweisungen rausbringt (die gar nicht auf allen Ebenen ankommen) und heimlich wieder verschwinden lässt.
Dann weiß man überhaupt nicht mehr, was gilt.
Dann pfeift der eine Stürmerfoul und der andere Rot und Siebenmeter.
Das ist Mist!
Am Anfang war die Anweisung klar. Warum steht die denn nirgendwo mehr?
Diese Verteidigerin wollte die Passannahme stören und so einen möglichen Angriff unterbinden.
Das kann aber nur ein Schiedsrichter so sehen!
Solange die Abwehrspielerin dort, wo sie steht, und ohne zu springen den Pass fangen kann, mussman davon aus gehen, dass sie genau das auch will. Alles andere sind Unterstellungen von farbengeilen Schiedsrichtern und resultieren in genau dem Mist, der in diesem Spiel passiert ist.
Wie gesagt: Die Anweisung war klar, dass ein Spieler, der von draußen kommt, so zu behandeln ist wie der Torwart beim Zusammenstoß. Mir ist nicht bekannt, dass es da eine neue Anweisung gibt.
Es gibt Schiedsrichter, die kennen die (so wie die Kollegen hier); aber viele andere kennen die gar nicht...
Tja, dann entscheiden halt die einen so und die anderen völlig anders.
Ist natürlich auch ein ziemlicher Zufall, dass die Zeitstrafe der Spielerin exakt in dem Moment abläuft. Könnte auch sein, dass sie einen Bruchteil zu früh aufs Feld läuft. Die Spielerin darf bei Sekunde 35 auffüllen.
Wenn man sich die Szene in Einzelschritten ansieht, sieht man, dass die Aktion nicht gegen den Ball sondern gegen die Spielerin gerichtet war. Es wurde versucht, die Spielerin mit offenen Armen zu "fangen" und die Abwehrspielerin war in Bewegung auf die Angreiferin hin. Daher halte ich die rote Karte für berechtigt, ein Stürmerfoul schließe ich aus.
Wie gesagt: Die Anweisung war klar, dass ein Spieler, der von draußen kommt, so zu behandeln ist wie der Torwart beim Zusammenstoß. Mir ist nicht bekannt, dass es da eine neue Anweisung gibt.
Neue Richtlinie
Disqualifikation des Torwarts gemäß Regel 8:5 Kommentar
Die Situation gilt, wenn der Torwart aus dem Torraum kommt oder er sich in einer ähnlichen Position außerhalb des Torraums befindet und einen Zusammenprall mit dem Gegner verursacht.
Es gilt nicht, wenn der Torwart in die gleiche Richtung läuft wie der Gegner, beispielsweise wenn er aus dem Auswechselraum kommt.
https://dhb.de/fileadmin/downloads/schie…_01.07.2018.pdf
Wenn du also den Feldspieler behandelst wie den Torhüter, dann ist genau das erfüllt. Dann haben wir eine Spielerin, die sich ihrer Gegnerin in den Weg stellt, mit angewinkelten Armen Kontakt aufnimmt und versucht diese zu kontrollieren (Regel 8:1b).
Blueboy : 
3 mal Daumen hoch für deinen Eintrag.
Wer hier beim Zusammenstoß eine Bewegung hin zur Angreiferin erkennt,sollte sich das Video nochmals anschauen,und bewerten was das Video zeigt und nicht was man eventuell gerne sehen würde.
Die Abwehrspielerin läuft aufs Feld,steht ganz kurzzeitig,und macht Bruchteile vor der Kollision sogar einen Schritt nach hinten.
Also von einer Anweisung, dass eintretende Spieler zu behandeln sind, wie der TW, ist mir persönlich nichts bekannt. Auch den ein oder anderen 3.Liga-SR, den ich gefragt hatte, keiner kennt so eine Anweisung, aktuell gibt es sie nicht, was wohl auch Jürgen Scharoff laut dem Facebook-Eintrag in der dortigen Diskussion so bestätigt hat. Hier hatte ein Mitglied eben dies per Mail gefragt, die Antwort war, dass dieses Foul nicht mit dem Kommentar zu 8:5 (welcher ja auch den TW betrifft) gleichgesetzt werden kann.
Es gibt also nicht wie beim TW einen Automatismus, der dem TW sofort alle Schuld zuspricht (sofern der Angreifer ihn nicht sehne konnte).
Was bleibt ist, die Situation zu beurteilen, wie wir jede Situation im Spiel beurteilen müssen. Für mich persönlich war der Zusammenprall auf dem Video nicht so hart, als dass es zwingend Rot geben muss, v.a. wenn ich das z.B. mit einem Schubsen im Gegenstoß oder von seitlich/hinten beim Sprungwurf vergleiche. Ich hätte wahrschienlich nur 2min gegeben. Ich habe mir die Situation auch absichtlich nicht in Slowmo oder Super-Slowmo angesehen, in Realgeschwindigkeit ist es für mich kein Stürmerfoul.
Also von einer Anweisung, dass eintretende Spieler zu behandeln sind, wie der TW, ist mir persönlich nichts bekannt. Auch den ein oder anderen 3.Liga-SR, den ich gefragt hatte, keiner kennt so eine Anweisung, aktuell gibt es sie nicht, was wohl auch Jürgen Scharoff laut dem Facebook-Eintrag in der dortigen Diskussion so bestätigt hat.
Klar, haben wir uns alle ausgedacht.
Funkruf, die Schiris im Video, ich...
Aber sicher. 
Die neue Guideline hat übrigens nichts mit der Situation hier zu tun. Wenn man sich die Lehrvideos dazu
anguckt, sieht man das auch.
Funkruf, die Schiris im Video, ich...
Aber sicher.
Ich sag mal so: wenn ihr so viele seid, dann wird's doch einer noch schriftlich haben, oder? Frag' doch mal deinen Dackel...
