EHF Champions-League 2018/19

Zitat von TCLIP

er muss nicht ausweichen-
es ist trotzdem dann 2 min-
und es steht eben so in der regel drin.....es ist trotzdem dann 2 min-und es steht eben so in der regel drin.....

Das bedeutet, der Spieler, der nicht mehr an den Ball kommt, rempelt den im Feld stehenden Torwart mit Anlauf, also aus mehreren Metern entfernt, um und kann auf 2 Minuten für diesen hoffen?
Hört sich für mich nicht fair an, auch wenn ich den Grundsatz, der Torhüter ist verantwortlich, wenn er ins Feld läuft, um einen Gegenstoß abzufangen, richtig finde.
Aber wenn deutlich genug Zeit ist, dass es zu keinem Zusammenstoß kommen muss, ist die Regel etwas unausgereift?

Zitat von TCLIP

ausgehend davon dass man ein risiko für den angreifer ausschliessen will

Bei 3 Metern handelt der Angreifer eigenverantwortlich. Wetten, dass der Angreifer den Torhüter nicht berührt hätte, wenn sich die gesamte Situation 4 Meter weiter in Richtung Tor abgespielt hätte (also TW im 6-Meter-Raum)?

Achso: hier könnt ihr es selbst nochmal sehen: https://www.youtube.com/watch?v=mgIPg_VlVUY ab 1:30

Das sieht schon ziemlich danach aus als hätte Sigurdsson da die Bestrafung holen wollen. Er guckt ja schon wieder Richtung Tor/Torwart, geht noch 3 Schritte in ihn rein und hat nichtmal versucht auszuweichen. Die Regel ist (zurecht) dafür da um die Feldspieler zu schützen, aber in der Situation nimmt eher Sigurdsson eine Verletzung des Torhüters in Kauf als andersrum.

er ist im laufen-
tempogegenstoss-
klar,da kann er sofort anhalten und nach dem weg fragen...
sigurdsson sowas zu unterstellen-was für mich faktisch eh nicht möglich war- ist für mich respektlos gegenüber dem spieler...

udn wenn sich jemand die mühe macht den regeltext nachzulesen, waren dies -leider- eindeutig 2 minuten,
egal ob es mir oder wem anders passt oder nicht...

Zitat von Arcosh

Regel 8:5 ist in diesem Fall eindeutig. Der Torwart bleibt straffrei, wenn er den Ball erreicht, in Ballbesitz gelangt und seine Bewegung deutlich vor dem Zusammenprall beendet ist.

Gibt es da einen Link zu? Ich habe nur die IHF-Regel gefunden und da ist gar nichts eindeutig.

Das ist jetzt wohl echt ein Grenzfall, da der Torwart schon in der Rückwärtsbewegung war (da er den Ball nach hinten verloren hatte) und der Angreifer ihn gesehen und dann umgerannt hat, wobei er wohl auch nur schwer hätte ausweichen können.

arcosh...
hab ich ja vorher auch geschrieben...rot korrekt
nur in 804 falsch 2 min reingeschrieben...

und nein- es ist kein grenzfall-
der tw hatte den ball nie unter kontrolle- er trägt allein das risiko-ob er dabei vorwärts oder rückwärts unterwegs ist
spielt auch keine rolle...
rote karte absolut regelkonform

Zitat von TCLIP

klar,da kann er sofort anhalten und nach dem weg fragen...

und nein- es ist kein grenzfall-
der tw hatte den ball nie unter kontrolle- er trägt allein das risiko-ob er dabei vorwärts oder rückwärts unterwegs ist
spielt auch keine rolle...

Es geht doch auch um die Frage des Zusammenpralls, den der Torhüter verursacht oder eben nicht. Ein rückwartslaufender, -fallender Torhüter verursacht doch den Zusammenprall nicht.
Und doch, es sah tatsächlich in der Zeitlupe danach aus, als hätte der Spieler Zeit, nach dem Weg zu fragen und er entscheidet sich für weiterlaufen und sich am Torhüter "abstützen".
Edit: OK, in dem Video, das der Badener verlinkt hat, sieht man doch, dass die Entfernung zwischen Torhüter und Spieler nicht so groß war und der Läufer schlecht abbremsen konnte, aber vielleicht abdrehen, kann er beim Torwurf doch auch?

es ist ja nun auch keine alltägliche situation im spiel-
tw sah unglücklich aus dabei und es reicht ja ein körperkontakt aus-der geht ja auch "rückwärts"-
ich glaube aber dennoch, dass ein angreifer zuerst daran denkt, ob und wie er evtl. noch an den ball kommt
und ob er ein einfaches tor erzielen kann - ob er dann ersatzweise den tw in den arm nimmt um mehr aus
der situation heruaszuschlagen wenn er nicht mehr an den ball kommt....na ja.....multitask geht doch nur bei den frauen...?

unabhängig von der situation ist es wohl sachlich fast die einzige möglichkeit den angreifer zu schützen wenn die
regel so formuliert wird wie in 8-5 .
und die schlimmen verletzungen sind seitdem so weit ich mitbekommen habe auch ausgeblieben-
also eigentlich alles richtig- auch wenn es in manchen situation recht hart erscheint....

Zitat von TCLIP

unabhängig von der situation ist es wohl sachlich fast die einzige möglichkeit den angreifer zu schützen wenn die
regel so formuliert wird wie in 8-5 .
und die schlimmen verletzungen sind seitdem so weit ich mitbekommen habe auch ausgeblieben-
also eigentlich alles richtig- auch wenn es in manchen situation recht hart erscheint....

Ja, so sieht es aus, es muss ja auch für die Schieris händelbar sein. Der Zuschauer kann noch Tage später über Absichten und Möglichkeiten spekulieren.

Zitat von TCLIP

der tw hatte den ball nie unter kontrolle- er trägt allein das risiko-ob er dabei vorwärts oder rückwärts unterwegs ist
spielt auch keine rolle...
rote karte absolut regelkonform

Hätte er den Ball unter Kontrolle gehabt, hätte er Sigurdsson ohne Gesundheitsgefahr niederstrecken können? Das steht so in der Regel?

Wenn das so regelkonform war, dann ist halt die Regel in dieser Situation scheiße. Aber Flink hat Recht, man kann die Regeln nicht beliebig kompliziert machen. Die Schiries sind eh schon durch die Athlethik der Spieler überfordert.

hanfballgucker

das hast du etwas falsch verstanden-
ich habe nur zur dargestellten situation gesagt, dass er den ball nicht unter kontrolle hatte-
unabhängig von jeder situation:
der tw trägt tatsächlich allein das risiko -
er darf den angreifer streng genommen nicht mal berühren, auch wenn er den ball unter kontrolle hätte...

Ich habe mir die Szene mehrfach angeschaut, Sigurdsson wäre gar nicht mehr an den Ball gekommen und rennt voll in Pesic, da bin ich voll auf der Linie des Sportfreundes 0day.

Zitat von Arcosh

Regel 8:5 ist in diesem Fall eindeutig. Der Torwart bleibt straffrei, wenn er den Ball erreicht, in Ballbesitz gelangt und seine Bewegung deutlich vor dem Zusammenprall beendet ist.

Ob der Torwart den Ball hat oder nicht, ist für die Disqualifikation irrelevant. Wenn es zum Zusammenprall kommt, ist der Torwart zu disqualifizieren. Hier nochmal der Kasten aus dem handball-sr. Ausnahme wäre nach neuer Interpretation, wenn es zum Zusammenstoß von Torwart und Spieler kommt, die beide in gleicher Richtung zum Ball gehen. Dann gibt es keine Disqualifikation (außer das Foul wäre dafür angemessen).

Zitat von TCLIP

er darf den angreifer streng genommen nicht mal berühren, auch wenn er den ball unter kontrolle hätte...

Ich werde es mal weiterleiten, damit diese Erfindung in 8:5 implementiert werden kann. Der bzw. die Urheber sollten auch erwähnt werden.

Die aktuelle Version der IHF-Regeln ist die der Ausgabe vom 1. Juli 2016; spätere Richtlinien sagen nichts anderes aus. Dort steht auf diese Situation des Torhüters bezogen:

Zitat

[..] Regelwidrigkeiten, die mit einer Disqualifikation zu ahnden sind [...]

[...] Dies gilt auch, wenn ein Torwart den Torraum verlässt um den für den Gegenspieler gedachten Ball abzufangen. Er trägt die Verantwortung dafür, dass dabei keine gesundheitsgefährdende Situation entsteht.

Er ist zu disqualifizieren falls er:

a) in Ballbesitz gelangt, aber in der Bewegung einen Zusammenprall mit dem Gegenspieler verursacht;

b) den Ball nicht erreichen oder kontrollieren kann, aber einen Zusammenprall mit dem Gegenspieler verursacht. [...]

Logischerweise, obwohl beim Handball nichts logisch zu sein scheint, gilt das Verursacherprinzip. Nachdem die Forumsexperten die Regel neu definiert haben, sollte jeder Torwart sich hüten, in solchen Situationen den Torraum zu verlassen. Es könnte ein scheinheiliger Isi daherkommen und eine Rote Karte durch in den Torhüter hineinlaufen provozieren wollen. Also Obacht! Am besten in Zukunft immer eine Armlänge Abstand halten, da ist der Torhüter auf der sicheren Seite.

#814: Halte dich besser und wortwörtlich ans offizielle Reglement, anstatt mit halbseidenen Screenshots von Hobbyinternetseiten zu argumentieren!

Zitat von TCLIP

hanfballgucker

das hast du etwas falsch verstanden-
ich habe nur zur dargestellten situation gesagt, dass er den ball nicht unter kontrolle hatte-
unabhängig von jeder situation:
der tw trägt tatsächlich allein das risiko -
er darf den angreifer streng genommen nicht mal berühren, auch wenn er den ball unter kontrolle hätte...

Die Ballkontrolle wurde ja schon mehrfach erwähnt, daher meine verwunderte Nachfrage.

Meiner Meinung nach war die Strafe regelgerecht aber nicht gerechtfertigt. Ist halt wie vor Gericht, da geht es ja auch nicht um Gerechtigkeit sondern um Rechtsprechung.

Zitat von 0day_nd

Ich werde es mal weiterleiten, damit diese Erfindung in 8:5 implementiert werden kann. Der bzw. die Urheber sollten auch erwähnt werden.

Die aktuelle Version der IHF-Regeln ist die der Ausgabe vom 1. Juli 2016; spätere Richtlinien sagen nichts anderes aus. Dort steht auf diese Situation des Torhüters bezogen:

Logischerweise, obwohl beim Handball nichts logisch zu sein scheint, gilt das Verursacherprinzip. Nachdem die Forumsexperten die Regel neu definiert haben, sollte jeder Torwart sich hüten, in solchen Situationen den Torraum zu verlassen. Es könnte ein scheinheiliger Isi daherkommen und eine Rote Karte durch in den Torhüter hineinlaufen provozieren wollen. Also Obacht! Am besten in Zukunft immer eine Armlänge Abstand halten, da ist der Torhüter auf der sicheren Seite.

Ja, das stimmt. Die Bewegung spielt beim Ballbesitz natürlich auch eine Rolle, welche leider im Kasten nicht steht. Ansonsten:

Zitat von 0day_nd

#814: Halte dich besser und wortwörtlich ans offizielle Reglement, anstatt mit halbseidenen Screenshots von Hobbyinternetseiten zu argumentieren!

Dieser Screenshot kommt aus dem offiziellen IHF-Regelordner "Der Handball-Schiedsrichter" und nicht von einer Hobbyinternetseite und da sind auch die selben Regeln drin, also bitte erst [Blockierte Grafik: https://www.fussball-sr.de/images/smilies/98.gif], danke.

manchmal ist es schon erstaunlich, wie die wc ente immer wieder versucht die beiträge anderer aus dem zusammenhang zu reissen oder nur antworten auf andere user die sich explizit auf einen vorgang beziehen,
in einen anderen zusammenhang zu bringen um damit seinen ach so herzzerrreissenden unfug anzubringen-
die szene um die es ging, war laut regeln ein klares rot
nicht mehr und nicht weniger-
da ändern auch die 4x um die ecke gehenden ausführungen nichts daran , die schlichtweg doch nicht die situation aufnehmen,
die sich dort abgespielt hat.

funkruf
ich hätte mir gewünscht, dass du auch schreibst, dass die situation den regeln entsprechend eine rote karte ist-
man sieht doch was draus wird- die ente futtert alles was man ihr vorwirft und schreibt etwas, was mit der situation über
die hier diskutiert wird, nichts zu tun hat.

Wer ist denn die "WC-Ente"?

der user der aufgrund mehrerer sperren sich immer neue user namen ausdenken muss...
da sie oft mit "00" anfangen.....hab ich es für mich vereinfacht und bin bei "wc ente" geblieben....