Revolutionäres in Ossweil

Lord Vader

Sollte man den Artikel in der Solinger Presse ernst nehmen dann hat der DHB wohl etwas einmaliges geschafft: Einführung des Video-Beweises

Ich denke allerdings, dass da dem Journalisten mal etwas die Gäule durchgegangen sind....

Video-Beweis sprach für SG
Auch Ludwigsburgs Trainer Oliver Hess erkannte einen Regelverstoß

(üb) Eine Szene sorgte noch lange nach dem Abpfiff für Gesprächsstoff. Grund war ein Pfiff vom Zeitnehmertisch, der Sekunden vor dem Ende eine Auszeit für Ludwigsburg signalisieren sollte. Als der Pfiff allerdings ertönte, war die SG schon wieder in Ballbesitz - Thomas Schlich lief allein auf des Gegners Tor zu. "Das wär unser Sieg gewesen", war sich SG-Betreuer Siggi Knapik sicher.

Dass der Pfiff tatsächlich nach SG-Ballbesitz erfolgt war, bewies die Videoaufzeichnung der Partie. "Es war ein klarer Regelverstoß", musste auch Oßweils Trainer Oliver Hess eingestehen. Er habe aber lange vor dem Pfiff und dem SG-Ballbesitz die Auszeit beantragt, beteuerte Hess. "Ich bin vor dem Zeitnehmertisch wie ein Hampelmann rumgetanzt."

Solingens Trainer Heino Kirchhoff konnte sich gestern noch immer nicht beruhigen. "Es regt mich vor allem deswegen auf, weil ein Außenstehender eingreift und uns um unsere Chance bringt. Da hat der DHB Handlungsbedarf", forderte er vehement eine Reform dieser Regel.

Den Schiedsrichtern ist in dieser Szene am wenigsten ein Vorwurf zu machen, sie verhielten sich regelgerecht, als sie danach für Ballbesitz und Freiwurf für Ludwigsburg entschieden. Kirchhoff: "Es hätte noch gefehlt, dass wir durch so eine Entscheidung verlieren."

11.11.2002 | Solinger Tageblatt

isi

Also wenn Solingen in den Ballbesitz kommt bevor zur Auszeit gepfiffen wird, gibt es keine Auszeit! Es gibt nach dem Pfiff vom ZN. Time-Out von den Schiris -> es wird der Grund des Pfiffes geklärt -> Ludwigsburg will AZ -> ist aber nicht im Ballbesitz beim Pfiff -> also keine AZ -> da der Pfiff bei einer klaren Torgelegenheit kam geht es mit 7m für Solingen weiter.
Es wird auf dem Protokoll gegebenfalls vermerkt, dass ZN/Sekr. den Antrag zur Auszeit misachteten und gegebenfalls legt man einen Einspruch ein.

ciemalla

ich wüßte nicht, daß Protest gegen die Wertung des Spiels eingelegt wurde ...

cesco999

@ isi
""Also wenn Solingen in den Ballbesitz kommt bevor zur Auszeit gepfiffen wird, gibt es keine Auszeit! Es gibt nach dem Pfiff vom ZN. Time-Out von den Schiris -> es wird der Grund des Pfiffes geklärt -> Ludwigsburg will AZ -> ""
-->> bis hierher magst du ja recht haben, aber jetzt kommt genau das Entscheidende: Das Kampfgericht hat gesagt, dass beim Pfiff des Zeitnehmers eben die beantragende Mannschaft noch in Ballbesitz war!!!!!
Und somit ist das Thema durch!
--> Es gibt dieses TTO und die beantragende Mannschaft bleibt in Ballbesitz. (Selbst wenn diese Aussage des Kampfgerichtes falsch war!)
So isses laut Regeln!!

Schmiddy

Moin, moin!

Also wenn das ganze so gewesen ist wie von Cesco999 beschrieben, dann wurde nichts falsch gemacht.
Lassen wir das mal so im Raum stehen ob das Kampfgericht recht hat mit ihrer Aussage oder nicht.

Also ich denke mal wenn der DHB hier den Videobeweis zugelassen hat oder zulassen wird, dann werden wir demnächst eine Menge Spiele haben die zu Wiederholen sind. Was soll jetzt noch als Tatsachenentscheidung unantastbar sein und was nicht???
Das wäre für mich ein 'Freibrief für jede Mannschaft die ein Video hat gegen ein Spiel Einspruch einzulegen.

MfG

Schmiddy

Hans-Chrisitian

Revolutionär wäre es, wenn der DHB bei Tatsachenfeststellungen den Videobeweis tatsächlich zulassen würde. Dann nämlich könnten wir den Spielbetrieb einstellen, weil nach Sportgerichtsentscheidungen der Deutsche Meister 2002 am 27.05.2007 feststeht.

Aber in dem Zeitungsartikel steht nichts davon, dass der DHB den Videobeweis zugelassen hat. Die Zeitung nutzt den Videobeweis lediglich für sich selbst!

Also was soll die Aufregung? Die beiden dargestellten Abläufe sind im übrigen richtig und wohl auch unstreitig.

HC

isi

Also oben stand nix davon was der ZN gesagt hat, daher so wie ich es geschrieben habe, es entscheidet aber der Schiri wer beim Pfiff im Ballbesitz war! und niemand anders. Wenn der Schiri der Meinung war, Ludwigsburg war noch im Ballbesitz OK dann AZ.
Videos werden in bestimmten Situationen zur Beweisaufnahme schon mit zu gelassen, jedoch bleiben Situationen, die eine Tatsachenentscheidung vom Schiri sind davon unbetroffen. Natürlich sieht man dass im Video besser wer war beim Pfiff im Ballbesitz, der Schiri muss es aber sofort entscheiden und da kann es eben auch zu Fehlern kommen.