Im FlipsBus?
den aber nur mit V Motörchen
Der SC Magdeburg-Thread
-
-
[...] Einigkeit besteht ja wohl darin, dass die Menge die unmittelbar nach dem Spiel gefunden wurde, nicht zur Leistungssteigerung in den 2 Stunden davor geführt haben kann. [...]
Ein klares "Nein" von mir.
Kann hier jemand eine der folgenden Fragen wissenschaftlich fundiert beantworten?
- Was wäre die "richtige" Dosis (mg) kurz vor Spielbeginn, um eine optimale Wirkung zu entfalten?
- Welche Konzentration im Urin (ng/ml) hätte diese Dosis ca. 2-3 Stunden später zur Folge?
Wer diese Fragen nicht beantworten kann, kann doch nicht guten Gewissens die zitierte Aussage treffen.
-
Für Obo zählt erstmal der Charakter...
Der Charakter ist das Eine, die Schärfe das Andere. Wenn beides zusammenkommt, umso besser. Ne kühle Blonde kann auch feurig scharf sein und bei Sonnenuntergang rötlich schimmern.
-
Hurra die Antwort kam noch heute
P.S. schöne Mopeds https://www.indianmotorcycle.de/news/detail/in…emale-ride-day/
Alles dabei
-
Wie? Indem er beispielsweise nachweist, dass er Nahrungsergänzungsmittel oder Medikamente zu sich genommen hat, die einer verunreinigten / kontaminierten Charge entspringen.
Das ist überhaupt nicht unterirdisch: Ihm wurde nachgewiesen, dass er eine unerlaubte Substanz im Körper hatte, das ist nicht erlaubt. Jetzt hat er die Chance "Rechtfertigungsgründe" vorzutragen, wie Du es selbst beschreibst. Wenn er das dann so macht wie Sun Yang und absoluten Quatsch erzählt, d.h. keine glaubhafte Geschichte zu erzählen hat, hat er ein Problem, aber dieses Prozedere ist nicht zur Wahrung eines "Scheins", sondern hat reale Effekte. Es hat ja auch schön Fälle gegeben, in denen der Ausgang der Probe erklärt werden konnte, bspw. Katerina Nash. Das hat mit Staatlichkeit im Übrigen gar nichts zu tun.
Deine Vergleiche scheinen mir, ohne dass du sie beschreibst, etwas wirr. Es geht bei Portner nicht um Verbrechen oder eine staatliche Sanktion, sondern lediglich um die Zulassung zu Sportwettbewerben. Gegen ihn wird bspw. nicht wegen Verstoßes gegen das AntiDopG ermittelt.
Ich habe geschrieben was ich unterirdisch finde und das ist Deine Feststellung, dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat.
Das kannst du schlichtweg nicht wissen. Daran ändert auch das "höchstwahrscheinlich" nichts.
Genauso gut oder eben nicht gut kann man das Gegenteil behaupten.
Seit dem Phantom von Heilbronn ist auch das abstruseste Szenario nicht unwahrscheinlicher als der einfache Schluss "Zeug im Körper=Doping."
Ich habe auch ausdrücklich gesagt, dass der Vergleich mit Schwerstverbrechern hier nix zur Sache tut.
Trotzdem empfinde ich die Beweislastumkehr in Dopingverfahren nicht unbedingt als fair.
In dubio pro reo gibt es hier nicht und damit nimmt man in Kauf, dass auch Unschuldige unter die Räder kommen (können).
-
Wieso sollte es Nikola Portner nicht möglich sein, im Falle einer unbewussten Einnahme eine plausible Ursache zu liefern?
Der Zeitraum ist aufgrund der Nachweisbarkeitsdauer von Methamphetamin im Urin auf wenige Tage eingegrenzt. Da die Substanz vom Körper sukzessive abgebaut und ausgeschieden wird, müsste bei einer länger zurückliegenden Aufnahme der Substanz die Stoffmenge größer gewesen sein als bei einer Aufnahme kurz vor dem Dopingtest. Die Wirkung von Methamphetamin führt bei typischer Dosis zu deutlich spürbaren Wahrnehmungsveränderungen, beschleunigter Pulsfrequenz, Herzschlag und Atmung sowie Glücksgefühlen. An einen solchen Zustand würde sich ein Profisportler, der die Signale seines Körpers in- und auswendig kennt, definitiv erinnern und hätte so den konkreten Zeitpunkt. Falls er sich an kein entsprechendes Ereignis erinnern kann, dann müsste die aufgenommene Dosis entsprechend sehr gering gewesen sein, sodass sich die Aufnahme auf den Tag der Probenentnahme am 10. März eingrenzen ließe.
Dann gilt es den definierten Zeitraum detailliert zu skizzieren, mögliche Ursachen zu benennen und mit Experten zu analysieren. Methamphetamin liegt schließlich nicht einfach beim Bäcker auf dem Tresen herum und ein Profisportler trinkt im Tagesverlauf auch nicht aus zig verschiedenen fremden Flaschen oder nascht bei der halben Verwandtschaft vom Teller.
Und auf der Basis, einer erinnerlichen Darstellung des Beschuldigten, einer plausiblen Geschichte, die erzählt wird, würdest Du als Richter ihn freisprechen? Ich würde das als Richter nicht. Ich würde mir das beweisen und nicht erzählen lassen. Portner kann seine Unschuld nicht beweisen. Das geht nicht, selbst wenn es so war. Nicht als Beweis im Sinne eines Sachverhalts oder Fakts im Verfahren.
Doping ist für mich die bewusste Einnahme eines Mittels zur Leistungssteigerung. Einigkeit besteht ja wohl darin, dass die Menge die unmittelbar nach dem Spiel gefunden wurde nicht zur Leistungssteigerung in den 2 Stunden davor geführt haben kann.
Das mag für Dich so sein. Für die NADA ist das unerheblich und für Portner auch. Der hat zwei positive Proben und damit liegt ein Verstoß nach ADO Artikel 2.1.1 vor. Das sind die Regeln. Daran gibt es nix zu diskutieren - egal ob man das moralisch richtig, wahrscheinlich oder fair findet.
Es ist wie es ist und die Verteidigungslinie des SCM bzw. des Sportlers zielt m.E. auch klar auf Schadensminderung bzw. mildes Urteil ab -> geringe Dosis, Haarprobe, Einzelfall, ggf. Verunreinigung oder kein absichtliches Handeln...das alles könnte zu einem reduzierten Strafmaß führen. Und ich meine, das war auch von Anfang an das Ziel.
-
Und auf der Basis, einer erinnerlichen Darstellung des Beschuldigten, einer plausiblen Geschichte, die erzählt wird, würdest Du als Richter ihn freisprechen? Ich würde das als Richter nicht. Ich würde mir das beweisen und nicht erzählen lassen. Portner kann seine Unschuld nicht beweisen. Das geht nicht, selbst wenn es so war. Nicht als Beweis im Sinne eines Sachverhalts oder Fakts im Verfahren.
Ein gerichtsfester Beweis ist kaum zu erbringen (es sei denn er findet in seinem Badezimmerschrank noch die mit Methamphetamin kontaminierte Zahncreme), aber schlüssige, glaubhafte Darstellungen wie die Substanz unverschuldet in seinen Körper gekommen sein könnte, haben merkliche Auswirkungen auf das Strafmaß. So sind beispielsweise Martin Galia oder Geoffroy Krantz mit milden sechsmonatigen Sperren aus ihren Dopingverfahren gekommen.
-
Ich habe geschrieben was ich unterirdisch finde und das ist Deine Feststellung, dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat. Das kannst du schlichtweg nicht wissen. Daran ändert auch das "höchstwahrscheinlich" nichts.
Genauso gut oder eben nicht gut kann man das Gegenteil behaupten.
Seit dem Phantom von Heilbronn ist auch das abstruseste Szenario nicht unwahrscheinlicher als der einfache Schluss "Zeug im Körper=Doping."
Bloß weil zwei (oder mehr) Szenarien denkbar sind, sind sie noch lange nicht gleich wahrscheinlich oder müssen als gleichwertig betrachtet werden. Wäre es so einfach sich mit einer doping-relevanten Substanz zu kontaminieren, dann müssten wir viel mehr positive Dopingproben haben angesichts der Vielzahl an Trainings- und Wettkampfkontrollen. Offenbar passiert das aber so gut wie nie. Ich empfehle in diesem Zusammenhang sich mit
Ockhams Rasiermesser auseinanderzusetzen.
Kurzer Off-topic-Vergleich: Das ist derselbe Bias wie bei Diskussionen über den menschgemachten Klimawandel. Nur weil es auch Meinungen gibt, die den menschgemachten Klimawandel bestreiten, sind die beiden Positionen wissenschaftlich betrachtet nicht gleichwertig und müssten in Diskussionen gleichwertig oder als gleichwahrscheinlich berücksichtigt werden.
-
Daran ist überhaupt nichts manipulativ...
Aber claaro ist derartige Berichterstattung manipulativ und den Nachweis ihrer Wirksamkeit hattest du schon vorher in #36.545 erbracht.
... Sympathie ist ja schön und gut, aber irgendwann muss man der Realität eben ins Auge schauen und sagen, dass er höchstwahrscheinlich gedopt hat...
-
Kurzer Off-topic-Vergleich: Das ist derselbe Bias wie bei Diskussionen über den menschgemachten Klimawandel. Nur weil es auch Meinungen gibt, die den menschgemachten Klimawandel bestreiten, sind die beiden Positionen wissenschaftlich betrachtet nicht gleichwertig und müssten in Diskussionen gleichwertig oder als gleichwahrscheinlich berücksichtigt werden.
Mal ohne Vergleichsbezug, nur zum anregen, drüber nachzudenken und trotzdem OT.
Wer war eigentlich für den Klimawandel vor des ersten Fußabdrucks des Menschen auf diesem Planeten verantwortlich? Nun, es geht mir um keine Antwort, sondern sich einfach mal ein wenig mit der Entstehung des Planeten und seines Wandels zu befassen, bevor man den bösen Menschen für alle Missstände auf dieser Welt verantwortlich machen will und dabei vergisst man ganz oft, wer man selbst ist und was man vor allen für sich selbst nutzt, obwohl es ja das Verderben fördert.
-
Jetzt geht der ganze Kram hier wieder los.
Keiner, wirklich keiner hier im Forum sollte sich zu irgendwelchen Theorien hinreißen lassen.
Keiner hier weiß, was wirklich passiert ist. Eventuell nicht mal Portner selbst.
Abwarten, Tee trinken, wenn nötig Wolff verpflichten.
-
Abwarten, Tee trinken ...
Aber uffpasse beim Tee trinken, dass nix komisches drin ist.
Sorry, der musste sein.
-
Jetzt geht der ganze Kram hier wieder los.
Keiner, wirklich keiner hier im Forum sollte sich zu irgendwelchen Theorien hinreißen lassen.
Keiner hier weiß, was wirklich passiert ist. Eventuell nicht mal Portner selbst.
Abwarten, Tee trinken, wenn nötig Wolff verpflichten.
Kannste doch mit dem HSV Thread vergleichen.
Dabei geht es hier noch einigermaßen normal zu, einige haben wohl Angst vor dem Magdeburger Shitstorm. Beim HSV kann man sich das ja erlauben
...
Sobald Leute & Vereine etc fallen können, kommen Einige aus ihren Löchern hervor. Sie sind so heiß dabei , dass man meinen könnte, dass sie das persönlich befriedigt, wenn Andere tief fallen.
Du hast mit deinem letzten Absatz alles gesagt. Einfach abwarten, irgendwann wird Portner sich erklären....
-
Aber uffpasse beim Tee trinken, dass nix komisches drin ist.
Sorry, der musste sein.
Och, ich hätte nix dagegen, wenn du meinen Tee etwas aufwertest.
-
Moin, hatte Langeweile und hab die Bedeutung und Herkunft des Namens “Elias” gegoogelt, musste dann kurz schmunzeln. Macht ma, vielleicht klappts bei Euch auch. Ansonsten frage ich mal in der hier gern gebrauchten humorigen Sprache nach einem eigenen “FRED” für alles rund um dieses Thema, bei dem zu Recht von den direkt Beteiligten geschwiegen wird. Ich wünsch nen guten Tag! #nurderscm
-
Kurzer Off-topic-Vergleich: Das ist derselbe Bias wie bei Diskussionen über den menschgemachten Klimawandel. Nur weil es auch Meinungen gibt, die den menschgemachten Klimawandel bestreiten, sind die beiden Positionen wissenschaftlich betrachtet nicht gleichwertig und müssten in Diskussionen gleichwertig oder als gleichwahrscheinlich berücksichtigt werden.
Ich wäre schon heute morgen fast auf 36605 angesprungen, weil ich mir das auch schon so dachte wie du... Nun hast du es geschafft.
Meine Schlussfolgerung: Du hast offenbar die Expertise, viele Themen und wissenschaftlichen Erkenntnisse korrekt einzuordnen, die richtige Wahrheit zu erkennen und zu benennen. Vielen Dank dafür.
Und ja, bevor du es schreibst, offenbar will ich schwarz/weiß einfach nicht verstehen.
OT...Die CO2-Agenda ist eine Geldruckmaschine ohne Erfolgsnachweis. Wenn das unsere Enkel in 50 Jahren erkennen, können wir uns aber nicht mehr darüber streiten. Das ist aber nicht schlimm.
-
Mal ohne Vergleichsbezug, nur zum anregen, drüber nachzudenken und trotzdem OT.
Wer war eigentlich für den Klimawandel vor des ersten Fußabdrucks des Menschen auf diesem Planeten verantwortlich? Nun, es geht mir um keine Antwort, sondern sich einfach mal ein wenig mit der Entstehung des Planeten und seines Wandels zu befassen, bevor man den bösen Menschen für alle Missstände auf dieser Welt verantwortlich machen will und dabei vergisst man ganz oft, wer man selbst ist und was man vor allen für sich selbst nutzt, obwohl es ja das Verderben fördert.
Ketzer!
-
Kurzer Off-topic-Vergleich: Das ist derselbe Bias wie bei Diskussionen über den menschgemachten Klimawandel. Nur weil es auch Meinungen gibt, die den menschgemachten Klimawandel bestreiten, sind die beiden Positionen wissenschaftlich betrachtet nicht gleichwertig und müssten in Diskussionen gleichwertig oder als gleichwahrscheinlich berücksichtigt werden.
Du verwechselst Wissenschaft und mediale Aufmerksamkeit oder Quasireligion. Nur weil irgendeine Mehrheit eine bestimmte These verfolgt/an sie glaubt, heißt das nicht, dass sie richtig ist. Bis zur Falsifizierung ist jede These erst mal gleichwertig und gleichberechtigt anzusehen, egal wie viele diese oder jene favorisieren. Das zieht sich im übrigen auch schon immer durch - frag mal Galileo. Der war auch nicht mehrheitsfähig. Glauben darfst Du natürlich was Du willst, nur ist das eben keine Wissenschaft.
Und egal was man glaubt, wie die Substanzen in die Proben bei Portner gekommen sind, ändert das nichts am Ergebnis: beide sind positiv und da gelten dann eben die Regeln mit allen ihren Schwächen. Schauen wir mal, wie es dann bewertet wird..
-
Moin, hatte Langeweile und hab die Bedeutung und Herkunft des Namens “Elias” gegoogelt, musste dann kurz schmunzeln. Macht ma, vielleicht klappts bei Euch auch. Ansonsten frage ich mal in der hier gern gebrauchten humorigen Sprache nach einem eigenen “FRED” für alles rund um dieses Thema, bei dem zu Recht von den direkt Beteiligten geschwiegen wird. Ich wünsch nen guten Tag! #nurderscm
Mensch Michme. Mir ist es zum Thema ehrlich gesagt auch schon etwas zu viel, was soll denn da noch ein Fred? Beim SCM sind wir ja immer noch.
Dass die direkt Beteiligten hier schweigen ist ja wohl logo, den Hinweis hat nun auch keiner gebraucht.
-
Du verwechselst Wissenschaft und mediale Aufmerksamkeit oder Quasireligion. Nur weil irgendeine Mehrheit eine bestimmte These verfolgt/an sie glaubt, heißt das nicht, dass sie richtig ist. Bis zur Falsifizierung ist jede These erst mal gleichwertig und gleichberechtigt anzusehen, egal wie viele diese oder jene favorisieren. Das zieht sich im übrigen auch schon immer durch - frag mal Galileo. Der war auch nicht mehrheitsfähig. Glauben darfst Du natürlich was Du willst, nur ist das eben keine Wissenschaft.
Thesen können frei formuliert werden und sollten grundsätzlich bis zur Falsifizierung als mögliche Erklärung in Betracht gezogene werden. Gleichwertig sind alle Thesen deshalb aber noch lange nicht (siehe Ockhams Rasiermesser). Wenn eine These lautet "Die Ede dreht sich aufgrund einer Wechselwirkungskraft um die Sonne" und die andere These lautet "Die Erde ist mit einem gigantischen, unsichtbaren Seil an ein mächtiges Titanen-Pferd gekettet, dass angetrieben von einer peitsche aus Feenstaub um die Sonne galoppiert" dann sind zunächst beides mögliche Erklärungen, aber sie sind wissenschaftlich nicht gleichwertig.
Kern der Wissenschaft ist es diese Thesen entsprechend zu verifizieren oder zu falsifizieren und spätestens, wenn empirische Daten und schlüssige Theorien eine These untermauern, ist es bedenklich zu fordern, dass andere Thesen weiterhin als gleichwertig anzusehen sein sollen.
Deine wortreiche, aber inhaltsarme "Expertise" zu diesem Thema habe ich bereits beim letzten Mal in privaten Nachrichten mit Dir austauschen können, so dass ich hier nicht noch einmal darauf eingehen werde.