Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen. In dem Satz ging es um die Erläuterung, warum ein Dopingvergehen schwerwiegend ist. Ich habe lediglich im Generellen beschrieben, wie ein Dopingverstoß auf Jugendliche wirken kann. Diese Aussage gilt für jeden Dopingsünder. Dabei habe ich keinerlei Äußerung über den Ausgang des Verfahrens im Falle Portner getroffen.
Menschenskinder, das streitet doch keiner ab. Du musst hier doch keinen belehren, dass Doping böse ist.
die von mir zitierte zweite Passage basiert auf Art. 11 Abs. 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948. Warum sollen diese allgemeinen Rechte für Doping nicht gelten?
Eigentlich möchte ich dem Ratschlag vom Franzosenfan folgen. Menschenrechte gehen natürlich über alles, wie könnte ich Dir da widersprechen.
Aaaaabbbeeeerrr, werden verbotene Substanzen in Dopingproben festgestellt, kann man sich zwar selbst für unschuldig erklären, nur ohne Beleg ist das vollkommen für den Eimer. Die Dopingjäger, haben ja den Beweis, dass gedopt wurde.
So, bevor ich mich aus dem Thema vorläufig wieder zurückziehe. Alle Spieler der HBL, können nur am Spielbetrieb teilnehmen, wenn sie der Anti-Doping Spielervereinbarung zustimmen. Und da erkennt jeder, die sehr spezifischen Anti-Doping-Regeln an.
Der Spruch mit der Wahrheit bezog sich auf die "Moralkeule", die ich angeblich herausgeholt hätte. Es ist die Wahrheit, dass jemand, der dopt, ein Betrüger ist.
Nö, das ist bestenfalls deine Wahrheit.
Beides habe ich nicht geschrieben. Weder dass ich glaube, dass Portner schuldig ist, noch dass er unschuldig ist. Ich habe nichts vorweggenommen, sondern lediglich im Generellen gesagt, dass ein Doper ein Betrüger ist. Das wäre selbstredend dann auch für Portner der Fall, wie für jeden anderen. Das ist keine Mutmaßung, die beschriebene Folge (wenn ..., dann ... ) ist Tatsache.
Was ich gesagt habe ist, dass ich hoffe, dass sich das im Sinne Portners und des Handballs auflöst und kein Schatten auf den Sport an sich fällt.
Damit habe ich alles gesagt, was ich sagen wollte, ich hoffe, Ihr habt noch einen schönen Tag!
Genauso wenig wie von uns einer geschrieben hat, dass wir Doping toll finden und wenn es einer vom SCM macht, dann sollte doch bitte eine Fanbefragung darüber entscheiden, ob er weiterspielen darf.
Der Rest liest sich von meiner Warte aus nicht viel substanzieller als das Doping schlecht, ungesund und verwerflich ist und Dopingsünder bestraft gehören.
Ich glaube dazu hätte es deiner Beiträge jetzt nicht mehr bedurft.
Wie ich erst vorhin der Lokalpresse entnehmen konnte, hat sich Frank Steffel wohl bei uns am Samstag in der Kabine als Präsident beworben? 
Wie ich erst vorhin der Lokalpresse entnehmen konnte, hat sich Frank Steffel wohl bei uns am Samstag in der Kabine als Präsident beworben?
Applaus, Du hast bestimmt einen gesunden Schlaf! 
Applaus, Du hast bestimmt einen gesunden Schlaf!
Sorry SCM Fan2011, aber die Versuchung war zu groß. Seit 5 1/2 Seiten wird das Thema Kabinenbesuch hier durchgekaut ...
Sorry SCM Fan2011, aber die Versuchung war zu groß. Seit 5 1/2 Seiten wird das Thema Kabinenbesuch hier durchgekaut ...
Ich bin hier nicht jeden Tag unterwegs und bitte das zu entschuldigen. 
Zur Schwere der Tat: Nicht nur ist die Einnahme ein Verstoß gegen das BtMG - darum geht es mir nicht primär -, sondern vor allem ein Verstoß gegen die Fairness.
Jetzt will ich auch nochmal (weil ich das auch schon bei Facebook gelesen habe):
Woher kommt diese Aussage?
Das BtmG regelt Handel, Erwerb etc. aber nicht den Konsum.
Wenn mir jemand etwas anbietet und ich es sofort konsumiere, macht sich der Anbietende strafbar und nicht ich (da die kurze Zeitspanne kaum als rechtlicher Besitz gewertet wird)
Gab es da eine Aktualisierung im BtmG oder sind es diese Unwahrheiten/Laienjuristerei von der hier gesprochen wurde?
Wie ich erst vorhin der Lokalpresse entnehmen konnte, hat sich Frank Steffel wohl bei uns am Samstag in der Kabine als Präsident beworben?
Warum sollte er das tun? Wegen unserer leckeren Müsli-Riegel?
Ich bin hier nicht jeden Tag unterwegs und bitte das zu entschuldigen.
Eventuell intensivierst du deine Aktivitäten.
Am 11. April hat das HBL-Präsidium im Rahmen des sportrechtlichen Ergebnismanagementverfahrens der NADA eine vorläufige Suspendierung beschlossen. Daran anschließend kann (und Portner hat dies offensichtlich getan) ein Disziplinarverfahren beantragt werden, das dann vor Sportgerichten verhandelt wird. Soweit ich weiß, verschiebt sich die Beweislast zu Lasten des Beschuldigten, sobald der Sanktionsbescheid nach Art. 5 SfED eingegangen ist. Wenn jemand Zeit hat, kann er auch gerne das dazu passende Zitat raussuchen, wie gesagt dahingehend kann ich mich irren.
Generisch die Unschuldsvermutung zu zitieren, ohne Bezug auf Verfahren der dafür zuständigen Organe ist nicht ganz sinnvoll, die Unschuldsvermutung als solches ist mir ein Begriff.
Zur Schwere der Tat: Nicht nur ist die Einnahme ein Verstoß gegen das BtMG - darum geht es mir nicht primär -, sondern vor allem ein Verstoß gegen die Fairness. Angenommen die Vorwürfe bewahrheiten sich: Was ist das für ein Vorbild für Kinder und Jugendliche? Wenn es sportlich nicht ganz reicht, wird man schon Mittel und Wege finden? Wer dopt, ist ein Lügner und Betrüger, solche Leute haben im Sport nichts zu suchen. Damit leistet er auch seiner Mannschaft einen Bärendienst.
Zum Thema Hausdurchsuchung: Schwerpunkt des Verdachtsfalls ist wie gesagt, eben nicht der Verstoß gegen das BtMG, worauf deine Argumentation aufbaut, sondern der Verstoß gegen geltendes Recht bzgl. Doping. Mit dem AntiDopG soll die Chancengleichheit für Athleten gesichert und die Integrität des Sports gewährleistet werden, der Verstoß dagegen wiegt schwer. Übrigens auch zum Schutz der Gesundheit der Athleten. Das AntiDopG verweist in seinen Konsequenzen auf das StGB, Doping hat strafrechtliche Konsequenzen. Daher ergibt sich die besondere Schwere des Falls im Vergleich zu "herkömmlichen" Drogenkonsumenten.
Vorwürfe der Profilierung weise ich zurück. Mir geht es um die Fairness im Sport und hier geäußerte völlig abwegige Anschuldigungen Dritter.
Dass es "grober Unfug" ist, sich in der Kabine des Gegners aufzuhalten, habe ich nie bestritten, aber hier so zu tun als würde ein Bezug zum Fall Portner bestehen oder ein Rechtsverstoß vorliegen, ist vermessen. Bei ihm schließt Du ein Versehen kategorisch aus, bei Portner im selben Atemzug nicht (obwohl es dort einen begründeten Verdacht gibt), das sind zwei sehr unterschiedliche Maßstäbe, denen Du Geltung beimisst.
Da liegt aber der Fehler. Man hat bei Portner zu Hause nichts gefunden, was auf einen Konsum hindeutet. Er war zigmal negativ in den letzten Jahren.
Es bleibt die Frage, wie das Mittel beim Füchse-Spiel in den Körper gekommen ist. Ich bleibe da bei Kontermination ohne Wissen des Spielers hängen. Alles andere können wir besprechen, wenn die entsprechende Meldungen da sind.
Wie ich erst vorhin der Lokalpresse entnehmen konnte, hat sich Frank Steffel wohl bei uns am Samstag in der Kabine als Präsident beworben?
Die Bewerbung war aber am Sonntag vor dem Finale und Dörk hat schon nein gesagt
Das Rechtsverständnis, das hier im Forum vertreten wird, ist echt bedenklich. Natürlich gilt für Portner momentan nicht die Unschuldsvermutung, denn es gibt den begründeten Anfangsverdacht, die A-Probe, dass er Substanzen in Mengen im Blut hatte, die nicht erlaubt sind. Die Beweislast liegt nun bei ihm, zu beweisen, dass er eben nicht schulhaft gehandelt hat, sei es über die Beantragung der Öffnung der B-Probe oder eine glaubhafte Erklärung, wie die Substanz in seinen Körper gelangt ist.
Sich über das folgende Prozedere zu beschweren, ist ebenfalls vermessen, denn es handelt sich schlicht und ergreifend um ein Standardprozedere, was der Schwere der Tat angemessen scheint und auch dazu beitragen kann, seine Unschuld zu belegen. Man möge sich nur an den Radsport erinnern. Auf die Konzentration abzustellen halte ich hierbei für nicht zielführend und reine Spekulation, denn diese kann sowohl Indiz für eine unbeabsichtigte Einnahme als auch für einen weiter zurückliegenden Konsum sein.
Um zur Unschuldsvermutung zurückzukommen: Diese gilt selbstredend für den Herren von den Füchsen. Die Aktion in Köln, die selbstredend nicht in Ordnung ist (unabhängig davon, was schlussendlich wirklich dort passiert ist), mit dem Fall Portner in Verbindung zu bringen, ist deutlich gravierender. Es gibt keinen Zusammenhang mit dem Fall Portner, an besagtem Spieltag war der Herr - sofern ich den Artikel richtig verstanden habe - gar nicht anwesend und selbst wenn, jede Anschuldigung in diese Richtung führt ins Leere.
Abschließend gilt es natürlich zu hoffen, dass sich dieser Fall im Sinne Portners auflöst und er möglichst bald wieder spielen kann. So wie ich ihn erlebt habe, würde ich ihn nicht als unfairen Spieler einschätzen. Eine Rückkehr würde nicht nur aus sportlicher Sicht eine Bereicherung für die HBL sein, sondern auch den Handballsport eines Generalverdachtes entziehen. Die Reaktion einzelner hier, halte ich für übertrieben und emotional aufgeladen, zumal sie teilweise dazu führt, anderen handelnden Personen anlasslos schuldhaftes Handeln nachzusagen. Wäre es ein Spieler meines Vereins, würde ich wahrscheinlich auch anders denken, aber es gilt momentan, (die B-Probe) abzuwarten und zu hoffen, dass möglichst bald die Unschuld Portners belegt werden kann.
Ich bin sehr irritiert über Deinen Kommentar, denn ich habe einfach nur meine persönliche Haltung zur Unschuldsvermutung mitgeteilt und vor allem keinerlei Zusammenhang zum Fall Portner und dem Herren aus/von Berlin gezogen...was Du hier aber implizierst.
Es wäre wünschenswert, wenn Du nicht Meinugen von anderen mit meinen vermischt - und wenn, zitiere diese bitte einfach richtig.
Danke!
Jetzt will ich auch nochmal (weil ich das auch schon bei Facebook gelesen habe):
Woher kommt diese Aussage?
Das BtmG regelt Handel, Erwerb etc. aber nicht den Konsum.
Wenn mir jemand etwas anbietet und ich es sofort konsumiere, macht sich der Anbietende strafbar und nicht ich (da die kurze Zeitspanne kaum als rechtlicher Besitz gewertet wird)
Gab es da eine Aktualisierung im BtmG oder sind es diese Unwahrheiten/Laienjuristerei von der hier gesprochen wurde?
Es gab eine Aktualisierung. Seit 01.04. gibt es das Gesetz zum kontrollierten Umgang mit Cannabis und zur Änderung weiterer Vorschriften, kurz Cannabisgesetz (CanG). Der Umgang mit Konsumcannabis wird durch Artikel 1 (Konsumcannabisgesetz - KCanG) geregelt. Artikel 2 regelt die Versorgung zu medizinischen und wissenschaftlichen Zwecken. Artikel 3 beinhaltet Änderungen zum BtmG usw. Ein verschachtelter…
Es gab eine Aktualisierung. Seit 01.04. gibt es das Gesetz zum kontrollierten Umgang mit Cannabis und zur Änderung weiterer Vorschriften, kurz Cannabisgesetz (CanG). Der Umgang mit Konsumcannabis wird durch Artikel 1 (Konsumcannabisgesetz - KCanG) geregelt. Artikel 2 regelt die Versorgung zu medizinischen und wissenschaftlichen Zwecken. Artikel 3 beinhaltet Änderungen zum BtmG usw. Ein verschachtelter…
Geht doch aber nur um Gras, oder? Die andern Stoffe sind doch davon nicht berührt, oder?
Geht doch aber nur um Gras, oder? Die andern Stoffe sind doch davon nicht berührt, oder?
Richtig, für die anderen Stoffe dürfte weiter gelten, dass der Handel und Besitz ohne Genehmigung strafbar ist, der reine Eigenkonsum (z. B. Kokserrunde) nicht. Rechtliches Prinzip der Straflosigkeit bei reiner Selbstschädigung. Der Gesetzgeber sieht es nicht als seine Aufgabe an, letztlich den Einzelnen vor sich selbst zu schützen.
Allerdings muss ja einer den Stoff mitgebracht haben (Besitz) und der ist halt am Arxxx (rechtlich). Gesundheitlich wohl alle, je nach Menge und Suchtverhalten.
Die Bude in Kreischa hat wohl Zeitausgleich, oder? Haben die Vorgaben zum Öffnen der B-Probe? Nicht das die noch verdunstet 😅. Wieso hat man dort eigentlich kein Museum eingerichtet? Bei der Vergangenheit…
Nochmal zum Vorfall aus der Dallas - Saga - und ausdrückliche komplett unabhängig vom Fall Nikola Portner!
Fest steht ja wohl unstrittig die Aktion des Frank Steffel aus Berlin. Er war vor dem Spiel in unserer Kabine.
„Das wird von unseren Statuten nicht abgedeckt. Wir werden jetzt besprechen, wie wir damit umgehen“, sagte HBL-Chef Frank Bohmann.
Wird es denn auch mal ein offizielles Statememt von der HBL geben, wie damit umgegangen wurde?
Auch wenn hier erstmal die Unschuldsvermutung gilt, sollte aus meiner Sicht doch Aufklärung betrieben werden, um weiteren Verdachtsmomenten vorzubeugen. Immerhin scheint es da auch Differenzen zwischen den Aussagen zu geben (Zeitraum, Müsliriegel).
Und die abgegebene Erklärung von Steffel zur Intention des Besuchs in der Kabine erscheint - bei aller Unschuldsvermutung - halt doch "Cliff Barnes-like".
