Klar, weil man gerade Ersatz besorgt will man ihn weiter einsetzen. Aus welchem Mußtopf kommst du denn?
Grün-Rot hat mitgeteilt - gestern - dass er nicht am Trainings- und Wettkampfbetrieb teilnehmen wird. Noch Fragen???
Diesen Ball hat hektor erneut ins Rollen gebracht, da er meinte, dass der SCM Portner weiter einsetzen soll.
Grünheider hat dann lediglich erwidert, dass es in diesem Fall zu Punktabzug kommen kann.
Hektor war Trojaner und die Intension im betreffenden Posting war nicht der weitere Einsatz von Portner, sondern richtete sich gegen die Vorverurteilung nach Bekanntgabe eines Verdachtsmomentes. So habe ich den Beitrag verstanden. Mach ja jeder seine eigene Wahrnehmung haben und dran glauben. Aber wenn ich auf Maloche so handeln würde, wie hier manche schnell mit ihren Urteilen sind, wären die Straßen leerer.
So rein vom Sachstand und der Tageszeit her ist eigentlich nix substanzielles mehr zu erwarten.
Man kann sich noch ein bißchen belöffeln oder vielleicht bubu machen.
Morgen dann ausgeruht weiter.
Lesen bildet. Lies Dich ein. Regeln sind Regeln. Niemandem gefällt das. Alle involvierten Parteien folgen bislang den Regularien, denen sie sich gemeinsam unterworfen haben.
Das Kompliment gebe ich aber gern zurück. Ich empfehle dann doch, die DHB-Anti-Doping-Regeln einmal danach zu durchforsten, was unter einem ausreichenden Nachweis verstanden wird. Das ist nämlich erst einmal der zu beurteilende Grundsachverhalt. Beachtlich sind auch die Beweislastregelungen sowie die Verhältnismäßigkeitsregeln bei Geringfügigkeit. Die Regelungen zur vorläufigen Suspendierung sind im Wortlaut im Übrigen nicht mit dem Grundsatz des ausreichenden Nachweises in Einklang zu bringen, widersprechen dem sogar, zudem enthalten diese auch noch einschränkende Regelungen.
Ja. Gibt auch Befürworter, dass es verboten sein sollte. Aber nicht wegen der Leistungssteigerung sondern wegen der Gefährdung der Gesundheit. Gibt ja 2 Gründe, warum etwas auf die Dopingliste kommen kann, Leistungssteigerung oder gesundheitsgefährdend.
Ivan Klasnic hatte dadurch (Ibuprofen) ja ne Niere verloren.
Bei Klanic war das Diclofenac und nicht Ibuprofen.
Mal an die scheinbaren Experten gefragt, die die Mitteilung der Handball Magdeburg GmbH als inhaltsleer kritisieren:
Welche Konsequenzen kann es geben, wenn es so ist, wie es formuliert wurde? Im allgemeinen Sprachgebrauch klingt es eher nach "sehr geringfügige Menge". Es scheint für Außenstehende doch aktuell offen, wie hoch die Konzentration war und ob es "Verunreinigung" oder tatsächliche Medikamenteneinnahme war, die nur noch aufgrund zeitlichen Abstandes geringfügig nachweisbar war.
Gibt es für die Substanz D-Methamphetamin gewisse "Schwellwerte"?
Wenn es, wie es zwischendurch klang, keine Abstufungen für diese Substanz gibt, wird die Beweisführung einer tatsächlichen Unschuld im Sinne einer nicht im Vorfeld erahnbaren Kontamination sowieso schon so gut wie unmöglich.
Wenn die NADA sowieso schon Informationen an Unbeteiligte mitteilt, die so nicht rausgegeben werden dürften...
Der Verein handelt nun eben so, wie er in so einer Situation handeln muss, weil eben die Sachlage nicht geklärt ist - dabei ist ja leider auch egal, dass man sich wünscht, dass es eine Kontamination war und keine fahrlässige oder gar bewusste Einnahme. Die ungewisse Länge der ganzen rechtlichen Klärungen, die mit einer Unschulds-Beweisführung bis zur finalen Entscheidung einhergeht, ist ja auch keine Planungsgrundlage für den SCM. Man sieht ja an anderen Beispielen, wie lange sich solche Verfahren hinziehen können.
Aus Fan-Sicht hoffe ich, dass es irgendeine Art von Kontamination war, auf deren Basis er freigesprochen wird und dass er so schnell es irgendwie geht, nochmal aufs Feld zurückkehren kann und nochmal professionell spielen darf. Vielleicht ist das ja dann auch nochmal in Magdeburg - in der Annahme, dass es hier vermutlich keine Blitz-Entlastung zu seinen Gunsten geben wird und es somit nicht nur bei einer "kurzen" Pause bleibt.
Sobald die B-Probe erstmal das Ergebnis der A-Probe bestätigen würde, wird der Verein sicherlich nochmal tätig...
Hier hast du die Antwort.
"Für einen Torhüter ist die Reaktionsgeschwindigkeit wichtig. Da wäre die Substanz auf jeden Fall hilfreich", erklärt Sörgel mit Blick auf die generelle Wirkweise.
Sicherlich aber diese Substanz wäre ja sogar im Straßenverkehr für Otto Normal Verbraucher förderlich und würde die Reaktionszeit und damit den Bremsweg verkürzen. Ich relativiere das erstmal. Es wird jetzt, wie ich schon schrieb ein riesiges Medienbohay gemacht. Noch gilt für mich die Unschuldsvermutung. Bisher ist es immer noch ein Verdacht. Dabei sollte man es belassen, bis das Verfahren beendet ist und nicht ständig in der Grütze rumrühren.
Mach ja jeder seine eigene Wahrnehmung haben und dran glauben. Aber wenn ich auf Maloche so handeln würde, wie hier manche schnell mit ihren Urteilen sind, wären die Straßen leerer.
Du hast mal wieder recht. Hier gibt es leider wieder viele Parteien die nur das lesen und verstehen wollen, was ihrer moralischen Wertvorstellungen nicht entsprichen würde, damit man unbedingt andere Meinungen verurteilen und belehren kann.
Ich bin echt gespannt wie die Sache ausgeht. Hoffen wir auf eine Verunreinigung die auch bewiesen werden kann.
Sonst zum Wochenende, für meinen Teil wird es bis zum Start des Spiels ein komisches Gefühl bleiben und das aber bestimmt nach 10min verschwinden wird... Analog zum Lagergren, bei ihn fühlt es sich auch wieder normal das er für den SCM spielt.
bitte richtig lesen: wenn er ihn weiter einsetzen würde!
Mir ging es darum deutlich zu machen, dass das Handeln des Vereins keine Vorverurteilung seitens ddes Vereins darstellt
Du meinst also, wenn der SCM den in der A-Probe positiv getesteten Spieler weiter einsetzen würde, droht Punktabzug?
Woher nimmst Du diese Behauptung? Ist das eher so ein Gefühl, fändest Du das gerecht oder logisch, weißt Du mehr als hier geschrieben wurde, hast Du die letzten Seiten gelesen?
Nur mal so als Kurzzusammenfassungsservice für Dich:
- Es besteht mit der positiven A-Probe ein Verdachtsfall
- dieser wird im Rahmen des Ergebnismanagementverfahren aufgeklärt und rechtlich bewertet
- bis dahin gilt erst mal die Unschuldsvermutung
- selbst mit einer positiven A-Probe und bis zum Schuldnachweis wäre ein Einsatz rechtlich möglich
- selbst wenn der Spieler jedes dieser Spiele positiv getestet werden würde, droht kein Punktabzug für die Mannschaft (es sei denn zwei weitere Spieler werden auch positiv getestet)
Die Quellen und Nachweise kannst Du hier alle im Thread nachlesen. Rein formal müsste man das so knallhart durchziehen können. Dass der Verein das nicht macht, ist eine andere Sache, sicher auch um sich nicht angreifbar zu machen bzw. die Außenwirkung nicht noch mehr zu zerschießen. Wenn Du eine andere Sachlage kennst, dann gern erläutern und belegen.
Sicherlich aber diese Substanz wäre ja sogar im Straßenverkehr für Otto Normal Verbraucher förderlich und würde die Reaktionszeit und damit den Bremsweg verkürzen. Ich relativiere das erstmal. Es wird jetzt, wie ich schon schrieb ein riesiges Medienbohay gemacht. Noch gilt für mich die Unschuldsvermutung. Bisher ist es immer noch ein Verdacht. Dabei sollte man es belassen, bis das Verfahren beendet ist und nicht ständig in der Grütze rumrühren.
Naja, im Straßenverkehr stehst Du ja aber auch nicht im Wettbewerb mit anderen und verschaffst Dir einen unlauteren Vorteil .... hoffe ich jedenfalls. Der Vergleich hinkt dann doch, auch wenn ich dem Teil mit der Vorverurteilung durchaus folgen kann und will.
Angenommen du hast deinen Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer abgeben müssen und musst jetzt leider regelmäßige Alkoholtests machen, um deine Abstinenz zu beweisen um diesen wieder zu erlangen. Am Wochenende gewinnt der SCM das Finale und du feierst das mit 18 Köstritzer. Blöderweise hast du vergessen, dass du Montag aufs Amt musst. Hier werden 0,1 Promille festgestellt und die Augenbrauen hochgezogen. Dann wird festgestellt, dass nach aktuellem Kenntnisstand die gemessene Konzentrationshöhe einen Bruchteil der typischen Einnahme dieser Substanz beträgt.
Das ist der Wert der SCM-Meldung.
Und nochmal konkreter: Im biochemischen Nachweisverfahren für Amphetamine bin ich nicht drin, bei einem unbekannten Zeitpunkt beträgt die mögliche Konzentrationshöhe jedoch immer einen (mathematischen!) Bruchteil/Anteil einer maximalen Dosis irgendwann nach Einnahme, der mit der Zeit geringer wird. Da wir den Einnahmezeitpunkt nicht kennen, lässt sich hieraus wenig ableiten. Wenn der SCM oder deren Anwalt eine Verunreinigung konkret andeuten will, hätte er auch die Möglichkeit gehabt von einer „auffällig niedrigen Konzentrationshöhe“ zu schreiben. Hat aber keiner.
Ich würde es Portner und dem SCM wünschen, dass sich in seinen Nahrungsergänzungsmitteln Spuren von Amphetaminen nachweisen lassen oder die B-Probe negativ ist, allein der Glaube fehlt.
Angenommen du hast deinen Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer abgeben müssen und musst jetzt leider regelmäßige Alkoholtests machen, um deine Abstinenz zu beweisen um diesen wieder zu erlangen. Am Wochenende gewinnt der SCM das Finale und du feierst das mit 18 Köstritzer. Blöderweise hast du vergessen, dass du Montag aufs Amt musst. Hier werden 0,1 Promille festgestellt und die Augenbrauen hochgezogen. Dann wird festgestellt, dass nach aktuellem Kenntnisstand die gemessene Konzentrationshöhe einen Bruchteil der typischen Einnahme dieser Substanz beträgt.
Das ist der Wert der SCM-Meldung.
😄😄
Mal abgesehen von diesem Bananenbeispiel :
Wenn ich regelmäßige Alkoholtests machen MUSS, trinke ich erstmal überhaupt keinen Alkohol mehr!
Sorry, aber so kann nur jemand schreiben, der sich noch nie in seinem Leben mit der Thematik befasst hat. Du bist ja wohl für den SCM tätig. Vielleicht solltest Du Dir ein Mindestmaß an Kenntnis aneignen, das wäre verantwortungsvoll. Spekulation betreibst Du doch selbst, bspw ... wenn Du über zusätzliche Informationen verfügen solltest, solltest Du so einen Satz belegen:
Nirgends ein Wort von der geringen Konzentration, die relativ eindeutig darauf schließen lassen sollte, dass es sich nicht um vorsätzlichen Konsum handelt.
Das deckt sich ziemlich mit dem dürren Statement Cherkehs. Daran lässt sich bereits die Verteidigungs-Strategie ablesen. Überzeugend sind die wenigen Sätze im Auftrag der Handball Magdeburg GmbH allerdings nicht. Professionell wäre es, noch vor dem Final4 weitere Details publik zu machen, Transparenz wurde ja versprochen, aber gleichzeitig um Verständnis zu bitten, dass es weitere Informationen erst in der kommenden Woche nach dem Final4 geben kann. Sieht so aus, als sei der Verein da ziemlich hilflos (der Anwaltstext ist auch bescheiden formuliert und einfach zu wenig).Die Medien-Berichterstattung ist völlig harmlos und in Ordnung. Details wie Sörgels Äußerungen müssen vielleicht nicht sein (ich hatte das zuvor bereits angemerkt), ansonsten ist das auch auf handball-world völlig normal, ein Zusammenschrieb aller möglichen Agenturmeldungen, darin sind die Stellungnahmen des SCM sowie von HBL/DHB enthalten. Null Grund zur Aufregung.
Das ist doch genau der Punkt.
Es werden (ich glaube beispiellos) während einem laufenden Verfahren, Infos an die Medien "weitergegeben".
Leider wird jedoch nur der Wirkstoff, aber nicht die Menge verbreitet.
Wenn schon Informationen den Medien gegeben werden, dann aus fairnessgründen, auch die wirklich relevanten...und das ist eben nicht nur der Wirkstoff, sondern auch die Werte.
Falls es eben ein sehr kleiner Wert ist, würde es eher auf Verunreinigungen hindeuten.
Bei einem grossen Wert eher auf ein Verschulden von Nikola Portner
...die "Vorverurteilung" wäre kaum grösser, als sie jetzt bereits ist.
Sorry, aber "null Grund zur Aufregung" kann nur jemand in die Tasten hauen, der nicht selber involviert ist und keine Ahnung hat, was so etwas für einen Spieler bedeutet (siehe Simon Getzmann).
Du meinst also, wenn der SCM den in der A-Probe positiv getesteten Spieler weiter einsetzen würde, droht Punktabzug?
Woher nimmst Du diese Behauptung? ...
Ganz einfach, er ist seit gestern auch von der HBL gesperrt. Das ist nach der Anhörung gestern veröffentlicht worden.
Das ist doch genau der Punkt.
Es werden (ich glaube beispiellos) während einem laufenden Verfahren, Infos an die Medien "weitergegeben".
Beispiellos? Hast du dich mal mit Dopingberichterstattung beschäftigt? Den Satz "beantragt die Öffnung der B-Probe" habe ich schon hunderte male gelesen und zu dem Zeitpunkt wusste man jeweils ganz genau auf was der oder die Sportlerin in der A-Probe getestet wurde.
Inwiefern sowas generell mit Datenschutz vereinbar ist, ist eine andere Diskussion, die ich durchaus kritisch sehe, aber das diese Berichterstattung hier irgendwie von der Norm abweich, geht schon Richtung Verschwörungstheorie.
Angenommen du hast deinen Führerschein wegen Trunkenheit am Steuer abgeben müssen und musst jetzt leider regelmäßige Alkoholtests machen, um deine Abstinenz zu beweisen um diesen wieder zu erlangen. Am Wochenende gewinnt der SCM das Finale und du feierst das mit 18 Köstritzer. Blöderweise hast du vergessen, dass du Montag aufs Amt musst. Hier werden 0,1 Promille festgestellt und die Augenbrauen hochgezogen. Dann wird festgestellt, dass nach aktuellem Kenntnisstand die gemessene Konzentrationshöhe einen Bruchteil der typischen Einnahme dieser Substanz beträgt.
Das ist der Wert der SCM-Meldung.
Die zweite SCM-Stellungnahme hat für mich zwei Kritikpunkte, beide bezogen auf den zweiten Satz:
"Nach aktuellem Kenntnisstand beträgt die gemessene Konzentrationshöhe einen Bruchteil einer typischen Einnahme dieser Substanz."
1. Es wird doch für für den nachgewiesenen Wirkstoff (Methamphetamin) einen Grenzwert geben. Liegt man drüber ist das zu ahnden. Liegt man drunter ist es keine Meldung wert. Für den Sachverhalt selbst dürfte es keine Rolle spielen, ob knapp drüber oder weit drüber. Ob man da jetzt ein Position hinsichtlich des Strafmaßes aufbaut oder hofft, dass die B-Probe knapp drunter liegt (weil die A-Probe eben nur minimal drüber lag...wer weiß.
2. Was ist denn eine "typische(n) Einnahme dieser Substanz"? Das was Torhüter in der HBL üblicherweise so nehmen? Das was jeder sowieso zuführt? Ich würde es erst mal grundsätzlich als untypisch empfinden, Methamphetamine zuzuführen. Und falls doch, wie hoch ist denn dann die typische Dosierung, dass da bezogen auf diese Menge nur ein Bruchteil nachgewiesen wurde? Ich würde da gern einen Griff dran kriegen, sehe da aufgrund der völlig inhaltsleeren Formulierung keine Chance.
Für mich hätte es diesen zweiten Satz nicht gebraucht, aber ich bin auch kein Jurist.
Ganz einfach, er ist seit gestern auch von der HBL gesperrt. Das ist nach der Anhörung gestern veröffentlicht worden.
Wenn die HBL das so entschieden hat (vorläufige Suspendierung), dann übersteuert das natürlich die Entscheidungsmöglichkeiten des Vereins (worum es ja hier primär ging). Danke, hatte ich noch nicht gelesen.
Naja, im Straßenverkehr stehst Du ja aber auch nicht im Wettbewerb mit anderen und verschaffst Dir einen unlauteren Vorteil .... hoffe ich jedenfalls. Der Vergleich hinkt dann doch, auch wenn ich dem Teil mit der Vorverurteilung durchaus folgen kann und will.
Naja das kann man so oder so sehen. Es ist zwar absolut schwachsinnig und auch verboten wenn Menschen das Zeug einnehmen aber theoretisch hätte es eine Wirkung, die ggf. sogar Unfälle verhindern könnte. Was da geschrieben wurde, ist eben mal wieder mal eine Vorverurteilung in meinen Augen. Im Prinzip dopt doch jeder. Wenn ich Kopfschmerzen habe und meinen Job nicht konzentriert und gut machen kann, werfe ich mir eine Aspirin ein und ohne Kopfweh geht mir alles leichter und besser von der Hand. Ist eigentlich auch in gewisser Weise ein Doping. Nur das es nicht verboten ist. Meine Meinung habe ich geschrieben, solange es nicht bewiesen ist, dass Portner gedopt war gilt die Unschuldsvermutung und man sollte den Ball flach halten.
Es gilt nicht die Unschuldsvermutung. Der Herr hat einen positiven Doping-Test. Die Beweislast ist gemäß der Regeln ausschließlich bei ihm, zu erklären, warum er NICHT gedopt hat. Das ist das Gegenteil von Unschuldsvermutung! Die Unschuldsvermutung gilt sodann wieder, wenn er es geschafft hat, zu erklären, zum Beispiel durch negativer B-Probe, verunreinigte andere Medikamente oder ein ärztliches Attest (was ich alles drei absolut nicht ausschließe). Ich kann verstehen, dass es Magdeburger nahe geht, aber lediglich aufgrund der Zugehörigkeit zum eigenen Verein gilt nicht automatisch die Unschuldsvermutung bei einem nachgewiesenen Dopingfall. Bitte die Reihenfolge beachten.
Im Prinzip dopt doch jeder. Wenn ich Kopfschmerzen habe und meinen Job nicht konzentriert und gut machen kann, werfe ich mir eine Aspirin ein und ohne Kopfweh geht mir alles leichter und besser von der Hand. Ist eigentlich auch in gewisser Weise ein Doping. Nur das es nicht verboten ist. Meine Meinung habe ich geschrieben, solange es nicht bewiesen ist, dass Portner gedopt war gilt die Unschuldsvermutung und man sollte den Ball flach halten.
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. An Profisportler werden zurecht besondere Anforderung hinsichtlich leistungssteigernder Medikation gestellt.
Dazu gibt es klare Regeln.
Dazu gehört neben einer Liste verbotener Substanzen nebst Grenzwerten eben auch, dass nach positiver B-Probe der Dopingverdächtige seine Unschuld nachweisen muss.
Die Suspendierung durch die HBL ist ebenso korrekt wie alternativlos und notwendig, um noch größeren Schaden für den Sport zu vermeiden.
Es läuft jetzt ein durchreglementiertes Verfahren mit zwei möglichen Resultaten:
Portner kann nachweisen, dass er unabsichtlich Meth zu sich genommen hat. Dann ist er ein bedauernswerter Pechvogel.
Kann er es nicht, muss man gerade auch angesichts des Charakters der Substanz und des potenziellen Nutzens speziell für Torhüter von Vorsatz ausgehen. Dann ist er kein Pechvogel, sondern etwas, das ich hier nicht schreiben darf.
Das Hauptproblem ist aber nicht Portner, sondern der Schaden, der für den gesamten Sport und speziell die Liga entstanden ist.
