Verletzter Spieler auf der Spielfläche

    Heute beim Champions League Spiel Rhein Neckar Löwen gegen RK Chelje so gesehen.

    Spieler bleibt veletzt auf dem Boden sitzen. Der Schiedsrichter entscheidet sofort ohne diesen zu Fragen dass der Spieler behandelt werden muss und gibt Signal zum betreten der Spielfläche an die MV. Diese weigern sich die Spielfläche zu betreten. Nach mehrmaliger Aufforderung durch die Schiedsrichter dem Spieler zu helfen und Verweigerung der Mv´s die Spielfläche zu betreten Progression gegen die Bank. Schreibt und liest sich lang, hat ca. 45 Sekunden gedauert.

    Anschließend musste der Spieler für 3 Angriffe das Feld verlassen. Auf Rückfrage der Bank konnte selbst der Tisch nicht sagen wann der dritte Angriff vorbei war, so dass der Spieler 5 Angriffe aussetzen musste. :wall:

    Hört sich bis dahin alles richtig an, aber jetzt kommt es: Der verletzte Spieler war der Torwart nach einem Kopftreffer

    Als Feststellung erst einmal peinlich dass Schiedsrichter dieser Klasse solche Fehler machen. Auch wenn es selbstverständlich auch Menschen sind müssen solch einfache Dinge richtig laufen.

    Die Strafe für die Bank da gehe ich mit Ihnen gleich, aber den Torwart vom Platz zu schicken würde ich als Regelverstoß werten. ?(

    Wie ist da eure Meinung?

    Gruß Frank

    Zitat

    Bei einer progressiven Bestrafung des Gegenspielers des Gefoulten gilt die Regel nicht; ebenso bei einem Torwart, der nach einem Kopftreffer liegenbleibt.

    Dann Regelverstoß - aber, was machte die Aufsicht?

    Im Anfang war das Nichts - und das ist dann explodiert." (Terry Pratchett)
    1990 + 1974 - 1954 = 2010  (nur ein kleiner RECHENFEHLER)

    Die Aufsicht? Ich habe es ja schon geschrieben. Die wussten nicht einmal wann 3 Angriffe rum sind.

    Ich vestehe die Kommentierung 8 zu 4:11 auch ein bißchen anders. Offensichtlich darf der Schiedsrichter die Entscheidung treffen das Behandelt werden muss. Verweigert der Offizielle das, unabhängig davon ob nötig oder nicht ist er zu bestrafen.

    Das der Torwart nach Kopftrefffer weiterspielen darf, ich denke da sind wir uns einig.

    Leider waren in diesem Spiel die Schiedsrichter und auch die Spielaufsicht anderer Meinung.

    Gruß
    Frank

    Das wurde an anderer Stelle des Forums auch angesprochen (am besten dann aber wohl hier weiter diskutieren)

    Karl schrieb dort:

    Zitat

    Das war aber doch kein Kopftreffer, sondern ein Körpertreffer auf die obere Brust - oder?

    Dann wäre es ja korrekt gewesen (absurd, vor allem in der Situation - aber so ist doch die Regel?) Bin mir auch nicht sicher, ob er wirklich von den SRs verbannt wurde (jaja, die neuen Regeln :( )

    EHF Champions League 2016/17 (Beiträge 339 von Handballer 2105 und von Karl)

    Der Ball ging vom Oberarm seitlich gegen den Kopf (Appelgreen hat sich danach das Ohr gehalten). Für mich ist das ein Kopftreffer. Wenn die Regeln das anders interpretieren würde ich es nicht verstehen!

    Tja, was ist ein Kopftreffer? Fügt der TW sich den vll. auch 'selbst zu', indem er den von dem Brust-/Oberarmbereich ans Ohr abtropfen lässt? ;) (um jetzt deine Wahrnehmung der Situation aufzugreifen)

    Das sind absurde Diskussionen, die einzig und allein durch die neuen Regeln aufkommen...(und die SRs als Leittragende haben.... Vielleicht 'profitieren' die SRs auch manchmal davon, weil nach 'komischen' Entscheidungen Zuschauerproteste ausbleiben werden, weil die Zuschauer selbst meinen, dass sie die Regeln gar nicht vollständig kennen - wird schon richtig sein, was die SRs machen, zumindest weiss man nicht so richtig sicher, warum es falsch sein sollte :lol: )

    Haben die SR die Zeitstrafe tatsächlich ausgesprochen weil unsere Betreuer nicht auf das Spielfeld gingen? Ich habe mir den neuen Passus noch nicht genau durchgelesen, aber können die SR diese Strafe berechtigt aussprechen? Kann ich mir grad nicht vorstellen und muss da mal nachschauen.

    Edit meint, die SR dürfen die Zeitstrafe aussprechen. OK

    Leben ist das, was passiert, während du eifrig dabei bist, andere Pläne zu machen.

    2 Mal editiert, zuletzt von krösti-bull (29. September 2016 um 09:58)

    Ob es nun ein Kopftreffer war oder ncht, sollte keine Rolle spielen, denn ein Towart sollte immer behandlet werden dürfen ohne dafür bestraft zu werden. Die Regel soll ja für sämtliche Ligen gelten (auch wenn des in der Praxis nicht so sein wird), und da ist es ja oft so, dass man nur einen Torwart zur Verfügung hat.
    Viellecht war in diesem Fall der Torwart ja wirklich etwas benommen und blieb freiwillig ein paar Angriffe auf der Bank, wer weiss das schon. ?(

    Zitat von Suomi

    Ob es nun ein Kopftreffer war oder ncht, sollte keine Rolle spielen, denn ein Towart sollte immer behandlet werden dürfen ohne dafür bestraft zu werden. Die Regel soll ja für sämtliche Ligen gelten (auch wenn des in der Praxis nicht so sein wird), und da ist es ja oft so, dass man nur einen Torwart zur Verfügung hat.
    Viellecht war in diesem Fall der Torwart ja wirklich etwas benommen und blieb freiwillig ein paar Angriffe auf der Bank, wer weiss das schon. ?(

    wir saßen direkt hinter der Bank. Die MV der RNL haben gesagt, dass weiter gespielt werden soll. Der eine Schieri hat jedoch darauf bestanden, dass Apfel behandelt werden muss. Der Trainer meinte, dass das nicht nötig sei, da Apfel schon wieder stand und weiter spielen wollte. Der Schieri hat darauf hin der Bank 2 min gegeben und Apfel musste raus und Palicka rein.
    Ca. 3 Angriffe später hat Oli Roggisch gefragt, ob Apfel jetzt rein darf. Der linke Zeitnehmer hat die Schultern gezuckt. Zwei Angriffe weiter wurde der Schieri (der andere) gefragt, ob Apfel jetzt rein darf. Der hat auch die Schultern gezuckt und erlaubt, dass er jetzt rein darf.
    Das war alles sehr seltsam.

    Was machen Sie? Nichts. Ich lasse das Leben auf mich regnen.
    Rahel Varnhagen

    Hier besteht dringend Bedarf die Regel zu ändern, wonach die Schiris bestimmen dürfen wann ein Spieler behandelt werden soll und wann nicht..wenn ein Spieler aus seiner Sicht keine Behandlung benötigt, dann kann es doch nicht sein dass dieser durch Willkür der Schiris zu einer Behandlung gezwungen wird, nur weil diese eine Profilierungsneurose haben

    Nee, Roter Teufel....

    Es ist doch pervers, wenn die SRs die Gesundheit des Spielers schützen wollen (durch kurzes Nachprüfen eines 'Sachkundigen', ob nach dem deutlichen Wirkungstreffer alles okay sei) - und dadurch Ärger mit dem Mannheimer Trainer bekommen...

    Kein 'Vorwurf' an Mannheim (kann die Perspektive im laufenden Spiel nachvollziehen - heute denkt Mannheim vermutlich anders drüber) - aber an die Rücksichtslosigkeit und Charakterlosigkeit der Regelkommissionsmitgliedern, für die diese vorhersehbare Problematik und damit die Gesundheit der Spieler bzw. 'Unannehmlichkeiten' für die SRs nachgeordnet sind...

    Einmal editiert, zuletzt von Karl (29. September 2016 um 11:53)

    Es ist sicher sehr schwer hier eine faire Lösung zu finden. Das Regelwerk kann nicht alle Eventualitäten enthalten.
    Ob man immer gleich die Zeitstrafe gegen die Bank aussprechen muss wenn die Betreuer nicht rein wollen finde ich zweifelhaft. Meiner bescheidenen Meinung nach sollte das Zeichen SR zur Behandlung ausreichend dafür sein, dass der Spieler nun 3 Angriffe aussetzen muss. Soll der Arzt doch draußen bleiben wenn er nicht rein will.
    Auf der anderen Seite gingen die Betreuer bisher bei einem Kopftreffer nach einer Spielzeitunterbrechung immer aufs Feld und wenn es nur dazu diente dem SR oder Gegner zu sagen wie unfair das mal wieder war.

    Leben ist das, was passiert, während du eifrig dabei bist, andere Pläne zu machen.

    Wenn ein Schiedsrichter der Meinung ist das ein Spieler besser behandelt werden sollte, dann finde ich es schon sehr klug das er das auch anweisen lassen darf. Was ist denn wenn ein Torwart nach einem solchem Kopftreffer eine schwere Gehirnerschütterung hat, ehrgeizig weitermachen will und 10 Minuten später einfach umfällt und wer weiß was passiert? Ich finde da sollte die Gesundheit absoluten Vorrang haben, auch vor der Meinung der Spieler selbst. Das müssen Schiedsrichter zudem nicht nur machen um die Spieler zu schützen, sondern auch sich selbst.

    Unglücklich ist die Drei-Angriffs-Regel bei sowas natürlich absolut, dass ist keine Frage, aber die Diskussion sollte sich wirklich nicht darum drehen das überhaupt Behandlung angeordnet wurde.

    ich nehme mal das Spiel auf (läuft gerade) und guck mal wie ich das dann auf Youtube stellen kann. Ist eventuell ein bißchen heikel, muss ich einmal sehen. Wenns geht verlinke ich es hier.

    Danke an witch der meine Wahrnehmung noch einmal genauer rüber gebracht hat. Ich saß übrigens richtig, es war ein Kopftreffer so wie ich es als Schiri beurteilen würde.

    Gruß Frank

    Zitat von krösti-bull

    Meiner bescheidenen Meinung nach sollte das Zeichen SR zur Behandlung ausreichend dafür sein, dass der Spieler nun 3 Angriffe aussetzen muss. Soll der Arzt doch draußen bleiben wenn er nicht rein will.

    Genau so ist es, nachzulesen in der Erläuterungen zu den Spielregeln Punkt 8) Nur nicht beim Kopftreffer beim Torwart oder wenn gegen den foulenden Spieler eine Progression ausgesprochen wird.

    Gruß Frank

    Ich werde das Video nicht hochladen. Man sieht zwar klar den Kopftreffer, jedoch die Situationen auf die es ankommt sind nur schlecht bis gar nicht zu erkennen. Auch haben die Kommentatoren, da regelunkundig gar keine Ahnung was sie da sagen.

    Dafür ist mir dann einfach die Arbeit zu viel, das Video zu demuxen, schneiden, das Sky Logo entfernen........

    Sorry, wenn es sich rentiert gerne, aber in dem Fall nicht. Wenn jemand die zweite Halbzeit hat, das geht bei 25:22 los und geht dann gute 2Minuten.

    Gruß Frank