Auch im Volleyball funktioniert das tadellos. Und da sind es oftmals hauchdünne Entscheidungen.
http://www.deutschlandradiokultur.de/sport-videobew…ticle_id=298836
EHF Champions League 2016/17
-
-
Halte ich für schwer vergleichbar. Hockey ist eine langsamere Sportart in der zudem weniger Tore fallen. Es macht für meine Begriffe da schon eher Sinn kritische Entscheidungen so zu hinterfragen (wie auch im Fußball und ich glaube irgendwann wird es dort kommen). Handball ist da schon etwas anderes.
Tennis und Volleyball sind zudem Sportarten die sehr kurze Spielsituationen haben und von Unterbrechungen geprägt sind. Da stört sowas ebenfalls nicht wirklich den Spielfluss. Beim Handball hätte ich da schon Bedenken. hlbs Idee klingt zum Beispiel ganz gut, man müsste sowas eben auch mal testen. Lässt man es nur bei den Schiris gibt man ihnen zuviel Macht, was bei der Dauerkritik an den Gespannen gleichzeitig auch sehr unfair für diese wäre.
Man kann ja bereits jetzt darüber diskutieren, dass die Schiris durch die Regelänerung beim Zeitspiel und die 30 Sekunden-Regelung einen noch viel größeren Einfluss auf den Spielverlauf nehmen können als zuvor. Bevor man ihnen also noch mehr Verantwortung gibt, sollte man erstmal die Frage stellen können ob das eine richtige Entwicklung ist.
-
Vor allem geht es beim Tennis und Volleyball um Dinge, die klar definiert sind. Aus oder nicht, Berührung oder nicht?
-
Vor allem geht es beim Tennis und Volleyball um Dinge, die klar definiert sind. Aus oder nicht, Berührung oder nicht?
Übergegriffen oder nicht, übergetreten oder nicht, Block oder aktive Bewegung zum Ball, eingetreten oder nicht, Netzberührung oder nicht... da gibt es im Volleyball schon noch ein paar mehr Dinge
oder man könnte es im Handball auch platt formulieren:Foul oder nicht!
-
Pro Halbzeit und Mannschaft darf jede Mannschaft 3x den Videobeweis anfordern, das wäre doch mal ein Fortschritt.
Videobeweis im Handball ist schwierig.
Wirkliche Streitpunkte sind so Szenen wie das Foul gegen Jakobsson bei Flensburg - Skopje.
Die kriegt man mit Videobeweis gar nicht auf die Schnelle gelöst.
Und wenn dann so etwas mit Videobeweis (vermeintlich) falsch entschieden wird, hat man nachher erst recht Theater.Oder z.B. Stürmerfoul-Szenen:
Da gibt es so viele Kriterien, die da mit reinspielen und so viele unterschiedliche Auslegungen, dass die nicht für den Videobeweis geeignet sind.
Und das Wichtigste: Das, was den Handball auszeichnet und z.B. von allen amerikanischen Sportarten abhebt, ist der Spielfluss.
Bitte nicht zerstören! -
Toft Hansen wird folgerichtig nicht gesperrt.
Hätten die Schiedsrichter korrekterweise Lackovic blau gezeigt, wäre dieser sicher nicht ohne Sperre davongekommen. -
man könnte es im Handball auch platt formulieren: Foul oder nicht!
Und solche "Nebensächlichkeiten" wie Tor oder nicht oder Kreis betreten oder nicht lassen wir dann einfach außen vor?Oder lässt es sich vielleicht doch nicht platt formulieren?
-
Toft Hansen wird folgerichtig nicht gesperrt.
Hätten die Schiedsrichter korrekterweise Lackovic blau gezeigt, wäre dieser sicher nicht ohne Sperre davongekommen.
So gesehen eine vorteilhafte Personalkonstellation für den THW. Toft Hansen hat nachweislich nichts getan, was eine Sperre rechtfertigt und Lackovic ist durch Tatsachenentscheidung ungeschoren davon gekommen.
Allerdings hat man nach der roten Karte die Hälfte seines 4-Tore-Vorsprungs eingebüßt. Müßig zu vermuten, ob das mit Toft in den Schlußminuten auch so gekommen wäre. Aber wenn man das Rückspiel wieder mit drei Toren verliert, könnte am Ende des Tages genau diese Fehlentscheidung sein, die vielleicht den Unterschied ausgemacht hat.
Ich bin auch der Meinung, dass der Videobeweis über kurz oder lang kommen wird und auch muss. Letzten Endes ist es ja auch eine Hilfe für die Schiedsrichter, denn das man in so manch hektischer Situation ohne Zeitlupe eine falsche Entscheidung trifft, ist ja nur menschlich. Entweder fordert in strittigen Szenen einer der Trainer einen Videobeweis oder sie tun es nicht. Wenn sie es tun, wird es aufgelöst. Wenn sie es nicht tun, sind die Schiedsrichter zumindest nicht hauptverantwortlich, da die Trainer ja die Möglichkeit gehabt hätten. Welches Modell man da genau auswählt, ist da ja eher zweitrangig. Mir persönlich beispielsweise gefällt das mit den drei Videobeweisen pro Halbzeit ganz gut. Wenn das ganze nicht ausufert, denke ich auch nicht, dass es den Spielfluß großartig beeinflusst. Wird ja doch ständig sowieso gerade gewischt, Verletzte behandelt oder diskutiert.
-
Zitat
Und solche "Nebensächlichkeiten" wie Tor oder nicht oder Kreis betreten oder nicht lassen wir dann einfach außen vor?Oder lässt es sich vielleicht doch nicht platt formulieren?
Das hat er gut erkannt... genau das wollte ich damit zeigen!!
-
Alles anzeigen
Videobeweis im Handball ist schwierig.
Wirkliche Streitpunkte sind so Szenen wie das Foul gegen Jakobsson bei Flensburg - Skopje.
Die kriegt man mit Videobeweis gar nicht auf die Schnelle gelöst.
Und wenn dann so etwas mit Videobeweis (vermeintlich) falsch entschieden wird, hat man nachher erst recht Theater.Oder z.B. Stürmerfoul-Szenen:
Da gibt es so viele Kriterien, die da mit reinspielen und so viele unterschiedliche Auslegungen, dass die nicht für den Videobeweis geeignet sind.
Und das Wichtigste: Das, was den Handball auszeichnet und z.B. von allen amerikanischen Sportarten abhebt, ist der Spielfluss.
Bitte nicht zerstören!Hat ja lange gedauert, bis das Argument Spielfluß kam.
2-3 x Videobeweis pro Halbzeit wird in keinster Weise den Spielfluß zerstören. Da bin ich voll beim Sportfreund Borah.
Und wenn es 2-3 Mal pro Halbzeit möglich sein wird, Situationen überprüfen zu lassen, dann werden sich die Trainer schon genau überlegen, wann sie diese Mittel einsetzen. In keinem Fall wegen irgendwelcher Pillepallesachen. -
Ich sehe Handball so gerne weil es schnell ist und es wenig Unterbrechungen gibt. Wenn ich Handball schaue und danch auf Fußball umschalte ist das ein schönes Einschlafprogramm ;-).
Bei 3 Videobeweisen pro Halbzeit, pro Team, kann das schnell ausarten. Wenn davon 3 erfolgreich sind und dann 3 nicht, und das dann bei beiden Teams, haben wir 12 Unterbrechungen pro Halbzeit. Die sind ja auch nicht in 5 Sekunden abgehandelt. Es gibt doch viele abgestandene Würfe von Außen oder vom Kreis wo dann der Unterschenkel/das Knie schon auf dem Boden ist. Viele tendenzielle Schrittfehler die man anfechten könnte.
Ich hätte bei so einer Regelung große Sorge, dass es wie beim American Football wird. An sich auch sehr gut anzuschauen, aber es dauert mir einfach zu lange wenn aus 60 Minuten Netto-Spielzeit dann 4 Stunden werden.
Videobeweis ist so 80er
Ich habe da eine andere technische Vision, die Schiri-Brille, die sofort anzeigt: Abgestanden, Schrittfehler etc. -
Ich sehe Handball so gerne weil es schnell ist und es wenig Unterbrechungen gibt. Wenn ich Handball schaue und danch auf Fußball umschalte ist das ein schönes Einschlafprogramm ;-).
Bei 3 Videobeweisen pro Halbzeit, pro Team, kann das schnell ausarten. Wenn davon 3 erfolgreich sind und dann 3 nicht, und das dann bei beiden Teams, haben wir 12 Unterbrechungen pro Halbzeit. Die sind ja auch nicht in 5 Sekunden abgehandelt. Es gibt doch viele abgestandene Würfe von Außen oder vom Kreis wo dann der Unterschenkel/das Knie schon auf dem Boden ist. Viele tendenzielle Schrittfehler die man anfechten könnte.
Ich hätte bei so einer Regelung große Sorge, dass es wie beim American Football wird. An sich auch sehr gut anzuschauen, aber es dauert mir einfach zu lange wenn aus 60 Minuten Netto-Spielzeit dann 4 Stunden werden.
Videobeweis ist so 80er
Ich habe da eine andere technische Vision, die Schiri-Brille, die sofort anzeigt: Abgestanden, Schrittfehler etc. Und die müssen am Einlass an die Zuschauer verteilt werden, so wie die 3D-Brillen im Legoland-Kino. Dann gibts weniger Schiri-Schelte und auch keine seitenlangen Diskussionen.
-
Irgendwo schon ziemlich gaga diese IHF-Regeln. Da erklärst du einem Außenstehenden, dass die blaue Karte einen Bericht zur Folge hat und in der Regel mindestens ein Spiel Sperre folgt und musst im gleichen Atemzug den Nebensatz einbauen, aber... es kommt drauf an.
-
Das hat nichts mit den IHF-Regeln zu tun, sondern daran, dass die EHF eine Extra-Wurst brät und sich nicht wie alle anderen an die Regeln in Sachen Disqualifikation ohne Bericht bei 8:5 und 8:9-Vergehen hält. Bei der EHF ist jede direkte Disqualifikation gleichzeitig mit zusätzlichen Bericht anzukündigen (also Rote und Blaue Karte). Egal ob Champions League, Euro Cup, Europameisterschaft. Und das kann einfach so nicht sein. So ist die Blaue Karte überflüssig und die Kategorisierung Disqualifikation ohne Bericht und Disqualifikation mit Bericht ebenfalls.
-
Einerseits will die IHF den nationalen Verbänden die Durchsetzung der Verletzten-Pause-Regel aufzwingen, andererseits kann der Kontinentalverband seine Narrenfreiheit ausleben.
-
Nüchtern betrachtet finde ich die EHF Regelung besser. Da müssen die Schiedsrichter einfach nur entscheiden, ob der Spieler 2 Minuten bekommt oder ganz runter muss. Über das Strafmaß entscheidet in Ruhe ein Schiedsgericht und nicht gestresste Schiris in Sekundenschnelle.
Wie beim Fußball. -
Bei 3 Videobeweisen pro Halbzeit, pro Team, ... haben wir 12 Unterbrechungen pro Halbzeit.
3 x 2 macht bei mir 6
-
Bei 3 Videobeweisen pro Halbzeit, pro Team, kann das schnell ausarten.
Drei pro Halbzeit und Team fände ich viel zu viel. Mein Ansatz wäre, jedem Trainer pro Spiel 2 Möglichkeiten zu geben, den Videobeweis anzufordern. Sind beide erfolgreich gibt es eine dritte dazu. Das wären 4-6 Unterbrechungen pro Spiel. -
Im Sinne der Fairness Toft gegenüber ist die Entscheidung ja ok. Im Gegenzug wird die Übeltäterei eines Spielers nicht geahndet (geht hier auch nicht). Das macht es für mich wieder zu einer schlechten Entscheidung Barca gegenüber.
-
Im Sinne der Fairness Toft gegenüber ist die Entscheidung ja ok. Im Gegenzug wird die Übeltäterei eines Spielers nicht geahndet (geht hier auch nicht). Das macht es für mich wieder zu einer schlechten Entscheidung Barca gegenüber.
Wobei man aber auch Lackovic für das Foul ja nun nicht zwingend sperren müsste. Zwei Minuten, oder rote Karte für Lackovic hätten es ja auch getan.
D.h. selbst wenn die Schiedsrichter Lackovic rot und blau gezeigt hätten, wäre er wohl nicht gesperrt worden.
