Ich kann diese Schiri Diskussion nicht nachvollziehen.
In meinen Augen haben die Beiden ein schwieriges Spiel sehr gut geleitet. Auf beiden Seiten wurde sehr aggressiv verteidigt und 3 bzw. 4 Zeitstrafen sind da absolut im Rahmen. Toll fand ich auch, dass Tomas endlich mal "abgestanden" abgepfiffen wurde, auch wenn es in diesem Fall eher ein regulärer Treffer war. Nichtsdestotrotz steht er oft ab. Wäre Toft nicht Toft, dann wäre er bzw. Lackovic mit einer 2 Minuten Strafe davon gekommen. Aber Toft hat sich seinen Ruf ja auch hart erarbeitet 
EHF Champions League 2016/17
-
-
Wie soll den absolute Neutralität erkennbar gemacht werden? Jede einzelne Schiesdrichterdiskussion in diesem Forum vom Amateurbereich bis zur CL geht immer um 2-3 Aufregerszenen pro Spiel. Da wird auch jeweils nie über eine Gesamtlinie diskutiert, sondern über ein paar Entscheidungen die dann miteinander verglichen werden, egal ob das passt oder nicht.
.
Da bin ich bei dir.
-
Ich kann diese Schiri Diskussion nicht nachvollziehen.
In meinen Augen haben die Beiden ein schwieriges Spiel sehr gut geleitet. Auf beiden Seiten wurde sehr aggressiv verteidigt und 3 bzw. 4 Zeitstrafen sind da absolut im Rahmen. Toll fand ich auch, dass Tomas endlich mal "abgestanden" abgepfiffen wurde, auch wenn es in diesem Fall eher ein regulärer Treffer war. Nichtsdestotrotz steht er oft ab. Wäre Toft nicht Toft, dann wäre er bzw. Lackovic mit einer 2 Minuten Strafe davon gekommen. Aber Toft hat sich seinen Ruf ja auch hart erarbeitetSorry, ich wusste nicht, dass man auch für seinen Ruf schon eine rote Karte bekommen kann. Die Aktion war klar rot, allerdings für Lakovic, ein selbst auch nur 2-min würdiges Foul war da von Toft nicht.
-
Schiri-Diskussion in einem Forum nach dem Spiel interessiert doch eh nur die Diskutierenden. Man ändert weder was am Ergebnis, noch erreicht man die Spielleitung.
Kiel hat ein tolles Spiel gemacht und kann das auch in Barcelona wiederholen. Ich glaube an den THW. Damit würde dann der Supergau von celje ausbleiben.
-
Bin gespannt, wie die EHF im Fall Toft entscheiden wird.
Wobei es schon sehr seltsam ist, daß das Regelwerk unterschiedliche Anwendung erfährt. -
Schiri-Diskussion in einem Forum nach dem Spiel interessiert doch eh nur die Diskutierenden. Man ändert weder was am Ergebnis, noch erreicht man die Spielleitung.
Gilt das nicht für (fast) alle Diskussionen hier im Forum? -
Bin gespannt, wie die EHF im Fall Toft entscheiden wird.
Wobei es schon sehr seltsam ist, daß das Regelwerk unterschiedliche Anwendung erfährt.
Klar, die blaue Karte hätte Lackovic bekommen müssen - ich gehe mal davon aus, dass Toft trotzdem gesperrt wird und die EHF sich treu bleibt. -
Ist die Hand wirklich im Gesicht von Jakobsson?
Sky stellt das als ganz klar dar, dass der dem ins Gesicht haut.
Ich kann das in keiner Kameraeinstellung zweifelsfrei sehen, ob die rechte Hand an der Schulter oder im Gesicht ist.
Aber vielleicht guck ich auch schief.
Naja, beim Stoß in der Luft ist die Anweisung ja klar.Spieler landet erst auf den Füßen und fällt dann hin = 2 Minuten.
Spieler fällt direkt auf Rücken oder Gesäß = Rot.Hier war es ersteres.
Wenn das wirklich ein Gesichtstreffer war (was ich nicht erkenne), ist es natürlich was anderes.
Dann wär das hier unabhängig von der Landung Rot.Ich habe mir die Szene jetzt mehrfach angeschaut. Leider ohne die Geschwindigkeit selbst noch einmal verlangsamen zu können.
Was ich aber zweifelsfrei sagen kann, dass die Hand definitv nicht an Jakobssons Schulter landet.Aus der ersten Wiederholung (schräg hinter der Vardar-Bank) lässt sich durch die Kopfbewegung von Jakobsson nach der Abwehraktion durchaus vermuten, dass er dort auch getroffen wurde.
Die (dritte) Wiederholung von hinter dem Flensburger Tor ist da für mich noch eindeutiger, weshalb ich mir auch ziemlich sicher festlege, dass es ein Kopftreffer war.
Sollte sich nun auch herausstellen, dass Jakobsson erneut mit einer Kopfverletzung davon gekommen ist, dann ist die Sache sowieso klar. Denn auf den Kopf ist er nach der Aktion nicht gefallen. -
Toll fand ich auch, dass Tomas endlich mal "abgestanden" abgepfiffen wurde, auch wenn es in diesem Fall eher ein regulärer Treffer war. Nichtsdestotrotz steht er oft ab. Wäre Toft nicht Toft, dann wäre er bzw. Lackovic mit einer 2 Minuten Strafe davon gekommen. Aber Toft hat sich seinen Ruf ja auch hart erarbeitet
Ist das dein Ernst, dass du es toll findest, wenn ein Spieler einen falschen Pfiff erhält, nur weil er in anderen Spielen diesen Fehler öfter begeht, egal ob jetzt Tomas oder Toft? Falsche Entscheidungen können vorkommen, aber man kann das doch nicht toll finden?
Sicher gibt es im Laufe der Saison auch so etwas wie eine ausgleichende Gerechtigkeit, mal trifft es die eine Mannschaft, mal die andere. Aber in KO-Spielen ist das natürlich besonders bitter, den einen fehlt ein Tor, den anderen ein Spieler. Mal sehen, was mehr Bedeutung bekommt im Rückspiel, falls Toft gesperrt wird.Enge Hinspielergebnisse, man ist geneigt zu sagen, alles offen, betrachtete man die Ergebnisse als Halbzeitergebnisse. Angesichts der Heimspielvorteile relativiert es sich ein bisschen und ich denke, Szeged und Flensburg besonders, aber auch Kiel werden es schwer haben. Ob Montpellier zu Hause drei Tore aufholen kann, Veszprem wackelt öfter mal auswärts.
-
Klar, die blaue Karte hätte Lackovic bekommen müssen - ich gehe mal davon aus, dass Toft trotzdem gesperrt wird und die EHF sich treu bleibt.
So wie ich es verstanden habe, gibt es nach Rot immer zwingend auch Blau, damit die EHF jedesmal im Einzelfall prüfen kann, ob eine Sperre vonnöten ist. Wenn dem so ist, gibt es ja nun wahrlich keinen Grund, ihn zu sperren, wenn er nicht mal derjenige ist, der das Foul begangen hat.Davon ab frage ich mich bei einer solchen Regel (die von der Buli ja anscheinend abweicht), worin der Mehrwert der blauen Karte liegt. Wenn auf Rot immer Blau folgen muss, kann man es auch gleich lassen.
-
So wie ich es verstanden habe, gibt es nach Rot immer zwingend auch Blau, damit die EHF jedesmal im Einzelfall prüfen kann, ob eine Sperre vonnöten ist. Wenn dem so ist, gibt es ja nun wahrlich keinen Grund, ihn zu sperren, wenn er nicht mal derjenige ist, der das Foul begangen hat.Davon ab frage ich mich bei einer solchen Regel (die von der Buli ja anscheinend abweicht), worin der Mehrwert der blauen Karte liegt. Wenn auf Rot immer Blau folgen muss, kann man es auch gleich lassen.
Bleibt die Frage nach der Grundlage für die Entscheidung. Wenn nur der Bericht der Schiedsrichter herangezogen wird könnte das Ergebnis anders aussehen, als wenn man sich die beteffende Szene im Video anschaut. -
Irgendwie peinlich, Xavier Pascual und Viktor Tomas wollten sich in der Pressekonferenz nicht zum Spiel äußern.
Das wäre "besser so". Offensichtlich fühlten sie sich verpfiffen...
Auch Jicha meint "Wäre dieses Spiel nicht in Kiel gewesen, hätte der THW wohl 20 Zeitstrafen kassiert".
Sympathischer wird mir diese Truppe dadurch leider nicht. -
Gilt das nicht für (fast) alle Diskussionen hier im Forum?Natürlich gilt das für alle Diskussionen hier. Für mich ist aber der Meinungsaustausch zum sportlichen Geschehen eines Spiels interessanter, als das Abarbeiten an fehlerhaften Entscheidungen der Schiris. Insbesondere, wenn das betreffende Spiel äußerst knapp ausfiel. Das beziehe ich jetzt nicht auf das Spiel Kiel / Barca alleine, sondern generell auf alle Spiele, die knapp ausgingen und über die in diesem Forum diskutiert wird. Am Ende sind immer die Schiris schuld. Und dann wird nach zig mal ansehen der Aufzeichnung ausführlich angeführt, welch fehlerhafte Entscheidungen in gerade dieser Szene von den Pfeifenmännern getroffen wurden. Und das müsse man nach dem Regelwerk doch ganz anders entscheiden. Dazu werden dann natürlich auch noch die entsprechenden Regel zitiert, verlinkt und von manchen mit teils abenteuerlicher Deutung des Geschriebenen vermengt. Geht ein Spiel dagegen recht klar für eine Mannschaft aus, gibts kaum Diskussionen über die Leistung der Schiris. Also diesbezüglich gehts es in der Handballecke mindestens ebenso, wenn nicht sogar noch intensiver zur Sache, als im geschlossenen SCM-Forum.
Der Schiri, dieser arme Pfeifenmann, kann nun leider nicht im Bruchteil des Augenblicks die zwölfte Wiederholung der Szene aus drei unterschiedlichen Kameraperspektiven einsehen, im Regelwerk nachlesen, sich auch noch Gedanken darüber machen, wie die Regel nun auszulegen ist und ob es nicht auch anders gemeint sein könnte, was da geschrieben steht. Nein, er muss in hektischer Atmosphäre innerhalb von Sekundenbruchteilen entscheiden. Welch leichte Aufgabe.
-
Der Schiri, dieser arme Pfeifenmann, kann nun leider nicht im Bruchteil des Augenblicks die zwölfte Wiederholung der Szene aus drei unterschiedlichen Kameraperspektiven einsehen
Das ist nichts was man nicht ändern könnte. -
Videobeweis, aber das möchte man ja nicht...
-
Videobeweis, aber das möchte man ja nicht...
Gerade die EHF ist offen für den Videobeweis und hat ihn u.a. vergangenes Jahr beim Champions-League Final4 erfolgreich eingesetzt. Es fehlt im Moment noch der Schritt zum flächendeckenden Einsatz bei allen Spielen in der Königsklasse. -
Das habe ich sehr wohl verfolgt.
Aber: Nur die Schiedsrichter durften darüber befinden, ob sie den Videobeweis bemühen oder nicht. Damit bleibt es für mich bei einem halbherzigen Versuch.Pro Halbzeit und Mannschaft darf jede Mannschaft 3x den Videobeweis anfordern, das wäre doch mal ein Fortschritt.
-
Das habe ich sehr wohl verfolgt.
Aber: Nur die Schiedsrichter durften darüber befinden, ob sie den Videobeweis bemühen oder nicht. Damit bleibt es für mich bei einem halbherzigen Versuch.Pro Halbzeit und Mannschaft darf jede Mannschaft 3x den Videobeweis anfordern, das wäre doch mal ein Fortschritt.
Ich würde das anders machen. Pro Halbzeit, bekommt jedes Team analog zur Timeout-Karte eine Protest-Karte. Diese wird bei der Forderung eines Videobeweises eingesetzt und wird im Falle das die Protestierende Mannschaft recht hatte, wieder zurückgegeben. (auf diese Art könnten auch mehrer Einsprüche als drei Möglich sein)
Liegt die karteneinsetzende Mannschaft allerdings Falsch, wird die Karte eingezogen und es ist kein Videobeweis für diese Mannschaft in dieser Halbzeit mehr möglich. ( Dadurch wird verhindert, dass das Spiel dauernd durch die Forderung nach Videobeweisen unterbrochen wird)
-
Ich würde das anders machen. Pro Halbzeit, bekommt jedes Team analog zur Timeout-Karte eine Protest-Karte. Diese wird bei der Forderung eines Videobeweises eingesetzt und wird im Falle das die Protestierende Mannschaft recht hatte, wieder zurückgegeben. (auf diese Art könnten auch mehrer Einsprüche als drei Möglich sein)
Liegt die karteneinsetzende Mannschaft allerdings Falsch, wird die Karte eingezogen und es ist kein Videobeweis für diese Mannschaft in dieser Halbzeit mehr möglich. ( Dadurch wird verhindert, dass das Spiel dauernd durch die Forderung nach Videobeweisen unterbrochen wird)
Das wird beim Hockey so praktiziert und scheint dort auch gut zu funktionieren. -
Beim Tennis auch so in der Art.
