Ellbogen-Foul des Stürmers beim Überzieher?
-
-
Für mich kein Stürmerfoul!
-
sicher kein foul
treffer gegeben- alles korrekt..... -
Jupp, das ist kein Stürmerfoul.
-
Kein Stürmerfoul.
Aber Schrittfehler, denn nach dem Prellen waren es 4 Schritte (nach dem "Prellen" gibt es keinen Nullschritt), oder? -
Zitat
Kein Stürmerfoul.
Klar, kann man so sehen, und – wenn ich ehrlich bin – hätte ich da wohl auch nicht abgepfiffen. Der Kontakt Ellbogen/Gesicht passiert bei einer normalen Wurfbewegung; es ist keine Absicht zu erkennen, sich „des Abwehrspielerin zu entledigen“.
(Trotzdem hat auch der Angreifer, wenn er einen Überzieher macht, eine gewisse Sorgfaltspflicht gegenüber dem Verteidiger – oder etwa nicht?)ZitatSchrittfehler
Du hast recht, denn der Einsprung nach dem Tippen ist kein gleichzeitiger Doppelkontakt (und damit 1 Schritt), sondern es sind 2 Schritte (links, rechts).
Aber:
Da muß man schon genau hinschauen und das dann auch konsequent weiter pfeifen. -
rrbth
wenn man eine frage in den raum wirft, kann man kaum mit den antworten zufrieden sein,
wenn man seine eigene meinung so gut wie gar nicht revidieren kann oder will.der überzieher war aufgrund des grössenunterschiedes in diesem fall extrem "sauber" ausgeführt,
dass es zu einem körperkontakt in der form kam, lag einzig und allein an der verteidigerin die sich
mittels eines -vertretbaren- fouls an die werferin hängte. die werfin hat sich auch nicht "entledigt"
sondern nur den wurf durchgezogen. eine sorgfaltsspflicht der werfin hier irgendwo sehen zu
wollen die verletzt worden sein soll, basiert schon deutlich auf der von dir wohl nicht ändern zu
wollenden meinung, dass es ein stürmerfoul gewesen sein soll. -
Zitat
der überzieher war aufgrund des grössenunterschiedes in diesem fall extrem "sauber" ausgeführt, dass es zu einem körperkontakt in der form kam, lag einzig und allein an der verteidigerin die sich mittels eines -vertretbaren- fouls an die werferin hängte. die werfin hat sich auch nicht "entledigt" sondern nur den wurf durchgezogen
Sehe ich genau so, kein Stürmerfoul.
-
Zitat
die werfin hat sich auch nicht "entledigt"
Sag ich doch auch.
Und apodiktisch ein Stürmerfoul hab ich ja auch nicht gefordert:
Zitathätte ich da wohl auch nicht abgepfiffen.
-
Kriterien für ein Angreifervergehen im Zweikampf (mit Ball):
1. Klarer Körperkontakt ohne vorheriges Foul
2. Abwehrspieler war zuerst am Ort des Fouls
3. Abwehrspieler steht bzw. bewegt sich nicht nach vorn
4. Abwehrspieler ist passiv / bzw. agiert ausschließlich zu seinem Schutz
5. Regeltechnisch korrektes Verhalten des Abwehrspielers (kein Abwehrfoul)Diese Punkte müssen alle erfüllt sein, spätestens bei Prüfpunkt 5 wäre die Prüfung fehlgeschlagen; die Spielerin agiert von hinten und hält am Wurfarm, was nicht regelgerecht gem. 8:1 IHR wäre. Somit kein Stürmerfoul.
Bliebe ein Angreifervergehen nach 8:2 b) IHR ("... dazu gehört auch ein gefährdender Einsatz von Ellenbogen ... in der Bewegung ..."). Nach IHF-Definition liegt ein gefährdender Einsatz dann vor, wenn der Gegenspieler (teilweise) schutzlos ist oder bei (übermäßig) riskanten und (potenziell) folgenschwere, gesundheitsschädigende Aktionen. Die Abwehrspielerin hat damit rechnen müssen, dass die Spielerin in eine Wurfaktion geht und weiterhin ist ein Vorsatz m. E. nach zu verneinen, da die Spielerin technisch korrekt den Arm zum Wurf nach hinten führt.
Korrekte Entscheidung: zuerst Vorteil, dann jedoch kein Tor und Freiwurf für die angreifende Mannschaft (da Schrittfehler der ballführenden Angreiferin mit gleichzeitigem Abwehrvergehen).