WM 2017 - Frankreich

Zitat von TCLIP

fazit : in absehbarer zeit wird es für uns zum normalen gehören, dass wir em/wm spiele einzeln buchen, dies für
1-3 euro, halbfinale/finale für 3-5 euro.
gleiches gilt für den fussball, ör hin oder her, wenn die erste nichteinigung mit dem rechteverwerter kommt und ein
vermarkter auf eu ebene klagt, werden wir sehen wo wir mit unserem staatsvertrag dann bleiben.
das leben und alles drumherum ändert sich, auch unser fast liebstes kind - sofa-sport-fernsehen- wird es so günstig wie
bisher n icht mehr geben....

Alles anzeigen

Vllt. entspricht der deutsche TV-Markt / TV-Zuschauer eher nicht dem Wunschdenken der Rechte-VERWERTER/“Sport“-dachverbände, siehe auch die Diskrepanz bei den TV-Einnahmen im Fußball zwischen der englischen Premier League und der deutschen Bundesliga. Wenn die TV-Sender die teils utopisch hohen aufgerufenen Lizenzgebühren-/kosten nicht refinanzieren können/wollen, dann wird sehr, sehr schnell ein Umdenken bzw. Rückbesinnen stattfinden. Ich denke da an das „Jammern“ aus der Bundesliga (Herr Rummenigge & Co.), der hiesige TV-Markt / TV-Zuschauer ist träge und verzichtet dann auch mal darauf.

Zitat von Dreididdi

So ganz kann ich das nicht glauben, dass es den Katari Wurscht ist, wenn der größte Markt wegbricht. Und Peanuts sind das auch für beIN keine. Refinanzierung ohne den deutschen Markt haut so schnell nicht hin.
Wie wohl die beim DHB und der IHF engagierten Sponsoren reagieren, wenn Ihnen die komplette deutsche Öffentlichkeit wegbricht, wenn ich an zweistellige Millionen an Zuschauern in den ÖR denke, auf die man gehofft bzw. die man erwartet hat ?

Auch die Ölscheichs müssen kürzer treten Die Scheichs sind nicht mehr (so) reich Auf Dauer kann/wird auch Firmen wie beIN eine Refinanzierung nicht egal sein. Da sollten die hiesigen Sender Rückrad wahren.

So schnell wird das nicht passieren. Auch wenn im Sport mittlerweile zwei- bis dreistellige Millionensummen und manchmal sogar niedrige Milliardenbeiträge gezahlt werden, sind solche Summen für die Kataris eher Peanuts. Da haben sie viel größenwahnsinnigere Projekte am laufen, wie die ganzen Sportveranstaltungen und Bauprojekte zum Beispiel.

Für normale Sendergruppen und zwar selbst die Big Player, ist das aber eben nicht so. Wenn die sowas investieren, müssen sie es refinanzieren. Das heißt a) das sie ab Summe x aussteigen müssen, die die Kataris leicht überbieten können, wenn sie wollen. b) heißt es das es wenn sie es doch schaffen eben wesentlich mehr Kompromisse beim Weiterverkauf an die nationalen Sender gibt....weil man eben dort Summe x erreichen muss und das müssen die Kataris eben nicht. Ich sehe da keine Besserung.

Zitat von TCLIP

ali
ist da nciht ein denkfehler drin ?
womit wollte der eugh erzwingen, dass gesendet werden muss......
es geht doch nur national bei uns darum, dass kein bezahlfernsehen senden darf, wenn die ör es im vertrag der wichtigen sachen stehen haben....
er könnte doch nur erzwingen, dass dann tatsächlich gar nicht gesendet werden darf.....

Es geht nicht darum, das gesendet werden muss. Auch nicht in den ÖR. Dies schreibt der Rundfunkstaatsvertrag auch nicht vor. Der sagt lediglich (vereinfacht), dass die geschützten Veranstaltungen nicht hinter einer verschlüsselten Paywall verschwinden dürfen. So könnten auch die Privaten übertragen, solange es frei empfangbar ist.

Was ich meine ist ein anderes. Wenn ein Vermarkter gegen das deutsche System klagt (oder sich bei der Kommission darüber beschwert) dann wird im Rahmen dessen sicherlich auch geschaut, inwieweit dessen Forderungen legitim sind. Und dass ein Sportverband via Inhaber der Übertragungsrechte und unter Ausnutzung der Monopolstellung versuchen will, die innereuropische Dienstleistungsfreihheit zu beschränken und das System der national begrenzten Märkte (wieder) zu errichten, das wird da sicherlich nicht so gern gesehen.

Zitat von Paul Jonas

So schnell wird das nicht passieren. Auch wenn im Sport mittlerweile zwei- bis dreistellige Millionensummen und manchmal sogar niedrige Milliardenbeiträge gezahlt werden, sind solche Summen für die Kataris eher Peanuts. Da haben sie viel größenwahnsinnigere Projekte am laufen, wie die ganzen Sportveranstaltungen und Bauprojekte zum Beispiel.

Da hast Du leider Recht. Ich war mal ne Woche in Katar und es ist so mit das letzte Land wo ich freiwillig noch mal hin wollte. Sport ist ja noch das kleinste Einmischübel der Kataris, in der Politik mischen die ja auch sehr "ambivalent" mit. Die sitzen ja auf einem Gastank. Ich hatte gehofft, dass der Tank in absehbarer Zeit alle ist, und sich das Problem damit erledigt. Ich meine aber dann gelesen zu haben, dass die Reserven dort noch für 90 Jahre reichen. Dieser Player wird uns somit noch sehr lange begleiten.

zum sportlichen: Ich sehe es wie Stocri. Schwer vorstellbar, dass DS nur mit Häfner das Turnier durchspielt. Ich finde die "Notfall"-Sprachregelung sehr merkwürdig.Mir fällt als einziger Grund ein, dass man die Gegner im Unklaren belassen wird. Immerhin haben wir in den nächsten Tagen etwas Futter, um über Personalrochaden zu spekulieren.

Edit: gerade in der SZ einen Artikel zur WM und Glandorf gelesen. DS und Roggisch selbst sprechen gar nicht vom Notfall, sondern "Back-up", "Stand-By", "Notnagel". Von daher ist wohl nur das Glandorfinterview selbst irreführend. Netter Satz in den Artikel: "

Zitat

Sigurdsson ist er John Wayne der Kaderplanung. Der Isländer... ist in der Personalgestaltung so cool geworden, dass er sogar weniger Spieler mitnimmt, als erlaubt

Zitat von alter Sack

zum sportlichen: Ich sehe es wie Stocri. Schwer vorstellbar, dass DS nur mit Häfner das Turnier durchspielt. Ich finde die "Notfall"-Sprachregelung sehr merkwürdig.Mir fällt als einziger Grund ein, dass man die Gegner im Unklaren belassen wird. Immerhin haben wir in den nächsten Tagen etwas Futter, um über Personalrochaden zu spekulieren.

Edit: gerade in der SZ einen Artikel zur WM und Glandorf gelesen. DS und Roggisch selbst sprechen gar nicht vom Notfall, sondern "Back-up", "Stand-By", "Notnagel". Von daher ist wohl nur das Glandorfinterview selbst irreführend. Netter Satz in den Artikel: "

Ich kann es mir eigentlich langsam nur noch so vorstellen, das man Glandorf nach Wiedes und Weinholds Ausfällen gefragt hat ob er wieder an Bord kommen will und er das eben mit dieser klaren Einschränkung versehen hat (bzw. die Babypauseneinschränkung von Weinhold die ja auch geplant war, nicht verändert hat). Das was jetzt passiert scheint eine recht umständliche Methode zu sein ihn dann öffentlich auf dieses Wort festnageln zu können mit dem Verlass darauf das Glandorf Sportsmann genug ist dann zu seinem Wort zu stehen.

Hört sich natürlich wenn ich mir das selbst durchlese fast wie eine Verschwörungstheorie an, aber dadurch das so viel öffentlich darüber geredet wird und man eben scheinbar ohne Grund auf Schöngarth verzichtet, scheint es mittlerweile fast plausibel. Ich hoffe das man ihn dann auch gebrauchen kann, denn als er nach seiner langen Verletzung kurz unter Heuberger zurückkehrte (bevor der Rücktritt dann endgültig kam), wirkte er damals wie ein Fremdkörper im Team.

ali

ich sehe das ja so ähnlich wie du es siehst-
nur-
der unterschied ist einfach, dass wir uns davon trennen müssen, das fernsehen etwas besonderes ist-
es ist angebot und nachfrage, eine ware mit der gehandelt wird, mehr nicht.
ist also die monopolstellung die du anführst, überhaupt gegeben oder wird sie erst ausgenutzt wenn man
exorbitant hohe preise verlangt ? sky bietet auch ware an, die jeder kaufen kann oder nicht.
wir haben kein !! recht irgendwas zu sehen, ausser wir gehen auf die forderungen des anbieters ein-
bei den ör (oder auch privaten mit freiem empfang) bekommen wir das programm zu sehen, was sie anbieten,
wenn die sendergruppe dann über eine bezahlsparte bestimmte sachen anbietet, kann man auch nur
selbst entscheiden, buche ich dazu oder nicht. im prinzip geschieht das ja schon jahrelang über die
werbung - je mehr zuschauer dabeisind, desto höher der werbepreis, da kann der werbepartner auch
entscheiden, macht er es oder nicht.
wir haben höchstens ein recht auf eine freie berichterstattung- wenn dies heisst, dass es keine bilder
für umsonst gibt sondern nur eine sprachmeldung vom wm- endspiel, wird kein gericht der welt etwas
dagegen tun, solange die verträge zwischen veranstalter und vermarkter korrekt geschlossen sind.
theoretsich wäre es möglich, dass ein milliardär sagt : ich biete 500 millionen wenn nur die zuschauer
im stadion es sehen können, wenn alle beteiligten dem zustimmen, ist das rechtlich okay.
dass sich auch bei dem kleineren übel -sprich hohe kosten für das recht einen empfang für ein ereignis
per livestream etc.- schon die beteiligten ins eigene fleisch schneiden mit einer vernünftigen
zukunftsperspektive etc. steht ausser frage.
innereuropäische dienstleistungsfreiheit ist genau das andere recht- nämlich die vermarktung-
nicht das recht auf das sehen.

Das Monopol liegt beim Sportverband, nicht beim TV-Sender oder Rechteinhalber. Und die Verbände, die in der Regel zudem noch öffentlich gefördert sind, dürfen ihre Monopole nicht ausnutzen, indem sie - via Rechteinhaber - Übertragungsbedingungen formulieren, die europarechtswidrig sind oder gegen nationales Recht verstoßen.

Und zum nationalen Recht in Deutschland gehört, dass es einen freien Zugang zu Übertragen von "Ereignissen von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung" geben muss, sprich unbezahlten und unverschlüsselten Zugang zu den Bildern von Olympia un diversen Fussballarien. Insofern ist es schon eine fernsehtechnische Besonderheit, da - im Gegensatz zu irgendwelchen Filmen, Serien oder unbedeutenden Ereignissen - ein politischer Eingriff in den Markt vorliegt, den die Marktteilnehmer zu beachten haben.

das nationale recht ermöglicht dies aber nur in deutschland-

wenn olympia in brasilien stattfindet, hat das keine bedeutung .....
da geht es dann nur darum, dass wenn überhaupt übertragen wird, bestimmte teile frei empfangbar sein müssen-
wenn gar nicht übertragen wird, können wir es auch ncith erzwingen und bleiben beim vorlesen der ergebnisse....

Freundschaft!

Zitat von Richardson

Jetzt steht fest, Mem ist gar nicht dabei, stattdessen Dipanda und Remili. Für mich schon etwas verwunderlich. Hätte ihn gerne bei der WM gesehen.

Ja, schade, oder? Nachdem ich das oben abgeschickt hatte, kam mir gleich der Gedanke, ob Mem denn eigentlich so sicher dabei ist. Scheinbar will man unbedingt, egal wie, seine Erfolgsoptionen sichern. Und meint wohl, mit Mittelklasse, die aber wenigstens etwas Turniererfahrung hat, würde man besser fahren. Ob das tatsächlich der bessere Weg ist, kann man vorher nicht wissen. Ich bin eigentlich immer dafür, daß man, wenn man Talente hat, ihnen auch den Vorzug geben soll, falls sonst nur Mittelklasse zur Verfügung steht. Das hat meistens funktioniert. Wer das Talent hat, kann an einer solchen Aufgabe enorm wachsen. Andere Spieler, die vielleicht etwas weiter sind, aber das Potential nicht haben, können auch schnell an ihren Grenzen sein.

Erinnert mich etwas an die WM 2007, als man sich ein irgendwie funktionierendes Konstrukt gebastelt hat. Was dann aber spätestens in Peking teuer bezahlt wurde. Vielleicht geht es Dinart allerdings auch einfach um die Abwehr. Schade ist es aber trotzdem.

Zitat von ALI

Wenn ein Vermarkter gegen das deutsche System klagt

btw: Das ist kein deutsches System, dass ist eine EU-Richtlinie, die hier umgesetzt wird. Wird auch von anderen Ländern praktiziert, die Österreicher haben beispielsweise den Opernball auf ihrer Liste stehen.

Zitat von ALI

Und zum nationalen Recht in Deutschland gehört, dass es einen freien Zugang zu Übertragen von "Ereignissen von erheblicher gesellschaftlicher Bedeutung" geben muss

Nein, allein schon aus Gründen der Zuständigkeit geht das nicht. DE kann einem nicht-EU Unternehmen keine Vorschriften machen. Deshalb kann auch nicht erzwungen werden, dass übertragen werden muss. Erst wenn es einen nationalen Rechteverwerter gibt, kann der die Einschränkung bekommen, seine Rechte nur unter bestimmten Bedingungen nutzen zu können.

Zitat von MiMü

Nein, allein schon aus Gründen der Zuständigkeit geht das nicht. DE kann einem nicht-EU Unternehmen keine Vorschriften machen. Deshalb kann auch nicht erzwungen werden, dass übertragen werden muss. Erst wenn es einen nationalen Rechteverwerter gibt, kann der die Einschränkung bekommen, seine Rechte nur unter bestimmten Bedingungen nutzen zu können.

Das schrieb ich weiter oben schon unter Nr. 684 , insofern bin ich bei dir

Heute geht doch die WM los, bin mal gespannt ob die Gallier noch die Körner haben um den Titel zu holen. Heimvorteil hin oder her.

Freundschaft!

Franzosen sind seit jeher zu Hause ganz stark. Egal wie gut sie sind. Zur Not wird eben ein wenig geholfen. Von daher könnte es gut sein, daß es was wird. Andererseits ist das, was da an handballerische Klasse nachkommt, noch nicht soweit, die paar Einzelkönner, die noch da sind, alt und alles was dazwischen ist, ist eher mittelprächtig. Mal sehen, wofür das reicht.

Und man muß auch sagen, trotz aller angedichteten Dominanz, haben die Franzosen auch zu Hochzeiten niemals alle Turnierspiele gewonnen (im Gegensatz zu etlichen anderen Titelträgern). Sie hatten also auch da immer mal ein Schwäche drin. Ist für einen so langen KO-Modus auch nicht optimal.

Jetzt hat sich auf der Postillon des Themas "Übertragungsrechte" angenommen: Übertragung gesichert.

Bis zum Finale werden es die Franzmänner schon schaffen, in der Vorrunde haben sie nach jedem Spiel einen Tag Pause, da können sich die älteren Herren immer ein wenig ausruhen.
Dank Heimvorteil und Schiedsrichter wird es auch für die K.O. Spiele reichen.
Aber vielleicht täusche ich mich auch, wäre schön.

Freundschaft!

Vorallem regelmäßig gegen einen Gegner, der nur einen Tag Pause hatte. Logischerweise am ersten Spieltag nicht, aber sonst an allen bis auf den letzten. Sowas habe afair noch nie erlebt.

Die Bonzen tönen heute schon: Es wird die beste WM aller Zeiten

Für mich unvergessen die WM 2007, das war ein Fest!

Na gut, lassen wir die WM beginnen, noch eine gute Stunde...

der Stream ist wirklich klasse!! Mal sehen ob das beim Deutschlandspiel auch so ist!!!Aber bis jetzt.... Und wenn Brasilien so weiterspielt gehen sie komplett unter..

Stream läuft bei mir top, sehr flüssig.

Aber das Bild ist nicht toll. Viel zu dunkel und keine hohe Auflösung.
Sowohl über Youtube als auch über die DKB-Seite, sowohl am PC als auch auf dem Fernseher.
Ziemlich anstrengend für die Augen.

Mich wundert das deshalb, weil selbst die Live-Streams der Vereine alle ein deutlich besseres Bild haben.