WM 2017 - Frankreich

Zitat von stürmerfoul

@Rio

In einem Handballforum dürfte es m.M.n durchaus erlaubt sein bei der Betrachtung dieser Entwicklung und der nunmehrigen Situation zu unterschiedlichen Bewertungen/Meinungen zu kommen.Man muss diese Meinungen ja nicht teilen.

Für mich ist es allerdings nicht akzeptabel Leuten mit einer von deiner Meinung abweichenden Schlussfolgerung schlicht und einfach die geistige Gesundheit abzusprechen.Die Argumentation "Aluhut" suggeriert Paranoia und ist beleidigend.
Ich finde nicht dass dieser "Stil" in die Handballecke gehört.

Sorry - aber es wirkt auf mich genau so, wie irgendwelches postfaktische chemtrail - Gelabere in den PI News. Hinter allem was der Bob macht, wird der große Plan zur Assimilation der Handballwelt gesehen. Da ist der Aluhut mehr als angebracht.

p.s.: Ich bin weder aus Berlin, noch mit dem Bob verwandt, verschwägert oder befreundet.

Zitat von FEH

Einer der User hat in einem Post erwähnt, das die DKB als Streamer nicht bekannt wäre und so nicht genug Menschen erreicht werden. Ich denke das hat sich spätestens seit der Bekanntgabe des Deals dahingehend erledigt, das die ganz Sache in wirklich jedem Medium breitgetreten wird. Sogar das Morgenmagazin im ZDF hatte eigens einen Beitrag gefertigt.
Und das es für späterhin keine interessenten für Liveübertragungen oder Streamings geben wird, da sich die Konkurrenz verarscht fühlt, glaube ich auch eher nicht. Da die ÖR zukünftig mit im Geschäft sind, wirds da schon Interesse geben, auch bei Sky.

Naja, Internetplattformen bleiben nicht durch ein paar Artikel nachhaltig im Gedächtnis. Wir werden allerdings sehen ob ich diesbezüglich Recht habe. Man muss allerdings in jedem Falle wissen, dass Streamingzahlen meistens lange nicht so hoch sind wie auch nur die Quoten von Sport 1. Die Reichweite ist also nicht wirklich ideal.

Bei mir überwiegt klar die Freude darüber überhaupt bewegte Bilder von der WM sehen zu können und das ohne Pay TV-Abo. Das immer mehr guter Mannschaftssport aus dem ÖR verschwindet ist nicht schön, aber eine Entwicklung unserer Zeit. Das Handling der TV-Rechtevergabe im Handball generell ist national wie international ein Trauerspiel, aber so lange sich noch Nischen ergeben und die meinetwegen auch im Netz, kann ich damit leben. Meine Eltern sind über 80, aber auch die kriegen den Laptop an den TV gestöpselt und können einen Link anklicken. Wer heute noch ohne Rechner, Internet und noch mit Röhren-TV unterwegs ist, sollte evtl. mal bei sich nachfragen, ob er noch in der Zeit lebt oder man sollte eben demütig verzichten können.

Kommentar Welt von heute.

Speziell der Anmerkung über Hanning stimme ich voll zu.

Zitat von Paul Jonas

Naja, Internetplattformen bleiben nicht durch ein paar Artikel nachhaltig im Gedächtnis. Wir werden allerdings sehen ob ich diesbezüglich Recht habe. Man muss allerdings in jedem Falle wissen, dass Streamingzahlen meistens lange nicht so hoch sind wie auch nur die Quoten von Sport 1. Die Reichweite ist also nicht wirklich ideal.

Zitat von Palmström

Kommentar Welt von heute.

Speziell der Anmerkung über Hanning stimme ich voll zu.

Ich finde den Kommentar zu undifferenziert und vereinfachend. Das Gleiche hätte wohl im letzten Jahr mit Sky stehen können.. Ursachen (IHF mit beIN) wurden zwar benannt, aber irgendwie dann doch wieder vergessen bei der "möglichen Alternative". Vergessen wurde auch, dass nach der EM und auch wieder im Sommer vom DHB medial kolportiert wurde, dass wenn sich nichts tut, dann wird es den dt. Europameister bei der WM nicht im TV geben.

Wie es im Hintergrud zugegangen ist werden nur wenige wissen. Wer es ohne Insider-Infos "ganz genau" weiß, kann auch den die Frage zur Antwort "42" formulieren...
Mein Senf:
Nachdem die ÖR aus bekannten Gründen raus waren, war der Rest doch nur noch eine wirtschaftliche Frage. Wenn die DKB nicht der Retter in letzter Minute war, sondern diesen Werbe-Coup langfristig geplant hat, dann hat sie halt Sky ihren Werbeetat für die WM entzogen. Und ohne DKB-Werbung konnte Sky kein wirtschaftliches Angebot abgeben. Die paar zusätzlichen Abos hätten es nicht gerechtfertigt.
Und für die DKB ist das ganze ein Nullsummen-Spiel, vielleicht sogar ein Gewinn.
Andererseits stellt sich die Frage, wie Abhängig ist der (Profi-)Handball schon von der DKB ???
Da aber allen klar ist, das es ohne Werbeeinnahmen nicht läuft und wir uns alle schon damit abgefunden haben (wir wollen ja alles und umsonst) , sollten wir auch alle zufrieden mit der Lösung sein.
(der letzte Satz beinhaltet Ironie)

Ich finde, in Bewertung, Lob und Kritik geht hier vieles durcheinander. Für mich ist die gefundene Lösung ambivalent:

Auf der Negativseite steht eindeutig die Kommunikation der Entscheidungsfindung. Keiner weiß genau, was da abgelaufen ist, welche Akteure hier mit welchen Interessen gespielt haben. Das Ergebnis hier als "Rettung in letzter Minute" zu feiern, ist absurd. Ob es Teil der Marketingstrategie ist, wissen wir nicht.

Wer auf Seiten des DHB das Ergebnis ehrlich wie bewertet, ist auch nicht klar. So, wie ich Bob Henning wahrnehme, ist es nicht die von ihm bevorzugte Lösung. Er ist eigentlich nicht sehr aufgeschlossen für "Neuland"-Konstruktionen, seine Medienverständnis ist eher das eines Gerhard Schröder: was zählt, sind "Bild und Glotze", übersetzt: die klassischen öffentlich-rechtlichen Medien, allem anderen traut er, glaube ich, in puncto Aufmerksamkeitserzeugung wenig zu. Und die käme bei ihm vor jedem wirtschaftlichen Interesse, Daher glaube ich nicht, dass er maßgeblich hinter dem Deal steht. Alle Meinungen, dass die Füchse hier irgendeine Rolle spielen könnten, halte ich für ziemlich absurd. Es wurde hier zu Genüge gesagt, dass die DKB zwar auch zu den Füchse-Sponsoren gehört, aber eben auch zu den Sponsoren zahlreicher anderer Vereine und natürlich der Liga insgesamt. Für den DHB insgesamt kann ich mir schon vorstellen, dass er die DKB gepusht hat, nachdem klar war, dass die Öffentlich-Rechtlichen es nicht werden. Aber auch das ist Spekulation.

Zur nun gefundenen Lösung: Grundsätzlich glaube ich, dass wir ein solches Konstrukt nicht zum letzten Mal sehen werden. Ganz im Gegenteil, so wird die Fernsehzukunft aussehen. Und in der Fernsehbranche werden sich noch einige Alteingesessene umgucken, welche Player da auf einmal am Markt sind (ok, vielleicht nicht gerade zur Handball-WM, aber das ist ein Anfang). Nun kann man sagen: "Nische". Ist es auf den ersten Blick auch, aber das hat vor allem etwas mit den Gewohnheiten des Publikums zu tun, weniger mit dem Angebot selbst. Denn es ist ja nicht so, wie im hier schon zitierten Welt-Kommentar suggeriert, dass man sich nun mit einem Laptop ein wackelndes, amateurhaftes Bild ansehen muss. Selbst Fernseher mittleren Alters und neue Geräte einfacher Bauart haben eine Buchse, die man mit dem Computer verbinden kann. In der Praxis wird man keinen Unterschied merken. Ist ja nicht so, dass Netflix-Serien-Junkies verwackelt-schemenhafte Filmchen heimlich auf Bürocomputern gucken. Und das nutzen inzwischen breite Teile der Bevölkerung. Hier ist der Kommentar schon etwas tendenziös. Im Grunde haben wir es hier mit einer Technik zu tun, die in ihrer Einfachheit für den Nutzer, ihrer Allverfügbarkeit ohne Qualitätsverlust die linearen Pay-Angebote wie Sky (Set-Top-Box, Festplattenrecorder...) ziemlich unter Druck setzen wird. Andererseits: Es zählt in der Öffentlichkeit eigentlich nur das Angebot, in das man zufällig reinzappt. Und da wird es dann eben keine Bilder vom Halbfinale, Finale etc. geben, die sich der Nation ins Gedächtnis einbrennen. Ob das allerdings im Falle eines öffentlich-rechtlichen Angebots der Fall sein würde, ist auch nicht ausgemacht...

Immerhin, das Angebot ist umsonst und für alle in Deutschland verfügbar. Ich freue mich, die WM sehen zu können, und zwar wahrscheinlich so viel von der WM wie noch nie. Sicher, die ganze Rechtesituation ist absurd, dass ausgerechnet in der digitalen Welt, die eigentlich sämtliche Grenzen überwindet, nationale Grenzen aufgebaut werden... Dass die Möglichkeit, Großereignisse zu verfolgen, davon abhängt, ob sich Sponsoren finden, für die sich ein Rechteerwerb irgendwie lohnt... Das sind dann wieder die Absurditäten. Wie gesagt, höchst ambivalent, die Geschichte!

Zitat von Wombat

[...]
Nachdem die ÖR aus bekannten Gründen raus waren, war der Rest doch nur noch eine wirtschaftliche Frage. Wenn die DKB nicht der Retter in letzter Minute war, sondern diesen Werbe-Coup langfristig geplant hat, dann hat sie halt Sky ihren Werbeetat für die WM entzogen. Und ohne DKB-Werbung konnte Sky kein wirtschaftliches Angebot abgeben. Die paar zusätzlichen Abos hätten es nicht gerechtfertigt. Und für die DKB ist das ganze ein Nullsummen-Spiel, vielleicht sogar ein Gewinn. Andererseits stellt sich die Frage, wie Abhängig ist der (Profi-)Handball schon von der DKB ???
[...]

Deine Gedankengänge finde ich (ohne Ironie) hervorragend! Für diese Gedankengänge fehlt hier im Forum der richtige Smiley.

Zitat von Graphitteller

Die durchschnittliche Quote von Sport1 ist so niedrig, dass es bei dieser WM keine Probleme (sofern es keine technischen Probleme gibt) geben sollte, die auch im Internet zu knacken. Nun vielleicht ist es auch die erste echte Bewährungsprobe von einem Live-Stream bei einem sportlichen Großereignis. Wenigstens bei uns in Deutschland.

Ich lese schon wieder das Wort "Reichweite"? Man wird es nicht glauben sogar der UKW-Rundfunk hat Reichweiten-Probleme, da unsere Erde bekanntlich eine Kugel ist. Das Wort "Reichweite" ist hier so fehl am Platz, wie ein Taschendieb am FKK-Strand. Aber vielleicht sehe ich das als Techniker so verbissen.

Ich weiß nicht in welcher Branche du dich bewegst, aber Reichweite bezieht sich nicht nur auf die theoretisch mögliche Reichweite. Wenn ein Youtuber, der theoretisch mehrere Milliarden Nutzer erreichen kann, sagen wir mal 80.000 Abonnenten und eine Durchschnittszahl von 20.000 Views pro Video hat, ist das seine Reichweite und so spricht man auch davon.

Genauso hat ein ZDF mit einer Quote von mehreren Millionen eine höhere Reichweite als Sport 1. Wenn im ZDF etwas läuft, kriegen es automatisch mehr Leute mit, selbst wenn dies nicht von anderen Medien rezipiert wird im Nachgang. Deswegen ist ein Werbespot zur besten Sendezeit und auf Sendern die mehr geguckt werden, auch wesentlich teurer.

Übrigens erreicht Sport 1 ja durchaus mit Handball regelmäßig sechsstellige Quoten, die für ein WM-Turnier sicherlich ebenfalls zu erwarten wären. Das wären für eine Streamingplattform gigantische Zahlen. Wenn DKB das hinkriegt, hätten sie den Jackpot mehr als geknackt.

Zitat

Sorry - aber es wirkt auf mich genau so, wie irgendwelches postfaktische chemtrail - Gelabere in den PI News. Hinter allem was der Bob macht, wird der große Plan zur Assimilation der Handballwelt gesehen. Da ist der Aluhut mehr als angebracht.

p.s.: Ich bin weder aus Berlin, noch mit dem Bob verwandt, verschwägert oder befreundet.

Ich finde den Begriff "Aluhut" und den Vergleich mit Chemtrails auch sehr passend.
Beides ist schwierig zu be- oder widerlegen. Aber beides ist absolut absurd und nicht durchführbar. Sei es die gigantische Infrastruktur hinter den Chemtrails noch die Einflussmöglichkeiten von Bob.

Mit welchem Druckmittel soll er denn BeIN dazu bewegt haben, bessere Angebote, sofern es sie gab, abzulehnen? Im Ansatz fällt mir nichts ein, wie das in der Praxis abgelaufen sein könnte..

Zitat von Paul Jonas

Übrigens erreicht Sport 1 ja durchaus mit Handball regelmäßig sechsstellige Quoten, die für ein WM-Turnier sicherlich ebenfalls zu erwarten wären. Das wären für eine Streamingplattform gigantische Zahlen. Wenn DKB das hinkriegt, hätten sie den Jackpot mehr als geknackt.

Und Streaming von Großereignissen im E-Sport knacken regelmäßig die Millionenmarke bei zeitgleichen Zuschauern (natürlich hat dort das Publikum auch eine wesentlich höhere Affinität). Der Sprung von Baumgärtner erreichte damals rund 6 Millionen Live-Zuschauer. Seitdem sind wieder einige Jahre vergangen und sowohl die verbreitung der Technik als auch die Akzeptanz hat sich weiterhin erhöht. Ich bin tatsächlich gespannt wie hoch die Zuschauerzahlen werden, das schöne ist ja, dass man diese im Streamingbereich sehr genau tracken kann.

Zum Thema "Druckmittel" fällt mir Spontan ein, dass es mir persönlich mehr bringt wenn mir eine Staatsbank einen gefallen Schuldet als wenn es Pro7 tut
Aber weiter werde ich auf diesen Teil der Diskussion nicht eingehen, da mir das Niveau zu billig ist.

Laut https://www.welt.de/sport/handball…m-Internet.html sollen die Streams auch direkt über YouTube verfügbar sein, das macht die Sache mittels App auf dem Smart-TV natürlich einfacher (Internetanbindung natürlich vorausgesetzt).

Zitat von exilberliner

Ich finde, in Bewertung, Lob und Kritik geht hier vieles durcheinander. Für mich ist die gefundene Lösung ambivalent:
...
...

Sehr schöner Kommentar! War sehr gut zu lesen (Absätze und nachzuvollziehen! Eine differenzierte Betrachtung mit Aufwand verfaßt, danke dafür!

Insbesondere Deine Aussicht auf die sich stark wandelnden TV Gewohnheiten beeindrucken (zumindest mich!), die unterstreiche ich mal.

Ja, noch scheint das mit der DKB so eine etwas heiße Nadel zu sein.

Mit dem www bietet sich ja nun im Bereich product placement besonders an, dass eben Konzern ABC event XYZ exklusiv als stream anbietet und Bestandskunden bzw. Neukunden diverse Exklusivzugänge ermöglicht ... TELEKOM Exklusiv stream Vierschanzentournee für Telekomkunden kostenlos und wer bis 01.01. wechselt erhält noch rechtzeitig die login Daten für den kostenlosen stream Dienst ... BMW präsentiert die Deutschland Konzerte von den Rolling Stones als live stream für BMW Kunden ...

Weg vom Präsentieren (Nennung hier und da), hin zum exklusiven Darbieten incl. eigener Regie.

Ich denke, die ÖR dürfen sich warm anziehen.

Konkret zur WM nun: Da ich beinahe ein 9,99€ sky Sport Abo sinnlos abgeschloßen hätte, da ich dann in Gedanken schon vorm Ticker saß, da ist diese Lösung für mich the next best thing!

@ Paul Jonas: Die Reichweite wird seit Generationen immer schon in "Längenmaßeinheiten" angegeben. Was Du natürlich meinst, ist die sogenannte "Medienreichweite".
Der Genauigkeit in der Sprache (nicht umsonst die die deutsche Sprache die genaueste), sollte man auch in einem "volkstümlichen" Forum seine Referenz erweisen.

ARD-Sportkoordinator Balkausky hat sich zu diesem Thema geäußert.

ARD-Sportkoordinator Balkausky zur Rechtevergabe bei der Handball-WM - Nationalmannschaft - Handball - Mehr Sport - sportschau.de

Zitat von Marc

Ist doch mehr als verständlich, dass die DKB das ganze nicht mit "auf Youtube.de finden sie dann einen Link zu den Spielen" oder "http://www.youtube.de/dkb" promoted, sondern auf ihrer eigens eingerichteten Seite und dann den Link handball.dkb.de in die (deutsche) Handballwelt verteilt.

Naja, durch die "DKB-Retter-Story" haben die Werbung satt und das wird niemand vergessen, wer die WM gerettet hat. .

Die Website war ja gestern nur durch die Ankündigung schon teilweise down.
Was soll dann erst passieren, wenn eine sechsstellige Zahl Deutschland-Spiele live gucken will?
Das wäre negative Werbung, wenn die Seite nicht hält.

Kann mir gut vorstellen, dass das auch auf Youtube gezeigt wird, dann kann man das auch über die App am Fernseher,
Fire Stick usw. gucken. Also mehr potenzielle Zuschauer, noch komfortableres Schauen, und die DKB wird ganz sicher nicht versäumen, in den Videos deutlich zu zeigen, wem das alles zu "verdanken" ist.

Zitat von Graphitteller

@ Paul Jonas: Die Reichweite wird seit Generationen immer schon in "Längenmaßeinheiten" angegeben. Was Du natürlich meinst, ist die sogenannte "Medienreichweite".
Der Genauigkeit in der Sprache (nicht umsonst die die deutsche Sprache die genaueste), sollte man auch in einem "volkstümlichen" Forum seine Referenz erweisen.

Glaub ich dir ja gerne, aber Begriffe wandeln sich und Medienreichweite ist ein Begriff, welcher letztendlich auch sehr leicht abgekürzt werden kann. Vor allem wenn er im medialen Kontext benutzt wird, ist er kaum falsch zu verstehen. Wenn ich von der Reichweite des Youtubekanals des SC Magdeburgs spreche, denkt niemand an Längenmaßeinheiten. Zumal du dich da sowieso auf einen Punkt versteift hast, der nicht mir viel mit Inhalt zu tun hat, da auch bei einer falschen Verwendung eines Wortes mein Punkt über den DKB-Stream schlicht Hand und Fuß hat.

Baum
Nicht nur ist esports global gesehen wesentlich größer als Handball, so sind diese siebenstelligen Zahlen allerdings auch welche, die nicht bei deutschen Streams erreicht werden sondern eben bei internationalen. Der Vergleich hinkt also schon ein bisschen.

Paul ich wollte damit nicht sagen dass ich diese Zahlen auch beim Handball erwarte, sondern eher das Streaming bereits durchaus ein erfolgreiches Modell der vermarktung bietet. Netflix, Maxdome, Amazon Video zeigen dies ja durchaus, die Technikaffinität steigt immer weiter und so werden diese Modelle auch immer interessanter für sonst klassisch ausgestrahlte Medien.

Daher finde ich den Streaming-Ansatz grundsätzlich gar nicht so schlecht, auch wenn es im Handball durchaus noch einen Konflikt zwischen den Altersstrukturen auf der Tribüne und der Altersstruktur die von Streams angesprochen wird gibt.

Man muss doch nicht lange diskutieren....eine WM die nicht mal in Ausschnitten im T V gezeigt wird geht an der grossen Öffentlichkeit vorbei..so gewinnt man keine neuen Fans und zementiert den Status als Randsportart