DHB-Pokal, 1/4-Finale: Rhein-Neckar-Löwen - MT Melsungen

Ich bin gespannt wie das finale ! Urteil aussieht und bis wann es vorliegt. Nach § 53 DHB-SPO hat es ja Zeit bis zum Final Four... Ansonsten sind's die Löwen...

Ein Badener im Exil...

Zitat von oko

Und eben das sehe ich nicht so! Die Schiris haben einen Ermessensspielraum etwas als unsportlich oder es grob unsportlich zu sehen! Sehen sie es als grob unsportlich, dann müssen sie wie von Dir beschrieben verfahren! Wenn es "nur" unsportlich ist, dann nicht!

Sorry, Oko, aber du hast das immer noch nicht verstanden.

Diese Aktionen werden dadurch zum besonders grob unsportlichen Verhalten, dass sie in der letzten Spielminute ist!

In den ersten 59 Minuten ist es unsportliches Verhalten; in der letzten Minute besonders grob unsportliches Verhalten.

Da gibt es keinen Ermessensspielraum.

Also, das war jetzt auf die im Pokal (und allen Amateurligen) gültige Regel bezogen.

Zitat von Roter Teufel

Ich stimme Dirdoch voll und ganz darin zu dass man es gar nicht hätte "ausprobieren" sollen, das steht ja auhc in meinem obigen Beitrag...aber es dann doch auszuprobieren und dann gibt es für die Vereine der HBL und damit auch die Schiries plötzlich von Mittwoch auf Samsatg unterschiedliche Regeln geht halt meiner Meinung nach erst recht nicht...der Fehler liegt aber primär darin, dass man überhaupt diesen Test gemacht hat.-...so oder so hat die HBL den Schwarzen Peter und nicht etwa Schiries oder die Vereine

PS.:
In diesem von mir zitierten Beitrag von Lothar Frohwein gibt es noch zwei weitere Sätze, wo ich durch „zweimal drei Punkte“ Platzhalter gesetzt habe. Ich meine: In diesen beiden Sätzen hat Lothar das Ungemach von Ludwigshafen schon vorher geahnt.

Hätten die RNL auch Einspruch eingelgt, wenn die SR dies nicht geahndet hätten ( bei Unwissenheit ob Pokal oder nicht ??? )

Wahrscheinlich wäre dies ohne grosses Federlesens zur Verlängerung gekommen.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt ( Kann besser sprechen als schreiben )

Zitat von Baden68

Ziemlich dummes Argument! Manchmal macht es eben Sinn, bei einer Aufzählung den letzten Punkt weg zu lassen - insbesondere dann, wenn er unsachlich und/oder inhaltslos ist.

Da hast Du mich falsch verstanden! Das meine ich nicht respektlos gegenüber den Melsungern, sondern der Funktionärsstruktur.
Warum wurde der HSV letztes Jahr nicht rasiert? Eben
Warum gabe es einst den Lex Gummersbach? Genauso
Aber welche Lobby wird ein Melsungen haben - zu mal gegenüber dem kommenden deutschen Meister RNL? Keine.
Also wüßte ich nicht was man vorbringen müsste, um das Tor zu revidieren.
Verstehe mich nicht falsch. Wir mich ist das Spiel defintiv Unentschieden ausgegangen & die RNL sind weiter.
Ob Wiederholung oder Fortsetzung? Keine Ahnung, aber eins davon MUSS es sein.
Wird es aber nicht geben!
Vielleicht wenn Melsungen wirklich klagen sollte! Aber sonst?
Wer zum Teufel ist Melsungen?

Zitat von Jaydeeblue

Wird es aber nicht geben!

Doch, wird es geben.

Klarer Regelverstoß, weil die Regel im Pokal nicht gilt.

Und spielentscheidender als in der Situation geht es nicht.

Zitat von Jaydeeblue

Da hast Du mich falsch verstanden! Das meine ich nicht respektlos gegenüber den Melsungern, sondern der Funktionärsstruktur.
Warum wurde der HSV letztes Jahr nicht rasiert? Eben
Warum gabe es einst den Lex Gummersbach? Genauso
Aber welche Lobby wird ein Melsungen haben - zu mal gegenüber dem kommenden deutschen Meister RNL? Keine.
Also wüßte ich nicht was man vorbringen müsste, um das Tor zu revidieren.
Verstehe mich nicht falsch. Wir mich ist das Spiel defintiv Unentschieden ausgegangen & die RNL sind weiter.
Ob Wiederholung oder Fortsetzung? Keine Ahnung, aber eins davon MUSS es sein.
Wird es aber nicht geben!
Vielleicht wenn Melsungen wirklich klagen sollte! Aber sonst?
Wer zum Teufel ist Melsungen?

Alles anzeigen

Also, ich erwarte ganz klar, dass dem Einspruch von Melsungen stattgegeben wird. Mit welchen Argumenten sollte denn eine Ablehnung begründet werden? Formfehler kann man doch ausschließen, dann würde schon gar nicht verhandelt, oder? Es ist doch mittlerweile klar, dass die Regel im DHB Pokal nicht gilt. Ausserdem kann keiner leugnen, dass diese Entscheidung eine Verlängerung verhindert hat. Es kann sich auch keiner hinstellen und behaupten, dass die Löwen die Verlängerung auf jeden Fall gewonnen hätten. Also war diese Entscheidung spielentscheidend!
Also für mich wäre es eine Riesenüberraschung wenn es anders käme.
Eine Wiederaufnahme des Spiels schließe ich aus. Also entweder entscheiden sich die Vereine einen Münzwurf entscheiden zu lassen oder es gibt ein Wiederholungsspiel.

Zitat von Rheinland-SR

Und spielentscheidender als in der Situation geht es nicht.

Wahrscheinlich der wichtigte Satz dieses gesamten Themas!!!

Zitat

Und eben das sehe ich nicht so! Die Schiris haben einen Ermessensspielraum etwas als unsportlich oder es grob unsportlich zu sehen! Sehen sie es als grob unsportlich, dann müssen sie wie von Dir beschrieben verfahren! Wenn es "nur" unsportlich ist, dann nicht!

Nein, das ist in dieser Situation einfach falsch, da gibt es kein Ermessen, das ist in den Regeln ausdrücklich als grob unsportlich definiert.

Also scheinbar hat sich die AUFREGUNG über dieses Spiel nach 2 Tagen immer noch nicht gelegt

Nach meiner Meinung ist die Sachlage zu 99,9% klar:
Es handelt sich hier nicht um eine "Tatsachen-Entscheidung" (über die man immer kontrovers diskutieren kann) - sondern eindeutig um einen "klaren Verstoss gegen die Durchführungsbestimmungen im Rahmen eines DHB-Pokalspiels mit spielentscheidenden Charakter" !
Damit ist eine Neuansetzung dieses Spiel von der 1. Minute an zwingend notwendig - alles andere hätte den Beigeschmack der "Mauschelei" !

Im übrigen:
Bei aller Diskussion hier - insbesondere über das bewußte oder unbewußte Verhalten von Timm Schneider - überrascht mich, daß bisher überhaupt nicht über die ABWEHRREAKTION des Spaniers Guardiola - am Boden im Kreis liegend und bewußt den abprallten Ball mit dem Fuß eine andere Richtung gebend - gesprochen wurde !!!
Dieses Vergehen gegen 2 einwurfbereite Spieler von Melsungen hätte man durchaus auch mit einer Strafe (z.B. Freiwurf für Melsungen) pfeifen können.

Jedoch "Wenn u. Hätte - Fahrradkette" - Ich freue mich auf ein Wiederholungsspiel und nochmal auf einen 3. Fight zwischen 2 richtig guten Spitzenclubs in Deutschland.

also die frage ob es freiwurf oder nciht für melsungen hätte geben könne, ist in diesem thread schon mehrfach
angesprochen worden....deswegen ja auch verschiedentlich der hinweis, dass schneider den ball zurecht erstmal
an sich genommen haben kann !

und ich bin auch der meinung, dass es hier ein ermessen gibt. dies hört aber nach den regeln damit auf, wenn die schieris
ermessen haben, das verhalten von schneider zu ahnden. wenn sie der überzeugung gewesen wären, dass sein
insgesamtes verhalten und die situation selbst nicht so bewertet werden muss , dass es für ihn eine persönliche strafe
nach sich zieht, wäre ihr ermessen auch noch korrekt für mich gewesen.
was also , wenn sie einfach "time out" gegeben hätten, den 2-3 spielern die beteiligt waren erklärt hätten dass das alles
nicht ganz sauber war von jedem-angefangen von guardiola bis hin zu schneider- und dann mit einem freundlichen
lächeln jedem gesagt hätten "die 3 sekunden bis zur verlängerung packen wir auch noch alle" und auf freiwurf für
rnl oder sogar auf abwurf vom tor entschiedne hätten ?
dann wäre dies spiel hier zumindest keine 20 seiten lang sondern 3-4.......
und ich hätte nichts entdecken können, worüber sich alle hätten aufregen können.

Zitat

Also scheinbar hat sich die AUFREGUNG über dieses Spiel nach 2 Tagen immer noch nicht gelegt

Nach meiner Meinung ist die Sachlage zu 99,9% klar:
Es handelt sich hier nicht um eine "Tatsachen-Entscheidung" (über die man immer kontrovers diskutieren kann) - sondern eindeutig um einen "klaren Verstoss gegen die Durchführungsbestimmungen im Rahmen eines DHB-Pokalspiels mit spielentscheidenden Charakter" !
Damit ist eine Neuansetzung dieses Spiel von der 1. Minute an zwingend notwendig - alles andere hätte den Beigeschmack der "Mauschelei" !

Im übrigen:
Bei aller Diskussion hier - insbesondere über das bewußte oder unbewußte Verhalten von Timm Schneider - überrascht mich, daß bisher überhaupt nicht über die ABWEHRREAKTION des Spaniers Guardiola - am Boden im Kreis liegend und bewußt den abprallten Ball mit dem Fuß eine andere Richtung gebend - gesprochen wurde !!!
Dieses Vergehen gegen 2 einwurfbereite Spieler von Melsungen hätte man durchaus auch mit einer Strafe (z.B. Freiwurf für Melsungen) pfeifen können.

Jedoch "Wenn u. Hätte - Fahrradkette" - Ich freue mich auf ein Wiederholungsspiel und nochmal auf einen 3. Fight zwischen 2 richtig guten Spitzenclubs in Deutschland.

Ihm ein bewusstes Ablenken des Balles zu unterstellen ist sehr weit hergeholt!

Ich nehme mir mal die Freiheit, das Urteil vorwegzunehmen:

„1. Das Spiel wird auf Grund der hohen Belastungen der Bundesligaprofis nicht wiederholt, sondern nur die Verlängerung. Die Verlängerung beginnt mit den Spielstand 20 : 20. Das bedeutet auch, es dürfen keine anderen / neuen Spieler auf dem Spielformular aufgeführt werden.
2. Das Spiele muss in der gleichen Halle ausgetragen werden.
3. Die Hallenkosten gehen zu Lasten des verursachenden Schiedsrichter-Paares.
4. Die Anreise-Kosten der TG Melsungen werden ebenfalls von den Schiedsrichtern getragen.
5. Eintritt wird nicht erhoben.
6. Es wird lediglich um Spenden gebeten. Diese Spenden werden dem Insolvenz-Verwalter des HSV Hamburg übergeben.“

Ihr meint, dass ich hier Mist schreibe? Kann sein. Aber, nach dem, was im deutschen Handball in der letzten Zeit passiert ist, ist doch nichts ausgeschlossen. Einen Smiley erspare ich mir.

Zitat von padi94

Ihm ein bewusstes Ablenken des Balles zu unterstellen ist sehr weit hergeholt!

Aber, wenn man sich das Video in Zeitlupe ansieht, jetzt auch nicht abwegig. Es sieht schon so aus, als ob er den Ball dabei auch sieht. Meiner Meinung nach ist das genauso vorsätzlich wie das Mitnehmen des Balles durch Schneider danach.

Und dazu noch die Frage: Wäre das nicht auch Siebenmeter für Melsungen? Ist das nicht eine Abwehraktion im Kreis? Mit dem Ziel, dass die Melsunger nicht an den Ball kommen (ich unterstelle hier mal...) Warum sollte das nur Freiwurf sein?

Zitat von Thainobbi

Hätten die RNL auch Einspruch eingelgt, wenn die SR dies nicht geahndet hätten ( bei Unwissenheit ob Pokal oder nicht ??? )

Wahrscheinlich wäre dies ohne grosses Federlesens zur Verlängerung gekommen.

Ich hoffe ich habe mich verständlich ausgedrückt ( Kann besser sprechen als schreiben )

Gute Frage! Denke wenn die RNL in der Verlängerung verloren und sich an diese nicht gepfiffene Aktion erinnert hätten, hätten Sie wohl auch Einspruch eingelegt! Allerdings wäre das nicht (also nichts) Pfeifen, wohl eine Tatsachenentscheidung, die nicht Anfechtbar wäre...

Zitat von Quietsche

Aber, wenn man sich das Video in Zeitlupe ansieht, jetzt auch nicht abwegig. Es sieht schon so aus, als ob er den Ball dabei auch sieht. Meiner Meinung nach ist das genauso vorsätzlich wie das Mitnehmen des Balles durch Schneider danach.

Und dazu noch die Frage: Wäre das nicht auch Siebenmeter für Melsungen? Ist das nicht eine Abwehraktion im Kreis? Mit dem Ziel, dass die Melsunger nicht an den Ball kommen (ich unterstelle hier mal...) Warum sollte das nur Freiwurf sein?

Ist eine Tatsachenentscheidung...

Zitat von oko

Ist eine Tatsachenentscheidung...

Naja klar, aber ebenso wohl auch eine Fehlentscheidung. Man kann nicht den Stab über Schneider brechen wie hier teilweise geschehen und gleichzeitig mit einer Handbewegung wegwischen, dass das Spiel auch mit einem Siebenmeter andersherum hätte entschieden werden können. Der wäre dann sogar "richtiger" gewesen. Aber vielleicht spielt hier auch kleines bisschen der Heimvorteil rein...

Auf ein Neues!

Bin mal gespannt wann das Spiel angesetzt werden wird, das dürfte nicht einfach sein.

Einzig richtige Entscheidung.

Sollte Melsungen das Ding gewinnen, werden sich die Löwen wahrscheinlich über die Schiedsrichterentscheidung aufregen, die doppelte Überzahl für die ersten zwei von zehn Minuten hätten sie ja wohl eiskalt ausgenutzt, um sich abzusetzen.