Handball bei SKY

    Zitat von Hereticus

    ..... Das gilt für Fußball genauso, leider geht der Trend ja aber auch da immer weiter Richtung absurder "Exklusivität" (eigentlich sollte Sport ja inklusiv sein statt exklusiv), siehe die Farcen bei den Übertragungen der Champions League-Spiele, wenn man im ÖR irgendwelche Spiele zeigen muß, weil man dazu verpflichtet ist, aber die zielgruppenrelevanten Mannschaften nicht zeigen darf oder die immer weitere Verschiebung der Spielberichte in der Sportschau in den Abend (früher ging das mal um Punkt sechs Uhr los und bis halb acht wusste man was Phase war, heute ist es schon Viertel vor Sieben und geht bis acht, demnächst wohlmöglich wie in Frankreich erst am Montag).


    Eigentlich wäre das aber ja genau gut für andere Sportarten. Bundesliga von 19 -20 Uhr in der Sportschau, und davor ab 17:30 kommt Basketball, Handball, Rugby, Hockey, Eishockey etc gerade was zur Jahreszeit passt. Das ging ja früher auch, da gabs in der Sportschau sogar Pferderennen. Aber nein heute wird dann lieber Kreisklasse C Fußball gezeigt. ?(

    Zitat von capitano19

    Hereticus: Dein Gedankenansatz ist ja schön und nett, aber leider fernab jeglicher Realität!

    Schade ist, daß das was Murdoch und seine Mitstreiter uns als "Gegebenheiten" aufzwingen möchten, von so vielen als ebensolche wahrgenommen werden. Die derzeitig Situation (v.a. im Fußball) ist in meinen Augen ein Auswuchs und nicht der Normzustand. Daß es auch anders funktioniert (inkl. Pferderennen) ist in Jahrzehnten vor dem Auftauchen des Pay TV bewiesen worden. Nur weil nun jemand da ist, der mit Berichterstattung über meine Interessensgebiete (immer mehr) Geld verdienen will, muß ich das nicht als neue Grundlage akzeptieren. Das Gebaren der Pay TV-Sender war, ist und bleibt Fanfeindlich, da beißt die Maus keinen Faden ab.

    (Allerdings beobachte ich in letzter Zeit generell - und mit dem Auftauchen der Smartphones verstärkt - daß viele (besonders jüngere) Leute mittlerweile gewohnheitsmäig und ohne jegliches Hinterfragen die absonderlichsten Bedingungen (im Besondern Geschäftsbedingungen) wie gottgegeben hinnehmen, um Angebote oder Inhalte zu nutzen. Es scheint, als würde der ungehemmte Infokapitalismus, in dem jede Information nur noch Ware ist, die nur noch erhält, wer dafür zu bezahlen bereit ist, in absehbarer Zeit als Normzustand akzeptiert werden (vgl. auch die Medienkampagne gegen Adblocker). Das nur am Rande.

    Dabei habe ich im Grund gar nichts gegen Pay TV als solches. Ich finde das nicht einmal zu teuer (ich persönlich möchte halt keine 35-40 Euro/Monat dafür bezahlen, das heißt aber nicht, daß der Preis für die Leistung nicht angemessen ist). Die Option tatsächlich alle 306 Fußball-Bundesliga-Spiele live sehen zu können, ist eine sensationelle und wertige Sache, von der Fußballfans lange geträumt haben und die auch ihren Preis haben muß. Handball Champions League in HD produziert und schön präentiert ist bestimmt auch toll und wer es gerne möchte, soll sich das gerne leisten. Aber das sollten eben immer nur Zusatzangebote sein, für Leute die nicht schlafen können ehe sie Hoffenheim-Wolfsburg oder Besiktas-Celje in voller Länge gesehen haben. Das Modell sollte in etwa so sein wie es in der frühen Premiere-Zeit war. Zusatzinhalte kosten Zusatzgebühr, das normale Angebot bleibt aber gefälligst unverändert.

    Was mich stört, ist daß die Pay TV-Sender eine immer weiterreichende Exklusivität an dem Ereignis an sich beanspruchen und nicht an ihrer eigentlichen Leistung, nämlich der Bereitstellung bestimmter Inhalte der Berichterstattung über das Ereignis. Nun ist die DFL soweit, sogar Spiele völlig ohne Not auf Montage zu verlegen. Die Bundesliga gehört (meines Wissens) aber nicht sky und die DFL sollte sich auch nicht so verhalten als sei das so. Die normalen Angebote für die breite Mehrheit der Interessierten (also all die armen Tropfe die sich Pay TV nicht leisten können oder nicht leisten wollen) werden durch das Pay TV immer weiter zurückgedrängt. Und zwar nicht durch "Mechanismen des Marktes", der "so nun einmal funktioniert" (das wäre etwa wenn niemand mehr die Sportschau einschalten würde, weil sie qualitativ gegenüber einem zum Vergleich zur Verfügung stehenden Konkurrenzprodukt abfällt), sondern durch Diktat bei der Vertragsgestaltung. Warum muß sky nach den Livespielen auch noch eine Zusammenfassungssendung machen, wegen der dann alle nicht-sky-Kunden noch eine halbe Stunde länger auf ihre Information warten müssen? Und warum habe ich das Gefühl, daß das nur der Anfang ist? Die Spielzusammenfassung für das Free TV am Montag morgen habe ich mir ja nicht ausgedacht, das ist in Frankreich wirklich so. Und auch hier wird die Zeitlücke zwischen Ereignis und Berichterstattung immer größer. Wenn man die Schnipsel in der Tagesschau außen vor lässt, sind die Spielberichte der Sonntagsspiele erst vier Stunden nach Spielende zu sehen. Das ist reine Schikane, um sich mehr Abonnenten zu angeln. Wenn sky alles mögliche als Livespiele aus der Handball-CL zeigen möchte, ist das prima. Wenn Leute dafür Geld bezahlen möchten, sollen sie das gerne tun. Aber wenn sie im gleichen Zug die anderweitigen bisherigen Informationsmöglichkeiten - etwa ausgewählte Livespiele bei anderen Sendern oder auch nur Zusammenfassungen mit Bild und Ton - beschneiden oder wie im Fall der CL (-> laola.tv) sogar verunmöglichen, finde ich das nicht mehr in Ordnung und boykottiere den Anbieter somit erst recht, weil ich solcherlei Methoden ja nicht noch finanzieren möchte. Wenn mir jemand die Pistole auf die Brust setzt, sein Produkt zu erwerben oder sonst gar keines, dann ist mir die freie Wahl genommen. Und ich persönlich verzichte dann in aller Regel ganz. Das ist nicht nur beim TV-Angebot so (es geht dabie übrigens auch nicht darum etwas kostenlos zu erhalten, denn "Free TV" ist ja gar nicht "free"). Aber das ist auch nur meine Meinung. Das darf jeder gerne anders sehen, oder ganz nach Gusto für "gestrig" oder "naiv" befinden. Nach meiner Erfahrung ist allerdings das meiste das gestern richtig war, heute immer noch richtig. Alte IT'ler-Weisheit: never change a running system.

    Zitat von Celje 2002

    Jeder hat die Wahl, schauen oder umschalten.

    Na eben nicht. Bei der Handball-CL habe ich zum Beispiel nicht mehr die Wahl, ob oder was ich schaue. Da heißt es Vogel friß oder stirb. Das ist ja genau mein Punkt. Die Wahl hatte ich früher mal, sie wird mir durch immer mehr "Exklusivität" aber genommen. excludere -> ausschließen. Ich werde ausgeschlossen und nur dann wieder includiert, wenn ich bereit bin einen zusätzlichen Betrag (verglichen mit der vorherigen Situation) zu bezahlen. Aber in einer Welt, in der es tatsächlich Menschen gibt, die bei einem Telespielchen für fünf zusätzliche Spielzüge am Levelende richtiges Geld bezahlen, scheint sowas immer normaler zu werden. Vielleicht ist das einfach eine Generationenfrage und für die Generation die nach der meinen kommt mag das normal sein, aber ich finde das absurd und es stört mich auch. Wobei mich am meisten stört, daß die Anbieter damit durchkommen und kaum noch jemand da ist, der das Ganze hinterfragt.

    Zitat von capitano19

    Auf welche meiner Aussagen beziehst Du Dich da genau?

    Nach meiner Erinnerung warst Du am Anfang einer der größten Befürworter von Sky, insbesondere wegen der Innovationen und der damit einhergehenden Qualitätssteigerung.
    Mittlerweile kann man deinen Postings entnehmen, dass durch Sky die Reichweite deutlich zu klein ist und damit ein Risiko für den Sport Handball darstellt.

    Korrigier mich, wenn mich mein Gedächtnis täuscht!

    Bei der CL hast Du auch die Wahl, Sky oder nicht Sky. Friß oder stirb.
    Ich habe mich auch hier gegen Sky entschieden, ich sehe es nicht ein, noch zusätzlich Kohle auf den Tisch zu packen, zahle so schon genug für den Handball.
    Und wenn die Bonzen meinen, CL nur noch bei Sky zeigen zu müssen, dann sollen sie es tun.
    Wie war die Quote? 20.000?
    Bald hat der Irrsinn ein Ende.

    Ich glaube nicht, dass es bald ein Ende hat und für mich ist es auch kein Irsinn. Die Quoten vor dem Final4 waren schon ziemlich besser als letzte Saison und Sky setzt auch mit auf den Handball. Die denken sicherlich eher nach das Rechtepaket mit der HBL noch auszuweiten.

    „PdV wird NIEMALS nach Kiel wechseln.“ Zitat von Stifler‘sMom

    „Man kann froh sein , dass wir heute nur gegen Plock spielen.“ „Habe nur ich das Gefühl, dass wir jeden Angriff 5 gegen 6 spielen ?“ Zitate von Stifler‘sMom zum CL-Spiel des SCM.

    • Offizieller Beitrag

    Vielleicht entwickelt sich das tatsächlich noch weiter in diese mE bedauernswerte Richtung. Aber ich bin der Überzeugung dass die Vereine und die EHF oder die HBL zu sehr dem schnellen Geld hinterher rennen und nicht kapieren dass dies mittelfristig eher kontraproduktiv ist weil dem Handball mangels Medienpräsenz die Eigenschaft als Werbeträger verloren geht.

    Naja, für Handballfans hätte es schon einen Anreiz sich das Sky Sports zu holen, wenn sie sich auch die HBL-Rechte krallen. Klar interessieren sich die Fans der Nicht-CL-Vereine nicht soweit dafür das sie dafür Geld ausgeben würden...aber wenn HBL dazukäme, bekäme man je nach Angebot für 20-30 Euro CL/HBL und das sich absolut niemand für die Fußball CL und Formel 1 interessiert halte ich auch für unwahrscheinlich. Ich würde dann schon mal gerne hören welche Pay-TV-Angebote diesbezüglich besser wären. Telekom muss erstmal weniger als 20 Euro dafür verlangen, bevor ich das vorauseilend als das bessere Angebot an den Kunden sehen würde.

    Zitat von capitano19

    Handball interessiert bei den ÖR niemanden so wirklich. Wenn es um die Bundesliga geht im Prinzip niemanden. Aufwachen, liebe Leute!!!

    und mich interessiert Sky nicht, was soll man noch alles zahlen.
    Mir reicht Handball in der 3 Liga.
    Sky geht es doch nur um mehr Zuschauer für Fußball.

    dass ein Besuch in der Halle bzw. im Stadion auch etwas kostet, das wird von den meisten Pay-TV Hassern einfach verdrängt ;)
    ich denke dass eine fehlende Mediale Professionalisierung ein weit größeres Problem für den Handball ist als dass es nicht alles umsonst gibt
    und diese vergleiche mit früher... klar gab es da auch tolle Sachen und vieles war anders, aber der Handball wird die Zeit nicht zurück drehen können

    Danke für den ersten Satz, Mado. Wenn ich mit meiner Frau und zwei Kindern zu einem einzigen (!) Spiel gehe, die Karten für die Erwachsenen jeweils 25 Euro kosten und für die Kinder sagen wir 15 Euro (wobei es selten Ermäßigung gibt), dazu für jeden ein Getränk und eine Wurst, plus die Anfahrt, dann bin ich schon bei dem, was Telekom Basketball oder irgendwann vielleicht mal Telekom Handball für die ganze Saison kostet, wo ich jedes Spiel sehen kann.

    Zitat von capitano19

    Danke für den ersten Satz, Mado. Wenn ich mit meiner Frau und zwei Kindern zu einem einzigen (!) Spiel gehe, die Karten für die Erwachsenen jeweils 25 Euro kosten und für die Kinder sagen wir 15 Euro (wobei es selten Ermäßigung gibt), dazu für jeden ein Getränk und eine Wurst, plus die Anfahrt, dann bin ich schon bei dem, was Telekom Basketball oder irgendwann vielleicht mal Telekom Handball für die ganze Saison kostet, wo ich jedes Spiel sehen kann.

    Nur mit dem kleinen Unterschied, dass ich bei einem Besuch eines Spiels meines Vereins diesen nicht nur finanziell, sondern auch durch die Stimmung unterstütze. Welcher Verein möchte darauf schon verzichten?

    Da können die Einnahmen aus TV-Rechten noch so groß sein. Wenn in der Halle keine Stimmung ist, ist doch keinem geholfen.

    Zitat von capitano19

    Danke für den ersten Satz, Mado. Wenn ich mit meiner Frau und zwei Kindern zu einem einzigen (!) Spiel gehe, die Karten für die Erwachsenen jeweils 25 Euro kosten und für die Kinder sagen wir 15 Euro (wobei es selten Ermäßigung gibt), dazu für jeden ein Getränk und eine Wurst, plus die Anfahrt, dann bin ich schon bei dem, was Telekom Basketball oder irgendwann vielleicht mal Telekom Handball für die ganze Saison kostet, wo ich jedes Spiel sehen kann.

    Du triffst dann die Entscheidung, dieses Spiel ansehen zu wollen. Das ist schön für dich (deine Frau und deine Kinder). Wenn Du das Spiel im Pay-TV gucken willst, triffst Du diese Entscheidung auch. Das ist auch schön für dich und soll dir auch bleiben. Gönne ich dir und allen anderen Pay-TV-Kunden. Da bin ich völlig Neidfrei. Aber warum darf ich denn keine zeitnahmen Zusammenfassungen mehr sehen, nur weil Du das Spiel live schauen möchtest? Seht Ihr, Pay-TV-Freunde, das ist das Problem. Nicht, daß es Pay TV gibt. Sondern daß es durch Exklusivrechte dem Normal-TV-Nutzer das Programm beschneidet.

    Zitat von Mado92

    dass ein Besuch in der Halle bzw. im Stadion auch etwas kostet, das wird von den meisten Pay-TV Hassern einfach verdrängt ;)
    ich denke dass eine fehlende Mediale Professionalisierung ein weit größeres Problem für den Handball ist als dass es nicht alles umsonst gibt

    Es gibt gar nichts umsonst. Fernsehen kostet mich jeden Monat rund 36 Euro, das sind in richtigem Geld über 70 Mark. Früher wäre das mal ein Viertel meines Monatsbudgets gewesen und für manche ist es das heute auch. Und die bezahle ich schon nur dafür, daß das Ding überhaupt irgendwas zeigt. Auch wenn ich mir heute deutlich mehr leisten könnte, ist mir das einfach genug. Davon ist eine Hälfte Rundfunkbeitrag für die zahlreichen ÖR-Anstalten. Die andere Hälfte versickert beim Kabelanbieter. Was der damit macht weiß ich nicht und ist mir auch Wumpe. Ich muß es jedenfalls zahlen, sonst sehe ich nichts. Umsonst ist da nichts. Mindestens die ÖR haben - laut Staatsvertrag - meinen Informationsanspruch zu bedienen, das gilt auch für Veranstaltungen von großem öffentlichen Interesse, und da zähle ich die Bundesliga (Fußball) mit etwa 40-50 Millionen regelmäig interessierten einfach mal mutig dazu. Ich verlange nicht, daß ARD/ZDF jetzt alle Spiele live zeigen sollen. Die sollen nicht das sky-Programm nachmachen und "umsonst" anbieten. Dafür können Sky-Kunden, wenn sie das gerne wollen, sehr gerne und so viel sie möchten zubezahlen. Ich will das gar nicht haben. Aber ich möchte, weil die Uhr eben auch nicht zurückzudrehen ist, zeitgemäße, und das heißt auch zeitnahe(!) Zusammenfassungen. Unter einer Stunde Versatz zwischen Spielende und Berichtanfang waren schon 1964 möglich, als noch Filmrollen per Moped transportiert wurden. Warum der Versatz heute fast doppelt so lang sein muß, wo man selbst Sendungen aus Neuseeland ruckelfrei hierher streamen kann, kann einem keiner schlüssig erklären - außer daß sky das so will. Ich will im Prinzip genau das, was ich hatte, bevor Premiere/arena/sky mit ihren immer dreisteren Exklusivforderungen (freilich mit freundlicher Mithilfe höriger Fußballfunktionäre á la Rummenigge et. cie.) alles totgeknebelt haben (weil man ja zur Premier League aufschließen muß. Warum auch immer man zu einer ausländischen Fußballliga aufschließen will, die international nur leicht erfolgreicher ist als die von San Marino. Aber das nur am Rande. Vielleicht hat der Rummenigge die vielen Europapokale ja satt, die er gewonnen hat).

    Dieses Geschwafel "heute ist das eben so", "sowas kostet eben Geld" kann ich wirklich nicht mehr hören. Ja, natürlich kostet das Geld. Das kostet sogar sehr viel Geld. Aber gefälligst kostet das nicht mein Geld. Ich will das, was von diesem Geld produziert wird nicht haben. Ich habe das nicht bestellt. Und darum will ich es auch nicht bezahlen. Und zwar weder direkt (als Pay-TV-Kunde) noch indirekt (als normaler TV-Nutzer). Ich möchte auch nicht, daß das, was ich bezahle (GEZ / Kabel) weniger wird, weil es für Pay-TV Kunden mehr geben soll. Wer das kaufen möchte soll es gerne tun. Aber dafür muß man den vielen Millionen Menschen (hierzulande), die das nicht kaufen möchten, nicht das Angebot beschneiden. Die Pay-TV-Kunden sollen ihre Zeche gefälligst alleine blechen, wenn sie das sehen möchten. Wer 35 Euro dafür zuzahlt, der zahlt auch 80, wenn es nötig ist. Von der EHF-CL zum Beispiel konnte ich bis 2015 laola.tv schauen. Dann kommt sky, möchte - nur die Spiele der deutschen Mannschaften - übertragen, und schneidet mir daür laola.tv ab, obwohl dort nach wie vor gar nichts nach Deutschland gestreamt würde, was bei sky gezeigt wird. Das ist ein Geschäftsmodell, das ich freundlich ausgedrückt zum kotzen finde.

    Und ich möchte mal erleben was los wäre, wenn in anderen Lebensbereichen die Industrie genauso verfahren würde (was manche Firmen sicher liebend gerne würden). Wenn zum Beispiel nur noch neue oder hochmotorisierte Autos auf die Autobahn und der Rest nur noch Landstraße fahren dürfte. Autobahn gibts erst wieder, wenn du dir den neuen A6 kaufst. Wenn Du weiter Golf fahren willst, kannst du das gerne tun, aber nicht auf unserer schönen Autobahn. Die gehört jetzt nur noch uns. Dafür haben alle Schilder jetzt LED und wir haben den Fahrbahnbelag erneuert (pssst.... übrigens von deinen Steuern, nachdem die leztzen beiden Betriebsgesellschaften "Premiere" und "arena" Pleite gegangen sind, hihihi). Na da wäre mal Party in der Hütte.

    Oder wenn ich beim Bäcker immer zwei Brötchen kaufe (GEZ, Kabelgebühr) und Herr Meier kauft aber immer vier (Pay TV), dann werden Herr Meier und ich eigentlich beide satt, und mir ist es auch egal, wieviele Brötchen der Herr Meier so für sich ißt. Aber im Fall Pay-TV ist es so, daß mir der Bäcker - obwohl er genügend Brötchen hat(!) - plötzlich nur noch eines verkauft, und das auch nur unter Vorbehalt, weil er mich dazu bringen möchte, daß ich künftig gefälligst auch immer so viele Brötchen kaufe wie Herr Meier. Zu diesem Bäcker gehe ich nicht mehr und wohl die wenigsten anderen würden das tun. Und genau das ist der Fall mit exklusiven Rechten an Veranstaltungen von öffentlichem Interesse. Wie der Franzose sagt: c'est bullshité.

    naja eine private Liga mit einem Bäcker oder den Autobahnen passt nicht ganz
    Autobahnen sind zum glück in Deutschland in Öffentlicher Hand (Wobei hier eine Maut ja auch von vielen stark unterstützt wird), also entweder kaufst du dir diese Vignette noch extra oder du darfst eben nicht auf die Autobahnen. Obwohl alles andere weiter gleich bezahlt werden müsste...

    Ein Bäcker verdient je pro Stück Geld, die Rohstoffe sind quasi unbegrenzt verfügbar. Die Sportligen verkaufen ein begrenztes Gut. Es gibt pro Saison nur eine bestimmte Anzahl an Spielen, wollen hier immer mehr diese haben ist ja eine logische Konsequenz eine Preissteigerung und zwar so dass am meisten Geld verdient wird, egal ob man dann weniger Kunden hat oder nicht. Ob das so clever ist sich nur von einem Kunde abhäng zu machen, das kann ich nicht beurteilen.

    Die Fußball Bundesliga als so wichtig zu beurteilen, dass alle Spiele unbedingt zeitnah zusammengefasst werden MÜSSEN sehe ich nicht. Die Bundesliga hat ja selbst in der Hand wie sie Öffentlich wahrgenommen werden wollen oder nicht.

    Zu den Kosten des Fernsehens, neben den Rundfunkgebühren ist nichts verpflichtend! Diese sind sogar leicht rückläufig und berücksichtigt man die Inflation und Lohnentwicklung, sind diese die letzten Jahre deutlich gesunken.

    Zitat von Hereticus

    . Aber gefälligst kostet das nicht mein Geld. Ich will das, was von diesem Geld produziert wird nicht haben. Ich habe das nicht bestellt. Und darum will ich es auch nicht bezahlen.

    Genau das ist der Punkt. Du willst es nicht, Du bezahlst es nicht und Du bekommst es auch nicht. Also ist doch alles gut.
    Du kannst dich doch auch nicht ohne Karte vor die Halle stellen und sagen:" Guten Tag, ich möchte gerne das Spiel sehen, aber zahlen möchte ich nicht, das machen ja schon andere."

    Das Problem ist auch nicht SKY, sondern dass ich genötigt werde durch irgendeinen bekloppten Staatsvertrag Gelder abzuführen, die dann in Sachen umgesetzt werden, die mich null interessieren und bei denen ich eben keine Wahl habe. :mad:

    Das Sky natürlich versucht die Austrahlung so lange wie möglich exklusiv zu halten ist doch wohl auch mehr als verständlich. Ich stehe mit Sky aus ganz anderen Gründen auf Kriegsfuß und habe deshalb mein Abo gekündigt, aber wenn sie die HBL übertragen sollten, würde ich wohl wieder aufspringen...

    Zitat von Block-D

    Nur mit dem kleinen Unterschied, dass ich bei einem Besuch eines Spiels meines Vereins diesen nicht nur finanziell, sondern auch durch die Stimmung unterstütze. Welcher Verein möchte darauf schon verzichten?

    Da können die Einnahmen aus TV-Rechten noch so groß sein. Wenn in der Halle keine Stimmung ist, ist doch keinem geholfen.

    Es ist doch ein absoluter Trugschluss, dass weniger Leute in die Hallen kommen, weil es dieses Angebot gibt. Oder warum stellt die Fußballbundesliga zu 95 Prozent ausverkaufte Stadien? Weil kaum ein Spiel im TV läuft? Sorry, aber so kann man nicht denken. Die BBL hat die beste Auslastung ihrer Geschichte und trotzdem wird jedes Spiel live übertragen. Komisch, was? Das Argument kannst Du also leider vergessen. Es geht darum die Wahl zu haben,

    Hereticus: Du hast zuletzt geschrieben man könne Dich als ewig Gestrigen titulieren. Dafür lieferst Du mit Deinem letzten Post halt auch endlos Argumente. Du kannst doch nicht davon ausgehen, dass Dir die ÖR für die GEZ-Gebühren fleißig Handball liefern, weil Du Handball magst. Zudem behaupte ich, dass Du bestimmt auch den ein oder anderen Radiosender mal hörst, wenn Du mit dem Auto unterwegs bist. Dafür werden, solange es nicht private Sender sind, auch Deine GEZ-Gebühren genutzt. Mag Dir nicht gefallen, wirst Du aber nicht ändern. Und die Zeitschraube für Live-Übertragungen im Sport ebenfalls nicht. Wer soll denn die Leute alle bezahlen? Die leben nicht von Luft und Liebe. Du wirst auch mit dem nächsten TV-Deal Dein Live-Spiel im Free-TV bekommen. Wenn Du aber alles sehen willst, wo vor 15 Jahren gar nicht dran zu denken war, musst Du wohl sensationelle 10 Euro monatlich in die Hand nehmen. Tust Du das nicht, dann ist es Dir das Produkt im Endeffekt vielleicht nicht wert. Kann man nichts machen, ist Deine Sache. Aber woher bitte nimmst Du die Erwartungshaltung, dass man mehr oder minder alles umsonst serviert bekommt? Es finden sich eben keine Sponsoren, die so ein Projekt ausreichend pushen. Das ist der unumstößliche Fakt.