Handball bei SKY

Naja, wir diskutieren hier, als sei ganz Deutschland heiß darauf, alle Spiele der HBL und was weiß ich noch alles live sich anzugucken (wenns geht dann noch bei Sky - und die Werbezahlen von Sky werden dann hier auch noch als bare Münze genommen; kein Mensch weiß hier, wie die mit der CL wirklich zufrieden sind...)

Eigentlich müsste man Strategien für verschiedene Nutzergruppen sich überlegen:

a) generell Sportinteressierte: Übertragungen von Nationalmannschaftsturniere (evtl. noch wirklich herausragende Vereinsmannschaftsereignisse wie CL-'Endspiele' mit deutscher Beteiligung)

b) an Handball generell bzw. im weiteren Sinne interessierte Menschen: primär Nationalmannschaft, auch noch das ein oder andere wirkliche Spitzenspiel im Vereinshandball

c) an Handball im engeren Sinne interessierte Menschen (z.B. gelegentliche Hallenbesuchern, aktive Vereinsportler): eigentlich wie b) mit etwas weiterem Rahmen - okay, da kommen noch Spiele der eigenen Mannschaft hinzu

d) Freaks: da kommen noch etliche Spiele der HBL zu, auch die Topmannschaften der CL

e) Ultra Freaks: die interessiert alles,

Gruppe e) wird dank des Internets und einiger Findigkeit heute prächtig bedient; bei b, c und d ist das Problem, das die CL bei Sky ins Jenseits befördert wurde (dabei ist das doch ein soooo geiler Wettbewerb geworden - da steckt mehr Potenzial drin als in der HBL). Ins Jenseits zumindest für alle, die dafür nicht extra nen Abo abschließen wollen und deren Motivation nicht so groß ist, andere Wege zu finden, die Spiele trotzdem zu sehen (solche Menschen sind eh nur in der marginalen Gruppe d+e zu finden)

Das das ganze Gebilde nicht so recht funktioniert, haben wa bei der Frauen-WM gesehen - Lösung kann natürlich nicht SKY sein (schon, weil die gar nicht wollen), sondern einzig ein (oder zwei) öffentlich-rechtliche Sportkanäle, wie sie der DSB und das NOK seit fast einem Jahrzehnt fordern...

D und E sind natürlich marginale Gruppen, auch zusammen mit C - der Hinweis von Nadiner ist natürlich völlig korrekt....

Sky interessiert sich übrigens doch auch nicht ernsthaft für Handball, die brauchen irgendwelche Rechte, um nicht als reiner Fussballsender dazustehen (und der Handball mit seinem 'deutschen, bodenständigen Image' eignet sich ganz gut dazu...dazu dann noch kombiniert mit europäischer 'Exzellenz')

Was bei a+b möglich ist, hat man 2007 gesehen, damals gabs leider noch keine CL im heutigen Format und die ö-r Fernsehsender haben monatelang vieles gezeigt, was mit Handball zu tun hatte, leider auch Sachen, die man wirklich nicht unbedingt übertragen musste....

Und mal ehrlich; Spiele mit Bundesligamittelmaß oder darunter werden niemals auch nur halbwegs massenkompatibel sein....(möchte z.B. nicht wissen, wievieleZuschauer des sog. 'Christmas Fights' in die Kölnarena zu Bergischer vs. THW gelockt wurden, die jetzt erstmal für Livehandball verloren sind - willkürlich rausgegriffenes Beispiel)

Zitat von TCLIP

na diners beitrag ist für mich schon mehr wie grenzwertig-aber dafür ist ja ein forum da.

lustig allerdings, dass der lord das in schutz nimmt, da hätte man doch bevor man schreibt erst überlegen
sollen. soweit ich mich erinnere, hat er hier schon mehrfach andere wegen weit aus weniger beleidigungen
und deutlich weniger schrottinahlt zur ordnung gerufen.
um im slang von diner zu bleiben-da macht er sich selbst zum deppen......oder er wechselt auch zum skispringen....

ich finde sky gut- qualität und preis auch.
ich würde auch alles gern ohne (privat-) gebühren sehen, aber das gibts nirgendwo-selbst bei ard und zdf nicht.
wenn jemand noch meint, dass sport heutzutage noch flächendeckend frei zu sehen sein müsste oder
wieder wird, der hat in den letzten 10-20 jahren relativ viel verpasst was in diesem thema zu hören und zu
lesen war.

Alles anzeigen

Klein- und in Textvorschreiber, die nicht einmal Leerstellen und Absätze korrigieren können, halten besser öfter mal den Ball flach @ Du Selbstständiger. Den inhaltlichen Teil lasse ich jetzt mal dahingestellt, denn die Korinthenkackerei bspw. zum HSV zu kommentieren, ist mir zu eklig.

Zum Thema grenzwertig: Im HSV-Abgesangsthread gibt es einiges an Grenzwertigen, aber genau so viel, was darüber hinausgeht. Personenbezogene Verleumdung und übelste Nachrede wird so etwas genannt.

Und … was Groupies des dicken dopenden Radfahrers a la Mister Bösi/Arpad oder Sportskamerad Bilbo von sich geben, ist für mich nicht von Belang und nicht nur, weil die Inhalte dürftig sind.

Und … 250.000 Zuschauer beim DSF am zweiten Weihnachtsfeiertag bei RNL - SCM sind lächerlich. Und wenn der feine Herr Schwenker behauptet, die Quoten "liegen teilweise um 50 Prozent höher, als in der Vorsaison." … was erst noch über's Jahr bewiesen werden muss … dann wären es letzte Saison um die gleiche Zeit bei einem ähnlichen Spiel gerade mal gut 165.000 gewesen, möchte ich mal belastbare Quellen sehen. Wenn das gute Zahlen sind, dann stimmt an der Zielsetzung etwas nicht. Dass dieses schwer für Leute mit einer Zahl im Nicknamen (Geburtsjahr oder Höhe des IQ?) - zu verstehen ist, glaube ich mittlerweile.

Karl: Dass mit den öffentlich-rechtlichen Sportkanälen haben wird doch schon öfters diskutiert. Die wird es in diesem System und dieser Regierung so schnell nicht geben. Der Kleinschreiber, der noch keine Top-Übertragungsqualität gesehen hat, behauptet "ich finde sky gut- qualität und preis auch." Demzufolge muss ja alles in Ordnung sein.

Nicht nur an diesem Beispiel ist der fehlende Weitblick, der mich aber nicht wundert, deutlich zu erkennen. Ein Großteil des Handballumfeldes konnte generell noch nie über den eigenen klitzekleinen Tellerrand hinaussehen. Am Beispiel der Bemerkungen über eine klassische Sportart wie Skispringen wieder deutlich zu erkennen. Das Abschlussspringen in Bischofshofen wird allemal interessanter, als ein Großteil der Handballübertragungen vom Schlage des Niveaus (grauenhaft) Bergischer vs. THW.

Ich gönne auch anderen in meinen Augen solchen Kneipenmüll wie Dart oder diesen Ami-Superbowl-Mist :D.

Was machst du eigentlich in einem Handballforum, wenn doch der ganze Handball nur aus Deppen besteht?

Naja, und wenn wir über belanglos sprechen - etwas belangloseres als die Äußerungen von Menschen, die sich afd- und/oder pegidanah äußern, kann es unmöglich geben. Da ist jede Äußerung eines Zweijährigen gehaltvoller.

Weder noch. Letzte SB-Teilnahme.
Hier wurden schon Personen für wesentlich weniger gesperrt und nicht noch verteidigt...

bilbo......

100 %

Und wieder mal lassen die Mods so einen Thread ausufern...

nadiner schreibt:

Zitat

Karl: Dass mit den öffentlich-rechtlichen Sportkanälen haben wird doch schon öfters diskutiert. Die wird es in diesem System und dieser Regierung so schnell nicht geben.

Ich sehe die Widerstände eigentlich weniger auf Seiten der Politik, als im Ö-R-System selbst, das best finanzierte und reichste Fernsehsystem der Welt ist nunmal an Selbstgefälligkeit nur schwerlich zu übertreffen...(und es ist kein Zufall, dass Leute wie Jürgen Emig und Mohren zu Gallionsfiguren aufsteigen konnten - die Übertragungen mit Emig als sogenannten 'Handballexperten' sind mir übrigens noch nach Jahrzehnten im Gedächtnis haften geblieben...)

Das mit dem Sportkanal wird jetzt aber mit den Olympischen Spielen dies Jahr wieder nen Thema werden - aber selbst wenn das für Sport zuständige Innenministerium und der Minister diesen ganz entschieden befürworten würden (sie äußern sich ja zumindest schon sehr aufgeschlossen), dann hätten sie keinerlei Möglichkeiten, dies gegenüben dem Ö-R-System durchzusetzen (die würden dann garantiert zunächst zusätzlichen Finanzbedarf in Milliardenhöhe anmelden...). 'Kompromiss' würden dann halt nen paar Inetübertragungen auf den Homepages der Anstalten werden (ist vor allem beim mdr ja schon so), wo die Intendanten und Sportchefs dann triumphierend auf die schwache Resonanz verweisen würden...Der Einfluss von Sportverbänden scheint mir zudem zur Zeit (leider) nicht grad zu steigen

Problem bei Sportkanälen wäre natürlich auch, dass man natürlich auch nicht 'alles' immer zeigen kann, was der olympische Sport so zu bieten hat, sondern schon schauen muss, dass eine gewisse Attraktivität gegeben sein muss....

Wenn man sich die Programme von Sport1 und Eurosport so in den Programmzeitschriften anschaut, dann sind die beiden Sender auch inhaltlich vollkommen gescheitert (bei Sport1 ist Handball ja fast die einzige 'Oase' mittlerweile - die muss man gezielt suchen und einschalten)......der Ö-R hat ihnen ein gesellschaftlich und kulturell wichtiges Segment quasi überlassen - und ist imho verpflichtet, das jetzt wieder an sich zu ziehen....

Mods.. Macht doch mal was bei na_diner. Keiner braucht Pegida Nazis hier im forum!

Zitat von Beuger

Mods.. Macht doch mal was bei na_diner.

Da kann keiner mehr was machen, da ist Hopfen und Malz verloren.....

...was eigentlich schade ist, denn neben den Verbalinjurien und der mit Nichts gerechtfertigten Selbsteinschätzung, allen anderen überlegen zu sein, hat der user zumindest im Bereich Medien und Handball durchaus Interessanten zu sagen.

Zitat von Markus76

Und wieder mal lassen die Mods so einen Thread ausufern...

Unter einem Moderator (der Lord Vader scheinbar ist) erwarte auch ich andere Reaktionen. Leider ist es aber auch nicht das erste Mal.

Zitat von Crusty

...was eigentlich schade ist, denn neben den Verbalinjurien und der mit Nichts gerechtfertigten Selbsteinschätzung, allen anderen überlegen zu sein, hat der user zumindest im Bereich Medien und Handball durchaus Interessanten zu sagen.

Wenn es auch ohne Beleidigungen, Hasstiraden und Verschwörungstheorien gehen würde..
Aber zurück zum Thema.
Sky hat denke ich Interesse an der HBL. Die Liga muss jetzt entscheiden, komplett ins Pay TV oder nicht, Wird auf jeden Fall eine wegweisende Entscheidung für die Zukunft..

ich glaube, dass sich alle sportarten -es gibt ja einige die nur für ein paar jahre ein bisschen "in" sind-
ausser fußball immer zwischen den fernsehwelten bewegen.
mal ein bisschen öffentl.rechtlich mehr, mal weniger.
man kann doch eigentlich nur froh sein, wenn dann tatsächlich ein anderer sender (oder sendergruppe)
sich für unseren handball interessiert.
dass das dann sky ist, ist bei unserem fast fehlenden wettbewerb in dem sportbereich schon beinahe ein kleiner
glücksfall. wer sich heute noch darüber aufregt, dafür 16,99 euro bezahlen zu müssen dass er fußball,handball
und auch viele andere programme ausser sport sehen kann, der sollte mal in den anderen europäischen ländern nachfragen
was dort vergleichbares kostet, noch dazu bei fast immer niedrigerem einkommen.
sicher wird auch die politik da rein gar nichts dran ändern können, wir haben wettbewerb, wir sind eu....und können uns
auch letztlich nicht immer nur die guten sachen für usn aussuchen, die wir selbst als für uns gut einstufen.

über qualität der spielübertragung udn mit ohne vorberichterstattung ist doch die meinung letztlich sehr subjektiv.
objektiv wird es doch an der grundqualität recht wenig auszusetzen geben.
ich hätte nichts dagegen, wenn sky sein engagement ausweitet.
in nicht allzu langer zeit wird es eh darauf hinauslaufen, das man die spiele zumindest einzeln gegen bezahlung
ansehen kann, produktionskosten ein bisschen runter,werbung ein bisschen mehr, schon ist das gesamtpaket
geschnürrt....

Da bin ich komplett dagegen.
Warum sollte man für ein einzelnes Spiel zahlen?
Da legt man am Monatsende definitiv drauf!

Ich denke zwei verschiedene Amgebote sollte es dann geben:

Angebot 1: Bezahlung pro Spiel
Angebot 2: Saison-Abo (alle Spiele)

So war es früher auch bei Sport1.

ich kann mir nicht vorstellen, dass es bezahlangebote pro Spiel, egal in welcher Sportart geben wird.
Die sender haben ein klares interesse an langfristigen Kunden und planbaren einnahmen. Das ist mit PPV kaum möglich. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass dies zu einem bezahlbaren Preis möglich ist. ran/Sat1 nimmt für UFC 15 EUR pro Kampfabend. Wie viel soll denn dann ein Handballspiel kosten?
Aktuell bekämst du wenn Sky die HBL sendet und ins Sportpaket steckt HBL und CL für zusammen 16,99 im Monat.
Weiterhin zu bedenken: Nieschensport (alles außer Fußball) wird durch die Kohle, die die Fußballfans für die Bundesliga zahlen mitgetragen.
Wenn sich jede SPortart durch PPV selbst finanzieren muss, gibt es demnächst nur noch Fußball. keine andere Sportart zieht ausreichend zuschauer. Den Audience Flow kannst du dann auch vergessen. Dann schauen nur noch die Freaks.

Sportartbezogene Abos wie der Season Pass der US Sport Ligen oder in der BBL gepaart mit Appetizern im TV können die Zukunft sein.

Ich empfehle eine Diskussion auf allesaussersport.de in der es am Rande auch um den Handball und im speziellen über Sport-TV im allgemeinen geht.

Screensport 2015 – die neuen Player (1) | allesaussersport
Screensport 2015 – herausgefordert: SKY (2) | allesaussersport
Screensport 2015 – zwischen Putzerfische und Big Player (3) | allesaussersport

Man sollte nicht vergessen das Sport 1 für sein Streamangebot früher Geld verlangt hat. Da hat man dann auch für einzelne Übertragungen zahlen dürfen. Das hat sich offensichtlich nicht so sehr gelohnt, wie nun Werbeklicks bei denen abzugreifen die keinen Adblocker anhaben.

Ich finde es gut, dass Sky mit dem CL-Zuspruch zufrieden ist. Zeigt doch das Handball in einem gewissem Rahmen funktioniert, was man bei all den Schwarzmalereien ja nicht immer annehmen könnte. Auch Free-TV-Zahlen von 250.000 hören sich für mich gut an, zumal Sport1. Man bedenke zum Beispiel das Eurosport seinerzeit das CL-Finale 2014 mit 650.000 gefeiert hat. Das ein "einfaches Ligaspiel" so gute Zahlen hat, kann einen doch froh stimmen.

Ich steh der ganzen Sache neutral gegenüber Sky habe ich bzw. das Paket in dem Handball wohl landen würde und Sport 1s Handballangebotsmix aus Streams, TV-Übertragungen und Weiterverbreitung von Vereinsstreams finde ich zur Zeit sehr gut. Man vergleiche das doch bitte mal mit dem Liveangebot des Fußballs im Free TV. Handball als Sparte hin oder her hat man dort außer einem oder zwei Pokalspielen alle paar Monate und einem CL-Spiel aus 4 in der Gruppenphase und dem Montagsspiel der zweiten Liga im Fußball kein (legales) Angebot für lau. Wir haben im Männer-Handball schon ein ganz schönes Luxusproblem bisher.

Zitat von TCLIP

wer sich heute noch darüber aufregt, dafür 16,99 euro bezahlen zu müssen dass er fußball,handball
und auch viele andere programme ausser sport sehen kann, der sollte mal in den anderen europäischen ländern nachfragen
was dort vergleichbares kostet, noch dazu bei fast immer niedrigerem einkommen.

Was in anderen Ländern gezahlt wird, und ob das Einkommen der dort Lebenden niedriger ist oder höher ist, interessiert mich ehrlich gesagt recht wenig. Die Entscheidung, sich Sky zu gönnen oder nicht, muss jeder individuell für sich treffen. Was mich an der Diskussion über den Preis ein wenig stört ist, dass jeder von 16,99 EUR pro Monat redet. Klar, das ist der Preis in den ersten zwei Jahren. Ja, ich weiß, dass da manches machbar ist, wenn die zwei Jahre abgelaufen sind; war selber mal Kunde, als das ganze noch premiere hieß. Dennoch: früher oder später zahlst du normalerweise mehr als die 16,99 EUR pro Monat.

Ein anderer Punkt kommt dabei, denke ich, auch des öfteren zu kurz. Als es bei sport1 das Handball-Abo gab hatte ich das, so lange es verfügbar war. Da habe ich 40 EUR bezahlt und das nur für Handballspiele. Nicht für Golf, nicht für Tennis, nicht für Fußball oder sonstwas. Aktuell habe ich den NFL Gamepass, für den ich diese Saison rund 165 EUR zahle. Da bekomme ich dann aber eben Football bis zum Abwinken. Alle Spiele in HD ohne Extrakosten, alle Spiele live inkl. Konferenz, jedes Spiel danach jederzeit auf Abruf, sowohl in Komplettfassung als auch "condensed", d.h. nur die Spielzüge, ohne die Zeit dazwischen. Darüber hinaus das volle Programm von NFL Network, mit allen Vor- und Nachberichten oder auch Dokumentationen. Ich bin mir dessen bewusst, dass es etwas ähnliches - und sei es nur die Spiele der HBL und CL plus Vor- und Nachberichte - bei Sky nicht geben wird, und wahrscheinlich auch anderswo nicht. Für mich ist das aber ein Grund, eben kein Sky-Abo zu nehmen. Ich habe letztes Jahr im Mai lange mit einem Mitarbeiter von Sky gesprochen, und wir haben hin und her überlegt und gerechnet, aber ein Paket, das mir zugesagt hätte, war nicht möglich.

Für all diejenigen Handballfans, die Sky bereits haben, wäre die HBL natürlich genial. Für mich als Nicht-Sky-Kunde würde die Abwanderung der HBL zu Sky bedeuten, dass ich nur noch Spiele live in der Halle sehen würde.

tclip schreibt:

Zitat

sicher wird auch die politik da rein gar nichts dran ändern können, wir haben wettbewerb, wir sind eu....und können uns
auch letztlich nicht immer nur die guten sachen für usn aussuchen, die wir selbst als für uns gut einstufen.

Wieso sollte denn z.B. ein ö-R-Sportkanal, der z.B. wichtige (das heißt primär deutsche) Spiele der Frauen-WM überträgt iwie mit dem EU-Wettbewerbsrecht kollidieren

In punkto Bundesliga kann man insgesamt ja mit Sport 1 zufrieden sein - persönlich find ich Quantität und Qualität ordentlich!

Ein pay per view und Aboangebot für fast alle Männer-BL-Spiele zu äußerst moderaten Preisen ist ja schon vor Jahren mit sport digital gescheitert (okay waren nur Internetstreams, ist aber nen journalistisch durchaus auf Sport 1-Niveau sich befindendes Produkt gewesen). Und dann räumt Sport 1 den daran interessierten Bundesligavereinen ja noch die Möglichkeit ein, auf seinem Portal einen eigenen stream zu veranstalten - tolle Sache....(übrigens schon mal daran gedacht, das es auch BL-Vereine gibt, die sone zweitklassige Streamverwertung gar nicht wollen? Nix bringt letztendlich mehr ein als ne volle Halle - und darüber erfreute regionale Sponsoren! Was bringen 2000 Zuschauer bei nem Stream, wenn man dadurch 200 Zuschauer in der Halle weniger hat....gelegentlich als 'Appetithappen, ja, das ist interessant, aber als Dauereinrichtung?)

Wie oben schon geschrieben, sehe ich persönlich gegenwärtig (seit der Modusänderung) die CL als den Wettbewerb mit dem größten Potenzial an, mit Sky wird der kaum popularisiert werden können (und darum gehts ja, der Wettbewerb muss ja erstmal richtig einer großen Öffentlchkeit bekannt werden - und so richtig toll seit dem ersten Spieltag ist er ja erst seit dieser Saison). Für Frauen-CL gibt es in der gegenwärtigen Fernsehlandschaft in Deutschland quasi keine Übertragungsmöglichkeit außer den mdr (und der auch noch gern per Inetstream)

Meine Perspektive ist jetzt primär die der Frauen-WM und die der CL, die in Deutschland eine so großartige Werbung für 'unseren' Sport sein könnte....

Prima Beitrag von MoRe99 Unterschreibe ich von A-Z*

Sport1 Prinzip von einst und ich bin dabei - ansonsten außen vor, aber den € Preis € pron Monat für "Schrotflinten" TV (die Breite) zahle ich auch nicht (GEZ + SKY = 34,49€)

*minus NFL ... Rugby ist attraktiver!

Ich persönlich habe kein Sky-Abo, seit die CL da läuft weiche ich in die Sportsbars aus, wenn das meine Zeit zulässt. Stand dem anfangs skeptisch gegenüber, es hat sich aber herausgestellt, dass dies für mich einen ziemlichen Mehrwert hat, wenn ich Handball schaue. Ähnlich wie in der Halle selbst. Man kommt mal ins sprechen, tauscht sich über das Spiel aus. Schöne Sache. Ist vllt auch ein Punkt den man bedenken kann.