DHB-Präsident Bauer tritt zurück - Kehrt Bauer zurück? - Abwahlantrag des HVW gegen die Vizepräsidenten

Aus dem Umfeld von Bauer ist nun zu hören, dass er zurück an die Spitze des DHB will. Ein Intrigant, der in zahlreichen Gesprächen versucht sein Comeback zu organisieren. Bauer aber äußert sich nicht, sondern versucht mit seinem Kumpel HB den DHB ins Chaos zu stürzen. Danach soll HB einen neuen Vertrag beim DHB bekommen. Alles ein schlechter Scherz oder?

Zitat

Nun, ich würde mein das man dir als Beispiele ganz gut das Viertelfinale Deutschland gegen Spanien 2007 bei der WM anbieten könnte. Als anderes das darauf folgende Halbfinale 2007 Deutschland gegen Frankreich. Kleiner Tipp: Es ist jeweils nicht Deutschland das Team das da verpfiffen wird.

Beim Spanienspiel bin ich nicht der Meinung, dass sie verpfiffen wurden.

Beim Frankreichspiel haben sie erstmal für Omeyers Aktion gegen Kehrmann nichts gegeben, was eigentlich klar Rot mit Bericht (oder hieß es damals noch Ausschluss) geben müsste.
Aber es gab einen Gnadenfreiwurf gegen den Feldspieler.
Sag mir mal, wo sie mit Ausnahme der letzten Szene verpfiffen wurden.
Die letzte Szene Szene war definitiv ein Fehler.

Und nach dem Abpfiff hat Claude Onesta vor den Schiris die Faust bedrohlich geballt.
Das gleiche wie Brandt, nur hat er die Hand nicht ganz so hoch gehoben.

Es wird...

Bob ist schonmal als Vorsitzender der DHB-Schiedsrichterkommission zurückgetreten.
Hat wohl doch endlich gemerkt, was Interessenskonflikte sind und dass es den Schiris nicht zuzumuten ist, ihren Chef als Gegner auf der Bank zu haben.

https://m.facebook.com/handballinside/posts/889708117761607

Zitat von padi94

Bob ist schonmal als Vorsitzender der DHB-Schiedsrichterkommission zurückgetreten.
Hat wohl doch endlich gemerkt, was Interessenskonflikte sind und dass es den Schiris nicht zuzumuten ist, ihren Chef als Gegner auf der Bank zu haben.

Seit wann sind denn die Schiedsrichter Gegner der Mannschaften? Ganz neue Erkenntnis...

Die Tatsache, dass sich Bauer nicht äußert deutet darauf hin, dass eine Rückkehr wohl in der Tat im Raum steht. Mein Tipp ist, dass wir am 9.8. genaueres wissen. Am 8.8 treffen sich die Landesverbände. Das wird dann wohl die Nacht der langen Messer. Wenn ich die Presse richtig überflogen habe steht eine Mehrheit der Landesverbände gegen Michelmann. Die Verbände haben 50 Prozent der Stimmen. Rest kommt aus der HBL und Frauen-Buli sowie aktuelles Präsidium. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand seinen Hut in den Ring wirft, wenn er nicht 70 Prozent der Stimmen sicher hat. Die kriegt Bauer nicht. Ich glaube es wird ein Kompromisskandidat, welcher nicht Michelmann heißt bzw. wenn Michelmann bleibt, dann wohl ohne Hanning. In der aktuellen Diskussion geht es ja um die Frage ob der Präsident eine Marionette Hannings ist und ich schätze diesen Stempel hat Michelmann leider, auch durch Kretzsches Ruf nach einem neuen Kandidaten.
Es sei denn man geht wirklich in Richtung hauptamtlicher Präsident und beruft eine neue Findungskommission, in welcher dann auch die Opposition vertreten ist. Das wäre eigentlich die beste Lösung.

padi94 Im Spiel Deutschland - Frankreich waren die Schieris in der Schlussviertelstunde komplett gekippt. Roggisch hätte nie und nimmer ohne Zeitstrafe durch die letzten 10 Minuten kommen dürfen. Wenn HB gegen Norwegen mit der Faust gedroht hat, hätte man Onesta ne Pumpgun zugestehen müssen.

Den aktuellen Schritt Hannings sehe ich als eine Art "Appeasement" um seinen Gegnern den Wind aus den Segeln zu nehmen. Letztlich ist das doch auch der richtige Weg. BH soll sich auf das Amt den Vize-Präsi Leistungssport konzentrieren. Wenn er Nebenämter wie die Schierikommission oder auch den Marketingjob abgibt, bleibt wohl am Ende des Tages auch noch mehr Konzentration für de die Frauen.

Zitat von padi94

Beim Spanienspiel bin ich nicht der Meinung, dass sie verpfiffen wurden.

Beim Frankreichspiel haben sie erstmal für Omeyers Aktion gegen Kehrmann nichts gegeben, was eigentlich klar Rot mit Bericht (oder hieß es damals noch Ausschluss) geben müsste.
Aber es gab einen Gnadenfreiwurf gegen den Feldspieler.
Sag mir mal, wo sie mit Ausnahme der letzten Szene verpfiffen wurden.
Die letzte Szene Szene war definitiv ein Fehler.

Und nach dem Abpfiff hat Claude Onesta vor den Schiris die Faust bedrohlich geballt.
Das gleiche wie Brandt, nur hat er die Hand nicht ganz so hoch gehoben.

Du verstehst es nicht, oder?

Es geht nicht darum, ob es ungerecht oder Schiebung war und es geht auch nicht darum, wie du es mit x Tagen Abstand siehst, sondern wie die Beteiligten es IM BZW. UNMITTELBAR NACH DEM SPIEL sehen. Da fühlen sich viele benachteiligt und haben trotzdem nicht im Affekt die Schiedsrichter mit erhobener Faust verfolgt.

Und zwischen Faust ballen und mit erhobener Faust jemanden verfolgen ist immer noch ein gewaltiger Unterschied.
Wo kann man sich denn die bedrohliche Faust von Onesta mal online betrachten?

Zitat von padi94

Beim Spanienspiel bin ich nicht der Meinung, dass sie verpfiffen wurden.

Beim Frankreichspiel haben sie erstmal für Omeyers Aktion gegen Kehrmann nichts gegeben, was eigentlich klar Rot mit Bericht (oder hieß es damals noch Ausschluss) geben müsste.
Aber es gab einen Gnadenfreiwurf gegen den Feldspieler.
Sag mir mal, wo sie mit Ausnahme der letzten Szene verpfiffen wurden.
Die letzte Szene Szene war definitiv ein Fehler.

Und nach dem Abpfiff hat Claude Onesta vor den Schiris die Faust bedrohlich geballt.
Das gleiche wie Brandt, nur hat er die Hand nicht ganz so hoch gehoben.

Ja und? Ich dachte es ging dir nicht um die Faust sondern um ein prominentes Spiel. Ich war unabhängig von allen anderen Faktoren der Meinung das die Spanier und Franzosen verpfiffen wurden. Das war nur folgerichtig. Das deutsche 2007er-Team war nicht mehr so gut wie bei Olympia, es brauchte ein bisschen Hilfe und es sollte das Turnier gewinnen. Das kann natürlich jeder anders sehen, aber ich habe das damals gesehen und mich trotzdem drüber gefreut, denn zum Beispiel 2001 im Viertelfinale hat wiederum Frankreich einen Bonus genossen der ins gleiche Kaliber fällt (und eventuell auch öfter, aber damals habe ich nur die deutschen Spiele gesehen). Ausgleichende Gerechtigkeit. Dann wiederum habe ich das legendäre Norwegenspiel kange nicht so gesehen wie viele Fans. Wir waren da einfach nicht gut, haben unfassbar viele Fehler gemacht...wenn du aber darauf bestehst das hier Deutschland verpfiffen wird, aber dann natürlich 2007 völlig anderer Meinung bist, obwohl das viele so gesehen haben, könnte man dir eine Deutschlandbrille unterjubeln. Und nein, ich kann dir nicht mehr mit allen Details kommen. Ich habe die Spiele glaube ich 2011 noch einmal angesehen und war überrascht das meine Erinnerung richtig war, weil ich damals dachte das sich da meine Abneigung gegenüber Brand vielleicht selbstständig macht....aber die war 2007 eben noch nicht da.

Aber im Grunde ist es auch egal. Ich habe nur reagiert, weil deine These das es niemals so ein skandalöses Spiel wie dieses Norwegenspiel gab

Zitat

Wieviele Mannschaften wurden jemals in so einem bedeutendem Spiel so massiv und vorsätzlich verpfiffen?

Einfach unfassbarer Unsinn ist, selbst wenn du meine Beispiele widerlegen könntest. So eine absolute Aussage...ich glaube die haben deutsche Handballfans sehr exklusiv bzw. du.

Back to Topic würde ich sagen...und ja ich weiß das du natürlich immer noch anderer Meinung bist, aber ich glaube nicht das die Diskussion zu etwas führen wird, außer das wir anderer Meinung sind.

Zitat von »padi94« "Bob ist schonmal als Vorsitzender der DHB-Schiedsrichterkommission zurückgetreten.
Hat wohl doch endlich gemerkt, was Interessenskonflikte sind und dass es den Schiris nicht zuzumuten ist, ihren Chef als Gegner auf der Bank zu haben."

Außer einem Schuss Polemik keine Aussage. Prüfe doch bitte noch mal nach, was die Aufgabe der DHB-Schiedsrichterkommission ist.

Ich wusste auch gar nicht, dass Schiedsrichter bei einem Spiel die Manager als Gegner auffassen.

Gesendet von meinem GT-N5110 mit Tapatalk

Danke Lothar! Mich nerven solchen Labereien über hundert Jahre alte Spiele wo mal irg welche Schiris angeblich irg eine Mannschaft benachteiligt bzw bevorzugt hat. btw es is alles regeltechnisch korrekt abgelaufen. Wie man die Leistung der Schiris einschätzt ist im Endeffekt Wurscht.

Wie kommen hier denn überhaupt welche auf den Gerdanken, dass es eine Mehrheit für die Anträge aus den LV gibt??? Es sind 4 LV, ok große, aber das war es dann auch erstmal. Welcher LV Chef hat sich denn im Vorfeld groß geäußert? Gut die die in der Findungskommission waren. Ich denke der Antrag wird gnadenlos scheitern. Und die 4 LV Chefs dürfen, nein müssen, ihren Hut nehmen. Ansonsten denke ich wird es keinen hauptamtlichen Präsi geben. Jedenfalls nicht in den nächsten Jahren. Deshalb wird es bleiben wie es grad ist. Und das is auch gut so! Alle haben den Männern und Frauen dort oben gute Arbeit attestiert. Also wieso soll man was ändern? Nur weil einige Machtgeil und Postengeil sind??

Achso eins noch, bevor man nicht weiß wer was macht (Schirikommission) sollte man einfach ruhig bleiben und nix sagen od schreiben. Bob ist und war nie der Chef der Schiris. Genauso geht es nicht um einen Kampf zw Schiris und Managern, Mannschaften oder Trainern. So ein Schwachsinn! Schrecklich!

Gruß

Schon geile Zensur hier.

Beitrag teilweise gelöscht. Trotz Aufforderung Off-Topic.

Der Abwahlantrag wird wohl kaum scheitern, sonst wäre er nicht gestellt worden. Die LV haben sich höchstwahrscheinlich mit ihren Juristen kurzgeschlossen und haben den Antrag erst veröffentlicht, als sie eine positive Einschätzung bekommen haben.

Zitat von meba ideen

Wie kommen hier denn überhaupt welche auf den Gerdanken, dass es eine Mehrheit für die Anträge aus den LV gibt??? Es sind 4 LV, ok große, aber das war es dann auch erstmal. Welcher LV Chef hat sich denn im Vorfeld groß geäußert?

hier zieht der Präsident des Rheinhessichen LV vom Leder und der gehörte nicht zu den Antragstellern. Im Artikel steht etwas von einer knappen Mehrheit

Zitat

„Die Handball-Nation ist gespalten,“ so der Mainzer, der – so oder so – nur von einer knappen Mehrheit ausgeht. Insgesamt gibt es in Deutschland 22 Landesverbände.

Da es sich bei den Antragstellern um mitgliederstarke Verbände handelt (vermutlich ist Bayern sogar der größte) stellt sich eben die Frage ob sich Michelmann zur Wahl stellt, wenn über die Hälfte der Mitglieder des DHB ihm nicht seine Stimme geben.
Ich glaube es ist etwas naiv zu hoffen, dass da nur vier Unruhestifter ne Revolte anzetteln und bei ner Niederlage ihren Hut nehmen.
Es gibt hier noch eine interessante Quelle.

Zitat

Eine Mehrheit bekam er dafür nicht, wenige Wochen später trat Bauer dann scheinbar völlig unerwartet zurück. Einer der Gründe dafür war unter anderem der Versuch, Brand mit einem Rentenvertrag im DHB auszustatten - ein Vorschlag, der im Präsidium mit überwältigender Mehrheit abgelehnt wurde.

Da hat es Bauer wohl gedämmert, dass er im Präsidium allein steht. Scheint in der Tat so zu sein, dass die Antragsteller Heiner Brand Fans zu sein scheinen. Wir (und ich sehe mich auch aufgrund der letztjährigen Entwicklungen als Brandkritiker) hatten es uns wohl alles etwas einfach gemacht zu hoffen, dass er auf sein Altenteil abtritt und die auch personellen Fehlentwicklungen im männlichen Leistungssport sich dann im Nachhinein auswachsen werden. Er scheint doch ne starke Boygroup im Hintergrund zu haben. Ich würde mal fast vermuten, dass der Riss der Landesverbände in dieser Frage auch durch Ost und West geht, da Heiner Brand für die Riege der Ostfunktionäre kein Jugendidol war.

Wenn es stimmt das diese Mehrheit tatsächlich nur so knapp wäre, wenn überhaupt...dann ist auch einfach klar das die Darstellung mancher Leute...das es eben nur vier verkrustete Dinosaurier sind die sich für ihren Kumpel Bauer rächen wollen schlicht und einfach falsch. Ist mehr oder weniger der halbe Verband nicht hinter dem neuen DHB-Präsidenten ist da dann ja wohl mehr im Spiel.

Das heißt nicht das der gute Mann nicht eine gute Wahl wäre, aber man kann sich wirklich nicht auf so plumpe Rhetorik zurückziehen. Denn es wäre ja ein Witz anzunehmen so die Arbeit aufnehmen zu können, wenn man zuvor 50% des Verbandes entfremdet hat oder ihn zumindest nicht mitnehmen konnte. Ob das ganze wirklich nur auf Brand zu reduzieren ist bezweifel ich auch.

Denn letztendlich kann es doch nicht sein das bei einer Konstellation wo hier die Hanning-Fraktion steht und quasi sagt "ihr seid doof" und dort die Bauer/Brand-Fraktion und sagt "ihr seid doof"....das wirklich objektiv einer im Recht ist, denn offenkundig wollen beide die Brechstange benutzen um sich durchzusetzen und sind nicht zu Kompromissen bereit.

Also ich denke schon, dass für viele die Entmachtung von Brand ein Hauptantriebsgrund ist. Man muss es sich ja auch mal so vorstellen. Wenn ich Präsident des Landesverbandes X bin, dann habe ich einen Haufen Aufgaben, von denen der Leistungssport sicher nicht der Hauptjob ist. Die brennenden Probleme in den Verbänden sind die rückläufigen Mitgliederzahlen, insbesondere in den ländlichen Gegenden. Da hofft man eigentlich nur, dass die Nationalmannschaft mal wieder was reißt, damit wieder ein Boom losgetreten wird. Über Detailfragen denkt doch da keiner nach. Mit dem was das Tagesgeschäft eines Landesverband zu tun hat beschäftigt, sich doch die Reizfigur BH überhaupt nicht.

Ich finde es nur verkürzt auf die alten Zausel zu schimpfen. Die Leute haben ihre Freizeit über Jahre für den Handball geopfert und dürften sich in der Mehrzahl im Rentenalter befinden. Da gibt es keine jungen Wilden, welche die Platzhirsche vom Sockel stoßen wollen. Wenn BH und Sigurdsson 2020 den Olympiasieg holen, dann haben wir 2050 eine ähnliche Situation weil dann die Generation der Hanningjünger im Rentenalter steht und noch an die guten alten Zeiten zurück denkt. Ist einfach ne systemimmanente Geschichte in einem Verband, welcher sich auf dem Ehrenamt gründet.

Zitat

Denn es wäre ja ein Witz anzunehmen so die Arbeit aufnehmen zu können, wenn man zuvor 50% des Verbandes entfremdet hat oder ihn zumindest nicht mitnehmen konnte.

So sehe ich das auch. Von daher ist mein Tipp, dass am Ende ein westdeutscher Präsident wird mit einem etwas moderaten Blick auf die Dinge. Mit dem Herrn Hochstuhl aus Südbaden hat sich hier auch schon einer zu Wort gemeldet.

Zitat von Trollinger

Ich kann auf Seiten der Hanning - Fraktion derzeit keine Brechstange erkennen.

Nun, in der grundsätzlichen Kritik an diesem Antrag und dem Präsidentenvorschlag der ja offenbar gegen eine Absprache verstößt kann man das schon sehen. Das dieser Antrag die Brechstange der anderen Seite ist, ist keine Frage. Ich bin da auch gar nicht wirklich auf einer Seite, denn ich bin kein Freund von zum Beispiel Brand und finde auch nicht das Hanning einen schlechten Job macht (in seinem Arbeitsbereich). Aber ich sehe auch das man Dinge an ihm kritisieren kann und diese Ablehnung gegenüber seiner Person verbandsintern sicherlich auch irgendwoher kommen muss. Das ist als Annahme genauso folgerichtig wie die entsprechenden Spekulationen über Kleingeistigkeit und Rache der anderen Fraktion.

Fakt ist: Wenn beide Seiten davon sprechen das der Handball beschädigt wird durch das was da gerade passiert, aber gleichzeitig keine Seite nachgibt (denn angeblich geht es ja um was größeres...den Handball)....dann ist das eben Brechstange. Jeder will seinen Willen maximal durchsetzen und es ist kein Kompromissvorschlag auf dem Tisch....und solange sehe ich zumindest nicht, wie man objektiv sagen kann das hier eine Seite vernünftiger handelt als die andere.

alter Sack
Sehe ich momentan als vernünftige Lösung an...ein Kompromisskandidat. Egal wer sich hier sonst jetzt durchsetzen würde, hätte zu große Teile des Verbandes gegen sich und dann haben wir die Situation schnell wieder.

Brand-Interview heute in der Sport Bild. Unglaublich, dass ein eigentlich so honoriger Mann sich so gehen lässt.