Handball-CL bei SKY im Pay-TV

Zitat

also, sofern die Programmanzeige richtig ist, kommt das in meinen Augen sowohl auf "Sky Sport 2 HD" wie auf "Sky Sport 2"

Naja, ich hatte es satt mich durch das kryptische Senderangebot von Sky zu quälen und hab den Chat auf der Homepage genutzt. Auf meine Frage was ich denn zu buchen hätte um Handball zu kucken, sagte man mir es müsse der HD Sender sein. Wahrscheinlich hat man gleich versucht einen eventuell neuen Kunden über den Tisch zu ziehen. Ist aber auch egal, weil auch 25€ für ein paar Spiele zu viel sind. Wie hier schon öfter erwähnt hab ich auch keine Zeit die Kohle "abzuglotzen".

Zitat von ojessen

Der Anteil der Single-Haushalte in Deutschland nimmt zwar stark zu, aber hat noch nicht die 100%-Quote erreicht, insofern kann man eher von 40-42 Mio. Haushalten ausgehen. Aber was ist ein Faktor von 2 unter Freunden.

Was die Anzahl der Haushalte angeht, ist das nicht falsch. Die Quote wird aber trotzdem auf die Gesamtbevölkerung berechnet. Abziehen von den 82 Mio muss man da noch die Nicht-EU-Bürger. Die Quote für eine Sportart hängt im Großen und Ganzen vom Sender und von der Uhrzeit ab.

Das Pay TV krankt in Deutschland doch daran, dass man immer nur Pakete buchen kann. Das Milch/Kuh Problem halt.
Wenn ich nur Handball sehen will, warum soll ich dann den Fußball mitfinanzieren? Das ist schließlich ein Unterhaltungsangebot und keine Versicherung mit Solidarprinzip.
In anderen Ländern sind die Anbieter flexibler.

Gesendet von meinem GT-N5110 mit Tapatalk

Das Gemecker des reinen Handball-Fans kann man ja verstehen. Jeder von uns hätte es eigentlich gerne anders:
CL in den öffentlich-rechtlichen Programmen, ohne Werbung, am besten zur Prime Time und die HBL am besten noch mit dazu.
Das Problem ist doch: ARD und ZDF und die Dritten wollen das nicht und die anderen Sender wie Sport 1, Servus TV und Eurosport konnten oder wollten nicht (mehr).
Das ist doch übrigens mit den Print-Medien genauso. Wer nicht an einem Bundesliga-Standort lebt, nimmt doch Handball in der überregionalen Presse gar nicht wahr. Montagsausgabe: 6 Seiten Fußball von 1. - 5. Liga und eine Seite mit allen anderen Sportarten - dabei zwei Spalten Handball 1. Liga, nichts mehr 2. oder 3. Liga.
Am besten geht ich mal mit ein paar Freunden in eine Kneipe mit SKY, trinke ein Pilsken oder einige Kölsch und schaue es mal an, was SKY so bietet. Dann kann ich ja immer noch entscheiden.

Zitat von ojessen

Naja, bei Sky wäre z. B. Sport1US dabei, d.h. möglicherweise würden sich dadurch einige Kosten für Football erledigen.

Ich hab Kabel, da ist Sport1US im Paket mit drin. Davon ab habe ich Gamepass und ESPN Player, brauche Sport1US nur in Ausnahmefällen.

Sky Sport wäre zusätzlich, und für recht belanglose Gruppenspiele und dann hoffentlich spannende Achtel- und Viertelfinalspiele sind mir 300€ im Jahr dann doch ein klitzekleines bischen zu viel.

Mich schreckt einfach ab, dass ich nicht wirklich auf den ersten Blick erkennen kann, was mich ein SKY-Abo über den ganzen Vertragszeitraum kostet. Sicherlich hätte ich grundsätzlich INteresse an ein Sport-Paket, aber ich hätte dann ständig das Gefühl, dass ich irgendwas davon auch gucken muss, weil ich dafür ja schließlich viel Geld bezahle. Und da man ja wohl praktisch jeden Tag irgendwas sehen kann, ist das absolut tödlich für ein intaktes Familienleben und das soziale Leben im allgemeinen überhaupt.

Schließe mich denjenigen an, die ein Pay by View System favorisieren. Ich hab an einem bestimmten Abend Zeit und Lust ein Spiel zu schauen, ok, ich zahle dafür.

Ich als Sky-Abonnent freue mich endlich vernünftige Übertragungen der CL geboten zu bekommen. Von daher ist die neue Regelung für mich persönlich ein Gewinn.
Wer kein Sky hat, wird sich mit Sicherheit kein Abo holen, weil dort jetzt Handball-CL läuft. Zeil muss also sein Bestandskunden an Handball heranzuführen.

Ich frag mich die ganze Zeit, was an den bisherigen Übertragungen so schlimm war? Die werden ja hier recht deutlich kritisiert.

Persönlich fand ich die Bildqualität okay, bei den Komentatoren kann man immer meckern, die sind Geschmackssache und da wird man auch bei Sky was zu meckern finden, und die Spiele werden auf Sky auch nicht mehr oder weniger spannend sein, da dürfte sich am wenigsten ändern!

Naja, ich bin froh, Karten für das Final Four geordert zu haben, richtiger Zeitpunkt.

Zitat von Killepitsch

Ich frag mich die ganze Zeit, was an den bisherigen Übertragungen so schlimm war? Die werden ja hier recht deutlich kritisiert.

Persönlich fand ich die Bildqualität okay, bei den Komentatoren kann man immer meckern, die sind Geschmackssache und da wird man auch bei Sky was zu meckern finden, und die Spiele werden auf Sky auch nicht mehr oder weniger spannend sein, da dürfte sich am wenigsten ändern!

Naja, ich bin froh, Karten für das Final Four geordert zu haben, richtiger Zeitpunkt.

Sehe ich auch so.
Ich will die Spiele sehen, dafür reichte es alle Mal.
Irgendwelche Vorberichte, Interviews, die eh nichts aussagen, Schnickschnack drumherum interessiert mich nicht.
Eigentlich komme ich auch sehr gut ganz ohne Kommentatoren aus .

Und produziert SKY die Bilder auch auswärts selbst? Das wird doch in der Regel von den örtlichen Sendern übernommen.

Bei Sky gibt es ja im Fussball die Option die Kommentatoren "auszublenden", d.h. man hört dann nur die Stadionatmosphäre...vielelicht geht das im Handball dann ja auch

Das wär ja ein Traum. Alternativ können sie auch gerne O'Brannagain übertragen.

Zitat von ojessen

Das wär ja ein Traum. Alternativ können sie auch gerne O'Brannagain übertragen.

Leider kann er nicht überall sein

Zitat von kuestentanne

Das Pay TV krankt in Deutschland doch daran, dass man immer nur Pakete buchen kann. Das Milch/Kuh Problem halt.
Wenn ich nur Handball sehen will, warum soll ich dann den Fußball mitfinanzieren? Das ist schließlich ein Unterhaltungsangebot und keine Versicherung mit Solidarprinzip.
In anderen Ländern sind die Anbieter flexibler.

Ich glaube es ist eher der Fußball, der den Handball mitfinanziert.

Sehe ich im Grunde aber auch so und würde mir ein Game Pass System wie in den US Ligen wünschen.
Ist das BTW überhaupt ein deutsches Problem? Oder ein Europäisches? Außer den US-Ligen kenne ich jetzt kein System, wo das funktioniert.

Und du brauchst natürlich eine Basis an Interessierten damit das funktioniert.
Gibt es im Handball genug positiv bekloppte, die Bereit sind dafür zu zahlen damit das ganze funktioniert?
Die NFL, NBA, MLB, NHL sind für ihren Sport ja doch mehr als die HBL für den Handball. Mit ganz anderem Volumen.
Da kann man nicht darauf schließen, dass so etwas auch in Deutschland funktionieren würde.

Gespannt bin ich auf die Zahlen zum BBL/Telekom Deal. Die Basketballenthusiasten sind ja durchaus eine feste Community, die Bereit ist zu zahlen. Siehe die Projekte von Andre Voigt.

Mal ein Zahlenbeispiel, alles ganz grob geschätzt: Wenn man von 3 Kameras ausgeht, sind dies 6 Personen, Audio 1-2 Personen, d. h. 8 Techniker, die wahrscheinlich 2 Tage im Einsatz sind(Aufbauen, Übertragen, Abbauen, Reisezeit). Vorsichtig geschätzt dürften das 15.-20.000 EUR kosten (in Rechnung gestellte Personalkosten plus Spesen). Dazu dann die Moderatoren, die wahrscheinlich mit 1 Tag auskommen können, wenn im Vorfeld keine Reportagen gemacht werden - Feldreporter, Moderator, Experte, ca 5.000 EUR. Dazu Abschreibungen auf die Technik bzw. Mietkosten für Technik - sagen wir mal 2.000 EUR. Dann liegt eine Übertrag bei ca. 30.000 EUR bei den Kosten vor Ort. Dazu kommen die Kosten für die Übertragung (Miete an Telekom, bzw. Sat-Betreiber, Kosten für Personal und Technik in der Zentrale). Mal großzügig noch mal 10.000 EUR. Sind wir bei 40.000 EUR. Wenn man dies mit anderen Formaten vergleicht, wäre es noch relativ billig (ich glaub, Lanz und Co. liegen bei >100.000 pro Sendung).

Auf der Gegenseite liegt der 1000er-Kontakt-Preis bei ca 50-100 EUR. Rechnen wir mal mit 10 Minuten Werbung = 20 Spots, muss jeder Spot 2.000 EUR bringen, es müssten also mindestens 20.000 bis 40.000 Zuschauer einschalten.

Alternativ, bisher war der Pro-Spiel-Preis 2 EUR bei Sport1, d. h. es müssten wiederum ca. 20.000 Zuschauer pro Spiel diesen Preis bezahlen. Beim Abo-System würde das ganze in eine Mischkalkulation gehen, das ist mir jetzt zu kompliziert.

Gefühlt liegen die unterstellten Kosten wahrscheinlich noch zu niedrig, d. h. die erforderlichen Direktkäufe müssten noch höher sein.

Zitat von Steinar

Die Quote für eine Sportart hängt im Großen und Ganzen vom Sender und von der Uhrzeit ab.

Das ist in meinen Augen eine zu simplifizierte Darstellung der Verhältnisse. Ja, eine Handball-Übertragung in der ARD wird immer mehr Zuschauer haben als wenn dasselbe Spiel zur selben Uhrzeit auf Sport1 oder Eurosport übertragen werden würde. Aber dennoch spielt die Sendung/Sportart selber auch eine gewichtige Rolle. Oder wie erklärst du sonst, dass an einem Winterwochenende 6 Millionen Zuschauer in der ARD Biathlon schauen, aber beim unmittelbar im Anschluss übertragenen Spiel der DHB-Auswahl nur noch drei bis vier Millionen Zuschauer gemessen werden?

Ist die Frage hypothetisch gestellt? Wenn nicht, ist sicherlich bekannt, dass Biathlon warum auch immer bei den Modesportarten im Sauseschritt an Tennis, Formel 1 und auch Boxen vorbeigeschossen ist und zusammen mit der Vierschanzentournee den Handball längst hinter sich gelassen hat. Bei parallelelen Übertragungen hat es Eurosport natürlich vor allem schwer, weil der Sender nicht werbefrei ist, sein Augenmerk oft nicht auf deutsche Athleten legen kann und eben die Qualität der Moderatoren/Reporter im allgemeinen hinter der der ÖR hinterherhinkt. Natürlich gibt es Ausnahmen: Thiele/Sigmund beim Skispringen oder Itzel beim Fußball sind schon klasse.

2010 war der Handball auch noch bei den 5,6 Mio - zu berücksichtigen dabei auch der Gegner Frankreich. Bei der WM 2013 waren es dann 3,5-4 Mio, man bedenke die klangvollen Gegner Brasilien und Tunesien sowie die verpasste Olympiaquali (aufgrund der schwachen WM 2011 und EM 2012). Und die Zahlen eines Großturniers bei einem Privatsender ohne deutsche Beteiligung? Hier

Biathlon hat sich fernsehgerecht entwickelt - Handball in meinen Augen nicht. Im Gegenteil, durch die schnelle Mitte bleibt ja gar keine, um die spektakulären Tore zu zelebrieren. Aber warten wir mal, wie sich Biathlon entwickelt, wenn jetzt die Erfolgstypen fehlen. Wer spricht heute noch von Skispringen im Vergleich von vor zehn Jahren?

Biathlon und Skispringen haben viel gemacht, um den Sport für die Fernsehzuschauer attraktiver zu machen. Dennoch sind die Quoten sehr stark vom Erfolg der deutschen Teilnehmer abhängig.

Sollten die Erfolge ausbleiben werden die Quoten auch ganz schnell wieder nach unten gehen.

Ich glaube Steinar hat einen guten Punkt angesprochen. Wann gibt es beim Handball mal Zeit, sich eine Zeitlupe ganz genau anzuschauen, ohne dass man was verpasst?

Auf der einen Seite ist die Schnelligkeit der Wechsel ein starkes Spannungsmoment unseres Sports aber der Zuschauer hat keine Zeit zum Geniessen. Das kann man nicht ändern, ohne gleichzeitig die Essenz des Handballs zu ändern.

@Steinar:
Genau das war doch mein Punkt. Die Einschaltquoten einer Sportart hängen eben nicht maßgeblich bloß vom Sender und der Uhrzeit ab.

Maßgeblich schon - auf Sport1 wirst du selten eine Quote über 1 Mio bekommen, auf der ARD hingegen selten unter 1 Mio. Das zweite große Problem des Handballs ist, dass die Sport1-Zuschauer nur im geringen Anteil zur werberelevanten Zielgruppe gehören sollen. Wenn die Quoten stimmen, dann sind die werberelevanten Sport1-Zuschauer alle hier