Und warum vereinbare ich das dann nicht in einem Schriftstück, sondern teile das auf zwei, rechtlich selbstständige Vereinbarungen auf?
Ich habe recht viel mit Verträgen und "Bürgschaften" in den unterschiedlichsten Formen zu tun...und solch eine Teilung ist absolut unüblich und auch nicht erwünscht...
Das ist hier der springende Punkt!!!! Daraus ergibt sich die Frage: "Wer profitiert mehr von solch einer Teilung?"
Und warum vereinbare ich das dann nicht in einem Schriftstück, sondern teile das auf zwei, rechtlich selbstständige Vereinbarungen auf?
Ich habe recht viel mit Verträgen und "Bürgschaften" in den unterschiedlichsten Formen zu tun...und solch eine Teilung ist absolut unüblich und auch nicht erwünscht...
Also, wenn es nur unüblich ist, kommt es aber doch mal vor. Also mag es legitimie Gründe für so etwas geben. Und mit der Lizensierung hätte AR nur zu tun, wenn er die Unterlagen mit abgegeben hätte oder dazu befragt worden wäre. Ansonsten weiß er doch gar nicht, was da abgegeben wurde. Also mal rechtlich betrachtet. Ich fürchte, aus der Nummer kommt er ungeschoren raus obwohl sich jeder denken kann, wie es wirklich gewesen sein mag.
Ich sehe da AR ganz und gar nicht an vorderster Front der Schummelei. Onkel Tobi erzählt die Geschichte so:
AR wollte Summe X geben, Fitzek wollte aber Summe Y, wobei Y >> X. AR sagt "is nich", woraufhin Fitzek sagt "Ok, aber wenn wir noch weitere Sponsoren gewinnen, zahlst du Y.", worauf AR entgegnet "OK, aber nur dann. Weil ich euch so lieb hab". Dann kommt Fitzek mit zwei Schriftstücken an und lässt AR beide unterschreiben. Eine Hauptvereinbarung über Y und eine Zusatzvereinbarung mit X und Bedingungen für Y. "So, und jetzt an die Arbeit. Auf dass die Bedingungen im Zusatzvertrag erfüllt seien und du doch Y zahlst." Fitzek reicht nur den Hauptvertrag bei der HBL ein, weil er sich sicher ist, dass er es schafft, die Bedingungen aus dem Zusatzvertrag zu erfüllen, und keiner muss wissen, welches Risiko er eingegangen ist. Die Bedingungen werden nicht erfüllt und Fitzek kommt ins Schwitzen: "Auweia.. Zahlst du trotzdem Y?" "Nö. Damit das ganze nächste Saison so weitergeht? Jetzt dürft ihr die Suppe schön selbst auslöffeln. Viel Spaß dabei." Und das Schrecken für Fitzek nimmt seinen Lauf..
tobi_m: Warum dann zwei Verträge? Die Aufspaltung auf zwei Verträge kann nur einen Sinn haben. Ich sehe hierin eindeutig einen Betrug durch Fitzek und Beihilfe zum selbigen durch Rudolph. Der Nachweis der Beihilfe wird nur schwierig werden...
Das ist hier der springende Punkt!!!! Daraus ergibt sich die Frage: "Wer profitiert mehr von solch einer Teilung?"
Aus meiner Sicht ist der HSVH der Haupt-Profiteur gewesen, da es ohne die Teilung wahrscheinlich keine Lizenz gegeben hätte. Wenn es Rudolph nur um die Begrenzung der Haftung ging, dann hätte es ihm gleichgültig sein können, ob es ein oder zwei Papiere gibt. Das ingoriert jetzt natürlich, dass es Rudolph wahrscheinlich trotz allem nicht egal war, ob der HSVH die Lizenz erhält oder nicht.
Aus meiner Sicht ist der HSVH der Haupt-Profiteur gewesen, da es ohne die Teilung wahrscheinlich keine Lizenz gegeben hätte. Wenn es Rudolph nur um die Begrenzung der Haftung ging, dann hätte es ihm gleichgültig sein können, ob es ein oder zwei Papiere gibt. Das ingoriert jetzt natürlich, dass es Rudolph wahrscheinlich trotz allem nicht egal war, ob der HSVH die Lizenz erhält oder nicht.
Wenn die Teilung des Dokuments dazu führt, dass der HSVH eine Lizenz erhält, dann profitiert in meinen Augen Andreas Rudolph mehr. Denn ohne Lizenz kann es nur einen Neuanfang geben; inklusive Insolvenz. D.h. Andreas Rudolph verliert einen Großteil seiner Kredit. Ohne Insolvenz gibt es noch Hoffnung das zu verhindern. Jetzt im nachhinein zeigt sich, dass die Hoffnung trügerisch war.
Sollte es zu Ermittlungenn gegen Fitzek in diesem Fall bezüglich der Lizenz kommen, wird auch die Rolle von AR in diesem Zusammengang beleuchtet werden. Denn man man kann es drehen und wenden wie man will, ein "Anfangsverdacht" gegenüber AR ist auf jeden Fall gegeben, somit könnte die Staatsanwaltschaft diesem Verdacht auch nachgehen, was dabei dann letztlich rauskommt, bleibt natürlich offen.
Die Meinung von Helge-Olaf Käding zur Lizenz des H$V:
"Am Mittwoch wird die Lizenzierungskommission der HBL über den Fall HSV Hamburg befinden. Nach all dem was vom Insolvenzverwalter öffentlich verlautbart worden ist, kann es nur eine Entscheidung geben: Lizenzentzug!"
Übrigens hat nun auch der HBW den VVK für das Spiel gegen den H$V ausgesetzt....
Da in einem solchen Forum ja glücklicherweise jeder ohne Ahnung und Kenntnis von Inhalten seine (z. t. verworrenen) Thesen kund tun kann, mache ich das auch mal:
Egal wie die juristische Seite dieser ganzen Geschichte ausgeht und auch der große Gönner plötzlich aus der Kiste springen sollte, meiner Meinung nach ist der HSH in seine jetzigen Form tot. Und das ist jetzt auch gut so!
Jeder Spieler, der die Chance hat, sollte und wird wohl auch einen neuen Verein suchen, solange das Transferfenster offen und der Bedarf vorhanden ist.
Und auch wenn es für die Mannschaft bitter ist, ist der Zeitpunkt mehr als überfällig.
Selbst als überzeugter Fan der Mannschaft (nicht der Zustände hinter den Kulissen) kann man inzwischen beim besten Willen kaum noch Argumente für ein "weiter so" finden, so blind kann man gar nicht sein.
Ein Schnitt und ein sofortiges Einstellen des Spielbetriebes wäre m. E. sportlich fairer als ein Durchspielen der Saison mit einer zweit- bis drittklassigen Mannschaft, nur um die angestzten Spiele und die verkauften Karten zu retten.
Mittwoch kann es eigentlich nur eine Entscheidung geben: Ende!
Am Mittwoch entscheidet die HBL "nur", ob die Lizenz entzogen wird und somit der 1. Absteiger am Ende der Saison feststeht. Über die sofortige Einstellung des Spielbetriebs entscheidet bzw. informiert der Insolvenzverwalter Ende Januar.
Welche Klagemöglichkeiten hätten die Hamburger denn gegen einen Lizenzentzug?
Mmh, gute Frage. Keine Ahnung, welche Rechtswege da noch offen stehen. Aber ich glaube nicht, dass Dr. Böhm sich da eine weitere Baudtelle aufmachen will. Zumal es so aussieht, als ob das auch gegen seine persönlIche Überzeugung gehen würde. Einem Fitzek hätte ich die Klagerei sofort zugetraut. Aber der hat ja Feierabend.
Wenn Böhm kommuniziert, dass der Spielbetrieb ohnehin wohl bereits diese Saison eingestellt werden muss, warum soll er dann gegen einen Lizenzentzug für nächste Saison klagen?? es ist doch überhaupt keine Masse da, um nächste Saison einen Erstligahandball zu finanzieren, also wäre eine Klage völlig sinnlos
Achja, Fitzek und Rudolph wären ja nicht klageberechtigt, sondern nur Böhm. Mein Denkfehler, mea culpa.
es ist doch überhaupt keine Masse da, um nächste Saison einen Erstligahandball zu finanzieren, also wäre eine Klage völlig sinnlos
Das hat Böhm auf der PK anders dargestellt. Eine Finanzierung für drei Jahre sei ab Sommer darstellbar. Nur bis zum Sommer sieht er sie nicht.
Er braucht aber bis zum Sommer eine Finanzierung um auch für die nächste Saison Erstliga Handball zu ermöglichen...denn wenn man jetzt den Spielbetrieb einstellt, steht man auf jeden Fall als sportlicher Absteiger in Liga 2 fest...dann brauche ich für die nächste Saison auch keine Erstliga Lizenz mehr
Das hat Böhm auf der PK anders dargestellt. Eine Finanzierung für drei Jahre sei ab Sommer darstellbar. Nur bis zum Sommer sieht er sie nicht.
Also doch wieder Licht am Ende des Tunnels 
Na mal sehen ob der HSV am Freitag zum Testspiel gegen den HSC wirklich antritt.
Laut Wolfgang Heyder findet es ja statt
Naja, wenn jetzt die Lizenz für ungültig erklärt werden würde...hätte man doch im Grunde nicht automatisch die Zweitligalizenz. Hat man die beantragt und wenn ja erfüllt man die Kriterien der zweiten Liga zur Saison 2015/2016? Es ist also schon recht relevant ob man die Lizenz aberkannt bekommt oder nicht, wenn man für die Zukunft plant. Liga 2 oder 3 um genau zu sein.
Na mal sehen ob der HSV am Freitag zum Testspiel gegen den HSC wirklich antritt.
Laut Wolfgang Heyder findet es ja statt
Der Herr Heyder beruft sich auf Aussagen vom ehemaligen GF Fitzek. Daher kann davon ausgegangen werden, dass genau das Gegenteil zutrifft.
Wenn da am 22.01. eine HSVH-Mannschaft antrifft, wäre ich wirklich überrascht.
Spiel gegen den HSC 2000
Ja ok es kommt wohl darauf an wie der DHB entscheidet, ob Lizenz oder nicht.
Und dann mit welcher Mannschaft.
Was klar, ist egal was aus dem Spiel wird, es wird ein Nachspiel haben, egal mit welcher Mannschaft gespielt wird oder ob überhaupt gespielt wird.
