Berlin wäre schlecht. Dann würde man ja zweimal in kurzer Zeit aufeinadertreffen. Erst beim Supercup und dann beim Tag des Handballs. Wenn Hamburg ausfällt würde ich dann eher den THW bevorzugen. Die liegen uns zur Zeit und am Anfang der Saison werden Duvnjak und Weinhold und Dahmke noch nicht so integriert sein.
Daran ließe sich ja noch was ändern. So zum Wohle des Handballs. 
Berlin spielt doch gegen den THW im Supercup 
Daran ließe sich ja noch was ändern. So zum Wohle des Handballs.
Soweit denkt die Mannschaft und der Trainer nicht: Die denken nur von Spiel zu Spiel!
Also bei uns (Sulzbach bei Aschaffenburg und damit Rhein-Main-Gebiet) hängt am Eingang zur Halle auch ein Plakat. Wir haben unsere Karten auch schon vor Wochen geordert
Hoffe natürlich, dass ein möglichst attraktiver Gegner den HSV ersetzt, sollte der Abstieg kommen. Wobei ich mich mehr auf das Spiel Kretsche-Buschi freue.
auch wenn der hsv es bis zu diesem spiel schaffen sollte....
wäre er denn dann auch noch so attraktiv, daß ihn überhaupt so viele leute
sehen wollen-
oder
haben nicht auch die leute die bis jetzt karten gekauft haben, mit einem
ganz anderen hsv gerechnet.......?
und :
bei dem aussuchen des gegners der r-n-l war sicherlich allen bewusst, welches
risiko man damit eingeht- die (desaströse) lage oder gesamtsituation beim hsv ist im
handballbereich seit weit mehr als einem jahr ein heisses thema...
entscheiden über den gegner ist allein sache der r-n-l , von seiten hbl etc muss
nur der spielort mit randerscheinungen genehmigt sein.
dass dann nciht der thw kiel ausgesucht wurde, ist nachvollziehbar, warum das
pendel bei flense und hsv zugunsten hsv ausfiel, dürfte sicherlich auch mit sport1
zu tun haben...
mfg
ALF: Das mit den Punktzahlen sehe ich noch nicht so. Es sind weiterhin "10 oder weniger Minuspunkte", die man für die Meisterschaft benötigt. Das letzte Mal, wo man mit mehr als 10 Miesen Meister wurde, war die Saison 01/02 mit dem Dreikampf aus Kiel, Nordhorn und Lemgo. Davor war es die Spielzeit mit Magdeburg, Lemgo und Flensburg und der 20er-Liga.
Da sehe ich einen kleinen Denkfehler drin. Es geht ja nicht darum, wieviele Minuspunkte der Meister hatte, sondern wieviele er hätte haben dürfen um Meister zu werden. Dazu reicht es ja punktgleich oder einen Zähler besser als der Zweite zu sein und somit hätten 2013, 2012, 2011, 2009, 2008, 2006, 2004 und 2003 auch mehr als zehn Minuspunkte zum Titelgewinn ausgereicht (für 2003 und 2012 die bessere Tordifferenz vorausgesetzt). Wobei da natürlich noch zu berücksichtigen ist, daß die Punktverteilung der ganzen Liga und womöglich auch beim zweiten Platz anders ausgesehen hätte, wenn der Meister weniger Punkte gesammelt hätte. Aber die Aussage "man muß(te) weniger als elf Minuspunkte haben um Meister zu werden" ist für die dargestellte Zeitspanne nicht haltbar.
Da sehe ich einen kleinen Denkfehler drin. Es geht ja nicht darum, wieviele Minuspunkte der Meister hatte, sondern wieviele er hätte haben dürfen um Meister zu werden. Dazu reicht es ja punktgleich oder einen Zähler besser als der Zweite zu sein und somit hätten 2013, 2012, 2011, 2009, 2008, 2006, 2004 und 2003 auch mehr als zehn Minuspunkte zum Titelgewinn ausgereicht (für 2003 und 2012 die bessere Tordifferenz vorausgesetzt). Wobei da natürlich noch zu berücksichtigen ist, daß die Punktverteilung der ganzen Liga und womöglich auch beim zweiten Platz anders ausgesehen hätte, wenn der Meister weniger Punkte gesammelt hätte. Aber die Aussage "man muß(te) weniger als elf Minuspunkte haben um Meister zu werden" ist für die dargestellte Zeitspanne nicht haltbar.
Ich glaube eine ähnliche Diskussion zur Sichtweite gab es bereits in der Abstiegsfrage. Es ist richtig, dass der jeweilige Meister sich natürlich mehr Minuspunkte hätte erlauben können und trotzdem auf Platz 1 geblieben wäre. Man kann die Frage aber auch anders formulieren: Wie viele Minuspunkte hätte eine Mannschaft X haben dürfen um den Tabellenführer von dessen Platz zu verdrängen? Bei dieser Betrachtung sind die tatsächlichen Minuspunkte des Deutschen Meisters am Ende der Saison relevant.
"Neue Hoffnung für den HSV"
Hereticus: Grundsätzlich bin ich da bei dir und deshalb hab ich ja auch nur die beiden Ausreißerjahre markiert. Du musst aber auch berücksichtigen, dass der Meister am ehesten Punkte gegen den Zweitplatzierten liegen lässt, als gegen den 18. Die "10-Punkte-Regel" rechnet sich auch mehr oder weniger aus der Bilanz Alle Heimspiele gewinnen und die Auswärtsspiele bei den Teams der Plätze 2-5. Dann hat man gute Chancen auf die Meisterschaft.
Wenn man irgendwo auf diesem Weg patzt, dann muss man das an anderer Stelle wieder gutmachen:
Plus-Minus-Bilanz der RNL
Minus: Remis in Göppingen, Remis in Magdeburg, Niederlage in Lübbecke (-4)
Plus: Remis in Berlin, Sieg in Melsungen, Sieg in Flensburg (+5)
Plus-Minus-Bilanz vom THW
Minus: Niederlage in Magdeburg, Remis gegen Magdeburg (-3)
Plus: Sieg in Hamburg, Sieg in Berlin (+4)
So glücklich wie letztlich der Punkt der Löwen in Magdeburg zustandekam würde ich dies nicht als Minus sehen
Sollte man nicht Meister werden hätte man den Titel aber wohl in der Tat in Nettelstedt verspielt
Und was hat das alles mit dem HSVH zu tun was ihr hier schreibt.
Freundschaft!
ALF: Das mit den Punktzahlen sehe ich noch nicht so. Es sind weiterhin "10 oder weniger Minuspunkte", die man für die Meisterschaft benötigt. Das letzte Mal, wo man mit mehr als 10 Miesen Meister wurde, war die Saison 01/02 mit dem Dreikampf aus Kiel, Nordhorn und Lemgo. Davor war es die Spielzeit mit Magdeburg, Lemgo und Flensburg und der 20er-Liga. Endet also kurioserweise also mit dem ersten deutschen Sieg in der Champions League und dem Auftritt des HSV Hamburg auf der Handballbühne...
Aber ich sehe da so. Und sicher auf einer breiteren und längerfristigen empirischen Basis. Ich greife verschiedene Indikatoren ab und habe die Zahlen dort bis 1992/93 zurück, seitdem wieder eingleisig gespielt wird.
Zum Beispiel die Prozentzahl der Punkte der ersten Drei an der der tatsächlich möglichen Punktausbeute. Das ist praktisch, weil man auch Spielzeiten mit unterschiedlichen Ligenstärken vergleichen kann.
Die Rekordwerte liegen hier bei 93 Prozent für 2011/12 und 92 Prozent für 2009/10. In der letzten Saison waren wir bei 88 Prozent und derzeit (nach 32 Spieltagen) bei 89 Prozent. Gewinnen die ersten Drei ihre restlichen Spiele, wären es 90 Prozent. Im Drei-Jahres-Mittel sind die Zahlen ebenfalls rückläufig und erstmals im erhobenen Zeitraum gibt es zwei Jahre am Stück ohne eine weitere Steigerung in diesem Index.
Es gibt also schon statistische Hinweis auf eine leichte Entspannung, wenn auch nur leicht. Ich persönlich halte einen Wert von 80 Prozent schon für das Maximum dessen, was sich die Liga leisten sollte, um halbwegs spannend in der Mehrzahl der Spiele zu sein. Eigentlich ist auch das schon zuviel 1992/93 betrug der Wert hier übrigens gerade einmal 68 Prozent.
Freundschaft!
Aber ich sehe da so. Und sicher auf einer breiteren und längerfristigen empirischen Basis. Ich greife verschiedene Indikatoren ab und habe die Zahlen dort bis 1992/93 zurück, seitdem wieder eingleisig gespielt wird.Zum Beispiel die Prozentzahl der Punkte der ersten Drei an der der tatsächlich möglichen Punktausbeute. Das ist praktisch, weil man auch Spielzeiten mit unterschiedlichen Ligenstärken vergleichen kann.
Die Rekordwerte liegen hier bei 93 Prozent für 2011/12 und 92 Prozent für 2009/10. In der letzten Saison waren wir bei 88 Prozent und derzeit (nach 32 Spieltagen) bei 89 Prozent. Gewinnen die ersten Drei ihre restlichen Spiele, wären es 90 Prozent. Im Drei-Jahres-Mittel sind die Zahlen ebenfalls rückläufig und erstmals im erhobenen Zeitraum gibt es zwei Jahre am Stück ohne eine weitere Steigerung in diesem Index.
Es gibt also schon statistische Hinweis auf eine leichte Entspannung, wenn auch nur leicht. Ich persönlich halte einen Wert von 80 Prozent schon für das Maximum dessen, was sich die Liga leisten sollte, um halbwegs spannend in der Mehrzahl der Spiele zu sein. Eigentlich ist auch das schon zuviel 1992/93 betrug der Wert hier übrigens gerade einmal 68 Prozent.
Denke, da liegen wir in der Wahrnehmung gar nicht weit auseinander. 80% in deiner Lesart wären im Schnitt der Top 3 gerundet 54:14 Punkte (bzw. gerundet 163:41 insgesamt). Bei der Betrachtung gibst du aber einem Dreikampf mit jeweils 54:14 den gleichen Stellenwert, wie einer 68:0-Saison vom Meister und jeweils 47:21 Zählern vom Vize und Dritten. 
da der hsv weder für liga 1 noch für liga 2 eine linzenz bekommen hat, wird sich ja wohl auch ab liga 3 einiges verschieben.
oder wo darf der hsv neu anfangen?
da der hsv weder für liga 1 noch für liga 2 eine linzenz bekommen hat, wird sich ja wohl auch ab liga 3 einiges verschieben.
oder wo darf der hsv neu anfangen?
Fakt ist: Der HSV hat für die 1. Liga keine Lizenz erhalten.
Fakt ist: Für die 2. Liga wurde noch gar nicht geprüft (könnte aber ggf. ein Antrag gestellt werden, sofern er via Insolvenzantrag noch als Zwangsabsteiger aus der 1. Liga gilt...).
Für die 3. Liga würde sich die Frage stellen, ob dafür dann Saarlouis/Hüttenberg in Liga 2 bleiben darf oder ob der HSV dann in die Oberliga SH/HH muss und dort den Platz der eigenen Zweiten einnimmt.
Am Ende rettet Andreas Rudolph das sinkende Schiff doch noch (in welcher Form auch immer), über die Lizenz des HSV ist (leider) noch nicht das letzte Wort gesprochen.
da der hsv weder für liga 1 noch für liga 2 eine linzenz bekommen hat, wird sich ja wohl auch ab liga 3 einiges verschieben.
oder wo darf der hsv neu anfangen?
Im Landesverband. In welcher Liga, entscheidet der Landesverband. Da sich ihre 2. aber schon in der Oberliga befindet, maximal 1 Liga darunter.
Im Landesverband. Wo, entscheidet der Landesverband
Nee, da die Zweite ja oberhalb des LV spielt, nämlich in der OL SH/HH
Hab's schon korrigiert.
Dann wird aus der 1. eben die 2. und umgedreht. Maximal werden sie also Oberliga SH/HH und in der Liga darunter sein, evtl. sogar noch weniger.
Leutershausen wurde nach dem Lizenzentzug auch in der BWÜ-Liga einsortiert - nach Abstimmung mit den anderen Landesverbänden
