Absurd, über was für fehlende Summen hier spekuliert wird.
Ich hoffe, dem HSV fliegt das ganze Gebilde um die Ohren.
Zum Glück gibt es ja in HH die meisten Millionäre.
HSV - Der Begleitthread bis zum endgültigen Abgesang
-
-
Wenn die überwiesene Summe ein belastbarer Nachweis der gesicherten Finanzierung für die kommende Saison sein soll, dann wäre in meinen Augen der logische Schritt jeden Monat ein Zwölftel der Summe an den HSVH zu überweisen, um es ihm zur Finanzierung der laufenden Saison zur Verfügung zu stellen.
Hoffentlich hat sich Herr Müller gut beraten lassen und ist nicht ähnlich überrascht wie seinerzeit Andreas Rudolph, wenn das Finanzamt seine "Investition" in den HSVH als Liebhaberei einstuft.
-
Laut der Liqui-Moly-HBL-Statistik hat Mortensen in der Saison 2023/24 in 30 Spielen 203 Tore erzielt, das sind im Schnitt 6,77 Tore und nicht 7,1.
Richtig. Aber das ist hochgerechnet auf 60 Spielminuten, damit der Vergleichswert zum durchschnittlichen Linksaußen fair erstellt werden kann. Mortensen trifft 2,5 Mal häuifger in 60 Spielminuten und hat daher einen massiven Mehrwert für den HSV.
An anderer Stelle wurde von einem Vergleich geschrieben, der Quatsch sei. Man wüsste ja nicht, wie denn der Ersatzlinksaußen performen würde. Darum geht es aber nicht. Ich erkläre auch gerne, warum das Beispiel meiner Meinung nach sehr gut gewählt ist.
Nehmen wir mal an, alles pure Spekulation, Mortensen verdient 25.000 Euro por Monat, das sind dann auf das Jahr gesehen 300.000 Euro. Der HSV hat aber eigentlich nur einen Finanzrahmen, der das Gehalt von 10.000 Euro für einen Linksaußen zulässt. Das trifft, bei der Finanzlücke, natürlich auch auf andere Positionen zu.
Ergo kann man sich ja, im wahrsten Sinne des Wortes, ausrechnen, wie viel schlechter der HSV abgeschnitten hätte, wenn man auf deutlich günstigere Spieler hätte setzen müssen. Zum Beispiel auf Spieler, die so günstig sind wie die des BHC. Oder von Eisenach oder Balingen oder Stuttgart. Ich hoffe, dass nun jeder versteht, warum der HSV einen illegalen sportlichen Vorteil hatte und andere Teams dadurch benachteiligt waren.
-
Wenn die überwiesene Summe ein belastbarer Nachweis der gesicherten Finanzierung für die kommende Saison sein soll, dann wäre in meinen Augen der logische Schritt jeden Monat ein Zwölftel der Summe an den HSVH zu überweisen, um es ihm zur Finanzierung der laufenden Saison zur Verfügung zu stellen.
Hoffentlich hat sich Herr Müller gut beraten lassen und ist nicht ähnlich überrascht wie seinerzeit Andreas Rudolph, wenn das Finanzamt seine "Investition" in den HSVH als Liebhaberei einstuft.
Sowas nennt man Taschengeld!
Wie Kervadec-Fan schon schrieb, völlig absurd!
Die Laienspieltruppe der HBL mit Bohmann als Chef ... Rote Karte! Auswechseln!
Jetzt hat dieser Herr Müller mal auf die Schnelle 6-7 Mio überwiesen. Aus reiner Menschenfreundlichkeit, ohne Erwartung, ohne Gegenleistung, ok Vorstandssitz halt... der Mann is Harcore Kapitalist (find ich ja in Ordnung!), der wird den HSV-Verantwortlichen zeigen wie der Hase läuft. Und das macht er genau so lange bis es ihm zu blöd oder zu langweilig oder zu teuer ist. Und dann ist wieder finito mit HSV Handball. Und das auch noch verdient!
-
Natürlich hat das mit Neutralität niemals was zu tun. Alleine schon bei diesem Schiedsgericht sieht man das ja eindeutig: 3 Richter, wobei einer vom HSV und einer von der HBL geschickt wird! In welchem zivilen Gericht werden 2 von 3 Richter von betroffenen Parteien bestimmt??? Und selbst der 3. Richter wird noch gemeinsam ausgewählt! Für mich ein lächerliches Schauspiel! Tatsächlich gehören dort unabhängige Richter (ggf. teil Schöffen) hin, die ganz und gar nichts mit den Parteien und der HBL was zu tun haben, am besten ein Zivilgericht. Aber das widerspricht natürlich den Interessen der HBL!
Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts ist Ergebnis des Wesens des Schiedsverfahrens.
Mal grob:
Das Schiedsverfahren ist keine Erfindung der HBL. Es ist eine gesetzliche gleichwertige Alternative zum ordentlichen (staatlichen) Rechtsweg und in der Zivilprozessordnung (ZPO) in den Vorschriften §§ 1025 ff geregelt.
Werden diese bundesgesetzlichen Vorgaben eingehalten, wird der staatliche Rechtsweg grundsätzlich durch das Schiedsgericht ersetzt.
Voraussetzung ist, dass die Parteien eine wirksame "Schiedsvereinbarung" (Schiedsvertrag) treffen. Dort muss u.a. geregelt sein, welche Streitigkeiten der Parteien das Schiedsgericht entscheiden soll.
Diesen Schiedsvertrag unterschrieben HBL e.V. und Lizenzbewerber in jedem Lizenzierungsverfahren.
Zudem ist das Schiedsverfahren im Anschluss an den verbandsinternen Rechtsweg in der Satzung des HBL e.V. geregelt.
Teil der Schiedsvereinbarung ist die Bestimmung der Schiedsrichter. Das Verfahren zur Bestellung (Benennung) der Schiedsrichter können die Parteien frei vereinbaren, § 1035 (1) ZPO. Ebenso deren Anzahl.
Fehlt es an einer solchen Regelung, schreibt die ZPO vor, dass jede Partei einen Richter benennt, die dann einen Vorsitzenden bestimmen.
Hier gilt allerdings die vereinbarte Regelung, dass sich die Parteien (Lizenzbewerber und HBL e.V.) gemeinsam auf einen Vorsitzenden einigen und jeweils einen Schiedsrichter bestimmen.
Dabei muss es sich um Menschen handeln, die zwei juristische Staatsexamina und damit die "Befähigung zum Richteramt" haben.
Sinn des Procedere eine ausgewogene Bestimmung der Schiedsrichter.
Unter diesen Voraussetzungen kann, soll und muss das Schiedsgericht über den Streit (nach Abschluss des verbandinternen Rechtswegs) in Ersetzung des staatlichen Rechtswegs abschließend entscheiden. Der Schiedsspruch ist dem Urteil eines staatlichen Gerichts gleichgestellt, § 1055 ZPO.
Das Schiedsgericht ist demnach vollkommen unabhängig und selbstverständlich wie ein staatliches Gericht neutral. Es ist keiner Partei verpflichtet.
Vor und nach erfolgtem Schiedsspruch (Urteil) ist der staatliche Rechtsweg in Angelegenheiten, die Teil der Schiedsvereinbarung sind zwar grundsätzlich gegeben, gleichzeitig praktisch nahezu ausgeschlossen, da die dann beklagte Partei ein Rügerecht hat, dessen Nutzung zur Unzulässigkeit der Klage führt, § 1032 (1) ZPO.
Anträge auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung sind hiervon ausgenommen.
Zum Sinn und Zweck von Schiedsverfahren:
Schiedsverfahren werden im Wirtschaftsleben und im Sport (der Fußball hat ein nahezu identisches Verfahren zum Handball) häufig als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten genutzt.
Die Vorteile:
- Die Schiedsrichter können nach deren Fachwissen ausgewählt werden (vorliegend im Schiedsverfahren HSV waren es drei ausgewiesene absolute Experten im Sport- und Vereinsrecht). Anders als oftmals vor dem ordentlichen Gericht, wo es passieren kann, dass ein Experte für Verkehrsrecht über baurechtliche Streitigkeiten entscheiden muss.
- Das Schiedsverfahren führt schnell zu einem rechtskräftigen Ergebnis, was gerade im Sport unbedingt notwendig ist. Das kann der ordentliche Gerichtsweg nicht leisten.
(Was hätte es beispielsweise dem HSV genutzt, wenn im Jahr 2030 der BGH abschließend urteilt, dass die Lizenz im Jahr 2024 hätte erteilt werden müssen?)
Das zum allgemeinen Teil.
Ich verstehe, dass die Entscheidung für viele von euch nicht nachvollziehbar ist und Fragen aufwirft. Das liegt allerdings auch in der Natur der Sache eines Schiedsspruchs bzw. eines nicht öffentlichen Schiedsverfahrens. Manche Details werden nicht bekannt und kennen nur die Parteien.
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Gleiches hätte ich auch geschrieben, wenn für den HSV das Schiedsverfahren in die Hose gegangen wäre.
Vielen Dank für das Lesen bis zum Ende!
PS: Die Bezahlung der Schiedsrichter in diesem Fall erfolgt auf Basis des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes entsprechend der Kostenentscheidung des Schiedsgerichts, die auf den Regeln der ZPO fußt. Ein Schiedskläger muss bei Einreichung der Schiedsklage einen Gerichtskostenvorschuss leisten.
PPS: Nochmals zum Verständnis: Die Benennung eines Schiedsrichters durch eine Partei heißt NICHT, dass das "deren" Schiedsrichter ist, der jedenfalls für diese Partei stimmen wird. Es gelten dieselben Befangenheitsregeln wie vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit.
-
Richtig. Aber das ist hochgerechnet auf 60 Spielminuten, damit der Vergleichswert zum durchschnittlichen Linksaußen fair erstellt werden kann.
Der durchschnittliche Linksaußen spielt also 60 Minuten durch? Oder wie muss ich das verstehen?
-
Richtig. Aber das ist hochgerechnet auf 60 Spielminuten, damit der Vergleichswert zum durchschnittlichen Linksaußen fair erstellt werden kann. Mortensen trifft 2,5 Mal häuifger in 60 Spielminuten und hat daher einen massiven Mehrwert für den HSV.
An anderer Stelle wurde von einem Vergleich geschrieben, der Quatsch sei. Man wüsste ja nicht, wie denn der Ersatzlinksaußen performen würde. Darum geht es aber nicht. Ich erkläre auch gerne, warum das Beispiel meiner Meinung nach sehr gut gewählt ist.
Nehmen wir mal an, alles pure Spekulation, Mortensen verdient 25.000 Euro por Monat, das sind dann auf das Jahr gesehen 300.000 Euro. Der HSV hat aber eigentlich nur einen Finanzrahmen, der das Gehalt von 10.000 Euro für einen Linksaußen zulässt. Das trifft, bei der Finanzlücke, natürlich auch auf andere Positionen zu.
Ergo kann man sich ja, im wahrsten Sinne des Wortes, ausrechnen, wie viel schlechter der HSV abgeschnitten hätte, wenn man auf deutlich günstigere Spieler hätte setzen müssen. Zum Beispiel auf Spieler, die so günstig sind wie die des BHC. Oder von Eisenach oder Balingen oder Stuttgart. Ich hoffe, dass nun jeder versteht, warum der HSV einen illegalen sportlichen Vorteil hatte und andere Teams dadurch benachteiligt waren.
Das ist und bleibt aus meiner Sicht "krasser Quatsch". Deine Argumentation würde bei einer Individualsportart eventuell m. E. stimmen. Handball ist ein Mannschaftssport. Die Tore eines Linksaußen, sind es nun direkte Tore aus dem Spiel heraus oder 7M, hängen direkt vom Rest der Mannschaft ab. Daher kann man nicht behaupten, ein anderer Spieler hätte zwingend weniger Tore geworfen, weil es einen Durchschnittswert gibt.
Zweifellos kann man über den gesamten Kader und die Finanzierung und den Einfluss auf etwaige Ergebnisse diskutieren. Und dort auch weiterhin den Ärger des BHC diesbezüglich verstehen.
Die ganzen Diskussionen hier werden allerdings mittlerweile absurd und wiederholen sich. Ich bin raus, freue mich über die Lizenz und muss immer noch verarbeiten, dass ich Stifler's Beiträge "likes" gebe.
-
Alles anzeigen
Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts ist Ergebnis des Wesens des Schiedsverfahrens.
Mal grob:
Das Schiedsverfahren ist keine Erfindung der HBL. Es ist eine gesetzliche gleichwertige Alternative zum ordentlichen (staatlichen) Rechtweg und in der Zivilprozessordnung (ZPO) in den Vorschriften 1025 ff geregelt.
Werden diese bundesgesetzlichen Vorgaben eingehalten, wird der staatliche Rechtsweg grundsätzlich durch das Schiedsgericht ersetzt.
Voraussetzung ist, dass die Parteien eine wirksame "Schiedsvereinbarung" (Schiedsvertrag) treffen. Dort muss u.a. geregelt sein, welche Streitigkeiten der Parteien das Schiedsgericht entscheiden soll.
Diesen Schiedsvertrag unterschrieben HBL e.V. und Lizenzbewerber in jedem Lizenzierungsverfahren.
Zudem ist das Schiedsverfahren im Anschluss an den verbandsinternen Rechtsweg in der Satzung des HBL e.V. geregelt.
Teil der Schiedsvereinbarung ist die Bestimmung der Schiedsrichter. Das Verfahren zur Bestellung (Benennung) der Schiedsrichter können die Parteien frei vereinbaren, § 1035 (1) ZPO. Ebenso deren Anzahl.
Fehlt es an einer solchen Regelung, schreibt die ZPO vor, dass jede Partei einen Richter benennt, die dann einen Vorsitzenden bestimmen.
Hier gilt allerdings die vereinbarte Regelung, dass sich die Parteien (Lizenzbewerber und HL e.V.) gemeinsam auf einen Vorsitzenden einigen und jeweils einen Schiedsrichter bestimmen.
Dabei muss es sich um Menschen handeln, die zwei juristische Staatsexamina und damit die "Befähigung zum Richteramt" haben.
Sinn des Procedere eine ausgewogene Bestimmung der Schiedsrichter.
Unter diesen Voraussetzungen kann, soll und muss das Schiedsgericht über den Streit (nach Abschluss des verbandinternen Rechtswegs) in Ersetzung des staatlichen Rechtswegs abschließend entscheiden. Der Schiedsspruch ist dem Urteil eines staatlichen Gerichts gleichgestellt, § 1055 ZPO.
Das Schiedsgercht ist demnach vollkommen unabhängig und selbstverständlich wie ein staatliches Gericht neutral. Es ist keiner Partei verpflichtet.
Vor und nach erfolgtem Schiedsspruch (Urteil) ist der staatliche Rechtsweg in Angelegenheiten, die Teil der Schiedsvereinbarung sind zwar grundsätzlich gegeben, gleichzeitig praktisch nahezu ausgeschlossen, da da die dann beklagte Partei ein Rügerecht hat, dessen Nutzung zur Unzulässigkeit der Klage führt, § 1032 (1) ZPO.
Anträge auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung sind hiervon ausgenommen.
Zum Sinn und Zweck von Schiedsverfahren:
Schiedsverfahren werden im Wirtschaftsleben und im Sport (der Fußball hat ein nahezu identisches Verfahren zum Handball) häufig als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten genutzt.
Die Vorteile:
- Die Schiedsrichter können nach deren Fachwissen ausgewählt werden (vorliegend im Schiedsverfahren HSV waren es drei ausgewiesene absolute Experten im Sport- und Vereinsrecht). Anders als oftmals vor dem ordentlichen Gericht, wo es passieren kann, dass ein Experte für Verkehrsrecht über baurechtliche Streitigkeiten entscheiden muss.
- Das Schiedsverfahren führt schnell zu einem rechtskräftigen Ergebnis, was gerade im Sport unbedingt notwendig ist. Das kann der ordentliche Gerichtsweg nicht leisten.
(Was hätte es beispielsweise dem HSV genutzt, wenn im Jahr 2030 der BGH abschließend urteilt, dass die Lizenz im Jahr 2024 hätte erteilt werden müssen?)
Das zum allgemeinen Teil.
Ich verstehe, dass die Entscheidung für viele von euch nicht nachvollziehbar ist und Fragen aufwirft. Das liegt allerdings auch in der Natur der Sache eines Schiedsspruchs bzw. eines nicht öffentlichen Schiedsverfahrens. Manche Details werden nicht bekannt und kennen nur die Parteien.
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Gleiches hätte ich auch geschrieben, wenn für den HSV das Schiedsverfahren in die Hose gegangen wäre.
Vielen Dank für das Lesen bis zum Ende!
Extrem guter Beitrag
-
Richtig. Aber das ist hochgerechnet auf 60 Spielminuten, damit der Vergleichswert zum durchschnittlichen Linksaußen fair erstellt werden kann. Mortensen trifft 2,5 Mal häuifger in 60 Spielminuten und hat daher einen massiven Mehrwert für den HSV.
An anderer Stelle wurde von einem Vergleich geschrieben, der Quatsch sei. Man wüsste ja nicht, wie denn der Ersatzlinksaußen performen würde. Darum geht es aber nicht. Ich erkläre auch gerne, warum das Beispiel meiner Meinung nach sehr gut gewählt ist.
Nehmen wir mal an, alles pure Spekulation, Mortensen verdient 25.000 Euro por Monat, das sind dann auf das Jahr gesehen 300.000 Euro. Der HSV hat aber eigentlich nur einen Finanzrahmen, der das Gehalt von 10.000 Euro für einen Linksaußen zulässt. Das trifft, bei der Finanzlücke, natürlich auch auf andere Positionen zu.
Ergo kann man sich ja, im wahrsten Sinne des Wortes, ausrechnen, wie viel schlechter der HSV abgeschnitten hätte, wenn man auf deutlich günstigere Spieler hätte setzen müssen. Zum Beispiel auf Spieler, die so günstig sind wie die des BHC. Oder von Eisenach oder Balingen oder Stuttgart. Ich hoffe, dass nun jeder versteht, warum der HSV einen illegalen sportlichen Vorteil hatte und andere Teams dadurch benachteiligt waren.
Das ist selbstverständlich nachvollziehbar und problemlos zu verstehen, alleine der Wille dazu fehlt vereinzelt 🙈
-
Der durchschnittliche Linksaußen spielt also 60 Minuten durch? Oder wie muss ich das verstehen?
Nein, natürlich nicht. Aber es spielt 60 Minuten lang jemand auf Linksaußen. Nur durch die Hochrechnung auf 60 Minuten erhältst Du ja einen Vergleichswert. Mortensen spielt in der Regel durch, bei anderen Vereinen teilen sich Spieler die Position. Es ist nichts anderes als reine Mathematik.
carmdan11: Es ist nichts anderes als ein pragmatisches Beispiel dafür, wie sich das Nutzen von nicht vorhandenen finanziellen Mitteln auf die sportliche Wettbewerbsfähigkeit auswirkt. Der HSV hat 4,1 Millionen (!) Euro über seine Verhältnisse gelebt. So hoch ist in Balingen nicht mal der gesamte Etat. Mehr muss man dazu nicht sagen.
-
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Nun, aber einer der Kritikpunkte am Schiedsgerichtswesen ist doch, dass genau das nicht gegeben ist bzw. nicht zwangsläufig gegeben ist, weil beide Parteien ja schon einmal einen Vertreter entsenden, der aller Voraussicht nach für sie stimmen wird und der Kompromiss des dritten nicht immer Neutralität garantiert. Das stellt überhaupt nicht die Fachkompetenz der Beteiligten in Frage und noch nicht einmal das es hier eine Rolle gespielt hat, aber das dies kein Aspekt dieses Art von Verfahrens ist, ist für meine Begriffe eine zu idealistische Sichtweise.
Übrigens, wenn ich die Argumentation richtig verstanden habe und hier ein Formfehler festgestellt worden ist, bin ich der Meinung das die Schiedsgerichtsentscheidung richtig war. Das was einen nachdenklich macht, ist doch eher wie so ein Formfehler passieren kann und wie man das auch noch so kommuniziert wie es getan wurde. Sich über die "Schiedsrichter" aufzuregen zäumt das Pferd von hinten auf.
-
Alles anzeigen
Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts ist Ergebnis des Wesens des Schiedsverfahrens.
Mal grob:
Das Schiedsverfahren ist keine Erfindung der HBL. Es ist eine gesetzliche gleichwertige Alternative zum ordentlichen (staatlichen) Rechtweg und in der Zivilprozessordnung (ZPO) in den Vorschriften 1025 ff geregelt.
Werden diese bundesgesetzlichen Vorgaben eingehalten, wird der staatliche Rechtsweg grundsätzlich durch das Schiedsgericht ersetzt.
Voraussetzung ist, dass die Parteien eine wirksame "Schiedsvereinbarung" (Schiedsvertrag) treffen. Dort muss u.a. geregelt sein, welche Streitigkeiten der Parteien das Schiedsgericht entscheiden soll.
Diesen Schiedsvertrag unterschrieben HBL e.V. und Lizenzbewerber in jedem Lizenzierungsverfahren.
Zudem ist das Schiedsverfahren im Anschluss an den verbandsinternen Rechtsweg in der Satzung des HBL e.V. geregelt.
Teil der Schiedsvereinbarung ist die Bestimmung der Schiedsrichter. Das Verfahren zur Bestellung (Benennung) der Schiedsrichter können die Parteien frei vereinbaren, § 1035 (1) ZPO. Ebenso deren Anzahl.
Fehlt es an einer solchen Regelung, schreibt die ZPO vor, dass jede Partei einen Richter benennt, die dann einen Vorsitzenden bestimmen.
Hier gilt allerdings die vereinbarte Regelung, dass sich die Parteien (Lizenzbewerber und HL e.V.) gemeinsam auf einen Vorsitzenden einigen und jeweils einen Schiedsrichter bestimmen.
Dabei muss es sich um Menschen handeln, die zwei juristische Staatsexamina und damit die "Befähigung zum Richteramt" haben.
Sinn des Procedere eine ausgewogene Bestimmung der Schiedsrichter.
Unter diesen Voraussetzungen kann, soll und muss das Schiedsgericht über den Streit (nach Abschluss des verbandinternen Rechtswegs) in Ersetzung des staatlichen Rechtswegs abschließend entscheiden. Der Schiedsspruch ist dem Urteil eines staatlichen Gerichts gleichgestellt, § 1055 ZPO.
Das Schiedsgercht ist demnach vollkommen unabhängig und selbstverständlich wie ein staatliches Gericht neutral. Es ist keiner Partei verpflichtet.
Vor und nach erfolgtem Schiedsspruch (Urteil) ist der staatliche Rechtsweg in Angelegenheiten, die Teil der Schiedsvereinbarung sind zwar grundsätzlich gegeben, gleichzeitig praktisch nahezu ausgeschlossen, da da die dann beklagte Partei ein Rügerecht hat, dessen Nutzung zur Unzulässigkeit der Klage führt, § 1032 (1) ZPO.
Anträge auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung sind hiervon ausgenommen.
Zum Sinn und Zweck von Schiedsverfahren:
Schiedsverfahren werden im Wirtschaftsleben und im Sport (der Fußball hat ein nahezu identisches Verfahren zum Handball) häufig als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten genutzt.
Die Vorteile:
- Die Schiedsrichter können nach deren Fachwissen ausgewählt werden (vorliegend im Schiedsverfahren HSV waren es drei ausgewiesene absolute Experten im Sport- und Vereinsrecht). Anders als oftmals vor dem ordentlichen Gericht, wo es passieren kann, dass ein Experte für Verkehrsrecht über baurechtliche Streitigkeiten entscheiden muss.
- Das Schiedsverfahren führt schnell zu einem rechtskräftigen Ergebnis, was gerade im Sport unbedingt notwendig ist. Das kann der ordentliche Gerichtsweg nicht leisten.
(Was hätte es beispielsweise dem HSV genutzt, wenn im Jahr 2030 der BGH abschließend urteilt, dass die Lizenz im Jahr 2024 hätte erteilt werden müssen?)
Das zum allgemeinen Teil.
Ich verstehe, dass die Entscheidung für viele von euch nicht nachvollziehbar ist und Fragen aufwirft. Das liegt allerdings auch in der Natur der Sache eines Schiedsspruchs bzw. eines nicht öffentlichen Schiedsverfahrens. Manche Details werden nicht bekannt und kennen nur die Parteien.
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Gleiches hätte ich auch geschrieben, wenn für den HSV das Schiedsverfahren in die Hose gegangen wäre.
Vielen Dank für das Lesen bis zum Ende!
Das sollten Oko, Montoya, Grinch, Seb und die BHC Leute mal lesen.
Die Verschwörungstheorien von diesen Usern diesbezüglich waren kompletter Wahnsinn
-
Das sollten Oko, Montoya, Grinch, Seb und die BHC Leute mal lesen.
Die Verschwörungstheorien von diesen Usern diesbezüglich waren kompletter Wahnsinn
Sorry, aber mir reicht es! An welcher Stelle habe ich Verschwörungstheorien verbreitet? Das ist eine Unterstellung, die ich nicht auf mir sitzen lassen werde.
-
Sorry, aber mir reicht es! An welcher Stelle habe ich Verschwörungstheorien verbreitet? Das ist eine Unterstellung, die ich nicht auf mir sitzen lassen werde.
Es gibt einige, aber hier mal ein Beispiel
"Und genau an diesem Punkt ist es dann unterbewusst eventuell doch eine Entscheidung gegen BHC / HCE, weil man lieber etwas unsauber wirkendes tut, um Hamburg in der Liga zu halten. Vereine wie HCE / BHC haben wir ja schließlich genug…"
Aber macht nur weiter...
-
Und wo genau ist das jetzt verschwörerisch? Ich schrieb, dass es unsauber wirkt und Hamburg in der Liga bleibt. Das eine ist Meinung und das andere Fakt! Im Gegensatz zu deinen Ausführungen versuche ich auch, nicht persönlich zu werden!
PS: Nicht alles, was andere Meinung ist, ist Verschwörungstheorie.
-
Nein, natürlich nicht. Aber es spielt 60 Minuten lang jemand auf Linksaußen. Nur durch die Hochrechnung auf 60 Minuten erhältst Du ja einen Vergleichswert. Mortensen spielt in der Regel durch, bei anderen Vereinen teilen sich Spieler die Position. Es ist nichts anderes als reine Mathematik.
Wenn du das wirklich als Begründung für deine "Rechnung" heranziehst, hast du in Mathematik nicht aufgepasst
-
Und wo genau ist das jetzt verschwörerisch? Ich schrieb, dass es unsauber wirkt und Hamburg in der Liga bleibt. Das eine ist Meinung und das andere Fakt! Im Gegensatz zu deinen Ausführungen versuche ich auch, nicht persönlich zu werden!
Du hast genau das geschrieben, was ich zitiert habe
"Und genau an diesem Punkt ist es dann unterbewusst eventuell doch eine Entscheidung gegen BHC / HCE, weil man lieber etwas unsauber wirkendes tut, um Hamburg in der Liga zu halten. Vereine wie HCE / BHC haben wir ja schließlich genug…"
Die von mir markierte Stelle ist eine Verschwörungstheorie und zieht die Liga/Kommission in den Dreck und stellt die Neutralität in Frage
-
Alles anzeigen
Die Zusammensetzung des Schiedsgerichts ist Ergebnis des Wesens des Schiedsverfahrens.
Mal grob:
Das Schiedsverfahren ist keine Erfindung der HBL. Es ist eine gesetzliche gleichwertige Alternative zum ordentlichen (staatlichen) Rechtweg und in der Zivilprozessordnung (ZPO) in den Vorschriften 1025 ff geregelt.
Werden diese bundesgesetzlichen Vorgaben eingehalten, wird der staatliche Rechtsweg grundsätzlich durch das Schiedsgericht ersetzt.
Voraussetzung ist, dass die Parteien eine wirksame "Schiedsvereinbarung" (Schiedsvertrag) treffen. Dort muss u.a. geregelt sein, welche Streitigkeiten der Parteien das Schiedsgericht entscheiden soll.
Diesen Schiedsvertrag unterschrieben HBL e.V. und Lizenzbewerber in jedem Lizenzierungsverfahren.
Zudem ist das Schiedsverfahren im Anschluss an den verbandsinternen Rechtsweg in der Satzung des HBL e.V. geregelt.
Teil der Schiedsvereinbarung ist die Bestimmung der Schiedsrichter. Das Verfahren zur Bestellung (Benennung) der Schiedsrichter können die Parteien frei vereinbaren, § 1035 (1) ZPO. Ebenso deren Anzahl.
Fehlt es an einer solchen Regelung, schreibt die ZPO vor, dass jede Partei einen Richter benennt, die dann einen Vorsitzenden bestimmen.
Hier gilt allerdings die vereinbarte Regelung, dass sich die Parteien (Lizenzbewerber und HL e.V.) gemeinsam auf einen Vorsitzenden einigen und jeweils einen Schiedsrichter bestimmen.
Dabei muss es sich um Menschen handeln, die zwei juristische Staatsexamina und damit die "Befähigung zum Richteramt" haben.
Sinn des Procedere eine ausgewogene Bestimmung der Schiedsrichter.
Unter diesen Voraussetzungen kann, soll und muss das Schiedsgericht über den Streit (nach Abschluss des verbandinternen Rechtswegs) in Ersetzung des staatlichen Rechtswegs abschließend entscheiden. Der Schiedsspruch ist dem Urteil eines staatlichen Gerichts gleichgestellt, § 1055 ZPO.
Das Schiedsgercht ist demnach vollkommen unabhängig und selbstverständlich wie ein staatliches Gericht neutral. Es ist keiner Partei verpflichtet.
Vor und nach erfolgtem Schiedsspruch (Urteil) ist der staatliche Rechtsweg in Angelegenheiten, die Teil der Schiedsvereinbarung sind zwar grundsätzlich gegeben, gleichzeitig praktisch nahezu ausgeschlossen, da da die dann beklagte Partei ein Rügerecht hat, dessen Nutzung zur Unzulässigkeit der Klage führt, § 1032 (1) ZPO.
Anträge auf Erlass einer Einstweiligen Verfügung sind hiervon ausgenommen.
Zum Sinn und Zweck von Schiedsverfahren:
Schiedsverfahren werden im Wirtschaftsleben und im Sport (der Fußball hat ein nahezu identisches Verfahren zum Handball) häufig als Mittel zur Beilegung von Streitigkeiten genutzt.
Die Vorteile:
- Die Schiedsrichter können nach deren Fachwissen ausgewählt werden (vorliegend im Schiedsverfahren HSV waren es drei ausgewiesene absolute Experten im Sport- und Vereinsrecht). Anders als oftmals vor dem ordentlichen Gericht, wo es passieren kann, dass ein Experte für Verkehrsrecht über baurechtliche Streitigkeiten entscheiden muss.
- Das Schiedsverfahren führt schnell zu einem rechtskräftigen Ergebnis, was gerade im Sport unbedingt notwendig ist. Das kann der ordentliche Gerichtsweg nicht leisten.
(Was hätte es beispielsweise dem HSV genutzt, wenn im Jahr 2030 der BGH abschließend urteilt, dass die Lizenz im Jahr 2024 hätte erteilt werden müssen?)
Das zum allgemeinen Teil.
Ich verstehe, dass die Entscheidung für viele von euch nicht nachvollziehbar ist und Fragen aufwirft. Das liegt allerdings auch in der Natur der Sache eines Schiedsspruchs bzw. eines nicht öffentlichen Schiedsverfahrens. Manche Details werden nicht bekannt und kennen nur die Parteien.
Ich kann allerdings überhaupt nicht nachvollziehen, weshalb hier an der Neutralität der benannten Kollegen, die beruflich und privat vollkommen unabhängig von den Parteien sind, gezweifelt wird. Da werde ich innerlich stinkig!
Das ist in etwa so, als wenn in einem wichtigen Handballspiel der entscheidende für manche nicht nachvollziehbare (aber letztlich regelkonforme) Pfiff dazu führt, die Neutralität der Schiris in Frage zu stellen.
Gleiches hätte ich auch geschrieben, wenn für den HSV das Schiedsverfahren in die Hose gegangen wäre.
Vielen Dank für das Lesen bis zum Ende!
Ich kann deine Ausführungen nachvollziehen und rein juristisch und mit genau dieser Brille gesehen, ist das sicher auch vollkommen in Ordnung!
Aber das Leben sagt mir eben was anderes. Wenn jemand von einem Verein ausgewählt wird, bleibt da immer eine „Verbindung“ hängen und sei es auch nur im Unterbewusstsein. Das ist als wenn man ein Gutachter bestellt, der die Dinge ja auch neutral und vorbehaltlos zu beurteilen hat, dennoch kann man oftmals eine gewisse „Färbung“ in den Gutachten kaum verläugnen. Ich bin selber 10 Jahre ehrenamtlicher Richter an einem Schöffengericht gewesen und weiß daher aus eigener Erfahrung und aus Erfahrung meiner „Mitstreiter“, wie schwer es ist vorbehaltlos und neutral zu urteilen und weiß auch, dass das wohl nicht immer ganz gelingt…und das schon, obwohl bei einem Schöffengericht keinerlei Bezug/Verbindung zu jemandem besteht und man auch von niemandem ausgewählt wurde. Von daher sehe ich das Ganze etwas anders. Das Urteil vom Donnerstag wurde ja auch (wie überraschend) mit 2:1 Richterstimmen gefällt und ich vermute mal (Unterstellung) dass die 1 Gegenstimme vom HBL-„Vertreter“ kam! Was aber sowieso um so verwunderlicher ist, da aus meiner Sicht das Urteil im Bezug auf den „Formfehler“ als quasi alternativlos dargestellt wurde, weil dieser „Formfehler“ über allem steht und man nicht anders entscheiden konnte, alles was danach kam damit unerheblich war. Dennoch gab es obwohl dieser anscheinenden Eindeutigkeit kein 3:0. Dass dieser Formfehlern absolut keinen Nachteil für den HSV brachte und das Geld auch auf einem HBL-Konto nicht rechtzeitig angekommen wäre, sei nur noch am Rande erwähnt, mir fehlt hier aber die Verhältnismäßigkeit bei der ausschließlichen Entscheidung auf Grund dieses Fehlers
Wie gesagt, ich zweifle hier nicht die Rechtmäßigkeit dieses Gerichtes an, bin aber in Punkto Neutralität aus o.g. Gründen skeptisch.
-
Das sollten Oko, Montoya, Grinch, Seb und die BHC Leute mal lesen.
Die Verschwörungstheorien von diesen Usern diesbezüglich waren kompletter Wahnsinn
Ich glaube, dass die Admins deine ständigen Angriffe und bösartigen Unterstellungen im gesamten Forum, auf eine unzählige Anzahl an User, auch im Frauenhandball, aber ganz stark auch hier, mittlerweile auf dem Schirm haben. Deine Schreibweise und das extrem häufige und oft abwertende kommentieren, speziell auch im Frauenhandball, weißen extrem starke Parallelen zu einem bereits aus dem Forum dauerhaft ausgeschlossenen/entfernten User auf, bzw. sind frappierend gleichartig und lässt daher vermuten, dass genau du dieser User, nur unter neuem Namen bist! Nicht wahr
"IntoTheAirTonight" !!!!
-
Dennoch gab es obwohl dieser anscheinenden Eindeutigkeit kein 3:0. Dass dieser Formfehlern absolut keinen Nachteil für den HSV brachte und das Geld auch auf einem HBL-Konto nicht rechtzeitig angekommen wäre, sei nur noch am Rande erwähnt, mir fehlt hier aber die Verhältnismäßigkeit bei der ausschließlichen Entscheidung auf Grund dieses Fehlers
Die Entscheidung beinhaltete ja aber eben auch die Zahlung auf das HBL Konto.
Es kann doch gut sein, dass die Entscheidung „nur“ 2.1 ausgegangen ist, weil über die Höhe dieser Summe Uneinigkeit herrschte?
Mit wird das alles viel zu heiß diskutiert, es gibt nun mal für manche Probleme keine perfekte Lösung und so hat man noch vor dem letzten Spieltag Planungssicherheit theoretisch hergestellt. Das ist doch das wichtigste.
Und auch wenn es einem nicht gefällt, dass der HSV die letzten Saisons deutlich über seinen Verhältnissen gelebt haben scheint, wurde das ja bisher immer durchgewunken und die Gehälter wurden auch weiter bezahlt.
Mit den 4,1 Million ist doch ein Spielbetrieb über die gesamte kommende Saison ziemlich sicher garantiert.
Das @Capitano immer beteuert er wäre von keinem Verein Fan und jetzt bei dem Verein aus seiner Heimat eine dermaßen einseitige Sichtweise vertritt hat, ist dann ja nochmal ein ganz anderes Geschmäckle.