Es war durchaus ernst gemeint und nicht ironisch, ob dir das Mindestmaß an Intelligenz fehlt, kann ich nicht beurteilen, jedoch:
1. "einen sieg muss man sich also verdienen, wenn man auch alle zeitstrafen bekommt?" Was soll dieser Satz bedeuten? Ich verstehe die Frage nicht
2. "und da fallen im grunde immer pauschal tore für die "überzähligen"?" nein, denn ich habe auch von 5 Strafzeiten und 3-5 Toren ... (meine Einschätzung) gesprochen
3. "und die magdeburger, die schon schuld hatten, dass sie nicht alle nötigen zeitstrafen bekamen, sind auch schuld daran, dass die kieler torhüter (und auch der eine eigene)keine hand an den ball bekommen haben?" Wo hab ich denn was von Schuld geschrieben? Wo habe ich die "fehlenden" 5 zeitstrafen in irgendeine Beziehung zu Magdeburg gesetzt, außer dass diese sie in Meinungen Augen hätten erhalten müssen? Wo habe ich die Kieler Torhüterleistungen in Bezug zu Magdeburg gesetzt?
Deine Antwort auf meinen Post geht leider deutlich an meinen Aussagen vorbei.
Nun, da stelle ich mich doch gern in die Reihe derer ein, bei denen die Intelligenz nicht ausreicht um Deinen post nachzuvollziehen.
zu Deinem ersten Teil: bevor Du die fehlen Zeitstrafen auf der einen Seite darstellst, solltest Du ausgewogen auch die fehlenden Zeitstrafen auf der anderen Seite zählen (Stichwort Wechselfehler). Dazu gehören natürlich auch die nicht gegebenen 7m und eine genaue Analyse zum Zeitspiel (um nur mal einige Punkte mehr rauszugreifen). Dazu reicht es auch nicht aus, mit einer gefühlten Benachteiligung zu argumentieren - so wie die Herren Kommentatoren das über das Spiel gemacht haben. Nur zur Erinnerung: Zeitstrafen 4:2; Siebenmeter: 1:9. Die Sanktionierung war schon recht eindeutig. Du argumentierst jetzt also, dass die Frage verdient oder nicht verdient von einer genauen Analyse der SR-Entschiedungen abhängt? Hab ich das richtig verstanden? Wenn ja, würde ich die Sinnhaftigkeit nicht verstehen. Dennoch, wenn das die Frage ist, dann solltest Du auch alle Entscheidungen einbeziehen und nicht ein einzelnes, Dir gerade genehmes Kriterium. Dann wird es zusätzlich schwierig. Du müsstest alle Entscheidungen in Bezug auf ihre Regelkonformität prüfen - auf beiden Seiten. Du würdest wohl zum Ergebnis kommen, dass eine Reihe von Entscheidungen auf beiden Seiten hätten anders aussehen können oder müssen, aber sind diese auch einseitig verteilt? Und damit kommen wir zum entscheidenden Punkt: wurde denn ein Team tendenziös bevor- oder benachteiligt? Bei der Frage bin ich der Meinung, dass die SR ihre in den ersten 10 Minuten festgelegte Linie konsequent durchgezogen haben. Magdeburg hat dies besser genutzt und interpretiert. Und wenn Du schon eine hätte wenn und aber Diskussion anstellst, dann solltest Du auch berücksichtigen, dass MD durchaus auf eine strengere Regelauslegung hätte reagieren können. Ich behaupte einfach mal, dass nach 2 der von Dir identifizierten 5 zusätzlichen Zeitstrafen die Jungs ein Grad Härte rausgenommen hätten und die anderen 3 Zeitstrafen nicht mehr entstanden wären. Und nun? immer noch verdient oder doch unverdient?
Zur Statistik der Torhüter wurde ja bereits analysiert, dass die Quoten in Summe nicht sehr voneinander abweichen. Vielleicht ist auch hier die gefühlte Wahrheit nicht die richtige Basis für eine Beurteilung. Sollte die Argumentation jetzt so gemeint sein, dass die Quoten der Kieler Torhütern unter ihren sonst üblichen Leistung gelegen haben sollte, dann wäre das sicher interessant. Aber auch hier wieder müsste das mal belegt werden.
Ich weiß nicht, ob ich Deinen post richtig verstanden habe, kann Dir aber versichern, dass der Magdeburger Sieg aus meiner nichtobjektiven Sichtweise sehr verdient war 
(weder mit diesem Ausspruch, noch mit so manch anderen Geschichten, die heute über den Äther kamen)
