Umfrage: Braucht die Bundesliga einen neuen Modus?

1. offizieller Beitrag

    Braucht die 1.Bundesliga einen neuen Modus? Wenn ja, wie sollte dieser aussehen? 72

    1. Nein. Man sollte alles so lassen, wie es ist (18 Mannschaften, keine Play Off Spiele). (49) 68%
    2. Die Liga sollte verkleinert werden und es sollte keine KO-Spiele oder Endrunden geben (8) 11%
    3. Die Liga sollte verkleinert werden und es sollte eine Meister/Abstiegsrunde geben (8) 11%
    4. Es sollte nach der Punkterunde Play Offs der ersten Vier oder Acht Mannschaften geben (2) 3%
    5. Die Liga sollte verkleinert werden und es sollte Play Offs geben (2) 3%
    6. Die Liga sollte auf 20 Mannschaften vergrößert werden (2) 3%
    7. Es sollte nach der Punkterunde ein Endspiel Erster gegen Zweiter geben (1) 1%
    8. Es sollte nach der Punkterunde Meister- und Abstiegsrunden geben (0) 0%
    9. Die Liga sollte verkleinert werden und es sollte ein Endspiel geben (0) 0%
    10. Die Liga sollte in regionalen Gruppen und anschließenden Meister-/Abstiegsrunden ausgetragen werden (0) 0%

    Das Meinungsbild ist ja aus dem anderen Thread dazu recht klar, aber mich interessiert trotzdem mal, wie das in Zahlen aussähe. Ich stelle mal die gängigsten möglichen Modelle zur Auswahl. Ein befähigter Mod oder Admin kann die Umfrage auch gerne an den anderen Thread hängen.

    Ich bin für eine Verkleinerung der Liga auf 14 Teams. (vielleicht sogar 12)

    Die dafür ausfallenden Spiele kann man wunderbar in einer anschließenden "Meisterrunde" bzw. "Abstiegsrunde" auffangen.

    Bei 12 Teams würde man die Liga nach 22 Spieltagen in der Mitte teilen. Die ersten 6 und die letzten 6 hätten dann nochmal 10 weitere Spiele.
    So käme man insgesamt auf 32 Spieltage, an denen jedes Team mal gegen einen "Großen" spielen durfte - und in den Endrunden gibt es dann mehr Spiele auf Augenhöhe...

    Zitat von foerdefuchs

    Ich bin für eine Verkleinerung der Liga auf 14 Teams. (vielleicht sogar 12)

    Die dafür ausfallenden Spiele kann man wunderbar in einer anschließenden "Meisterrunde" bzw. "Abstiegsrunde" auffangen.

    Bei 12 Teams würde man die Liga nach 22 Spieltagen in der Mitte teilen. Die ersten 6 und die letzten 6 hätten dann nochmal 10 weitere Spiele.
    So käme man insgesamt auf 32 Spieltage, an denen jedes Team mal gegen einen "Großen" spielen durfte - und in den Endrunden gibt es dann mehr Spiele auf Augenhöhe...


    Man kann ja über jeden Spielmodus diskutieren
    aber man sollte die Finanzierung nicht vergessen
    und genau da liegen die Probleme ;)

    MfG

    Zitat von foerdefuchs

    Beim Argument "Finanzierung" sollte man erst recht über eine Verkleinerung der Liga nachdenken...


    Denk mal darüber nach,jeder Spieler wird monatlich bezahlt und die Summe wird garantiert nicht kleiner durch einen anderen Modus
    und dann mußt du auch noch die fehlenden Einnahmen durch die Zuschauer rechnen

    MfG

    Zitat

    und die Summe wird garantiert nicht kleiner durch einen anderen Modus

    Sorry, aber da werd ich nicht schlau draus...
    Natürlich verdienen die Spieler einen bestimmten Betrag im Monat. Und nun ?
    Die spielen ihre Spiele, egal in welchem Modus... die verlangen nicht mehr, nur weil man plötzlich den Modus ändert.

    Zitat

    und dann mußt du auch noch die fehlenden Einnahmen durch die Zuschauer rechnen

    Warum sollten Einnahmen fehlen ?... zum einen müssen es durch die Endrunde (Meisterschafts-/Abstiegsrunde) nicht weniger Spiele sein als im alten Modus (siehe oben).
    Zum anderen werden durch die Endrunde spannendere Spiele geboten, da man eher auf Mannschaften auf Augenhöhe trifft. Das ist für Zuschauer meiner Meinung nach attraktiver als den HC Posemuckel aus der Halle zu schießen oder sich vom THW Kiel (o.a.) verkloppen zu lassen...

    Derzeit ist es jedenfalls so, dass es viele Vereine mit finanziellen Problemen gibt. So viel schlimmer kann es nicht werden, wenn man die Liga reduziert...

    Zitat von foerdefuchs

    Zum anderen werden durch die Endrunde spannendere Spiele geboten, da man eher auf Mannschaften auf Augenhöhe trifft. Das ist für Zuschauer meiner Meinung nach attraktiver als den HC Posemuckel aus der Halle zu schießen oder sich vom THW Kiel (o.a.) verkloppen zu lassen...


    Das kann man natürlich behaupten, aber ist das auch so?

    Wollen die Zuschauer in einer Saison lieber 11 als 17 Mannschaften bei Heimspielen sehen?
    Wollen die Zuschauer 5 Mannschaften 2x bei Heimspielen sehen?
    Sind die "Großen" keine Zuschauermagneten?

    Aus meiner Sicht ist die 18er-Liga, so wie sie ist, eine gute und gerechte Lösung.
    Warum sollte man sie abschaffen?
    Etwas verändern, nur damit man mal was verändert hat?

    Das reicht mir nicht

    Irgendwann ist auch mal Schluss!!!

    Sehe das wie Baden68:

    Ein Argument zur Veränderung war die Belastung für die Spieler zu veringern. Dies kann dann nur durch weniger Spiele geschehen, was auf Kosten der Vereine und Fans geht! Lässt man die Zahl der Spiele gleich (in welchem Modus auch immer) bleibt es bei der gleichen Belastung.

    Und ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit den 18er Meisterschaftsmosus zu verändern...halte die Saison in allen Bereichen für attraktiv!
    Und unser großen Vorbild "König Fussball"...spielt ja auch im 18er Meisterschaftsmodus...kann also sooo falsch nicht sein!!!

    Handball ist mehr als Rock`n´Roll...it`s HEAVY METAL :smokin:

    Zitat von oko

    Sehe das wie Baden68:

    Ein Argument zur Veränderung war die Belastung für die Spieler zu veringern. Dies kann dann nur durch weniger Spiele geschehen, was auf Kosten der Vereine und Fans geht! Lässt man die Zahl der Spiele gleich (in welchem Modus auch immer) bleibt es bei der gleichen Belastung.

    Und ansonsten sehe ich keine Notwendigkeit den 18er Meisterschaftsmosus zu verändern...halte die Saison in allen Bereichen für attraktiv!
    Und unser großen Vorbild "König Fussball"...spielt ja auch im 18er Meisterschaftsmodus...kann also sooo falsch nicht sein!!!

    Weniger Spiele heißt auch weniger Einnahmen. Da könnte schnell der Druck entstehen, den Kader verkleinern zu müssen. Dann ist hinsichtlich der Belastung der verbleibenden Spieler nichts gewonnen. Die Belastung lässt sich m. E. mit einer ganz einfachen Maßnahme etwas reduzieren: Erhöht die Zahl der in der BL einsetzbaren Spieler auf 16, wie es auch im Europapokal üblich ist. Macht doch keinen Sinn, über die Belastung zu jammern, gleichzeitig aber fitte Spieler auf die Tribüne zu setzen, weil eben nur 14 Spieler auf den Spielberichtsbogen dürfen. Zumal dies natürlich zu der "Taktik" verleitet, zunächst sogar nur 13 Spieler einzutragen, um "den Rest" je nach Bedarf nachtragen zu können.

    Zum Modus: Da bin ich strikt gegen jede Änderung. Das jetzige System hat sich m.E. bewährt. Meister sollte werden, wer über die gesamte Saison die konstanteste Leistung bringt, also die meisten Punkte sammelt. Das ist die sportlich gerechteste Lösung, und die sollte nicht der Show und der Vermarktung wegen geopfert werden! Es geht immer noch um Sport!

    Final-Fours und Endspiele mit großem Event-Charakter haben wir im Pokalwettbewerb und im Europapokal. Da finde ich es gut und es ist akzeptabel, dass der Titel über Tagesform und womöglich Kleinigkeiten (Pfiffe?) entschieden wird. Aber wenigstens die Meisterschaft sollte bitteschön nach wie vor über die gesamte Saisonleistung entschieden werden.

    Mir kommt es leider so vor, als ob sich einige Leute über solche "tollen neuen Ideen" profilieren möchten oder ihre Daseinsberechtigung rechtfertigen wollen. Der Sache dient diese Wichtigtuerei allerdings nicht!

    "Erhöht die Zahl der in der BL einsetzbaren Spieler auf 16, wie es auch im Europapokal üblich ist. Macht doch keinen Sinn, über die Belastung zu jammern, gleichzeitig aber fitte Spieler auf die Tribüne zu setzen, weil eben nur 14 Spieler auf den Spielberichtsbogen dürfen. Zumal dies natürlich zu der "Taktik" verleitet, zunächst sogar nur 13 Spieler einzutragen, um "den Rest" je nach Bedarf nachtragen zu können"


    Halte ich grundsätzlich für eine gute und problemlos umsetzbare Maßnahme, die sicher die Belastung reduzieren würde !

    Ob nicht allerdings die Gefahr besteht, dass es zu einer noch größenren Teilung der Kräfte in der Liga führen könnte, bin ich mir grad nicht sicher??
    Die finanzkräftigen Clubs könnten dann vermutlich noch mehr "Top-Spieler" verpflichten und die finanziell weniger gut gestellten Clubs hätten wohl "nur" mehr Platz für weitere Nachwuchsspieler im Kader!

    Handball ist mehr als Rock`n´Roll...it`s HEAVY METAL :smokin:

    Zitat von oko

    (...)
    Ob nicht allerdings die Gefahr besteht, dass es zu einer noch größenren Teilung der Kräfte in der Liga führen könnte, bin ich mir grad nicht sicher??
    Die finanzkräftigen Clubs könnten dann vermutlich noch mehr "Top-Spieler" verpflichten und die finanziell weniger gut gestellten Clubs hätten wohl "nur" mehr Platz für weitere Nachwuchsspieler im Kader!


    Ich glaube nicht, dass die Gefahr besteht, dass die Topvereine noch mehr Topleute verpflichten. Die Vereine fangen doch sowieso schon an zu sparen und selbst der THW hat nächste Saison keine14 Spitzenleute im Kader, sondern setzt auf junge Talente.

    die topvereine fangen an zu sparen??? naja, die hamburger jedenfalls nicht)....und die "talente" die kiel verpflichtet sind doch letztlich alles auch nationalspieler, es sind zwar junge spieler, aber keine "No-Names"

    Ein Nebeneffekt könnte sein, dass man die zusätzlichen Plätze mit A-Jugendlichen auffüllt oder sonstigem Nachwuchs, der bei entsprechendem Spielverlauf (außer bei den Löwen ;) ) eingewechselt werden könnte und so an die Liga heran geführt wird.

    Wenn Fußball wie Samba ist, dann ist Handball wie Pogo!

    Ich persönlich halte die Idee die "Bank" auf 16 Plätze zu erhöhen auch am sinnvollsten. Die Belastung wird verringert, junge Spieler an die BL herangeführt. Genau das was wir alle wollen oder? DHB, HBL und Spieler würden davon profitieren, ohne wirklichen finanzielle Einbußen.

    Ich weiß nicht ob die Spanne zwischen den "Top-Clubs" und den "kleinen" größer wird dadurch. In FL sitzen die jungen Nachwuchsleute mit Vertrag oft genug hinter der Bande (Denke da an Voigt u Dibbert). Bedeutet ja, dass man durchaus auf junge Leute setzt, aber die Bank zu wenig Platz hat :)

    Viele Ligen Abseits des Fußballs haben ein PlayOff-System. Der Eishocky und der Basketball führen dies seit Jahren durch; auch die Damenbundesliga hat PlayOffs. Man hat sich da sicher die Gedanken gemacht. Ich sehe dies skeptisch, verliert doch die "Vorrunde" dann an attraktivität. Und das beste Team wird am Ende auch nicht unbedingt Meister, das sicher die HBL auch wieder spannender machen könnte...Wobei in der Vorrunde dann sehr viel Taktiert wird, und vielleicht das ein oder andere Spiel absichtlich verloren wird, um bestimmten Gegnern dann aus dem Weg zu gehen.

    Viele Grüße
    :hi:

    Den Vorschlag von "heindaddel" mit den 16 Spielern können wir vergessen...der hat ein ganz großes Problem...warum er vonm DHB/HBL auch niemals umgesetzt werden würde:

    Er wäre vermutlich zu simpel, schlichtweg zu einfach und am Ende vielleicht sogar auch noch zu effektiv !!!

    ...da gibts keine Medienpräsenz für, da kann keiner durchs Fernsehbild hüpfen, keiner könnte lang und breit erklären wie kompliziert und anstrengend diese Lösungsfindung jetzt war und wie sehr man sich zusammen mit den Beratern über diesen großen, jetzt mit allen Beteiligten hart erkämpften Schritt freue....und vor allem...man kann es nicht vermarkten!!!!!!!!!

    Und eine gute und einfache Idee....die aber kein Geld bringt...ist ganz einfach nicht umsetzbar... :D

    Handball ist mehr als Rock`n´Roll...it`s HEAVY METAL :smokin:

    Einmal editiert, zuletzt von oko (27. März 2013 um 16:32)

    Der Vorschlag mit der Aufstockung von 14 auf 16 Spieler klingt gut. Aber nur unter der Voraussetzung, dass die beiden zusätzlichen Plätze nur mit Jugendspielern aufgefüllt werden dürfen (jünger als 21).

    Zitat von Baden68

    Aus meiner Sicht ist die 18er-Liga, so wie sie ist, eine gute und gerechte Lösung.
    Warum sollte man sie abschaffen?
    Etwas verändern, nur damit man mal was verändert hat?

    Das reicht mir nicht

    Das kann ich nur so unterschreiben

    Ob es wirklich sinnvoll ist die einsetzbaren spieler auf 16 zu erhöhen, bin ich mir nicht sicher. Die finanzkräftigen Clubs würden sicherlich wieder den größten Vorteil ziehen, auch wenn es sich "nur" um Jugendspieler handeln würde, die eingesetzt werden.

    • Offizieller Beitrag

    Der Vorschlag mit den 16 Spielern hört sich gut an - aber hat sich schon mal jemand die Mühe gemacht zusammenzustellen in welchem Umfang der 12-14 Spieler eingesetzt wird (und jetzt keine Kommentare bei den Löwen gar nicht - das weiß ich schon)


    Zudem was hat das ganze mit der Überlegung zu einem neuen Modus zu tun ?

    Zitat von Lord Vader

    Zudem was hat das ganze mit der Überlegung zu einem neuen Modus zu tun?


    Ursprünglich ging es darum, wie man die Belastung reduzieren kann. Da kam dann Stemberg mit den Doppelspieltagen um die Ecke. GOAL warnte davor, die frei werdenden Wochen mit neuen Spielideen zu versehen. Bohmann meint aber, dass man trotzdem was machen könnte.
    heindaddel meint nun, dass man eine Entlastung der Spieler vielleicht auch durch das Anheben der maximalen Spielerzahl auf EHF-Niveau erreichen könnte.