Rahmentrainingskonzeption - Theorie und Praxis

... un eingeschränke Zustimmung zu den Fragen ....

Zitat

Kann ja überhaupt nicht sein, dass die Nationalmannschaft desjenigen Sportfachverbandes Schwierigkeiten mit der Deckung hat, die derselbe Verband seit rund 25 Jahren (oder länger) mit guten Argumenten und nicht immer guten Methoden bundesweit als Ausbildungsdeckung Nr. 1 zu verbreiten und durchzusetzen versucht. Ist doch denknotwendig ausgeschlossen.

Schüler beschäftigen sich auch über Jahre mit der Mathematik und dennoch versteht sie kaum einer richtig

Mal davon abgesehen ist jedem klar, dass gestern wiederum große Probleme aufgetreten sind. Diese notwendigerweise in der Abwehrformation der Gegner zu suchen, halte ich für falsch. Wenn die Spieler auf Normal-Niveau agiert hätten und ihnen dann von der Abwehr der Zahn gezogen worden wäre, würde ich dir zustimmen. Aber so? Das Problem dieser Mannschaft liegt nicht in der Stärke des Gegners.

Um den Vergleich weiterzuspinnen : Auch Professoren kennen sich in den seltensten Fällen in allen Teilbereichen der Mathematik aus. Ich meine damit ja nur: Selbst wenn die 3-2-1 (wie auch die Manndeckung, die 1-5 oder die 6-0) Teil der RTK sind und als "Ausbildungsformationen" genutzt werden, bedeutet dies nicht, dass Spieler damit jederzeit umgehen können.

Ich kann deine Argumentation nachvollziehen, wenn du sagst, dass die Nationalmannschaft auf eine Art und Weise abgekoppelt von der RTK agiert, aber die RTK bezieht sich auch auf die Jugend und schreibt ab der A-Jugend in keiner Weise eine Abwehr vor. Beim Länderpokal soll demnächst eine Halbzeit 6-0 und eine Halbzeit 3-2-1 gefordert werden, falls ich das nicht falsch verstanden habe. Widerspricht das der RTK? Ja!

Aber: Was hat das bitte mit dem Spiel zu tun? Die Kernfrage, die ich deinen Ausführungen entnehme, ist: "Warum kommt die Nationalmannschaft mit der 3-2-1 eines Handballzwerges nicht klar, eigentlich müssten die das doch gelernt haben?" Beziehungsweise: "Warum scheint das schon öfter der Fall gewesen zu sein (war es ;)?"

Die Antwort: Sie können damit umgehen. Ich denke, dass jeder Spieler der Nationalmannschaft in zahlreichen Spielen im Verein bewiesen hat, dass er mit einer offensiven Deckungsvariante umgehen kann. Die Frage ist doch: Warum bringen sie ihr eigentliches Können nicht auf das Feld? Ich werfe da mal als Theorien "das starre Spielsystem", "fehlendes Rollenverständnis auf dem Feld", "Arroganz gegenüber dem vermeintlichen Handballzwerg" und "Angst" in den Raum, ohne da direkt eine Wertung vornehmen zu wollen.

Ich weigere mich zu glauben, dass die Unfähigkeit gegen offensive Deckungsformationen aus einem Mangel an fachlicher (Handball-)Kompetenz bei den deutschen Spielern erwächst und möchte darauf hinweisen, dass es auch andere Gründe für diese Schwierigkeiten geben kann

Zitat von Zickenbändiger

Auf einer Trainerfortbildung dieses Jahr in Schleswig-Holstein hatte ich noch vehement dagegen argumentiert, als die These aufgestellt wurde, es gebe keinen "Deutschen Weg" im Handball, was auch vom Damenbundestrainer dort vertreten wurde. Inzwischen muss ich mich als widerlegt ansehen.

Du machst Sachen...

Zitat von Zickenbändiger

(...)

Auf einer Trainerfortbildung dieses Jahr in Schleswig-Holstein hatte ich noch vehement dagegen argumentiert, als die These aufgestellt wurde, es gebe keinen "Deutschen Weg" im Handball, was auch vom Damenbundestrainer dort vertreten wurde. Inzwischen muss ich mich als widerlegt ansehen.

Wenn Du den Zirkus meinst, mit dem der Frauen-Bundestrainer seit Monaten (mit übrigens jeweils dem identischen Programm) durch die Lande zieht, dann hast Du doch gesehen, wo so der Schuh drückt. Angefangen mit technischen Absonderlichkeiten wie der Forderung, in einer Täuschungshandlung den zweiten Schritt nach hinten auszuführen – eine Technik, der ich beim besten Willen keinen Stellungs-oder Zeitvorteil entnehmen kann und die auch niemand in der weiten Handballwelt als Grundtechnik anwendet - geht es los, in einer Trainingseinheit, die dem „individuellen Training“ dienen soll („wir müssen an den Grundlagen arbeiten“), die diesen Anspruch aber in keinem Moment aufgrund der Struktur sowie der gewählten Übungs- und Organisationsformen erfüllt.

Weiter geht es mit der Anwandlung, das Kreuzen als bevorzugtes Angriffsmittel (das ist dann wohl der „deutsche (Frauen-)Weg), in einer Organisationsform 5:3 oder 6:4 zu schulen. Eine Spielsituation, die man ganz gewiss am effizientesten ohne kreuzen löst, sondern einfach mit „auf die Lücke“ und weiter seitwärts den Ball, bis eine frei ist. Garniert mit der Forderung, „wir müssen kreative, mündige und mitdenken Spielerinnen produzieren“, tritt das ganze Dilemma offen zu Tage. Da fehlt offenbar dem deutschen Frauen-Bundestrainer ein gerüttelt Maß an Methodik und damit Kernkompetenz.

Denn eine kreative Spielerin wird zu ganz sicher anderen Schlüssen und handballerischen Handlungen kommen in der gewählten Spielform, als sich das Spielfeld mittels kreuzen zu verdichten. Also wird da gekreuzt, weil es der Trainer sagt und will – und nicht weil die Situation dafür passend ist.

So weit so schlimm. Schimmer noch: Solcher Quark wird dann landesweit vor hunderten Trainern vorgetragen und die gehen alle nach Hause und denken, gut, wenn es der Bundestrainer so macht, wird es wohl richtig sein... Und machen den gleichen Kram in ihren C-Jugenden, die demnächst einen ganz besonderen „deutschen“ Weg des ins-Abseits-kreuzen perfekt beherrschen werden.

@härter: natürlich muss bei einem Haken der 2. schritt weg vom abwehrspieler erfolgen. nicht um sich ein stellungsvorteil zu verschaffen und nicht um sich einen zeitvorteil zu verschaffen. sondern ganz einfach um den ball vom abwehrspieler wegzubekommen und nicht zugemacht zu werden. dass dieser schritt nicht gerade nach hinten erfolgt, sondern natürlich auch seitlich um zusätzlich einen stellungsvorteil zu erhalten ist natürlich klar. wenn du dir die folgende szene mit patrick grötzki ansiehst:

Patrick Groetzki - mega-Wackler - YouTube

wirst du sehr wohl erkennen, dass es menschen in der weiten handballwelt gibt, die diese grundtechnik erfolgreich anwenden. im spitzenbereich jeder um genau zu sein ...

und natürlich gibt es effizientere weg eine 6-4 überzahl zu lösen als ein kreuz. darum geht es aber auch gar nicht. grundspiele in überzahl gehören nun mal zu den methodischen schritten, mit denen man auslösehandlungen sinnvoll einführt. auch das kreuzen. das am ende ein grundspiel in gleichzahl bzw. das zielspiel stehen ist etwas anderes.

Ich habe mir mal dieses Tor angeschaut und es ist für mich ein für absolut irreguläres Tor. Der Aussen macht Seitstellschritte,dabei prellt er. Soweit gut.

DANN macht er wieder Seitstellschritte und zwar ganz deutlich 2 Stück, hebt dabei deutlich die Füsse ab ==== sind zwei Schritte.

WEITERHIN macht er 2 Schritte zur Mitte und springt ab, macht zusammen 4 Schritte.

Also pfeif mal, Schiri, oder was ???

Ein Haken nach hinten ist auch nicht zu sehen (steht ja auch an der Seitenlinie),

also würde ich einfach sagen: Das ist kein treffendes Beispiel. Sorry....

Ha ha ha ha ha ha.... deshalb sind wir auch nicht mehr Weltspitze....

weil es Leute in Deutschland gibt, die sagen, dies sei ein irreguläres Tor....

ich sage: ...leider geil..allen Kindern in den deutschen Halle zeigen!!!!

genau das war der wesentliche informationsgehalt ... beobachtungsaufgabe verfehlt ... wenn du die linke schulter von groetzki beobachtest, siehst du, wie er den schultergürtel, arm und v. a. ball vom gegenspieler wegbewegt. gleiches gilt auch für den linken fuß. der sich zwar nicht direkt nach hinten bewegt, darum geht es auch nicht, aber zumindest leicht weg vom abwehrspieler. erst der dritte schritt geht in die tiefe.