Stimmt ja alles, aber der SR darf doch nur auf den Punkt zeigen, wenn er sich seiner Sache hundertprozentig sicher ist. Und hier diskutieren wir über eine Szene, in der es selbst nach dem Video-Studium noch unterschiedliche Meinungen gibt. Selbst, wenn die Hand den Ball berührte, heißt das noch lange nicht, dass es auch ein Elfer war. Ich
kann mir nicht vorstellen, dass ich an der Stelle des SR auf den Punkt gezeigt hätte. Und ich bin mir sicher, Du hättest das auch nicht.Wenn Pirlo für alle sichtbar in Torhüter-Manier den Ball über die Latte lenkt und der Schiri pfeift nicht, ist die Diskussion eine andere. Aber hier sollte man es dabei bewenden lassen: Er hat nicht gepfiffen - und fertich.
Das sehe ich doch genauso. Ich hatte nicht vor, Amnesty International oder die UNO anzurufen. 
Dennoch darf man ja seine Meinung kundtun, daß man es nach Videostudium anders sieht. Selbst wenn man dem Schiri eine Fehlentscheidung attestiert, heißt das ja noch lange nicht, daß man ihm damit einen Vorwurf macht. Er hat nunmal keine Zeitlupe.
Und wie hier schonmal jemand sagte: Nach dem Handelfmeter gegen Boateng im Griechenlandspiel lag die Latte für eine solche Entscheidung verdammt niedrig. Also soo unberechtigt hätte ich einen Pfiff gegen Pirlo damit nicht gefunden.
Deutschland wäre wahrscheinlich in Führung gegangen, die Italiener wären kopflos gewesen und Löw würde seit zwei Tagen in Deutschland weiterhin gefeiert werden für seine glücklichen Händchen. So ungerecht kann Fußball sein.
, Schweizer und Schwabe zugleich, naja das erste hat eher was mit dem Spiel zu tun, aber vielleicht ist genau dass ja der Vorteil um aus Unparteiischer Sicht zu sagen das, dass Handspiel von Pirlo keine Absicht war ein Elfer wäre es aber schon gewäsen, aber Rote Karte ? hmmm wohl eher dann zu kritisch gesehen.
, aber die Binsenweisheit ist natürlich klar, 
(Wer mehr Tore in den 90 Minuten schießt hat dann zum Schluss gewonnen) 