Der zu Guttenberg Thread

Der ganze Doktortitelquatsch interessiert die Bevölkerung nur beiläufig. Guttenberg wird in zwei, drei Jahren ein Comeback starten und dann wird diese Affäre nur noch eine Fußnote sein.

Die Uni sollte sch mal fragen, ob die Inzenierung gestern nicht arg selbstgefällig war. Man führte sich auf wie ein Tribunal. Wenn das Plagiat so eindeutig war, wie behauptet, warum hat es dann Doktorvater nebst Zweitkorrektor nicht bemerkt? Faulheit? Diletantismus? Jedenfalls wären dies beide Gründe, dass auch diese Herren ihren Hut nehmen.

Die Uni hat also ein massives Interesse daran, dass ganze als böswillige Täuschung darzustellen und sie ist ausschließlich das Opfer. Insofern stelle ich mal die Neutralität der Uni bei der Prüfung in Frage und auch auch deshalb überrascht mich das Ergebnis nicht.

Diese Internetjäger sind nicht nur politisch auf einem Auge blind, sondern es fällt auch auf dass die Objekte Ihrer Arbeit reich,schön, berühmt und einflussreich sind. Wahrscheinlich spielt der Neidfaktor eine nicht unerhebliche Rolle.

Man muss sich immer fragen, wer hinter solchen Internetseiten steckt. Die Vermutung, dass es die Opposition im Bundestag ist (oder denen sehr sehr nahe stehende Leute), ist an Hand des Forums und dem Eintrag rechte Seite unten nicht ganz von der Hand zu weisen. Es deutet sogar sehr viel darauf hin (Anfragen zu Politikern der Grünen werden schnell abgebügelt, SPDler und Linke werden nicht mal annährend ins Gespräch gebracht.

Zitat von Lothar Frohwein

Sicher! Uni und Opposition haben dann auch das "abstrus" in die Welt gesetzt und den Bundestag und damit die gesamte Öffentlichkeit belogen.
Ich glaube nicht an eine Rückkehr Guttenbergs in der Bundespolitik. Koch-Mehrin hat gezeigt, wie man mit einer solchen Situation umgeht. Einfach mal Fresse halten, Konsequenzen ziehen. So hat sie sich den Weg zurück nicht verbaut und bleibt trotz Schummelei glaubwürdig.

es geht ja nicht nur darum, ob Guttenberg zurück kommt oder nicht...
Warum werden von solchen Seiten Anträge auf Überprüfung von Oppositionspolitikern untern Teppich gekehrt?

Nur wie gesagt wurde: Er wird zurückkommen, da haben gab es schon Comebacks von Politikern, die deutlich schlimmeres gemacht haben und durch Ferienflüge, und dubiosen Geschäften einen deutlicheren auch finanziellen Schaden verursacht haben. Warum wurden Steinewerfer, die die politische Ordnung und die Demokratie angegriffen haben Außenminister, ohne das ein Schrei durch die Bevölkerung ging? Also keep Cool, und Guttenberg wird zurückkommen!

Zitat von michel b.

Der ganze Doktortitelquatsch interessiert die Bevölkerung nur beiläufig. Guttenberg wird in zwei, drei Jahren ein Comeback starten und dann wird diese Affäre nur noch eine Fußnote sein.

Die Uni sollte sch mal fragen, ob die Inzenierung gestern nicht arg selbstgefällig war. Man führte sich auf wie ein Tribunal. Wenn das Plagiat so eindeutig war, wie behauptet, warum hat es dann Doktorvater nebst Zweitkorrektor nicht bemerkt? Faulheit? Diletantismus? Jedenfalls wären dies beide Gründe, dass auch diese Herren ihren Hut nehmen.

Die Uni hat also ein massives Interesse daran, dass ganze als böswillige Täuschung darzustellen und sie ist ausschließlich das Opfer. Insofern stelle ich mal die Neutralität der Uni bei der Prüfung in Frage und auch auch deshalb überrascht mich das Ergebnis nicht.

Diese Internetjäger sind nicht nur politisch auf einem Auge blind, sondern es fällt auch auf dass die Objekte Ihrer Arbeit reich,schön, berühmt und einflussreich sind. Wahrscheinlich spielt der Neidfaktor eine nicht unerhebliche Rolle.

Man muss immer Aktion und Reaktion betrachten.
Sowohl Guttenberg als auch Mehrin waren absolute Medienmenschen. Es gab sogar Berichte in denen beide als rein inszenierte Figuren dargestellt wurden.
Diese Medienschlacht hat die Uni begonnen, sie sieht sich aber als Opfer einer solchen und fühlt sich dadurch genötigt im Haifischbecken mitzuschwimmen um ihr Gesicht zu wahren.
Und was die Inszenierung der Ergebnisse angeht: Wie soll man denn dann Guttenbergsabschiedsrede, auch unter den nun feststehenden Tatsache, bewerten?
Ganz ehrlich, wie ich in den Wald ruf, so schallt es hinaus.

Und zu den auf einem Auge blinden Kritikern. Nicht reich,schön, berühmt und einflussreich sind die Faktoren sondern einzig der Einfluss (ggf bedingt durch reichtum, schönheit, rerühmtheit). Aber was ist daran schlimm? Wer, wenn nicht personen die einen Massiven einfluß auf die Gesellschaft haben müssen einer besonderen Kontrolle unterlegt werden? Transparenz ist da das Zauberwort. Ein Freund von mir ist Mathe Doktor. Keine Ahnung ob er seine Arbeit selbst geschrieben hat. Wer leidet darunter wenn es nicht so wäre? Seine Uni, sein Arbeitgeber, seine Kunden. Alles schlecht, alles muss kontrolliert werden und er müssen genau so zur Rechenschafft gezogen werden wie Guttenberg. Aber wer leidet denn unter dem Doktortitel von Guttenberg? Im Zweifel alle auf die er Einfluß hatte und das sind als Bundesminister verdammt viele. In sofern ist eine Konzentration auf Einflußreiche Personen nur richtig und notwendig. Wenn man die alle mal abgearbeitet hat kann man sich ja dann um den Rest kümmern.

snuffmaster, ich würde die Hintermänner eher "Anti-Regierungs-Orientiert" als "Pro-Opposition" verorten.
Liegt aber auch daran, dass diese Internetseiten eben meist von der "Internetgemeinde" betreiben werden und einige der Entscheidungen der Regierung nicht grade auf Gegenliebe bei denen gestoßen sind. Das ganze ist aber denke ich eher Ergebnis- und nicht unbedingt Parteiorientiert.
Als die SPD noch mit an der Regierung war hat diese durch Internetseiten wie diese genau so auf die Fresse bekommen wegen der Vorratsdatenspeicherung, Netzsperren und anderer Überwachungseinrichtungen wie jetzt die besagten Politiker durch ihre Arbeiten.

BTW: Es ist ein Wiki, jeder kann mitmachen. Oder besser, jeder kann ein eigenes erstellen. Die Doktorarbeiten sollten allesamt irgendwie zugänglich sein, unabhängig welcher Partei die Verfasser angehören. Es hindert niemand andere daran sich zu vernetzen und die Überprüfung der Arbeiten auf den Personenkreis von eigenem Interesse zu fixieren.

Zitat von Lothar Frohwein

Es steht ja jedem frei, ähnliche Wiki-Seiten anzulegen und Dissertationen von wem auch immer zu durchleuchten. Ich hätte nichts dagegen.

Genau so sieht es aus.

SteamboatWillie: Das ist schon eine grundsätzlich moralische Frage mit dem Schaden, aber nicht nur. Heutzutage werden Professorenstellen anhand des "Citation-Indexes vergeben. Denk da mal drüber nach.

Also gut: Nägel mit Köpfen!

Wenn Guttenberg nicht bis Ende 2014 ein wichtges bundespolitisches oder ein hervorgehobenes Amt in der bayrischen Landespolitik begleitet, lasse ich Lothar Frohwein eine Flasche Whisky zukommen (Marke darf er aussuchen)!

Mein Wetteinsatz steht!

Es bleibt aber die Frage: Hat er nicht trotzdem eine 2. Chance verdient? Letztendlich ist es in Deutschland leider so, dass grundsätzlich wenig gerne in der Vergangenheit gewühlt wird, sei es von Klatschpresse oder eben von der Opposition.. Eine Person, die wen tötet hat nach 25 Jahren das Recht auf ein neues normales Leben. Sie müssen es dann nur noch mit ihrem Gewissen vereinbaren, können aber das normale Leben führen. Warum sollte dies einem Politiker verwehrt bleiben? Natürlich bleibt hier noch die Hürde der Wahl. Aber man sollte irgendwann alte Geschichten auf sich beruhen lassen und die Personen von neuem betrachten. Oder ist dann deine Vorverurteilung so tief, dass du gar keinem mehr traust, der dich einmal belogen hat? Denke dann hast du aber mal ein gewaltiges Problem.
Ob Hetzjagd hin oder her, aber die verhältnismäßigkeit zwischen Schaden den eine Person mit Plagiat verursacht hat, und deren Strafe und deren Schaden danach sind für mich völlig unverhältnismäßig. Wer schreit über die Taten Gregor Gysis in der DDR? Dies ist keine 30 jahre her, ist aber ein angesehener Politiker UND Jurist. Wenn die Union Guttenberg wieder aufstellt zu Wahlen, sollte man dann weider auf der geschichte mit dem erschlichenen Dr. Titel rumhacken und ihn sofort wieder aus der Politik verdrängen?

michel b.
Lass dann ihm schon mal einen Wunschzettel zukommen, die Wette verlierst du. Er wird sich maximal erstmal auf Kommunalebene wieder etwas einbringen und von der großen Bühne mindestens bis zur übernächsten Wahlperiode verschwinden. Ob er für seinen Wahlbezirk bei den nächsten Budnestagswahlen antritt bleibt die Frage. Macht er es, ist aber eins sicher: Den wird er haus hoch gewinnen! Und hier gewinnt man jede wette

Also, um die zukünftige berufliche Laufbahn von Herrn Baron zu Guttenberg mache ich mir keine Gedanken. Politik geht zwar im Moment überhaupt nicht, aber er wird schon irgendwo unterkommen, wetten dass...

Gruß Flevo

Es ist schon einigermaßen abstrus (um ein Wort von KTzG aufzugreifen), wie hier versucht wird, mit dem Hinweis auf schwere Straftaten das politische Schicksal von Guttenberg zu beklagen. Der Vergleich wurde schon öfter bemüht. Dessen ungeachtet hinkt er von vorne bis hinten. Resozialisierung ist eine Kategorie des Strafrechts. Ein verurteilter Verbrecher hat nach Verbüßung seiner Strafe das Recht, sich wieder in die Gesellschaft zu integrieren und dadurch ein "normales" Leben zu führen. Das hat nichts damit zu tun, dass sich ein Politiker durch eigenes Fehlverhalten möglicherweise für immer um seine Laufbahn gebracht hat.
Die strafrechtlichen Folgen für Guttenberg sind vermutlich nicht dramatisch. Wenn es überhaupt welche gibt, gilt für ihn wie für (beinahe) jeden anderen Straftäter: Mit Verbüßung der Strafe wird er deswegen nicht mehr behelligt.
Auf einem anderen Blatt steht die moralische Ebene. Niemand kann den Menschen vorschreiben, ob sie zu einer bestimmten Person nach deren "Sündenfall" noch Vertrauen haben. Das ist aber für Politiker existenziell. Wenn irgendwann einmal eine Mehrheit in Partei, Wahlkreis, Land oder was weiß ich der Ansicht ist, dass Guttenberg wieder in ein Amt treten sollte, dann wird es zurecht auch so kommen. Aber ein Anrecht darauf hat er nicht, so wenig wie z.B. ein verurteilter Mörder ein Recht darauf hat, nach seiner Strafe sein "altes" Leben wieder zu führen. Das ist mit Resozialisierung nicht gemeint.

Zitat von Lothar Frohwein

Jedoch wage es zu bezweifeln, dass ein verurteilter Mörder Bundesminster werden oder auch ein sonstiges hohes politisches Amt bekleiden könnte. Klar, theoretisch ginge das, aber es ist doch praktisch außerhalb jeder Lebenswahrscheinlichkeit. Nee, bei aller Liebe: Guttenberg schlechter als einen verurteilten Mörder zu stellen: Da komme ich gedanklich nicht mit.

kommt ganz darauf an, wieweit man den begriff mörder definiert bzw. wieweit man das auslegt

Zitat von Lord Vader

Was mich bei Guttenberg besonders stört ist die mangelnde Einsicht der Unrechtstat. Er sieht sich mE immer noch als Opfer und hat die Tat nicht direkt eingeräumt.

Das ist auch genau der Unterschied zu Frau Koch-Mehrin (wie schon ein, zwei Mal in diesem Thread gesagt): Herr zu Guttenberg hat sich hingestellt und gesagt: "Abstrus!" Frau Koch-Mehrin hat... nichts gesagt, sondern erst einmal abgewartet.
In beiden Fällen war die Lawine bereits losgetreten. Doch während zu Guttenberg sich dagegen an gestellt hat und versucht hat, die Lawine aufzuhalten (mit Hilfe der Bild), hat Frau Koch-Mehrin wohl erkannt, dass sie sich nicht dagegen stellen kann. Da mag sicherlich auch der gescheiterte Guttenberg, der letztlich von der Lawine mitgerissen wurde, zur Einsicht verholfen haben.

Für Personen, die öffentliche Ämter (zu Guttenberg, Koch-Mehrin) bzw. von der Öffentlichkeit wahrgenommene Ämter (Käßmann) bekleiden, muss doch als oberste Maxime eigentlich gelten, wie man Schaden von dem Amt abwendet. Da darf man dann nicht die eigene Profilneurose über das Wohl des Amtes stellen, sondern muss überlegen, ob das eigene Verhalten dem Amt geschadet hat bzw. schaden kann. Und das ist immer der Fall, wenn man bei einer Lüge erwischt wird.
Koch-Mehrin war klar, dass sie "erwischt" worden ist, allerdings bei einer Sache, die mit ihrem politischen Amt wenig bis gar nichts zu tun hatte. Sie hat die Konsequenzen daraus gezogen (ob das Behalten des politischen Mandats so glorreich war, wissen wir vermutlich in einigen Tagen / Wochen / Monaten; vielleicht gibts da auch andere Zwänge) und die Ämter abgegeben. Zu Guttenberg hat sich im Gegensatz dazu noch weiter in Lügen verstrickt, sich selbst als "Opfer" hingestellt und darüberhinaus versucht, sich von Parteikollegen unterstützen zu lassen. Und Letzteres dürfte ihm in Zukunft Schwierigkeiten bereiten. Horst Seehofer beispielsweise hatte seinem lieben Parteikollegen KT noch recht lange die Treue gehalten. Und der dürfte nun auch ziemlich angefressen sein. Insofern sehe ich auch innerhalb der CSU noch nicht, dass zu Guttenberg so schnell wieder zurückkehrt.

Guttenbergs Comeback geht sogar schneller, als ich gedacht habe.
http://www.br-online.de.varnish.gl-systemhaus.de/studio-franken…05104661753.xml

Juchu, er darf abstimmen - also Comeback sieht anders aus - und zumindest bundespolitisch wird es schwer, bei dem Friendly Fire

Zitat von Steinar

Juchu, er darf abstimmen - also Comeback sieht anders aus - und zumindest bundespolitisch wird es schwer, bei dem Friendly Fire

Es ist ein Vertrauensbeweis der Kulmbacher CSU! Sein Ruf ist trotz der Affaire mehr als sehr gut in dem Landkreis.
Letztendlich kann man es trotzdem als ersten Anfang zu einem Comeback sehen. Es ist nicht die Frage ob, sondern eher wann er wieder weiter oben zu finden sein wird. Wenn er es möchte, wird er auch bei den Bundestagswahlen aufgestellt und würde sofoooooooooooooder ein Direktmandat bekommen. So wie seit 2002. Die Nominierung als Deligierter kann man als Vertrauensbeweis sehen, den er eben noch besitzt, da er für die Region doch das ein oder andere gemacht hat, was die Bevölkerung nicht so schnell vergisst und wichtiger als ein Dr. Titel ist (In der Region zählen im übrigen Titel nicht, da kommt es viel mehr auf den Ruf der Familie und das geleistete an). Ob man ihm in naher Zukunft (so in den nächsten 5-7 Jahren) ein hohes Amt zutrauen wird, bleibt jedoch auf ein ganz anderem Blatt geschrieben.