Eine sehr treffende Analyse, dem ist aus meiner Sicht nichts hinzuzufügen.
Aber wahrscheinlich wird Heiner Brand nach der WM wieder die große Bundesligaschelte veranstalten. Irgendjemand muss ja schuld sein, wenn die künstlich hochgestellten öffentlichen Erwartungen nicht erfüllt werden.
100%-ige Zustimmung!
Ich finde, dass das eine nachvollziehbare Argumentation von Brand ist. Er will offensiver decken lassen und da hat Klein auch Vorteile gegenüber Gensheimer, aber Gensheimer ist vorne die klare Nummer eins. Von daher denke ich, dass das schon in Ordnung geht. Nicht verstehen kann ich Leute die behaupten, dass wir keine überdurchschnittlichen Torhüter hätten. Heinevetter hält in dieser Saison überragend, das sollte jedem aufgefallen sein. Bitter mal hui, mal pfui, auch innerhalb von Spielen mit Schwankungen, aber die Nummer eins beim Tabellenführer der Bundesliga. Ich weiß auch nicht, welche Nation in der Tiefe drei so gute Keeper hat. So oder so, Platz 5-8 sollte ein machbares Ziel sein.
Ich finde, dass das eine nachvollziehbare Argumentation von Brand ist. Er will offensiver decken lassen und da hat Klein auch Vorteile gegenüber Gensheimer, aber Gensheimer ist vorne die klare Nummer eins. Von daher denke ich, dass das schon in Ordnung geht. Nicht verstehen kann ich Leute die behaupten, dass wir keine überdurchschnittlichen Torhüter hätten. Heinevetter hält in dieser Saison überragend, das sollte jedem aufgefallen sein. Bitter mal hui, mal pfui, auch innerhalb von Spielen mit Schwankungen, aber die Nummer eins beim Tabellenführer der Bundesliga. Ich weiß auch nicht, welche Nation in der Tiefe drei so gute Keeper hat. So oder so, Platz 5-8 sollte ein machbares Ziel sein.
Schweden
Freundschaft!
Schweden
Vor 15 Jahren vielleicht: Olsson, Svensson, Gentzel.
Derzeit haben sie keinen einzigen von internationalem Format. Andersson und Beutler haben vielleicht noch einen guten Ruf, aber derzeit nicht die Leistung, die eine solche Einschätzung rechtfertigen würde.
Aber als einzige Nation. Die Spanier haben auch ein gutes Gespann, aber ich denke nicht, dass man bei unseren Torhütern von Durchschnitt reden darf.
Freundschaft!
Vor 15 Jahren vielleicht: Olsson, Svensson, Gentzel.
Derzeit haben sie keinen einzigen von internationalem Format. Andersson und Beutler haben vielleicht noch einen guten Ruf, aber derzeit nicht die Leistung, die eine solche Einschätzung rechtfertigen würde.
Andersson hat nach der letzten Saison auch jetzt wieder die meisten Paraden zu verzeichnen. Ohne ihn wäre der TVG sonst wo, aber nicht im Europapokal.
Schweden bestreitet die WM allerdings nur mit 2 Torhütern. Matze ist laut Medien sicher, die Entscheidung fällt also zwischen Beutler und Sjöstrand. Da gibt´s welche, die sagen Beutler darf spielen wegen seiner Erfahrung, andere sagen, Sjöstrand kommt mit, weil seine Spielweise sich mehr von der von Matze unterscheidet als die von Beutler.
Freundschaft!
Andersson hat nach der letzten Saison auch jetzt wieder die meisten Paraden zu verzeichnen. Ohne ihn wäre der TVG sonst wo, aber nicht im Europapokal.
Irrelevant. Genauso gut könnte man argumentieren, daß Andersson ein besonders schlechter Torhüter wäre, denn er hat die zweitmeisten Gegentore gefangen.
Die Quote ist besser geeignet. Da sieht es so aus:
Heinevetter 37,9 %
Bitter 35,6 %
=================
Andersson 33,7 %
Beutler 32,4 %
Man kann immer noch drüber reden, wer hinter einer besseren Deckung steht. Aber die Abstände sind trotzdem schon Welten, bei 19 absolvierten Spielen.
In den Vorbereitungsspielen war Matze zumindest besser als Bitter und Lichtlein. 
Freundschaft!
Irrelevant. Genauso gut könnte man argumentieren, daß Andersson ein besonders schlechter Torhüter wäre, denn er hat die zweitmeisten Gegentore gefangen.
Die Quote ist besser geeignet. Da sieht es so aus:
Heinevetter 37,9 %
Bitter 35,6 %
=================
Andersson 33,7 %
Beutler 32,4 %Man kann immer noch drüber reden, wer hinter einer besseren Deckung steht. Aber die Abstände sind trotzdem schon Welten, bei 19 absolvierten Spielen.
Das ist übrigens bei diesem schwedischen Dreierwechsel für mich die interessanteste Frage. Warten wir mal ab, ob nächste Saison nicht vielleicht Sandström (der kämpft ja gerade mit Palicka um den Platz als Nummer 4 der schwedischen Keeper) die meisten Paraden hat. 
Freundschaft!
Irrelevant. Genauso gut könnte man argumentieren, daß Andersson ein besonders schlechter Torhüter wäre, denn er hat die zweitmeisten Gegentore gefangen.
Die Quote ist besser geeignet. Da sieht es so aus:
Heinevetter 37,9 %
Bitter 35,6 %
=================
Andersson 33,7 %
Beutler 32,4 %Man kann immer noch drüber reden, wer hinter einer besseren Deckung steht. Aber die Abstände sind trotzdem schon Welten, bei 19 absolvierten Spielen.
Bin immer großer Freund davon, wenn meine Pauschalaussagen noch von anderen durch Fakten belegt werden. 
Um das aber nochmal festzuhalten, drei Torhüter mit dem Niveau hat weltweit keine Nationalmannschaft vorzuweisen. Das Problem ist unser Rückraum sowie die Kreisläufer, also fast alles sonstige.
Ich stelle die umgekehrte Frage: Welche Mannschaft leistet sich den Luxus drei Torhüter in den 16er-Kader aufzunehmen und dafür auf eine spielerische Alternative im Rückraum zu verzichten? In den bisher bekannt gewordenen WM-Kadern konnte ich bei keiner Topnation drei Torhüter entdecken und auch bei den vergangenen Großturnieren war Heiner Brand mit seinem Trio die absolute Ausnahme. Ich wüsste auch nicht wozu das notwendig sein soll. Das Verletzungsrisiko einees Torhüters ist deutlich geringer als das eines Feldspielers und trotzdem soll ausgerechnet diese Position dreifach besetzt werden? Andere Nationen setzen stattdessen auf einen zusätzlichen Rückraumspieler, der das Spiel der Mannschaft variabler machen kann.
Gilt auf IHF-Ebene weiterhin die Beschränkung auf 14 Spieler pro Spiel? In diesem Fall würde ich die 15+1-Variante befürworten, da es keinen Vorteil hätte schon vor dem ersten WM-Spiel alle 16 WM-Spieler zu benennen. Ich persönlich würde mit fünf Rechts- und drei Linkshändern im Rückraum nach Schweden reisen und dafür nur auf zwei Torhüter setzen. Sollte Holger Glandorf doch noch nicht die Belastungen eines WM-Turniers durchstehen, dann hätte Heiner Brand mit Adrian Pfahl und Steffen Weinhold zwei Alternativen vor Ort. Sven-Sören Christophersen wäre eine gute Alternative zu Pascal Hens und Lars Kaufmann - oder man hätte stattdessen Martin Strobel als dritten Spielmacher mitnehmen können um im Spielaufbau variabler zu sein, je nach Gegner verschiedene Formationen präsentieren zu können und gleichzeitig wichtige Erholungspausen für andere Spieler zu ermöglichen.
Ich stelle die umgekehrte Frage: Welche Mannschaft leistet sich den Luxus drei Torhüter in den 16er-Kader aufzunehmen und dafür auf eine spielerische Alternative im Rückraum zu verzichten? In den bisher bekannt gewordenen WM-Kadern konnte ich bei keiner Topnation drei Torhüter entdecken und auch bei den vergangenen Großturnieren war Heiner Brand mit seinem Trio die absolute Ausnahme. Ich wüsste auch nicht wozu das notwendig sein soll. Das Verletzungsrisiko einees Torhüters ist deutlich geringer als das eines Feldspielers und trotzdem soll ausgerechnet diese Position dreifach besetzt werden? Andere Nationen setzen stattdessen auf einen zusätzlichen Rückraumspieler, der das Spiel der Mannschaft variabler machen kann.
Ich kann das schon nachvollziehen. Eine Verletzung kann immer mal passieren - auch beim Training oder auch in der Freizeit. Oder ein Torwart kann krank werden. Wenn man dann keinen Ersatz hat, wäre das äußerst ungünstig. Dass der eine verbliebene Torwart mal einen schlechten Tag hat, ist ja nur die harmloseste Variante. Was ist, wenn er mal eine Zeitstrafe kassiert (bei Heinevetter durchaus denkbar ;-)), oder gar eine rote Karte sieht.
Klar ist das Verletzungsrisiko bei Feldspielern höher, aber Feldspieler sind einfacher zu ersetzen. Da ist es nicht ganz so tragisch, wenn mal ein positionsfremder auf einer Position spielen muss. Im Tor ist das schon schwieriger.
So, Beutler ist raus aus´m Schweden-Kader. Und Fredrik Larsson.
Ich denke, dass es leistungstechnisch letztlich keinen Unterschied macht, wer zur Reserve mitgenommen wird. Ob auf HL oder TW. Die Leistungsunterschiede sind gering. Auf HL arbeiten wir wie gewohnt mit Steineschmeißern, auf die sich die Handballwelt mittlerweile eingestellt haben dürfte. Nur hat es Christophersen in seinen Länderspielen auch nicht besser gemacht als Hens und Kaufmann. Insofern: Entscheidung ok. Was das Tor angeht: da haben wir drei solide, aber keineswegs überragende Torhüter. Wer da im Tor steht, ist eigentlich völlig unerheblich.
Ich denke, wir müssen uns einfach daran gewöhnen, dass wir derzeit nicht zur Weltklasse gehören und in den nächsten 2-4 Jahren auch nicht gehören werden. Das ist ja auch erstmal nicht schlimm, so lange man als Fan den Eindruck gewinnt, dass die Mannschaft alles gibt. Mit den Plätzen 5-7 wäre ich sehr zufrieden. Für das Halbfinale kommen wir in meinen Augen nicht in Frage und es besteht auch jederzeit die Möglichkeit, bei ungünstigem Tunierverlauf, noch schlechter als Rang 7 abzuschneiden. Also: Demut ist angesagt
Was ist denn mit dem ''Traumziel Olympia 2012''? Bis dahin wollte man wieder in der absoluten Weltspitze sein. Der Anspruch einer deutschen Handballnationalmannschaft sollte schon höher sein. Die WM 2009 hätte auch anders laufen können (die EM 2008 war auch noch in Ordnung). So richtig schwach waren nur die Olympischen Spiele (Stichwort Verletzungspech) und die letzte EM. Es fehlt also nicht unglaublich viel zu den Topnationen. Wir sollten uns nicht kleiner machen, als wir tatsächlich sind.
Ansprüche müssen also automatisch hoch sein, weil wir eine gute Liga haben? Oder weil wir eine Handballnation sind? Guck mal zu den Engländern und frag die mal nach den Erfolgen der Nationalmannschaft im Fußball. Es geht auch immer darum, was denn möglich ist.
Vom ''Traumziel 2012'' haben Heiner und Co. gesprochen. Ich finde es legitim, wenn man daran mal erinnert.
Der Vergleich mit den Engländern hinkt ein wenig. Hätten die nicht die mit Abstand härteste Saison im Profifussball, wären die auch bei Weltmeisterschaften viel erfolgreicher. Teilweise haben sie sich auch selbst geschlagen.
Bei den vier Teams, die in dieser Saison England in der Champions League vertreten, spielen keine zehn Engländer in der ersten Elf. So ähnlich sieht es auch bei unseren Vertretern in der CL des Handballs aus. Da glaube ich kaum, dass der Vergleich hinkt. Die Qualität in der Spitze ist sowohl bei den englischen Fußballern als auch bei den deutschen Handballern nicht ausreichend vorhanden.
Ich kann das schon nachvollziehen. Eine Verletzung kann immer mal passieren - auch beim Training oder auch in der Freizeit. Oder ein Torwart kann krank werden. Wenn man dann keinen Ersatz hat, wäre das äußerst ungünstig. Dass der eine verbliebene Torwart mal einen schlechten Tag hat, ist ja nur die harmloseste Variante. Was ist, wenn er mal eine Zeitstrafe kassiert (bei Heinevetter durchaus denkbar ;-)), oder gar eine rote Karte sieht.
Nicht ernsthaft, oder?
Das ist typisch deutsche Versicherungsmentalität. Möglichst für den Ersatz des Ersatzes eine Alternative haben. 
Keine andere Mannschaft braucht drei Torhüter, warum also wir?
Ich bin ja nach wie vor der festen Überzeugung, dass für die Nominierung der Mannschaft nicht einzig und allein der BT verantwortlich ist.
Bei den vier Teams, die in dieser Saison England in der Champions League vertreten, spielen keine zehn Engländer in der ersten Elf. So ähnlich sieht es auch bei unseren Vertretern in der CL des Handballs aus. Da glaube ich kaum, dass der Vergleich hinkt. Die Qualität in der Spitze ist sowohl bei den englischen Fußballern als auch bei den deutschen Handballern nicht ausreichend vorhanden.
Die Schlüsselspieler aber schon. Terry, Ferdinand, Lampard, Gerrard (bis auf diese Saison auch immer) und Rooney. Zu den 38 Ligaspielen kommen noch FA-Cup und Carling-Cup (2 Pokalwettbewerbe!!). Die WM ist immer nach einer anstrengenden Saison. Die Turniere im Handball im Winter. Der Vergleich hinkt eben doch!
