soll das maskottchen die fans pushen oder in der halbzeit ballett tanzen?? 
2. Bundesliga-Süd 2010/11
-
-
Zitat
Original von Troya
soll das maskottchen die fans pushen oder in der halbzeit ballett tanzen?? 
Keine Ahnung, aber wir werden es sicherlich erfahren/erleben.
Am 2. Heimspiel werde ich vor Ort (Öschhalle) sein und mal schauen. -
Zitat
Original von Troya
soll das maskottchen die fans pushen oder in der halbzeit ballett tanzen?? ...und was stellt das maskottchen mit dem Rüssel alles so an ?
(8 Spielerinnen haben lange Haare) -
Die Elbehexen haben sich auch nochmal verstärkt und für den rechten Rückraum Lucia Wilamowska verpflichtet
-
TuS Weibern wird zu "Vulkan-Ladies"
Da hätte man ja auch gleich "Vulkanetten" draus machen können
-
ZitatAlles anzeigen
Original von Flames-Trommler
Lucky wurde tatsächlich entlassen, aber wieso und warum wird wohl niemand erfahren...Bin mal gespannt was uns Morgen der Bergsträßer Anzeiger für Märchengeschichten erzählen wird!!!
Lucky war ein richtig guter Trainer, der auch immer Kontakt zu uns Fans gesucht hat....was da auch vorgefallen ist....ich finds schade....
Gut das jetzt erstmal Pause ist bis September
Da wurde am Dienstag die Mannschaft in der Innenstadt von Bensheim empfangen, große Reden für die nächste Saison gehalten....und was wurde verschwiegen??Das der Trainer nicht mehr da is....
Da kommt man sich als Fan schon ein wenig verarscht vor!
Gruß
Nach Auffassung des Vereins hat er nicht nur den Kontakt zu den Fans gesucht.... => Bergsträßer Anzeiger
-
geoutet ist da wohl der falsche ausdruck. klingt mehr nach verpetzen von anderen. aber der begriff "grenzen überschreiten" ist in dem zusammenhang eh ein weites feld ...
-
In der öffentlichen ? Gerichtsverhandlung werden ja auch Zeugen (Spielerinnen ) befragt , die auch Nähe von Lucky beobachtet/,,genossen '' haben ...
-
Die Gerüchte haben sich also bestätigt. Immerhin hat es hier keiner breitgetreten. Schließlich geht es hier um knallharte Beschuldigungen eines Familienvaters und Lehrers, die straf- und arbeitsrechtliche Konsequenzen haben können. Ganz zu Schweigen davon, daß er als Trainer zukünftig wohl nur noch eine Männermannschaft in Hintertupfingen trainieren kann. Zu spät, jetzt ist es raus.
Aber der Beitrag im BA wirft mehr Fragen auf, als daß er Antworten liefert.
Was soll Lucky bei wem gemacht haben?
Warum wird die Bombe von den, wie auch immer belästigten Spielerinnen ausgerechnet erst kurz nach dem verlorenen Finalspiel und nach der Vertragsverlängerung Anfang des Jahres gezündet?
Warum hat denn keine der Betroffenen ihm vorher auf die Finger gehauen oder ihm in die Kronjuwelen getreten oder sonst wie klar gemacht: SO NICHT! Oder warum wurde das nicht gleich bei seinem Arbeitgeber angesprochen?
Wie kann es sein, daß so etwas über einen längeren Zeitraum mit mehreren Spielerinnen nicht vorher an´s Managment dringt, wo das doch einen direkten Draht zur Mannschaft hat? -
Mit mehreren Spielerinnen
-
und warum ist das - sofern beide damit einverstanden sind - ein problem. in der 1. liga gehts ja offenbar auch ...
-
Es gab schon Spielerinnen, die wegen einer derartigen Situation dann ein Jahr pausiert haben und letztlich den Abflug Richtung Heimatland angetreten haben.
Letztlich ist die Spielerin immer in einem Abhängigkeitsverhältnis vom Trainer, von daher ist es zumindest aus ethischen Gesichtspunkten immer problematisch, wenn solch eine Konstellation eintritt. Ist auch nicht besonders förderlich für das Teamgefüge - manchmal entsteht der Eindruck diese Spielerin würde bevorzugt, manchmal fühlt sich gerade diese Spielerin dann nicht entsprechend eingesetzt. Es gab schon Spielerinnen, die wurden wegen ihres guten Verhältnisses zum Trainer vom Rest der Mannschaft isoliert, weil sie als "Spionin des Trainers" angesehen wurden.
Alles in allem, es gibt eigentlich nichts, wo ein solches Verhältnis jemals als förderlich angesehen werden konnte. Und um nun zum Fall im besonderen zu kommen - nach der bisherigen Darstellung hatte eine Seite sehr wohl ein Problem damit.
-
nach der bisherigen darstellung wissen wir doch eigentlich nur, dass eine spielerin damit ein problem hatte ... ob das die betroffene(n) selbst war, geht ja nicht klar hervor. oder hab ich da was überlesen.
-
Ich finde den Zeitpunkt der Beschuldigung sehr fragwürdig. Unmittelbar nach einem verpassten Aufstieg so eine Beschuldigung auszusprechen macht es nicht unbedingt glaubwürdiger. Ob wahr oder unwahr und in welcher Form es geschah dem Ansehen von Lucky wird es schaden, ob zu Recht oder zu Unrecht.
-
.....sorry, aber für mich steckt doch da was ganz anderes dahinter. Bensheim hat einen Vertrag geschlossen und will nicht zahlen. Jetzt werden solche Dinge aus der Schublade gezogen. Aber lustigerweise traut sich keiner Ross und Reiter zu nennen. Das ist doch von Bensheim eine ganz üble Art und Weise Lucky einzuschüchtern.
Wenn es um eventl. Fehltritte von Lucky gehen würde, dann wäre doch eine Spielerin aufgestanden bzw. hätte bei der Polizei die Sache in die Wege geleitet. Nein, beim Streit um den Vertrag und das Gehalt wird jetzt plötzlich (ganz mies
) von Vereinsseite das ganze in Umlauf gebracht.Sorry, liebe Bensheimer. Aber das ist unterste Schublade
Wenn die Fresse aufgerissen wird, dann Karten auf den Tisch. Das Spiel das ihr jetzt betrieben habt wird euch hoffentlich nochmals selber einholen.Der Schaden den Lucky hat, ist nicht mehr zu beheben und sollte tatsächlich was dran sein, dann ist auch keiner Spielerin geholfen. Nein nur ihr, liebe Bensheim-Funktionäre, habt auf dem Rücken anderer viel Geld gespart. Pfui Teufel !!!!!!!!
-
kannst du mit absoluter sicherheit sagen, dass hier nicht der gute lucky doch ein bisschen "dreck am stecken" hat? das ganze wurde nicht von vereinsseite in umlauf gebracht, sondern vor gericht angesprochen, nachdem lucky gegen bensheim vor gericht gezogen ist. auf der flames-webseite steht bis heute nichts darüber. nur hier und in der zeitung, die offensichtlich mit im gerichtssaal war ...
-
Bensheim hat einen Vertrag geschlossen und sich kurz danach dazu gezwungen gesehen diesen Vertrag außerordnetlich zu kündigen. Der Kündigungsgrund war für den Verein so massiv, dass sie aus ihrer Perspektive keine weiteren Zahlungen leisten müssen (warum sollten sie es dann freiwillig tun?), der Trainer will das nicht akzeptieren und geht vor Gericht. Dort muss der Verein dann seine Gründe darlegen, warum er keine weitere Zahlungen vornehmen möchte und teilt dies mit und zwar in dem Umfang, in dem das Gericht es verlangt.
Anderenfalls würde das Gericht wohl die Entscheidung fällen, dass die Summe x (die 20.000 Euro waren ja von Seite des Klägers nur ein Betrag zur Güte und nicht der erhobene Anspruch) zu bezahlen ist. Ob nun der Name der Spielerin bekannt ist oder nicht, ob ihn die Zeitung einfach nur so herausgehalten hat, da man ja nicht noch mehr Personen in diese Schlammschlacht hineinziehen muss, oder eben noch keine Ahnung hat, kann man doch gar nicht wissen.
Mag auch alles nicht entscheidend sein - entscheidend ist im Moment, ob der Verein aufgrund dieser Anschuldigungen das Recht hatte den Vertrag außerordentlich zu kündigen oder nicht. Dies wird nun geklärt. Sollte die Kündigung wirksam sein und Cojocar der Ansicht sein durch eine Verleumdung Unrecht erlitten zu haben, dann bleibt vermutlich immerhin noch die Möglichkeit eines Gangs vor ein Zivilgericht, um dann dort seine Schadensersatzansprüche geltend zu machen, oder? Dass eine öffentliche Verhandlung in dem Fall auch ein öffentliches Interesse hervorrufen wird, dürfte doch beiden Parteien klar gewesen sein.
-
Zitat
Original von Mauerblümchen
Bensheim hat einen Vertrag geschlossen und sich kurz danach dazu gezwungen gesehen diesen Vertrag außerordnetlich zu kündigen. Der Kündigungsgrund war für den Verein so massiv, dass sie aus ihrer Perspektive keine weiteren Zahlungen leisten müssen (warum sollten sie es dann freiwillig tun?), der Trainer will das nicht akzeptieren und geht vor Gericht. Dort muss der Verein dann seine Gründe darlegen, warum er keine weitere Zahlungen vornehmen möchte und teilt dies mit und zwar in dem Umfang, in dem das Gericht es verlangt.Anderenfalls würde das Gericht wohl die Entscheidung fällen, dass die Summe x (die 20.000 Euro waren ja von Seite des Klägers nur ein Betrag zur Güte und nicht der erhobene Anspruch) zu bezahlen ist. Ob nun der Name der Spielerin bekannt ist oder nicht, ob ihn die Zeitung einfach nur so herausgehalten hat, da man ja nicht noch mehr Personen in diese Schlammschlacht hineinziehen muss, oder eben noch keine Ahnung hat, kann man doch gar nicht wissen.
Mag auch alles nicht entscheidend sein - entscheidend ist im Moment, ob der Verein aufgrund dieser Anschuldigungen das Recht hatte den Vertrag außerordentlich zu kündigen oder nicht. Dies wird nun geklärt. Sollte die Kündigung wirksam sein und Cojocar der Ansicht sein durch eine Verleumdung Unrecht erlitten zu haben, dann bleibt vermutlich immerhin noch die Möglichkeit eines Gangs vor ein Zivilgericht, um dann dort seine Schadensersatzansprüche geltend zu machen, oder? Dass eine öffentliche Verhandlung in dem Fall auch ein öffentliches Interesse hervorrufen wird, dürfte doch beiden Parteien klar gewesen sein.
Der Verein hätte auch die Möglichkeit gehabt, bis zur Klärung des Falles , Cojocar freizustellen.
Bisher ist es ja ,,nur '' eine Anschuldigung einer ? Spielerin ohne ? Beweise/Zeugen -
Nur Freistellen heißt dann aber auch weiter bezahlen, oder? Da klingt mir die jetzt gewählte Variante aus Sicht des Vereins sinnvoller. Dass die Situation für Cojocar bescheiden ist, steht auf einem anderen Blatt - aber muss das nun den Verein interessieren?