IHF Regelfrage 173

Lesen hilft!

17:6 Wenn beide Schiedsrichter bei einer Regelwidrigkeit gegen dieselbe Mannschaft pfeifen, aber unterschiedlicher Auffassung über die Höhe der Bestrafung, sind, gilt immer die schwerwiegendste Strafe.

17:7 Wenn beide Schiedsrichter bei einer Regelwidrigkeit pfeifen oder der Ball die Spielfläche verlassen hat, und die bei den Schiedsrichter gegensätzlicher Auffassung darüber sind, welche Mannschaft in Ballbesitz kommen soll, gilt die gemeinsame Entscheidung, die von den Schiedsrichtern nach einer kurzen Absprache erzielt wird. Wenn sie nicht zu einer gemeinsamen Entscheidung gelangen, hat die Meinung des Feldschiedsrichters Vorrang. Ein Time-out ist Pflicht. Nach klarem Handzeichen über die Spielfortsetzung wird das Spiel wieder angepfiffen (2:8d, 15:5).

In der Lösung ist doch sicher der Regelbezug angegeben:

Zitat

17:6 Wenn beide Schiedsrichter bei einer Regelwidrigkeit gegen dieselbe Mannschaft pfeifen, aber unterschiedlicher Auffassung über die Höhe der Bestrafung, sind, gilt immer die schwerwiegendste Strafe.

Edit: OK - der Willie war schneller

Die Bestrafung ist klar. Aber in Bezug auf die Spielfortsetzung scheint man da hellseherische Fähigkeiten zu erwarten, oder woher soll man wissen, dass die SR sich auf 7m einigen? Nach 17:7 hat doch die Meinung des FSR Vorrang und der hat auf FW entschieden.

Oder bewertet jemand bei der IHF den 7m doch als "Strafe"?

Nein, aber die Mannschaften sehen einen 7m gegen sich als schlimmer, als "nur" einen FW

Zitat

Original von jfherden
Oder bewertet jemand bei der IHF den 7m doch als "Strafe"?

Genau das hab ich auch gedacht.

Ich meine mich erinnern zu können mal auf nem Lehrgang gehört zu haben es gelte immer das "schwerere". Ohne das Wort Strafe dahinter. Tatsächlich scheint das etwas schwammig zu sein.

Jepp, und der Zusatz "Wenn sie nicht zu einer gemeinsamen Entscheidung gelangen" bringt mich fast zum Lachen. Wenn ich das nicht schaffe, sollte ich die Pfeife an den Nagel hängen.

Zitat

Original von Lasse
Die Bestrafung ist klar. Aber in Bezug auf die Spielfortsetzung scheint man da hellseherische Fähigkeiten zu erwarten, oder woher soll man wissen, dass die SR sich auf 7m einigen? Nach 17:7 hat doch die Meinung des FSR Vorrang und der hat auf FW entschieden.

17:7 ist nur relevant bei gegensätzlichen Entscheidungen bzgl. der Spielfortsetzung.

Zitat

Original von berndo

17:7 ist nur relevant bei gegensätzlichen Entscheidungen bzgl. der Spielfortsetzung.

Okay, jetzt hab ich es auch gesehen. Es heißt "gegensätzlicher Auffassung darüber sind, welche Mannschaft in Ballbesitz kommen soll", es geht gar nicht primär um die Art der Spielfortsetzung. Allerdings wäre es hier auch hilfreich, 17:6 entsprechend zu formulieren, dass auch die "härtere" Spielfortsetzung genommen wird, nicht nur die Strafe.

Für mich ist die Frage nach wie vor nicht geklärt. Die Regeln geben keine Maßgabe an die Hand, ob hier 7m oder Freiwurf gegeben wird.

Die Entscheidung liegt zwischen den SR und kann letztlich nicht einmal durch eine Regel vereinfacht werden. Ein 7m kann es nur geben, wenn eine klare Torchance vereitelt wurde. Und wenn sich die SR nicht einig sind, bestehen immerhin Zweifel daran. Und das kann nicht einfach eine Regel "plattbügeln".

jfherden
Doch, 17:6 tut dies und kann dies und wenn danach nicht verfahren wird liegt ein Regelverstoß vor, der, wenn spielentscheidend und Einspruch eingelegt ist, zu einem Instanzenbescheid führt. Ob dir das recht ist oder nicht.

Auf Deutsch, sagt die Regel hier: Wenn einer der Schieris eine Verhinderung der klaren Torgelegenheit sieht, reicht das aus, einen 7-Meter zu geben, es müssen nicht beide so sehen.
Oder: Wenn einer die Voraussetzung für "Rot" sieht, der andere aber nur für "2" reicht das für Rot aus, hier müssen sich beide nicht einig sein und es gleich sehen.
Aber du kannst dann auch jedesmal mit deinem Partner diskutieren, das kommt sicher echt gut.

Absprachen müssen nach TO nur unter den Voraussetzungen 17:7 (unterschiedliche Richtung) getroffen werden.
Und Tschüß

Zitat

Original von Uwe aus LD
jfherden
Doch, 17:6 tut dies und kann dies und wenn danach nicht verfahren wird liegt ein Regelverstoß vor, der, wenn spielentscheidend und Einspruch eingelegt ist, zu einem Instanzenbescheid führt. Ob dir das recht ist oder nicht.

Auf Deutsch, sagt die Regel hier: Wenn einer der Schieris eine Verhinderung der klaren Torgelegenheit sieht, reicht das aus, einen 7-Meter zu geben, es müssen nicht beide so sehen.

Sorry, aber da liegst du falsch. Regel 17:6 bezieht sich ausdrücklich nur auf die Bestrafung, nicht auf die Spielfortsetzung. Aber ich nehme mal an, dass es im großen Reibach dazu wieder einen Kommentar mit "aber das ist so und so gemeint" gibt.

Und bitte halt dich doch mit deinen Kommentaren zu Einsprüchen hier zurück. Du tust weder den SR, noch den Verbänden einen Gefallen, wenn das jemand Ernst nimmt und in jede mögliche Fehlentscheidung einen Regelverstoß der SR interpretieren und die Verbände mit schwachsinnigen Einsprüchen überschwemmen.

Und bevor du antwortest, dass du dir von mir nichts befehlen lässt: Es ist nur eine Bitte. Du darfst natürlich schreiben, was du willst.

Danke für deine Erlaubnis hier schreiben zu dürfen was ich will, die hat mir gerade noch gefehlt! Ich weiß das zu schätzen!

Ich verspreche dir gleichzeitig, mich zu bemühen, auf deine Äußerungen hier nicht mehr einzugehen und zu antworten.

Lasse
tut mir echt leid, dass ich auch noch meinen Senf dazu gebe. Aber die Aussage unseres Sportgerichts " Wenn die Vereine wüssten wie oft sie gerechtfertigt Einspruch einlegen könnten, hätte ich endlich mal was zu tun. Aber sie beugen sich jeder regelwidrigen Entscheidung der SR um keinen Ärger zu haben"

Frage, warum soll ich einen SR schützen, der entgegen der Regeln Schwachsinn pfeift?

Vielleicht solltest du diejenigen die die Regelfragen entwerfen darauf hinweisen, dass sie hier Blödsinn geschrieben haben, weil sie die Regel 17.6 falsch ausgelegt haben und die Antwort deiner Meinung nach falsch ist.

Zitat

Original von Uwe aus LD
Ich verspreche dir gleichzeitig, mich zu bemühen, auf deine Äußerungen hier nicht mehr einzugehen und zu antworten.

Ja, ich habe schon festgestellt, dass du dich tot stellst, sobald du nicht weiter weißt. Schade, das macht eine konstruktive Diskussion leider unmöglich.

Zitat

Original von thomask
Lasse
tut mir echt leid, dass ich auch noch meinen Senf dazu gebe. Aber die Aussage unseres Sportgerichts " Wenn die Vereine wüssten wie oft sie gerechtfertigt Einspruch einlegen könnten, hätte ich endlich mal was zu tun. Aber sie beugen sich jeder regelwidrigen Entscheidung der SR um keinen Ärger zu haben"

Wenn die Kameraden dort zu wenig zu tun haben, ist das schade. Auf der anderen Seite sollen sie sich doch freuen, dass sie die Vereine weniger Geld kosten.

Zitat

Original von thomask
Frage, warum soll ich einen SR schützen, der entgegen der Regeln Schwachsinn pfeift?

Es geht hier auch nicht darum, SR zu schützen, die Regelverstöße begehen. Es geht hier darum, SR zu schützen, die nach den Regeln pfeifen. Und wenn jedes Mal, wenn die SR etwas pfeifen, wovon irgendjemand meint, dass es in den Regeln aber ganz anders steht (was nachweislich nicht der Fall ist), Einspruch eingelegt wird, wird das ganze System nun mal ad absurdum geführt.

Zitat

Original von thomask
Vielleicht solltest du diejenigen die die Regelfragen entwerfen darauf hinweisen, dass sie hier Blödsinn geschrieben haben, weil sie die Regel 17.6 falsch ausgelegt haben und die Antwort deiner Meinung nach falsch ist.

Gibt es so ein Feedback-System? Wenn ja, wo?

Man hat aber auch schon nach einer gemeinsamen Beratung gesehen, dass mit Sicherheit nicht die härteren Strafen ausgesprochen wurden. (Spielfortsetzung Freiwurf bei einer Aktion, die mindestens die rote Karte nach sich ziehen muss.) Was wäre dann?

Um mal zurück zum Thema zu kommen:
Bei uns (mir und meinem Partner) ist es so, dass der FSR niemals einen 7-Meter pfeift, und wenn er für ihn noch so klar war. Das heißt, er kann nur auf FW entscheiden. Das gleich Foul wird durch den Blickwinkel des TSR von ihm "nur" als 2' Foul gesehen, ist aber eine klare Torgelegenheit, also entscheidet er 7-Meter und nach einer kurzen Rücksprache (oder per Blickkontakt) mit mir dann auf rot.

Zitat

Original von pilskie
Um mal zurück zum Thema zu kommen:
Bei uns (mir und meinem Partner) ist es so, dass der FSR niemals einen 7-Meter pfeift, und wenn er für ihn noch so klar war. Das heißt, er kann nur auf FW entscheiden. Das gleich Foul wird durch den Blickwinkel des TSR von ihm "nur" als 2' Foul gesehen, ist aber eine klare Torgelegenheit, also entscheidet er 7-Meter und nach einer kurzen Rücksprache (oder per Blickkontakt) mit mir dann auf rot.

So siehts aus.

Wenn ich als FSR meine einen 7m geben zu wollen (oder meine mein TSR hat einen übersehen) dann pfeife ich FW Pfeife TO, geb meinem TSR ein Zeichen, wir treffen uns und wenn er mir recht gibt wird das Spiel mit 7m fortgesetzt. Da wird nie jemand was gegen sagen können. Ist die unkomplizierteste und einfachste Art.

Grade bei recht offenen Deckungen (5:1, 4:2, 3:2:1) kann sowas gar nicht mal so selten vorkommen wenn ein Foul auf 9m schon ein klare TG darstellt. Da ist es für den TSR meiner Meinung nach schlicht nicht möglich gleichzeitig das Verhalten am Raum und das im Rückraum zu beobachten (was er ohnehin nie machen sollte).