Sehr schön finde ich, dass die Coachingzone nun auch erst 3,5m von der Mittellinie entfernt beginnt.
Die beginnt schon immer dort, oder irre ich mich? Also wir ham bei fehlender Markierung immer 3,5m von der Mittellinie die Markierung kleben lassen und in Höhe 7m-Linie.
Original von SteamboatWillie
Was heist so lange? Weißt du, wie lange es geheim gehalten wurde? Wie lange das so schon fest steht?
Wenn ja, immer her mit den Infos!
Mindestens seit dem Beitrag Nr. 1 in diesem Thread (26.7.2009) 
Original von Schiri39114
Hallo zusammen,
an diesem Wochenende war es mal wieder soweit. Die Ober- und Verbandsligaschiedsrichter aus Sachsen-Anhalt haben sich in Halberstadt auf die neue Spielzeit vorbereitet.
Dabei wurde gesagt, dass zum 01.07.2010 Regeländerungen in Kraft treten werden. Um keine Unsicherheit zu schaffen, wollte man sich zu diesen Änderungen inhaltlich nicht äußern.Weiß vielleicht schon jemand etwas über diese Änderungen? Worauf müssen wir uns einstellen?
Danke für Eure Antworten
Viel interessanter finde ich die Klarstellungen zum passiven Spiel.
Wieviele SR werden an der Basis nach 2mal Balldurchspielen sofort den Arm heben?
Diese Klarstellung des Passiven Spieles empfinde ich mehr als unglücklich ...
Auch die Anmerkung des schriftlichen Berichtes.
ist da eine begründung im Spielprotokoll gemeint?
oder ein schriftlicher Sonderbericht?
Wieso ehisst es bei den Strafen nun:
Eine Verwarnung ist die angemessene Strafe bei
das klingt sehr verwaschen und entbindet von jeder verpflichtenden Strafe!
was bedeutet angemessen?
Habe mir das jetzt mal genauer angesehen. Folgende Passage finde ich interessant:
Dies gilt auch, wenn ein Torwart den Torraum verlässt um den für
den Gegenspieler gedachten Ball abzufangen. Er trägt die
Verantwortung dafür, dass dabei keine gesundheitsgefährdende
Situation entsteht.Er ist zu disqualifizieren falls er:
a) in Ballbesitz gelangt, aber in der Bewegung einen Zusammenprall mit dem Gegenspieler nicht vermeiden kann;
b) den Ball nicht erreichen oder kontrollieren kann, aber einen Zusammenprall mit dem Gegenspieler verursacht.
Bedeutet dies, dass rein theoretisch ein Angriffsspieler bewußt (auch mit blick nach vorne) in den Torwart rennen kann, und der Torwart Rot bekomt? Schließlich kann er den Zusammenprall nicht vermeiden wenn der Angreifer in ihn hinein rennt.
Genau das bedeutet es. Und das ist auch ein Hauptargument der Kritiker dieser Neuauslegung und jetzt Regel.
Nein, genau das bedeutet es nicht
Wichtig ist, dass der Torwart den Zusammenstoß "verursacht"
Ich hoffe, dass dieser Punkt in der Auslegung der Regel dann auch von den schiedsrichtern richtig umgesetzt wird.
Im übrigen würden die Regel in dem angesprochenen Fall (Blick nach vorne, bewussten Zusammenstoß suchen) denke ich durchaus auch problemlos eine Rote Karte für den Angreifer hergeben.
Original von SteamboatWillie
Habe mir das jetzt mal genauer angesehen. Folgende Passage finde ich interessant:
Bedeutet dies, dass rein theoretisch ein Angriffsspieler bewußt (auch mit blick nach vorne) in den Torwart rennen kann, und der Torwart Rot bekomt? Schließlich kann er den Zusammenprall nicht vermeiden wenn der Angreifer in ihn hinein rennt.
Nein dann gibt es kein Rot! Wenn der Angreifer nach vorne schaut dann sieht er den TW. D.h. der Zusammenprall wäre zu vermeiden. Da der Angreifer die Situation erkennt. Und daher um den TW laufen aknn oder seinen Lauf abbrechen.
Steinar, "verursacht" bezieht sich auf b), nicht auf a)
Dany, hast du dazu einen Regelbezug?
Es steht dort ausdrücklich der TW trage die verantwortung wenn er raus kommt. Der Gegenspieler wird als aktiver Part überhaupt nicht erwähnt, folglich ist er irrelevant.
Gut, von welcher Situation reden wir denn hier?
TW A bekommt Ball unter Kontrolle, kann aber nicht rechtzeitig zum Stehen kommen, um ein "Stürmerfoul" des Gegenstoßspezialisten zu ziehen - wird ein recht kurzer Zeitraum sein.
Also wird vermutlich die Annahme gelten, dass der Gegenstoßspezialist gerade erst den Kopf nach vorne genommen hat, als der Ball an ihm vorbeigeflogen ist. 
Ich denke meine Position zu der Thematik ist klar, mir fehlt auch die Sanktionsmöglichkeit für den Gegenstoßspezialisten bei jeglichem "Stürmerfoul" - Dies war aber definitiv auch nicht so gewollt (ist ja hier auch durch die Postings von Handball-SR zur Thematik nachzulesen)
Jetzt, aber auch erst geltend ab dem 1.7.10, ist der Rahmen geschaffen worden. Von daher kann ich mit dieser Formulierung durchaus leben, auch wenn sie mich nicht vollends zufriedenstellt, da sie in meinen Augen auf falschen Annahmen basiert. Es war wichtig dieser Thematik im neuen Regelwerk Rechnung zu tragen, hundertprozentige Zufriedenheit aller Beteiligten kann sowieso nie erreicht werden.
Original von SteamboatWillie
Steinar, "verursacht" bezieht sich auf b), nicht auf a)Dany, hast du dazu einen Regelbezug?
Es steht dort ausdrücklich der TW trage die verantwortung wenn er raus kommt. Der Gegenspieler wird als aktiver Part überhaupt nicht erwähnt, folglich ist er irrelevant.
Diese Regelung betrifft auch Abwehrspieler und nicht nur den TW. Mit Abwehrspieler sind diese gemeint die von der Auswechselbank kommen.
Wenn der TW komplett steht, keine Vorwärtsbewegung dann ist es schon wieder ein Stürmerfoul, dann eher die DQ für den Angreifer.
Regelbezug braucht man da nicht. Angreifer sieht den TW, der außerhalb seines Torraums ist. Das heißt der zusammenstoß kann verhindert werden. Außer du hast einen Blindfisch von Angreifer der den TW nicht sehen will...
Ich sehe es anders als ihr, wüsste aber nicht, wie ich es noch deutlicher beschreiben könnte. Von daher warte ich einfach mal meine Lehrgang irgendwan ab Juni/Juli ab und dann bin auch ich schlauer.
Wollt ihr jetzt wirklich dieses Gegenstoßthema zum dritten Mal diskutieren?
Für mich besteht die einzige große Regeländerung darin, dass es keinen Ausschluss mehr gibt und damit auch keine Reduzierung der Mannschaft für die komplette Spielzeit.
Alles andere sind für mich nur Klarstellungen und Erläuterungen, die man nun ins Regelwerk aufgenommen hat.
Für Deutschland ist das richtig - wobei nun hier endlich das Regelwerk der gewünschten "Auslegung" angepasst wurde. Eigentlich die falsche Reihenfolge, wenn wir ehrlich sind.
Naja, ich finde die "kleine" Änderung bei der Passivregelung auch nicht ganz ohne. Das wird gerade im unteren Bereich Schwierigkeiten hervorrufen.
Problematisch finde ich auch, dass die "rote Karte mit Bericht" beiden MVs direkt mitgeteilt werden MUSS. Das wird im unteren Bereich nicht gerade für Deeskalation sorgen.
Original von Jorino
Naja, ich finde die "kleine" Änderung bei der Passivregelung auch nicht ganz ohne. Das wird gerade im unteren Bereich Schwierigkeiten hervorrufen.
Aus meiner Sicht ist es die Zusammenfassung dessen, was bisher - zumindest bei uns - gelehrt wurde!
Original von Jorino
Problematisch finde ich auch, dass die "rote Karte mit Bericht" beiden MVs direkt mitgeteilt werden MUSS. Das wird im unteren Bereich nicht gerade für Deeskalation sorgen.
Bisher musste ich den Ausschluss und die direkte rote Karte (nicht 3x2 Min.) auch begründen und die MVs mussten den Bogen unterschreiben - also aus meiner Sicht auch keine große Veränderung bzw. kein Grund für mehr oder weniger Konflikte.
Gruß Uwe
Sowas wurde bei euch gelehrt?
Für taktisches Hinterlaufen durch den Torraum wird es in Zukunft eine Strafe geben.
Ich warte schon darauf, dass der erste Bundesligaspieler die erste rote Karte für 3 Offensivvergehen bekommt.
Hallo Uwe,
ist bei uns auch so gelehrt worden. Jetzt musst Du das aber unmittelbar, also auf dem Spielfeld, beiden MVs sagen. Und nicht erst in der Kabine beim Unterschreiben (16:8, letzter Absatz)
Passiv haben wir so nicht gelehrt - für uns ist das neu (Erläuterung 4, D2, 2. Punkt), denn momentan wird da nach zich FW doch irgendwann Passiv gepfiffen.
Jetzt mal ehrlich, was soll diese Änderung?
Für taktisches Hinterlaufen durch den Torraum wird es in Zukunft eine Strafe geben.
Bisher wurde doch immer abgepfiffen, weil der Angreifer durch den Kreis gelaufen ist. Oder verstehe ich die Regel gerade falsch?
Damit ist wohl eher der Abwehrspieler gemeint, der so eine Sperre umgehen will.
Allerdings frag ich mich, was daran neu sein soll. Das gilt doch bereits jetzt schon.
