Der Sendeplatz ist doch hoffentlich nicht ernstgemeint?
Es soll ja auch noch Leute geben, die wochentags arbeiten müssen. Eine evtl. Wiederholung läuft dann bestimmt Dienstag morgens um 3:00h!
Du kannst doch zur Friseurin umschulen, dann klappt's auch mit dem Montagsmittagssendeplatz. 
Du kannst doch zur Friseurin umschulen, dann klappt's auch mit dem Montagsmittagssendeplatz.
Die werden aber so schlecht bezahlt, da müßte ich ja glatt mein Stammblatt aufgeben und CL-Spiele wären dann auch nicht mehr drin! 
Nee den Sendeplatz finde ich völlig daneben. War wohl Montags die einzige Zeit, wo man damit keinen Fussballfan belästigt. 
Nee den Sendeplatz finde ich völlig daneben.
Finde ich auch. Und kommt die Sendung wirklich nur auf SPORT1+? Das gibt ja Einschaltquoten im nicht messbaren Bereich. 
Finde ich auch. Und kommt die Sendung wirklich nur auf SPORT1+? Das gibt ja Einschaltquoten im nicht messbaren Bereich.
Die merken die Einschüsse auch nicht mehr
dann sollen sie doch die Zusammenfassungen am Abend bringen und statt dessen ihre Sexsendungen eine halbe Stunde später beginnen lassen
Wenn die Sendung danach nicht im Internet verfügbar ist, wird die wohl kaum ein Mensch sehen.
Wenn die Sendung danach nicht im Internet verfügbar ist, wird die wohl kaum ein Mensch sehen.
Und schon ist der Grund gefunden, das ganze wieder einzustampfen! Nach dem Motto: Sorry! Dieses Format wurde ja nicht angenommen!
Die Sendezeit ist ein Witz. Und daran sieht man, dass Sport1 nicht an den Erfolg dieses Formats glaubt. Sport1+ und eine gute Sendezeit und Interesse an solch einem Format könnte zu mehr Abonnementen von Sport1+ führen.
Aber so, wie schon von SG 1977 geschrieben, wird das eine "selffullfilling prophecy".
Die Badische Zeitung schrieb vor einiger Zeit dazu:
Einwurf
Fußball statt Handball im TV: Von wegen VielfaltSport im Fernsehen, das heißt in Deutschland: Fußball, Fußball, Fußball. Diese Art von sportlicher TV-Monokultur mag manchem Zeitgenossen arg auf den Geist gehen, ändern wird sich da aber wohl wenig. Im Gegenteil: Wenn die Planungen des TV-Senders Sport 1 in die Tat umgesetzt werden, dann wird die neue Reihenfolge heißen: Fußball, Fußball, Fußball – und noch mehr Fußball. Denn die Anstalt aus München will nun auch noch am Dienstag auf den Kicksport setzen. Geplant ist an 22 Abenden die Liveübertragung eines Regionalligaspiels. Die Regionalliga ist die vierte Liga, sie ist in fünf Staffeln aufgeteilt. Und weil es in Deutschland drei Fußball-Profiligen gibt (erste, zweite, dritte Liga) ist die Regionalliga "die Königsklasse des Amateurfußballs". Genau diesem Slogan will Sport 1 seine Berichterstattung krönen. Sauer auf den Sender sind nun die Handballer. Die erste Handball-Bundesliga, von Sport 1 bisher marktschreierisch, aber wohl nicht zu unrecht, als stärkste Handball-Liga der Welt beworben, muss wohl weichen. Die erstklassigen Ballwerfer unterliegen im Wettstreit um Fernsehzeiten den viertklassigen Kickern. Das ist mindestens ein Skandälchen, wenn nicht sogar mehr. Aber was ist schon von einem Fernsehsender zu erwarten, der bedeutungslose Fußball-Testspiele ebenso live überträgt wie den Kneipensport Dart, dazu sein Programm noch mit Automagazinen poliert, gedopte Muskelberge aus dem Kraftsport zu Helden erklärt und nachts mit prallen Sexy-Clips prahlt. Nun also vierte Fußball-Liga, VFC Plauen gegen ZFC Meuselwitz und TSV Rain a. Lech gegen SV Seligenporten. Vielen Dank Sport 1 – dafür, dass die sportliche Vielfalt wieder einmal mit Füßen getreten wird.
Inder Sparte Handball hat alldings dieses Blatt seit 15. Juni !!! 13 BEiträge veröffentlicht. Und die hauptsächlich zu Grundschülern, Dorfturnieren etc.
Der Sendeplatz ist doch hoffentlich nicht ernstgemeint?
Der zeitliche Sendeplatz ist doch wumpe, so lange das auf einem Bezahlspartenkanal kommt, den eh nur eine Hand voll Leute empfangen, die für sowas tatsächlich extra Geld ausgeben. Ich bin ja mal gespannt, wie das mit der Popularitäts- und Medienpräsenzoffensive aus dem Hause Bohmann weitergeht. Diese ersten Schritte sind ja schon richtig vielversprechend. Noch ein paar Jahre weiter so, dann haben wir Handball im normalen TV wieder auf dem Stand von 2000 plus ein paar Schnipsel hinter der Paywall, wobei diese Letzteren zumindest für mich persönlich nicht existent sind, weil ich niemals für Ballwerfen oder -treten auf der Mattscheibe zusätzliches Geld ausgeben werde. Und ich denke, da bin ich auch nicht der einzige.
... hinter der Paywall, wobei diese Letzteren zumindest für mich persönlich nicht existent sind, weil ich niemals für Ballwerfen oder -treten auf der Mattscheibe zusätzliches Geld ausgeben werde. Und ich denke, da bin ich auch nicht der einzige.
Ich bezahle lieber, als dass ich mir ständig Werbeblöcke anschauen muss oder dass ich beobachten soll, wie das Flugzeug mit einer Fußballmannschaft einschwebt.
ich habe kein problem damit für ein internet-abo 40 oder 50€ auszugeben, wenn das angebot stimmt - das hat es m.e. nach letzte saison aber schon nicht. diese saison gibt es dann noch weniger spiele, dafür dann wenigstens kostenlos.
Ich bezahle lieber, als dass ich mir ständig Werbeblöcke anschauen muss oder dass ich beobachten soll, wie das Flugzeug mit einer Fußballmannschaft einschwebt.
Vor ca. zehn Jahren hatte ich mal so ein "Start-Paket" von Premiere. Da konnte man für 5 €/Monat entweder die Konferenz oder ein Livespiel pro Spieltag schauen. Das hielt und halte ich weiterhin für einen angemessenen Preis. Dann fingen die an, einseitig die Vertragsbedingungen zu ändern (sprich, die gleiche Leistung wurde mit Beginn der Saison 2004/05 um 300% teurer). Damit war für mich das Thema Pay-TV erledigt und ist es bis heute. Die knapp 420 € im Jahr, die heute bei Sky günstigstenfalls für ein Bundesligapaket verlangt werden ist mir das erst recht nicht wert. Über achthundert Mark für Fernseh-Fußball? Da müsste ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein. Und dann eben noch mal 7 Euro für eine montagnachmittägliche Handballzusammenfassung und irgendwelche Golf- und Ralleyübertragungen und dann bald noch mal dort 5 Euro für dies und 2,50 für das, und vielleicht noch mal 3,50 obendrauf wenn meine Tochter demnächst mal die Sesamstraße sehen will? Nein, danke. Wenn eine - egal welche - Sendung nicht im normalen TV empfangbar ist, gucke ich sie halt nicht. Da warte ich dann doch lieber auf die Sportschau, trotz der mittlerweile übermäßigen Werbung (die m.M.n. auch wieder verboten werden müsste, denn schließlich zahle ich genau dafür ja jeden Monat treudoof Gebühren). Pay-TV kommt für mich jedenfalls nicht mehr in Frage.
Vor ca. zehn Jahren hatte ich mal so ein "Start-Paket" von Premiere. Da konnte man für 5 €/Monat entweder die Konferenz oder ein Livespiel pro Spieltag schauen. Das hielt und halte ich weiterhin für einen angemessenen Preis. Dann fingen die an, einseitig die Vertragsbedingungen zu ändern (sprich, die gleiche Leistung wurde mit Beginn der Saison 2004/05 um 300% teurer). Damit war für mich das Thema Pay-TV erledigt und ist es bis heute. Die knapp 420 € im Jahr, die heute bei Sky günstigstenfalls für ein Bundesligapaket verlangt werden ist mir das erst recht nicht wert. Über achthundert Mark für Fernseh-Fußball? Da müsste ich ja mit dem Klammerbeutel gepudert sein. Und dann eben noch mal 7 Euro für eine montagnachmittägliche Handballzusammenfassung und irgendwelche Golf- und Ralleyübertragungen und dann bald noch mal dort 5 Euro für dies und 2,50 für das, und vielleicht noch mal 3,50 obendrauf wenn meine Tochter demnächst mal die Sesamstraße sehen will? Nein, danke. Wenn eine - egal welche - Sendung nicht im normalen TV empfangbar ist, gucke ich sie halt nicht. Da warte ich dann doch lieber auf die Sportschau, trotz der mittlerweile übermäßigen Werbung (die m.M.n. auch wieder verboten werden müsste, denn schließlich zahle ich genau dafür ja jeden Monat treudoof Gebühren). Pay-TV kommt für mich jedenfalls nicht mehr in Frage.
Das Preis/Leistungsverhältnis muss stimmen. Ich zahle auch nicht jeden Preis, um Werbung zu vermeiden. Auch stimme ich Dir bezüglich der Sportschau zu. Grundsätzlich würde ich Werbung und Meldungen wie "Diese Sendung wird ihnen von ... präsentiert" im Öffentlich-Rechtlichen verbieten. Seitdem dieses Sponsoring bei Sportveranstaltungen existiert, hat die Breite der Sportübertragungen im ÖR stark abgenommen und sich auf wenige Sportarten reduziert.
Da mich Fußball nicht so wahnsinnig interssiert schaue ich nur selten die Sportschau; einen Unterschied zu SAT.1 kann ich mittlerweile nicht mehr erkennen.
Vieles von dem, was Du schreibst, Hereticus, mag nicht falsch sein.
Aber es stimmen leider zwei Grundgedanken nicht.
"840 Mark". Diesen Grundfehler kann ich bald nicht mehr hören, sorry. Es geht einfach nicht, 15 Jahre Inflation zu ignorieren. den Vergleich bitte streichen, er führt zu nix als Zulauf für irgendwelche populistischen Redenschwinger. Mit ein bischen Pech wäre Handball ohne den Euro sogar erheblich teurer, aber das führt hier zu weit.
Zweitens, ebenso leider ein Fehler in der Grundhaltung vieler: "Ich zahl für nix, erwarte aber". So gehts halt nicht.
Würden die Öffentlichen Handball zeigen, würden dafür auch Kosten entstehen. Ü-Wagen, Leitung, Reporter gibts auch nicht umsonst. Und wer zahlt die? Genau. DU und ich und alle anderen, ob sie Handball sehen wollen oder nicht. Da ist Pay-TV fairer. Da zahlt jeder das, was er sehen will und kann frei entscheiden. Wären mehr Leute bereit, einen kleinen Beitrag für einen Handballsender zu zahlen, hätten wir längst einen. So drehen wir uns im Kreis. Wir wollen Handball im Free-TV, dafür nix zahlen, genauso will dann aber jeder sein Interesse über GEZ abgedeckt haben. Das Sport1 Pleite geht, will auch keiner, dann käme nämlich gar kein Handball. Wenn die dann aber das zeigen, was sie vor der Pleite bewahrt, beschweren wir uns. "Geiz ist geil" muss schleunigst aus den Köpfen.Zeigen die Öffentlichen wie oben erwähnt das, was sie zeigen und keinen Handball, meckern wir. Täten sie es aber doch, meckern die anderen Sparteninteressierten - mit dem gleichen Recht oder Unrecht wie wir jetzt.
Einzig die Diskussion darüber, ob man 100 Meter Lauf der Schenkelamputierten, Sportkegeln, Freiwasserschwimmen, Profiboxen, Musikantenstadel, Wetten das, Utta Danella usw. nicht ebenfalls unter "Sparteninteresse" verbuchen muss und die Allgemeinheit dafür nicht per GEZ zahlen lassen darf - die sollte man mal führen!
Ergo Ideallösung: GEZ abschaffen, jeder zahlt stattdessen die Sender, die er sehen will, fertig. Dafür muss aber erst einmal Zahlungsbereitschaft da sein. "Umsonst und draussen" gibts nur woanders 
Ergo Ideallösung: GEZ abschaffen, jeder zahlt stattdessen die Sender, die er sehen will, fertig.
Ideallösung? Das würde dann übertragen bedeuten, dass jeder nur noch für die Strassen, Krankenhäuser etc. bezahlt, die er zu nutzen gedenkt.
Kann man machen, wäre aber nicht so wirklich sinnvoll......
Vieles von dem, was Du schreibst, Hereticus, mag nicht falsch sein.
Aber es stimmen leider zwei Grundgedanken nicht.
"840 Mark". Diesen Grundfehler kann ich bald nicht mehr hören, sorry. Es geht einfach nicht, 15 Jahre Inflation zu ignorieren. den Vergleich bitte streichen, er führt zu nix als Zulauf für irgendwelche populistischen Redenschwinger. Mit ein bischen Pech wäre Handball ohne den Euro sogar erheblich teurer, aber das führt hier zu weit.
Zweitens, ebenso leider ein Fehler in der Grundhaltung vieler: "Ich zahl für nix, erwarte aber". So gehts halt nicht.
Würden die Öffentlichen Handball zeigen, würden dafür auch Kosten entstehen. Ü-Wagen, Leitung, Reporter gibts auch nicht umsonst. Und wer zahlt die? Genau. DU und ich und alle anderen, ob sie Handball sehen wollen oder nicht. Da ist Pay-TV fairer. Da zahlt jeder das, was er sehen will und kann frei entscheiden.
Ich wollte nur ausdrücken, daß für Fußball mittlerweile verdammt viel Geld verlangt wird. Für den genannten Betrag konnte ich - zu DM-Zeiten - fast drei Jahre lang ins Stadion gehen, Wurst und Bier inklusive. Aber davon abgesehen: ich erwarte nichts. Wenn es nicht im Free-TV kommt, gucke ich es einfach nicht. Ich vermisse dabei aber auch nichts. Ich will auch nichts umsonst. Und ich bekomme das Fernsehen - inklusive Sport1 - auch nicht umsonst. Ich zahle 35 Euro im Monat (GEZ + Kabelgebühr = 420 €/Jahr) dafür, daß mein Fernseher überhaupt etwas anzeigt. Daß von diesem Geld nichts bei den derzeit Fußball / Handball übertragenden Sendern ankommt, ist nicht meine Schuld. Ich habe die Privatsender nicht vom Verteiler ausgeschlossen und ich bin mir auch sicher, die ÖR könnten das was zum Beispiel Sky kann genauso gut. Sie würden dafür halt weniger bezahlen, was ich ziemlich unproblematisch fände. Dann bezahlt der FC Bayern seinen Spitzenkräften eben nur noch die Hälfte, da müssen die immer noch nicht hungern. Und wenn die dann lieber bei Real Madrid spielen, meinetwegen. 90% der Bundesligaspieler würden auch für das halbe Gehalt in der Liga bleiben, einfach darum weil sie woanders keinen Verein finden und dann immer noch ein Traumgehalt haben. Aber das sind Fußballverhältnisse. Die finde ich reichlich besch...(wegen dieser PayTV-Seuche hat der DFB-Pokal dieses Jahr elf(!) verschiedene Anstoßtermine in der 1.Runde. Was soll Duisburg gegen Paderborn denn am Montag um halb sieben?), aber das ist ja gar nicht das eigentliche Thema hier.
Dem Handball sollte es doch zuvorderst mal darum gehen, überhaupt eine mediale Breitenwirkung zu entfalten. Die erreicht man aber ja nicht indem man eine Magazinsendung wochentags mittags in irgendeinem obskuren Pay-TV-Sender versteckt. Das kann doch nur in die Hose gehen. Man erreicht damit nur Leute, die sich sowieso schon sehr für die Sportart interessieren, aber niemals neue und schon gar nicht breite neue Publikumsschichten. Dieser Sendeplatz ist genauso absurd wie die Idee, die Liga dadaurch attraktiver zu machen, indem man die Punktspiele am Ende durch Play Offs entwertet. Das ganze derzeitige Konzept der HBL-Spitze ist nur auf kurzfristige Effekte ausgelegt, ohne daß es eine perspektivische Entwicklung der öffentlichen Wahrnehmung der Liga beinhaltet, die im Moment außerhalb des Dunstkreises dieses Forums ungefähr knapp über Synchronturmspringen liegt. Das Denken in Quartalsumsatzzyklen mag bei der Metro zielführend sein, aber für eine Sportliga ist es das sicher nicht. Zehn Minuten in der Sportreportage am Sonntag Vorabend wären weitaus attraktiver für den Handball gewesen als fünfundzwanzig Minuten am Montag Mittag in einem unbekannten Spartenkanal, der nicht mal frei empfangbar ist. Das ist einfach nicht Zielführend.
Ideallösung? Das würde dann übertragen bedeuten, dass jeder nur noch für die Strassen, Krankenhäuser etc. bezahlt, die er zu nutzen gedenkt.
Kann man machen, wäre aber nicht so wirklich sinnvoll......
...nicht nur "zu nutzen gedenkt", sondern zugespitzt ..."sich leisten kann". (Gibt es im Pay-TV Sozial-, Studentenrabatte?)
Die ÖR werden einer Konkurrenz zu den Privaten finanziell nicht standhalten können. Und nur weil man für einen Sender zahlt, hat das noch nichts mit besserer Qualität zu tun, die man dafür erhält. Im Sport mag das anders aussehen (ist die Sportschau besser als der Mobilatfantalk?), aber schaue ich mir KIKA im Vergleich zu SuperRTL o.ä. an, gebe ich (fast) gern meine GEZ-Gebühren her für die Erhaltung eines der mMn besten Spartensendern überhaupt, obwohl ich das eher selten gucke, aber finde, dass es zu den Gemeinwohlaufgaben eines Staates gehört, Kindern vernünftiges Fernsehen zu bieten (solange es Fernsehen in dieser Form noch gibt).
Und ähnlich erwarte ich, dass auch Sport in den ÖR seinen Platz er- oder behält. Und auch gerade Sport, den "gewöhnliche" Menschen vorort nachmachen können.
An das Bezahlen einzelner Handballspiele hatte ich mich schon gewöhnt, aber grundsätzlich nutzt es dem Handballsport eher wenig, wenn es nur noch über Pay-TV zu sehen ist. Und ich glaube, ohne große Rechenspiele ausgeübt zu haben, am Ende der Saison werden weniger Spiele übertragen worden sein als in der letzten Saison. Ich hoffe, es zählt jemand mit.
BTW: Gibt es eigentlich Versprechungen von Seiten der HBL, dass, je weniger Spiele übertragen werden, umso besser die Qualität des Livetickers wird? Irgendwie muss man das doch auffangen?
Der Sportchef des WDR, Steffen Simon, wird zum Thema Handball (Sport) im Fernsehen wie folgt zitiert:
Quelle: Zeitungsgruppe Lahn-Dill:
"Fußball ist das, was die Menschen schauen. In allen anderen Bereichen geht die Zuschauerakzeptanz zum Teil dramatisch den Bach runter. Wir zeigen diese Sportarten trotzdem, weil wir den Auftrag haben."
Zur zunehmenden Kritik von Seiten der HBL fügt Simon hinzu: "Es reicht eben nicht aus, immer auf die ÖR zu schimpfen, man braucht Konzepte"
Dazu führt der Kommentator aus das der Handball denn wohl offensichtlich keine Konzepte hat, weder in der HBL noch beim DHB.
Angemerkt wird auch noch, das Sport1 den Dienstag gecancelt hatt und die HBL nun Mittwoch und Sonntags in Konkurrenz zur CL der eigen Sportart läuft. Für die Zukunft stünde der deutsche Handball am Scheideweg zwischen internationaler Reputation und sportlichem Rückschritt.
Da kann sich jetzt jeder seinen eigenen Reim drauf machen. Aber irgendwie ist das auch ein Spiegelbild für die Lage in Deutschland. Die Leute interessieren sich für nichts mehr richtig außer was in den Medien ständig hochgekocht wird. Und das ist im Sport leider nur der Fußball. Traurig, traurig...................
Gibt es eigentlich die Übertragungen, die von sport1 via Internet gesendet werden, im Archiv? Oder sind die nur live zu sehen?
Sehr gute Frage. Scheint nur live zu sein. Auf jeden Fall scheint es ehr ein Rückschritt geworden zu sein. Da war es vorherige Saison besser gewesen.
