Bestechungsvorwürfe gegen THW Kiel

    Ich denke auch, daß die Chance lediglich 50:50 ist, daß dieses Papier tatsächlich belastend sein wird. Abgesehen davon, ob es als Beweis zugelassen wird, kann es sich ja genausogut als Fälschung herausstellen und somit die Aussagen von Nielsen, Storm und Wiegert nicht verifizieren, sondern sogar abschwächen.

    Abgesehen davon ist es mir immer noch nicht klar, in welcher Sprache es verfasst ist, wenn Storm und Nielsen es gelesen haben wollen, es aber von Volarevic verfasst worden sein soll, der m.W.n. der deutschen Sprache nicht mächtig ist. ?(

    Welchen Sinn eine solche Selbstbezichtigung aus V.'s Sicht macht, frage ich erst gar nicht. :rolleyes:

    • Offizieller Beitrag
    Zitat von Borah

    Ich denke auch, daß die Chance lediglich 50:50 ist, daß dieses Papier tatsächlich belastend sein wird. Abgesehen davon, ob es als Beweis zugelassen wird, kann es sich ja genausogut als Fälschung herausstellen und somit die Aussagen von Nielsen, Storm und Wiegert nicht verifizieren, sondern sogar abschwächen.

    Abgesehen davon ist es mir immer noch nicht klar, in welcher Sprache es verfasst ist, wenn Storm und Nielsen es gelesen haben wollen, es aber von Volarevic verfasst worden sein soll, der m.W.n. der deutschen Sprache nicht mächtig ist. ?(

    Welchen Sinn eine solche Selbstbezichtigung aus V.'s Sicht macht, frage ich erst gar nicht. :rolleyes:

    Wenn von der Verteidigung versucht wird das Beweismittel nicht zuzulassen, dann sicher nicht weil es inhaltlich angreifbar ist.

    Solche förmlichen Fehler hätte vermutlich bereits die Staatsanwaltschaft dazu veranlasst dies nicht vorzulegen.

    Zitat von Lord Vader

    Wenn von der Verteidigung versucht wird das Beweismittel nicht zuzulassen, dann sicher nicht weil es inhaltlich angreifbar ist.

    Solche förmlichen Fehler hätte vermutlich bereits die Staatsanwaltschaft dazu veranlasst dies nicht vorzulegen.


    Nur zwei punkte - zum einen teile ich überhaupt nicht dein vertrauen, dass die staatsanwaltschaft nur 100% wasserdichte beweise vorliegen wuerde, zum anderen ist es generell einfacher, formfehler nachzuweisen, als inhaltliche fehler - eine verteidigung, die nicht beides angreift, macht einen schlechten job.

    Laut KN wird es keine weiteren Zeugen geben: http://www.kn-online.de/sport/thw/2882…t-aussagen.html

    Bei dieser Stelle kam mir aber ein Gedanke:

    Zitat

    So soll Lütje schon Ende 2008, mithin rund vier Monate vor Aufdeckung der Manipulationsaffäre, von Mirjana Serdarusic, der Frau des wie Ex-THW-Manager Uwe Schwenker angeklagten früheren „Zebra“- Trainers Noka Serdarusic, über die Machenschaften informiert worden sein. Unter anderem soll Lütje, so formulierte es Goos am Mittwoch in einem Beweisantrag, Frau Serdarusic geraten haben, den vermeintlichen Geldboten Nenad Volarevic zu einer Selbstanzeige zu bewegen.

    Wenn das denn so stimmt, so hängt für mich die ganze Geschichte noch stärker an Mirjanas Glaubwürdigkeit (weil ich glaube, dass Volarevic es egal ist, ob die Selbstanzeige stimmt oder nicht, bzw. ehr eher eine falsche Selbstanzeige schreiben würde, da diese ja nicht für das Gericht, sondern für den privaten Gebrauch bestimmt war, und er entweder nicht selbst vor Gericht langen würde, oder, wenn doch, dann die Selbstanzeige als Gefälligkeit widerrufen kann.)

    • Offizieller Beitrag

    StA fordert 18 Monate für US plus Geldstrafe und 17 Monate für NS, jeweils auf Bewährung.
    Handball-World

    ...

    Die Verteidigung wird Freispruch fordern. Dafür müssen wir nicht in die Zukunft sehen können.

    Dann bleibt es spannend, wie sich das Gericht entscheidet (bzw. schon entschieden hat). Aus der Ferne betrachtet scheint beides vertretbar. Verurteilung, teilweise Verurteilung bzw. Freispruch, der mir (bzgl. des Bestechungskomplexes) aus dem Bauch heraus immer noch wahrscheinlicher erscheint. Aber insgesamt schreit jetzt schon nach Revision, da es kaum vorstellbar ist, dass sich die "unterlegene" Seite mit dem Urteil abfinden wird.

    Man weiß ja nicht, ob alles relevante auch an die Öffentlichkeit gedrungen ist. Bei der umfangreichen Berichterstattung gehe ich aber mal davon aus. Demnach würde ich nicht glauben, daß etwas anderes als ein Freispruch dabei herauskommt. Was spricht denn für eine Verurteilung? Die Zeugen widersprechen sich gegenseitig, sofern sie sich ans Geschehene erinnern können. Die Verteidigung hat vielleicht keine glaubhaften, aber zumindest in sich stimmige Erklärungen für die Vorgänge geliefert. Erschüttert wird sie nur von zwei Dingen. Eines davon ist eine Selbstbezichtigung eines ausländischen Managers, der nicht persönlich erschienen ist, dessen Echtheit angezweifelt wird und was wahrscheinlich als Beweismittel nicht zugelassen ist. Das andere, also das einzige, was übrig bleibt, ist ein Fax-Entwurf, von dem nicht sicher ist, ob es je gesendet wurde. Und selbst, wenn es die Verteidigung erschüttert: Es ist ja nicht Aufgabe der Verteidigung, hieb- und stichfest die Unschuld des Angeklagten zu beweisen, sondern die Anklage muß heb- und stichfest die Schuld beweisen. Und davon ist man beim jetzigen öffentlichen Kenntnisstand meilenweit entfernt.

    Aber in dieser Posse würde mich nichts mehr überraschen. Warten wir's ab.

    Ich gehe auch davon aus, dass es nicht zu einer Verurteilung reicht.

    Aber es bleiben große Zweifel, ob das alles mit rechten Dingen abgelaufen ist.
    Ein Fax mit Schiedsrichterdaten an den "Spielerscout" Volarevic, eine Selbstbezichtigung oder auch eine Buchung unter "Schiedsrichter" mögen vielleicht nicht ausreichen, um eine Bestechung lückenlos nachzuweisen.
    Auch das Schweigen der Verteidigung mag rechtlich vollkommen okay sein.

    Dennoch kommt einem diese Salamitaktik so vor wie bei Wulff - mit gleichem Ergebnis : Amt bzw. Verein sind meiner Meinung nach beschädigt.

    Zitat

    Aber in dieser Posse würde mich nichts mehr überraschen. Warten wir's ab.

    Bei der Aussage dürften sich wohl alle Lager einig sein..... ;)

    Verständlich aber wohl auch, dass man ohne Kieler Brille die Ungereimtheiten mehr auf Seiten von Uwe S. und Noka S. sieht....

    Einspruch. Den Kielern sei eine andere Deutung/Meinung der Vorfälle zugestanden als dem Rest der Handballwelt, sovel ist klar und nachvollziehbar. Nur eine Posse, nein, um eine Posse handelt es sich hier nicht. Hier wird nichts unnötig aufgebauscht, übertrieben oder gar ohne Anlaß komödiantisch überspitzt dargestellt. Hier geht es um Betrug, der entweder zu einer Verurteilung führt oder eben nicht. Aber selbts im letzteren Fall geht doch niemand mehr daon aus, das das alles nur Hirngespinste sind. Auch nicht beim Tragen der schwarz-weissesten Sonnenbrille ever. Die Anklage hat genügend Gründe vorgetragen, davon auszugehen, dass da was dran ist, die Verteidung sieht das eben anders. Wir alle werden sehen. Bin kein Jurist, aber einen Freispruch erster Klasse halte ich für ausgeschlossen.

    Zitat

    Einspruch. Den Kielern sei eine andere Deutung/Meinung der Vorfälle zugestanden als dem Rest der Handballwelt, sovel ist klar und nachvollziehbar. Nur eine Posse, nein, um eine Posse handelt es sich hier nicht.

    Wieso Einspruch? "Den" Kielern oder auch der Verteidigung soll jedwede Deutung gerne zugestanden sein. Wir leben ja in einem freien Land.... ;)

    Zur Posse hast du recht. Das ist in etwa so unpassen wie das Unwort des Jahres "Dönermorde".... :rolleyes:

    • Offizieller Beitrag

    Wie vom ersten Tag an erwartet und prognostiziert: In dubio pro reo! Keine Beweise für eine Manipulation.

    Überaus wichtig für den Handball ist die Feststellung der Kammer, dass das CL-Finale 2007 fair verlief und nicht manipuliert wurde!

    Ansonsten gibt es außer den Verteidigern nur Verlierer:
    - Die ehemaligen Angeklagten, die ihren Job verloren haben, mindestens fünfstellig für ihr Verteidigung investieren mussten (und das Geld bis auf Peanuts nicht erstattet bekommen) und an denen zusätzlich noch der "Dubio" klebt;

    - die Staatsanwaltschaft u.v.a. mit der megapeinlichen gestümperten Durchsuchung;

    - die sonstigen "Ankläger" von der Konkurrenz, die die Sache (zumindest medial) forciert haben stehen spätestens jetzt als bloße Neider da, die ihren Vorteil aus alldem schlagen wollten;

    - die EHF als "Mauerstelle" ;

    -Frau Serdarusic und

    -der EC-Handball an sich, der nun wie die Freigesprochenen mit einem Makel behaftet ist.

    Ich meine nach wie vor, dass das Gericht die Anklage gar nicht erst zulassen durfte, aber vorerst scheint einer "der größten Skandale der Sportgeschichte" zur Papierente reduziert worden zu sein. Mal sehen, ob die StA in die Revision geht; vermutlich würde sie sich da die nächste blutige Nase holen, weil es derzeit eh keinen einschlägigen Paragrafen gibt, der passt, falls die angeklagten Taten tatsächlich auch so passiert wären (s. irgendwo in der Mitte des Threads). Aber gut: So wurde der Vorwurf öffentlich, ausführlichst und neutral untersucht und beleuchtet; der "Filzgedanke" konnte deshalb gar nicht aufkommen.

    Schön, dass es vorbei ist! Der Handballecke hat es jedenfalls einen Rekordthread eingebracht ;-). Allein aus dem ließe sich sicherlich ein unterhaltsames Buch schreiben...

    Zitat

    Freispruch...

    (T)rotz
    (H)öheren
    (W)issens

    Zum "Wissen" gehört m. M. n. ein bißchen mehr als nur starkes Vermuten, ein paar dazu passende Indizien, ignorieren nicht passender Indizien, besoffene Äußerungen, Hörensagen usw., usw..

    Ich persönlich bin froh, dass man vor einem deutschen Gericht nicht unbedingt wegen reiner Indizien, Hörensagen und hohem Mediendruck schuldig gesprochen wird. Ich kann aber auch verstehen, dass das Gericht ebenso "nicht von der Unschuld" überzeugt ist.

    • Offizieller Beitrag

    Interessant: Kieler Nachrichten

    Zitat

    (...)In der Urteilsbegründung ging der Richter unter anderem auf die 17 Zeugen ein: Während der Großteil als glaubwürdig eingestuft wurde, kritisierten Wardeck und seine Kollegen Jesper Nielsen, den Rhein-Neckar-Löwen-Gesellschafter: Er neige zu Übertreibungen. Und der Handball-Funktionär Gerd Butzeck habe permanent mit Erinnerungslücken „an scheinbar kritischen Stellen“ geglänzt. Kritik gab es auch für die Staatsanwaltschaft: „Das Gericht muss der Staatsanwaltschaft leider zum Ende des Verfahrens fehlende Objektivität vorwerfen“, sagte Wardeck. Unter anderem sei eine Reihe von Ermittlungshandlungen an der Kammer vorbei unternommen worden, und im Bezug auf Nenad Volarevic hätte die Staatsanwaltschaft auch Entlastendes herausarbeiten müssen. Oberstaatsanwalt Axel Goos zuckte nur mit den Augenbrauen, hinterher enthielt er sich jeden Kommentars dazu. Das Urteil hielt er aber für „gut begründet“ und will nun überlegen, ob er Revision einlegen wird.(...)

    Wenn Goos jetzt schon von einem nachvollziehbaren Freispruch spricht, halte ich es für unwahrscheinlich, daß er Revision einlegen wird. Wie will er die auch begründen, wenn er keine weiteren Beweise vorlegen kann. Lange genug Zeit hat er sich für die Anklage ja genommen.

    Daß Schwenker und Serdarusic in irgendeiner Form Dreck am Stecken haben, ist naheliegend. Aber der Richter hat keine Zweifel daran, daß das Finale 2007 sauber war, darum ging es uns Handballfans ja in der Hauptsache.

    Edit: Goos sagte noch, daß für ihn die Bestechung aus der Welt ist, der Punkt mit der Untreue zulasten des THW aber überprüfenswert ist. Auf den Punkt bezieht er auch das Vorgehen, erst das Urteil in schriftlicher Form abzuwarten, bevor er über eine Revision entscheidet.

    @Fördefuch:
    Was weißt Du denn, was Staatsanwaltschaft und Gericht nicht wissen? Hättst Dich ja als Zeuge melden können. Hast es ja nicht weit.

    Einmal editiert, zuletzt von Borah (26. Januar 2012 um 16:39)