Original von Lothar Frohwein
Grottiger Journalismus!
Darf man das so nennen, was Hoffmärchen so verzapft? 
Und dass die Hiwis das mit dem Zitieren und / oder Kürzen nicht richtig hinbekommen, kannst Du ihnen eigentlich nicht ankreiden, sondern denen, die diese Hiwis einstellen. Und denen, die derlei niedrige Einstellungskriterien haben.
Dieses Hoffmärchen ist einfach nur widerlich. 
Im Spiegel-Artikel steht nichts Neues - eigentlich nur (indirekt), dass der Redakteur die Ermittlungskakte gelesen hat.
Wenn das alles ist, reicht das aus meiner Sicht für eine Anklageerhebung, ein hinreichender Tatverdacht (= StA (!) hält Verurteilung für wahrscheinlich) darf sicher angenommen werden. Ob´s aber für eine Verurteilung reicht, hängt dann von den Aussagen der Beteiligten/Zeugen ab.
Vorausgesetzt, der Spiegel hat alle Beweise auf den Tisch gelegt, ist eine Verurteilung keineswegs so sicher, wie es die Mopo oder der Flensburger Anwalt meinen. Vor allem lässt sich wohl die Bestechung der SR nicht beweisen. Dafür gibt es viele Indizien, aber eben keinen Beweis. Offenbar kein Geld bei den SR gefunden, kein Geständnis, keine Zeugen der Geldübergabe etc. Die EHF hat im Übrigen bescheinigt, dass die SR-Leistung in Ordnung war und keine Auffälligkeiten aufwies (das verschweigt Herr Hoffmann in seinem heutigen Artikel). An diesen beiden Sachen kommt ein Gericht schwer vorbei.
Und weiter: Kann bewiesen werden, dass Schwenker oder/und Serdarusic Volarevic beauftragt haben? Wer wusste was?
Läge das angebliche Selbstbezichtigungsschreiben Volarevic´ vor, sähe das alles vielleicht anders aus. Bis jetzt können drei Leute (mit nicht wegzudiskutierenden Eigeninteressen in einer speziellen Situation -Arbeitgeber - Arbeitnehmer; Hass auf den alten Arbeitgeber, der zugleich Konkurrent des neuen AG ist) bezeugen, ein Schreiben gesehen zu haben, das wie eine Selbstbezichtigung Volarevic´aussah. Gab es das Schreiben? Wenn ja, wer hat es verfasst und ist der Inhalt wahr? Kann das nicht auch sonstwer aus was-auch-immer für Gründen verfasst haben? Wo ist es jetzt? (Bei der Durchsuchung der Anwaltskanzlei wurde es wohl nicht gefunden) -
Dann die Problematik des Beweiswertes des "Hörensagens". Hier gelten ganz besonders hohe Anforderungen an die Glaubwürdigkeit des/der Zeugen und der Glaubhaftigkeit der Aussage. Sowohl Serdarusic als auch die Vertreter der RNL werden da sicher von den Verteidigern entsprechend befragt und hinterfragt werden...
Im Prinzip betreibe ich hier Kaffeesatzleserei. Wie auch Hoffmann. Vielleicht gesteht Schwenker, vielleicht findet sich noch das eine oder andere Schriftstück an, vielleicht verhaspeln sich Zeugen. Vielleicht kommt am Ende versuchter Betrug heraus, vielleicht eine Einstellung... Wir werden es erleben.
Aber derzeit erscheint mir ein Freispruch bezüglich des Betrugsvorwurfs "in dubio pro reo" genau so wahrscheinlich, wie eine Verurteilung. Zweifel sind nach der uns derzeit bekannten Aktenlage genug da.
Hoffmann hingegen beherrscht die Kunst der Verkürzung - da wird aus der Annahme des Anwalts, der die SG bei der Schadensersatzklage vertritt, die Klage müsse viel Substanz haben, da die Ermittlungen so lange gedauert hätten, die Überschrift: "Die Anklage hat viel Substanz."
Da kann man auch Papst Benedikt fragen, ob die Gottesmutter Jungfrau sei.
Original von ojessen
Hoffmann hingegen beherrscht die Kunst der Verkürzung - da wird aus der Annahme des Anwalts, der die SG bei der Schadensersatzklage vertritt, die Klage müsse viel Substanz haben, da die Ermittlungen so lange gedauert hätten, die Überschrift: "Die Anklage hat viel Substanz."
Da kann man auch Papst Benedikt fragen, ob die Gottesmutter Jungfrau sei.
Und die Kieler Nachrichten bieten im Gegenzug Schwenkers Anwalt die Bühne, um aus der verfrühten Bekanntgabe der Anklage gegen Schwenker und Serdarusic Zweifel an einem fairen Prozess zu konstruieren. ( „Die Unschuldsvermutung von Herrn Schwenker ist durch diesen Vorgang massiv beeinträchtigt.“ 
) So verkündet jede Seite eben nur das, was in ihr Weltbild passt.
Peinliche Nummer des Gerichts/Gerichtssprechers (vgl. "DHB/HBL-Verfahrensweise" --> Galia), aber das hat mit Sicherheit keinen Einfluss auf den Fortgang/Ausgang des Verfahrens...
Original von Arcosh
Und die Kieler Nachrichten bieten im Gegenzug Schwenkers Anwalt die Bühne, um aus der verfrühten Bekanntgabe der Anklage gegen Schwenker und Serdarusic Zweifel an einem fairen Prozess zu konstruieren. ( „Die Unschuldsvermutung von Herrn Schwenker ist durch diesen Vorgang massiv beeinträchtigt.“
Naja, im Artikel wird zumindest deutlich, daß dies der Anwalt von Schwenker sagt und nicht der verfassende Journalist. Und dem Anwalt kann man seine fehlende Neutralität wohl kaum vorwerfen.
Außerdem wird noch die Gerichtssprecherin zitiert, daß es definitiv ein faires Verfahren geben wird. Den KN eine genauso tendenzielle Berichterstattung vorzuwerfen, wie es dir Mopo tut, ist somit definitiv unberechtigt.
Original von Borah
Außerdem wird noch die Gerichtssprecherin zitiert, daß es definitiv ein faires Verfahren geben wird. Den KN eine genauso tendenzielle Berichterstattung vorzuwerfen, wie es dir Mopo tut, ist somit definitiv unberechtigt.
Naja, die KN mussten sich zu Beginn der Affäre Kiel schon einiges anhören, wegen ihrer zurückhaltenden Berichterstattung. Irgendwer hatte mal einen Artikel des Verbandes der Sportjounalisten hier eingestellt (Karl?), wo die KN nicht sonderlich gut wegkamen. Irgendwann hat sich aber diese "beschützende" Berichterstattung auf einen neutralen, aber immer noch wohlwollenden, Pfad begeben. Die Artikel der KN sind durchauss mit besonderer Vorsicht zu genießen.
Die MoPo scheint vielleicht nicht sonderlich neutral zu schreiben, aber in dem Punkt, dass es hinterher eine Anklage geben wird, hatte sie im Gegensatz zur KN wohl den besseren Riecher.
Wieso wird jetzt eigentlich auch wieder die Schadensersatzkeule ausgepackt bzw. so gesondert darauf hingewiesen? Für mich ist das aktuell so relevant wie die Whiskey-Marke beim Bechern in Rudolphs Finca. Wie ich irgendwo in den vorigen 106 Seiten bereits geschrieben habe dürfte ein Schadensersatz - wenn ein schadensersatzauslösendes Verhalten vorliegt - relativ mickrig sein: Siegerprämie CL + mögliche Bonusprämie der Sponsoren. Dem intern gegenzurechnen sind dann wohl auch aufkommende Ansprüche von Spielern, die ihrererseits ihren Anteil an den Prämien haben wollen.
Eigentlich kann man weiterhin nur auf wirkliche Fakten wie z.B. das Urteil warten. Wie Arcosh schreibt sind die aktuellen Mitteilungen garniert mit persönlichen Rachespielchen, in denen jede Seite bestimmte Argumente eben für besonders aussagekräftig hält.
Das mit dem Regressanspruch seitens der Flensburger sehe ich auch nicht. Denn, wenn auch die frühe, und auch fragwürdige, rote Karte gegen Boldsen auf eine verbotene Einflussnahme seitens des THW auf die Schiedsrichter zurückzugühren ist, ist ja noch lange nicht gesagt, dass den Flensburgern daraus ein Schaden erwachsen ist.Es könnte ja auch sein dass das Spiel mit Boldsen zu einer 12-Tore-Klatsche geführt hätte, anstatt einer Niederlage mit 2 Toren ohne Boldsen.
Das ist doch auch schon x mal geschrieben worden. Nur weil der höchst zweifelhafte europäische Verband festgestellt haben will, dass es keine Auffälligkeiten beim CL-Finale gab, muss es ja nicht so gewesen sein. Und selbst wenn: Auch hat Serdaruisc laut Nielsen ja mal gesagt, oft wurde die Schiris als Sicherheit geschmiert. Also damit die Schiris im Zweifelsfall, wenn es drohte eng zu werden für den THW, parteiisch zu pfeifen.
Nehmen wir an, sie wurden vor dem Finale bestochen, die Polen, haben aber dennoch neutral gepfiffen, weil es nicht nötig war, für Kiel zu pfeifen, was dann? Dann wird das ja keinen Deut besser und hätte die selbe Relevanz.
Zudem: Spiele können so subtil verpfiffen werden, das merkt keiner. Es gib zu viele Situationen im handball, die nicht eindeutig auszulegen sind. Wo der eine Schiri Stürmerfoul pfeift, pfeft der andere Siebenmeter.
Original von Uno
lothar:Das ist doch auch schon x mal geschrieben worden. Nur weil der höchst zweifelhafte europäische Verband festgestellt haben will, dass es keine Auffälligkeiten beim CL-Finale gab, muss es ja nicht so gewesen sein. Und selbst wenn: Auch hat Serdaruisc laut Nielsen ja mal gesagt, oft wurde die Schiris als Sicherheit geschmiert. Also damit die Schiris im Zweifelsfall, wenn es drohte eng zu werden für den THW, parteiisch zu pfeifen.
Nehmen wir an, sie wurden vor dem Finale bestochen, die Polen, haben aber dennoch neutral gepfiffen, weil es nicht nötig war, für Kiel zu pfeifen, was dann? Dann wird das ja keinen Deut besser und hätte die selbe Relevanz.
Zudem: Spiele können so subtil verpfiffen werden, das merkt keiner. Es gib zu viele Situationen im handball, die nicht eindeutig auszulegen sind. Wo der eine Schiri Stürmerfoul pfeift, pfeft der andere Siebenmeter.
Alles richtig. Aber wenn die SR nicht eingegriffen hätten, wäre es schwer, einen Schaden zu begründen. Und der Vermögensschaden ist Tatbestandmerkmal des Betrugs... - Bliebe evtl. der Versuch...
Original von Uno
lothar:Das ist doch auch schon x mal geschrieben worden. Nur weil der höchst zweifelhafte europäische Verband festgestellt haben will, dass es keine Auffälligkeiten beim CL-Finale gab, muss es ja nicht so gewesen sein. Und selbst wenn: Auch hat Serdaruisc laut Nielsen ja mal gesagt, oft wurde die Schiris als Sicherheit geschmiert. Also damit die Schiris im Zweifelsfall, wenn es drohte eng zu werden für den THW, parteiisch zu pfeifen.
Nehmen wir an, sie wurden vor dem Finale bestochen, die Polen, haben aber dennoch neutral gepfiffen, weil es nicht nötig war, für Kiel zu pfeifen, was dann? Dann wird das ja keinen Deut besser und hätte die selbe Relevanz.
Zudem: Spiele können so subtil verpfiffen werden, das merkt keiner. Es gib zu viele Situationen im handball, die nicht eindeutig auszulegen sind. Wo der eine Schiri Stürmerfoul pfeift, pfeft der andere Siebenmeter.
Es war aber zum Ende des Spiels eng für den THW und lt. EHF-Gutachten wurde in der letzten Viertelstunde eher für Flensburg gepfiffen. Da müssten die Schiris ganz schön abgezockt sein, wenn sie darauf spekulieren, das Flensburg die Chancen nicht nutzt. Und klare Tore nicht zu geben wäre dann sicher nicht mehr subtil und würde auch ohne andere Hinweise den Verdacht der Bestechung nahelegen. Und subtile Bevorteilung sollte doch beim Videostudium schon zu erkennen sein.
Original von highnote
Es war aber zum Ende des Spiels eng für den THW und lt. EHF-Gutachten wurde in der letzten Viertelstunde eher für Flensburg gepfiffen. Da müssten die Schiris ganz schön abgezockt sein, wenn sie darauf spekulieren, das Flensburg die Chancen nicht nutzt.
Sollte in irgendeiner Weise eine Bestechung der Schiedsrichter nachgewiesen werden, ist mir das alles herzlich egal. Und in dem Falle sind dann doch wohl auch Regressforderungen nicht von der Hand zu weisen, egal wie man die Entwicklung des Spieles beurteilt....oder nicht?
Hm, Lothar scheint das anders zu sehen, der hat mehr juristische Kompetenz als die meisten anderen hier
Original von Bilbo
Hm, Lothar scheint das anders zu sehen, der hat mehr juristische Kompetenz als die meisten anderen hier
Aus mir spricht der Bauch und die Lebenserfahrung....
Im übrigen sehen auch nicht immer alle Juristen jeden Sachverhalt gleich.....aber nun warten wir doch erst mal ab, ob eine Bestechung überhaupt nachgewiesen werden kann.
ja, das sowieso.
nach Bauch und Lebenserfahrung würde ich dir übrigens durchaus Recht geben - allerdings hat sowas ja mit Gerichtsentscheidungen genau wie "gesunder Menschenverstand" wenig bis nix zu tun 
Jetzt haben wir so lange gewartet, das ich ganz gespannt bis zur Entscheidung der Gerichte abwarten kann / muss.
Falls es zu einem Urteil kommt, dürfte sich das noch eine Weile hinziehen. Und dann gibts immer noch die Möglichkeit der Revision, die dann nochmal einige Zeit dauern dürfte. Insofern musst Du Dich noch einige zeit (Jahre) gedulden. Falls es zu einem Urteil kommen sollte. Ich glaube ja immer noch, dass sich StA und die Beschuldigten außergerichtlich einigen, da Schwenker und Serdarusic kein Interesse haben dürften, dass alles öffentlich breitgetreten wird.
