Original von Ustra
Falsch, der "Verein" hat damit mal nix am Hut...
Woher nimmst du die Gewissheit? Der Verein ist auch Gesellschafter der GmbH und Co KG. 
Und nachdem, was so scheibchenweise ans Tageslicht gekommen ist, traue ich grundsätzlich jedem zu, alles gewusst und alles gedeckt zu haben (nein, ich beschuldige nicht - ich schließe es nur nicht aus) Ich halte aus der Ferne ja eher die Mär vom Alleinherrscher Schwenker für unglaubwürdig.
Original von wintermute
Aber nur in Deutschland. In anderen Ländern ist es total unüblich.
Na, dann kann einem global tätigen Spitzenjournalist wie Hoffmann ja schonmal durchrutschen, in welchem Land mit welchen journalistischen Gepflogenheiten er sich gerade befindet... 
Hallo, das ist Boulevard - Da wird nichts abgesegnet - Auch nicht in Deutschland - Schon mal Bild, Bunte oder sonstwas aus der Richtung gelesen? Das sollte auch Wick wissen.
Original von meteokoebes
Woher nimmst du die Gewissheit? .
Weil ich es recht genau weiß...der Vereinsanteil besteht auf dem Papier bzw. dem Spielrecht.......
Original von Ustra
Weil ich es recht genau weiß...der Vereinsanteil besteht auf dem Papier bzw. dem Spielrecht.......
und in der Kontrollpflicht
Original von Borah
Im übrigen gilt in unserem Rechtsstaat die Unschuldsvermutung und alles gegenteilige ist ein "fehlendes Rechtsverständnis", auch wenn es nicht mit dem überwiegenden Rechtsempfinden des Forums einhergeht!
Jetzt hätte ich fast geschrieben: "Gut gebrüllt, Löwe" 
Original von Ustra
Weil ich es recht genau weiß...der Vereinsanteil besteht auf dem Papier bzw. dem Spielrecht.......
Na gut, dann rede ich eben von der GmbH, die dann wohl wissen möchte wo das Geld geblieben ist!
(natürlich immer vorrausgesetzt sie weiß es nicht schon...) 
Original von hbl76
Na gut, dann rede ich eben von der GmbH, die dann wohl wissen möchte wo das Geld geblieben ist!
(natürlich immer vorrausgesetzt sie weiß es nicht schon...)
Man könnte doch mal Herrn Grote fragen... achne, der sagt ja nix trotz richterlichem Beschluss.
Das Schweigen von Grote wiegt in meinen Augen schwerer als das Schweigen von Schwenker. Immerhin ist der eine Beschuldigter, der andere Zeuge. Und wenn ein Zeuge kein Zeugnisverweigerungsrecht hat - wie wohl im Fall Grote - und dennoch schweigt, hat das einen mehr als faden Beigeschmack. Siehe Kohl und die schwarzen Kassen: Wer bitte glaubt Kohl noch, dass er eine weiße Weste diesbezüglich hat? Ähnlich könnte es sich letztlich bei Grote verhalten. Nuja, das wird die Zukunft zeigen.
Wenn ich mich recht erinnere, hat Herr Grothe seine Aussage vor der Staatsanwaltschaft gemacht. Er weigert sich nur, diese vor einem Richter zu wiederholen. Das kapiere ich zwar auch nicht, wobei mir aber auch nicht klar ist, was eine Wiederholung der Aussage bringen soll.
Original von highnote
Wenn ich mich recht erinnere, hat Herr Grothe seine Aussage vor der Staatsanwaltschaft gemacht. Er weigert sich nur, diese vor einem Richter zu wiederholen. Das kapiere ich zwar auch nicht, wobei mir aber auch nicht klar ist, was eine Wiederholung der Aussage bringen soll.
Das ist doch ganz einfach. (Spekulation an) Die Aussage, die er als Zeuge bei der Staatsanwaltschaft gemacht hat war falsch. Da er diese Falschaussage vor dem Richter nicht wiederholen möchte und sich auch mit einer korrekten Aussage nicht selbst belasten möchte, sagt er lieber gar nichts.(Spekulation aus).
Original von highnote
Wenn ich mich recht erinnere, hat Herr Grothe seine Aussage vor der Staatsanwaltschaft gemacht. Er weigert sich nur, diese vor einem Richter zu wiederholen. Das kapiere ich zwar auch nicht, wobei mir aber auch nicht klar ist, was eine Wiederholung der Aussage bringen soll.
Ich fange mal hinten an: Eine Wiederholung der Aussage vor einem Richter erhöht den Wert der Aussage. Staatsanwaltschaft ist ja Ermittlungsbehörde, der Richter ist neutral, eine Aussage beim Richter kann im Prozess nicht mehr in Frage gestellt oder zurückgezogen werden. Eine Falschaussage vor einem Richter zieht allerdings auch ganz andere Konsequenzen nach sich, Stichwort "Meineid".
Weshalb Grothe sich geweigert haben könnte (!) steht damit zwar nicht fest, aber viele Interpretationen fallen mir nicht ein.
Also:
(Uneidliche) Falschaussage vor Staatsanwaltschaft = nicht strafbar
(Uneidliche) Falschaussage vor Richter = strafbar
"Eidliche" Falschaussage = Meineid = Verbrechen (Strafandrohung mind. 1 Jahr)
Uneidliche Falschaussage = Vergehen
Eine Aussage vor dem Richter kann im Prozess korrigiert werden. Allerdings ist das dann im Ergebnis eine Frage der Glaubhaftigkeit der neuen Aussage bzw. der Glaubwürdigkeit des Zeugen. Theoretisch kann es nachvollziehbare Gründe für abweichende Aussagen geben. Das hängt vom Einzelfall ab. Es bleibt in solchen Fällen aber (meist) die Strafbarkeit wegen mindestens einer Falschaussage.
Also muss die Staatsanwaltschaft klage erheben damit die Herren vor dem Richter die Hosen runter lassen müssen - oder?
Wenn ihr mich fragt
ich finde es erschreckend das ein Oberstaatsanwalt
sich an die Öffentlichkeit wendet bei einem ungeklärten Fall
und es ist dabei auch egal ob MOPO/Kieler Nachrichten/Blöd/WAZ
oder was auch immer
Er sollte lieber seine Arbeit machen und wenn er etwas zu sagen hat gibt es eine Presseabteilung
Original von Geraldo
Wenn ihr mich fragt
ich finde es erschreckend das ein Oberstaatsanwalt
sich an die Öffentlichkeit wendet bei einem ungeklärten Fall
und es ist dabei auch egal ob MOPO/Kieler Nachrichten/Blöd/WAZ
oder was auch immer
Er sollte lieber seine Arbeit machen und wenn er etwas zu sagen hat gibt es eine Presseabteilung
Auch das scheint mitlerweile zum Guten Ton zu gehören. Der gute Herr Jaspers hat sich in MD zum Fall Hildebrandt auch des öfteren zu Wort gemeldet.
Original von Geraldo
Wenn ihr mich fragt
ich finde es erschreckend das ein Oberstaatsanwalt
sich an die Öffentlichkeit wendet bei einem ungeklärten Fall
und es ist dabei auch egal ob MOPO/Kieler Nachrichten/Blöd/WAZ
oder was auch immer
Er sollte lieber seine Arbeit machen und wenn er etwas zu sagen hat gibt es eine Presseabteilung
Er ist die Presseabteilung. Die Untersuchung leitet ein anderer Staatsanwalt.
http://www.handball-welt.de/o.red.c/news.p…1&auswahl=21000
Zitat-Anfang:
-----------------------------
"Im März haben wir den Anfangsverdacht bejaht, jetzt befinden wir uns auf dem Weg zum hinreichenden Tatverdacht", erklärte Wick, Leiter der Sonderabteilung für Korruption und Wirtschaftskriminalität.
-----------------------------
Zitat-Ende
Was bedeutet "hinreichender Tatverdacht" ??
Original von Joh
Was bedeutet "hinreichender Tatverdacht" ??
Ein Jurist möge mich korrigieren, aber soweit ich weiß, daß man mit mindestens 51%iger Sicherheit davon ausgeht, die Schuld in einem Verfahren beweisen zu können.
Hat er das nicht vor zwei Monaten auch schon gesagt? 
Original von Roberto aus Kiel
Er ist die Presseabteilung. Die Untersuchung leitet ein anderer Staatsanwalt.
Dein Beitrag hatte mich letztens schon irritiert, aber wollte nicht noch mal genau nachsehen: Wick ist Leiter der Korruptionsabteilung in Kiel, wobei die StA Kiel die Schwerpunktsstaatsanwaltschaft im Land Schleswig-Holstein für diesen Bereich ist. Also nicht nur der Pressesprecher. (S. z. B. hier: http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/661638)
Ich möchte noch mal etwas dazu schreiben
was mich gestört hat
Normalerweise schreibt doch die Presse so ...
Wir haben aus der Staatsanwaltschaft/Presseabteilung gehört das
in dem Fall usw.usw.
Aber hier klingt es doch so das der Herr Oberstaatsanwalt
von sich aus in einem nicht abgeschlossenen Verfahren
an die Presse geht und ob da ein untergeordneter Staatsanwalt
die Ermittlungen führt ist dabei unerheblich
Die Staatsanwaltschaft ist die anklagende Behörde und kann jawohl
nicht in einem Schwebenden Verfahren an die Öffentlichkeit gehen
oder haben sich hier Gesetze geändert?
Das hat jetzt nichts damit zu tun das ich HSV Fan bin und es Revalitäten mit dem THW gibt
War nur eine kurze Anmerkung
