Schirileistungen WM2009

Ich danke Dir Steamboat-Willie für die sehr informativen Presse-Artikel mit interessanter background -Info,
Die Kommentare der User, die mit dem Zusatz -SR firmieren sind nicht unbedingt regeltechnisch oder fachlich besser formuliert, wie die Kommentare von Spielern oder Ex-Spielern die situativ beurteilen ohne die wortwoertliche Formulierung eines Regeltextes im Kopf abzurufen.
Der Rheinland-SR ist ein Jungschiri von 22, der wie so viele Schiri geworden ist weil er vielleicht nicht das Handballtalent hat mit Gleichaltrigen den Sport zu betreiben ? Ich finde einiges an seinen Situationsbeurteilungen "an den Haaren herbeigeholt". Mir zeigt es,dass er nie als Spieler je solche Situationen selbst erlebt hat. Und das Aufstülpen von Regeltexten auf Situationen ist immer kritisch, vor allem wenn bestimmte Aktionen mit Tat und Wirkung einen großen biomechanischen Effekt haben.
Genauso die tiefenpsychologische Wirkung, wenn Klopper ungestraft die
gefährlichsten Angreifer des Gegners einzuschüchtern versuchen oder wenn Opfer von Attacken als Simulanten oder Schauspieler behandelt werden.
Die Kommentare des Schiri-Greenhorns kommen bei mir oft besserwisserisch und oberlehrerhaft an.
Ich denke, bevor er sich mit dementsprechenden Belehrungen und persönlichen Ansichten hier zu Wort meldet, sollte er erst mal die Erfahrung des 44-jhg. Schiri aus Mainz haben.

Ich denke, dass sich hier im Forum genug Leute mit fundiertem Handballwissen zu Wort melden.
Man muss zur Beurteilung einer Situation wie zB die vieldiskutierten Attacken beim Aussen viel mehr Praxiserfahrung in dem Ablauf der Aktion haben, als dies von Regeltexten überhaupt beschrieben werden kann !!!

Gruß
reivo

Zitat

Original von Ide71

Nur zur Ergänzung, damit das nicht untergeht: Schöne wusste definitv nicht, was die Schiedsrichter wollten, das hat er in einem Interview unserer Göppinger Zeitung gesagt. Die Schiedsrichter hatten nichts angezeigt! Weder Freiwurf noch Einwurf. Erst nach Apfiff haben die Schiedsrichter gezeit und gesagt, dass es aus ihrer Sicht ein Einwurf hätte sein sollen.

Das ist so nicht richtig. Die SR hatten sofort Einwurf angezeigt, das konnte man in der Vorberichterstattung auf RTL vor dem Dänemark sehr wohl erkennen. Allerdings war das mehr ein einmaliges Arme hochheben und direkt wieder fallen lassen in der Bewegung, denn ein korrektes Anzeigen der Spielfortsetzung. Sie haben es aber angezeigt. Hat Schöne aber wohl nicht gesehen, weil es eben nur ganz kurz war.

Das Problem ist doch:

a) Bei einem Einwurf darf er nicht pfeiffen!

b) Wie kann man da überhaupt auf die Idee kommen einen Einwurf zu geben?! Auch wenn sie nicht gesehen haben, dass der Ball das Spielfeld nie verlassen hat (was eindeutig zu sehen ist), dann ist es doch total unstrittig und offensichtlich, dass er zuerst mit den Beinen im Aus ist, weil er mit ihnen vorran ausrutscht. Beine im Aus und Ball im Feld gibt aber Freiwurf und keinen Einwurf, was wiederum zum Pfiff passt.

Zitat

Original von reivo64
...
Die Kommentare des Schiri-Greenhorns kommen bei mir oft besserwisserisch und oberlehrerhaft an.
Ich denke, bevor er sich mit dementsprechenden Belehrungen und persönlichen Ansichten hier zu Wort meldet, sollte er erst mal die Erfahrung des 44-jhg. Schiri aus Mainz haben.

Ich denke, dass sich hier im Forum genug Leute mit fundiertem Handballwissen zu Wort melden.
Man muss zur Beurteilung einer Situation wie zB die vieldiskutierten Attacken beim Aussen viel mehr Praxiserfahrung in dem Ablauf der Aktion haben, als dies von Regeltexten überhaupt beschrieben werden kann !!!

Also erst einmal denke ich, dass man auch trotz weniger Erfahrung mit seinen persönlichen Ansichten zu Wort melden kann und darf. Dieser Satz von dir hat immer irgendwie einen faden Beigeschmack (obwohl ich verstehe, was du meinst)

Das mit der praktischen Erfahrung ist sicherlich richtig, aber gleichzeitig auch schwierig. Ich weiß nicht, ob es tatsächlich einen oder mehrere SR gibt, die auf hohem Niveau auf allen Positionen gespielt haben. Ich denke dass da Video-Schulungen bzw. "Vorturnen" auch ihren Zweck erfüllen. Ich hab mit gestern nochmal das Spiel GER-DEN angeschaut. Der Preis bekommt ja schon zu Beginn des Spiels Gelb wegen Meckern. Passt das auch in deine Tiefenpsychologie der Spieler? Vielleicht sollte man als professioneller Trainer auch genau da ansetzen ihnen erklären welche tiefenpsychologische Wirkung es hat, wenn man von Beginn an die SR als sein Feindbild aufbaut.

Zitat

Der Preis bekommt ja schon zu Beginn des Spiels Gelb wegen Meckern. Passt das auch in deine Tiefenpsychologie der Spieler? Vielleicht sollte man als professioneller Trainer auch genau da ansetzen ihnen erklären welche tiefenpsychologische Wirkung es hat, wenn man von Beginn an die SR als sein Feindbild aufbaut.

Neben vermeintlichen Fehlentscheidungen war das sicher auch ein Problem bei der deutschen Mannschaft. Die Spieler haben sich im vorletzten Spiel verar... gefühlt und sind entsprechend ins letzte Spiel gegangen. Ganz grundsätzlich ist das immer ein Problem die Jungs dann wieder "runter zu holen" und das hat ja wohl auch der Bundestrainer erkannt. In einem Interview im Kölner Stadt-Anzeiger sagt er sinngemäß, daß er auch von Kurt Klühspieß darauf angesprochen worden sei, daß die Mannschaft zu agressiv gegenüber der Schiedsrichter aufgetreten sei. Ihm selbst (dem Heiner) sei das gar nicht so aufgefallen, aber auch das wolle man analysieren und abstellen!

Durchaus eine Erkenntnis und ein Schritt in die richtige Richtung denn von der "Strafbank" aus gewinnt man keine Spiele........ (5 Euro ins Phrasenschwein.. )

bin vollkommen deiner meinung netrojaner....
mal abgesehen davon das du es als schiedsrichter nicht immer sehr leicht hast.bin selber spieler und schiedsrichter.
1.zum spiel gegen norwegen
das tor der deutschen dreher von linksasussen das der TW der norweger von der linie holt war kein tor ( voller ballumfang war nicht hinter der linie) über diese situation redet leider keiner. da hat man ein tor gegeben das keins war.
2. zum dänemark spiel...
der abwurf zum schluss...jeder weiss das der torschiedrichter auf den kreis zu schauen hat natürlich schaut er auch aufs tor aber bei dem lärmpegel das in der halle herscht da kann mann ein streifen der finger am ball wirklich nicht hören oder wahrnehmen....
bei jedem fussball bundesliga spieltag wird der schiedsrichterobmann ins fernsehen beordet. wieso macht rtl sowas beim handball nicht.dann würde manchen journalisten ein licht aufgehen. sie würden dann sehen wie wenig sie ahnung vom handball haben. aber nein mann diskreditiert schidsrichter und rückt sie in schlechtes licht.
handball ist doch kein fussball wo alle par minuten etwas passiert.
schiedsrichter sind auch menschen.
ah ja und die komentare vom H. bauer in rtl finde ich haben im fernsehen nichts zu suchen. wenn er das vorher schon gewusst hat wieso hat er das nicht vor dem spiel gesagt wenn er schon sensations nachrichter verbreiten will.

Solche Erfahrungen gehören zum Reifeprozess dazu: Dass man sich unter Kontrolle hält, selbst wenns sehr schwer ist. Vielleicht sollte da mal auch bei den BuLi-Vereinen etwas mehr Wert drauf gelegt werden, da mir in letzter Zeit immer öfter Meckern und Lamentieren auffällt.

Frei nach Nuhr: Wenn man nur zu meckern hat, einfach mal die Klappe halten.

Zitat

Hassan Moustapha:

Gegen Norwegen hatten die Deutschen ihre Chance. Die Schiedsrichter haben laut Regelwerk keine Fehler gemacht.

Quelle: http://www.bild.de/BILD/sport/meh…ntwortlich.html

Na, dan soll Herr Moustapha vielleicht mal das Regelwerk seines eigenen Verbandes, insbesondere Regel 7:10 durchlesen.

Zitat

Original von Elusis
Das Problem ist doch:

a) Bei einem Einwurf darf er nicht pfeiffen!

b) Wie kann man da überhaupt auf die Idee kommen einen Einwurf zu geben?! Auch wenn sie nicht gesehen haben, dass der Ball das Spielfeld nie verlassen hat (was eindeutig zu sehen ist), dann ist es doch total unstrittig und offensichtlich, dass er zuerst mit den Beinen im Aus ist, weil er mit ihnen vorran ausrutscht. Beine im Aus und Ball im Feld gibt aber Freiwurf und keinen Einwurf, was wiederum zum Pfiff passt.

Thorsten hat es doch in seiner Kolumne nun deutlich klargestellt.
Es hätte gar nichts geben dürfen! Keinen Einwurf (weil der Ball noch im Feld war) und auch keinen Freiwurf, weil nur das Laufen oder Stehen im Aus (in Ballbesitz, aber Ball ist noch im Feld) regelwidrig ist und das setzt Absicht voraus.
Das war hier nicht gegeben, also wäre die richtige Entscheidung gewesen, weiterlaufen zu lassen.

Und zu a) Also da hat Baur sich wieder selber übertroffen.
Ein Einwurf wird normalerweise nicht gepfiffen, sondern nur angezeigt (weil ja meistens für alle klar ist, dass es Einwurf gibt, wenn der Ball ins Aus fliegt), korrekt!
Aber natürlich steht es dem Schiedsrichter frei, da zu pfeifen, wenn er der Meinung ist, dass nicht jeder sofort weiß, dass auf Einwurf entschieden ist (was hier hier absolut der Fall war, ohne Pfiff hätten die Norweger doch einwurf weitergespielt).
In so einer Situation wäre es doch völliger Quatsch, nur anzuzeigen und das nicht durch einen Pfiff deutlich zu machen.

RTL und seine Experten haben wirklich alles versucht, die Szene als Fehlentscheidung gegen Deutschland darzustellen, da müssen dann halt auch schon mal solche "Argumente" herhalten.

Und noch was zu der Szene:

Habt ihr die Bilder von den Kameras am Spielfeld aus gesehen (wurde am Anfang der RTL-Vorberichterstattung gegen Dänemark gezeigt)?

Der Feldschieri zeigte bei jeder Korrektur deutlich "Einwurf" an, dreimal insgesamt. Und er stand direkt daneben!
Was sollte er noch machen?

Zitat

Original von Rheinland-SR
und auch keinen Freiwurf, weil nur das Laufen oder Stehen im Aus (in Ballbesitz, aber Ball ist noch im Feld) regelwidrig ist und das setzt Absicht voraus.

falsch.

Zitat

Original von Ide71
falsch.

Zitat

Original von Handball-SR
Das ist keine Frage, sondern eine Feststellung ! Ball nicht im Seitenaus = kein EW.
Spieler verlässt nicht absichtlich die Spielfläche = kein FW.

Ich denke, Thorsten müsste es wissen.
Da können die RTL-Heinis zehnmal was anderes sagen, es bleibt falsch.

Zitat

Original von Rheinland-SR

Ich denke, Thorsten müsste es wissen.
Da können die RTL-Heinis zehnmal was anderes sagen, es bleibt falsch.

Zitat

Original von IHF
7:10 If a player with the ball moves outside the playing court with one
or both feet (while the ball is still inside the court), for instance to
get around a defending player, this shall lead to a free-throw for
the opponents (13:1a).

Ich denke, die Regeln der IHF müssten stimmen.
Da kann Thorsten zehnmal was anderes sagen, es bleibt falsch.

@ Ide71:

Dieser Regeltext widerspricht Thorstens Aussage überhaupt nicht.
Es geht in der Regel eindeutig um Absicht und das war in der Szene nicht der Fall, weil er hingefallen ist und dadurch im Aus war!

Zitat

Original von Rheinland-SR
[
Der Feldschieri zeigte bei jeder Korrektur deutlich "Einwurf" an, dreimal insgesamt.

Das stimmt definitiv nicht!

Er zeigt bei bei beim ersten Versuch auf die Stelle wo der Wurf ausgeführt werden soll, bei der 2ten ebenso, bei der dritten hält er mit der linken Hand die Pfeife am Mund, mit der rechten zeigt er nach vorne (Zeichen für FW)

Bitte schau dir das Video in HQ noch mal an
http://www.youtube.com/watch?v=dFkmakxhVsk

Anbei Bilder der drei Ausführungen, bitte zeig mir auf allen dreien das Einwurf-Zeichen.

Zitat

Original von Rheinland-SR
Es geht in der Regel eindeutig um Absicht

Das stimmt so auch nicht!

@Rheinland-SR: Dann erklär mir bitte schlüssig, wie Du aus diesem Regeltext ableitest, dass die Regel nur bei Absicht gilt?

Zitat

Original von SteamboatWillie
Das stimmt definitiv nicht!

Er zeigt bei bei beim ersten Versuch auf die Stelle wo der Wurf ausgeführt werden soll, bei der 2ten ebenso, bei der dritten hält er mit der linken Hand die Pfeife am Mund, mit der rechten zeigt er nach vorne (Zeichen für FW)

Bitte schau dir das Video in HQ noch mal an
http://www.youtube.com/watch?v=dFkmakxhVsk

Ich habe doch gesagt, es wurde von der anderen Kamera (am Spielfeld aus) deutlich gezeigt. Das siehst du auf dem bekannten Video nicht, weil die Kamera nach jeder falschen Ausführung den Schiedsrichter nicht im Bild hat, sondern dem Ball hinterhergeht.

Es wurde, wie gesagt, vor dem Dänemark-Spiel, deutlich gezeigt.
Die Kamera hatte den Schiedsrichter und Schöne die ganze Zeit im Bild und es wurde dreimal deutlich Einwurf angezeigt.

Da war ich auch überrascht, weil da auf dem anderen Video halt nichts von zu sehen ist.

Zitat

Original von Ide71
@Rheinland-SR: Dann erklär mir bitte schlüssig, wie Du aus diesem Regeltext ableitest, dass die Regel nur bei Absicht gilt?

"zum Beispiel, um einen Abwehrspieler zu umlaufen".

Da geht es für mich klar 1. um Absicht und 2. um eine Vorteilsverschaffung.
Und das war doch hier eindeutig nicht der Fall.

Im deutschen Regeltext wird es durch das "läuft oder steht" noch deutlicher, dass hier Absicht vorausgesetzt wird.
Aber im Englischen wird das durch das Beispiel auch schon deutlich.

Zitat

Original von Rheinland-SR

Ich habe doch gesagt, es wurde von der anderen Kamera (am Spielfeld aus) deutlich gezeigt. Das siehst du auf dem bekannten Video nicht, weil die Kamera nach jeder falschen Ausführung den Schiedsrichter nicht im Bild hat, sondern dem Ball hinterhergeht.

Es wurde, wie gesagt, vor dem Dänemark-Spiel, deutlich gezeigt.
Die Kamera hatte den Schiedsrichter und Schöne die ganze Zeit im Bild und es wurde dreimal deutlich Einwurf angezeigt.

kann das jemand bestätigen?
Habe das Video nicht gesehen und auch auf youtube oder rtl nichts gefunden.

Zitat

Original von SteamboatWillie

kann das jemand bestätigen?
Habe das Video nicht gesehen und auch auf youtube oder rtl nichts gefunden.

Ja, zumindest einmal konnte man definitiv ein schnelles Hochheben der Arme und wieder fallenlassen erkennen. Er hat Einwurf angezeigt, definitiv.

Ide71: Die Lehrmeinung denkt sich da ein es geht um Absicht hinein, dabei sagen gerade die Regelwächter hier im Forum, dass man nichts in die Regeln hineininterpretieren soll, was da nicht steht und in der Regel steht nun einmal nichts von Absicht. An keiner Stelle!!!

Zitat

Original von SteamboatWillie
kann das jemand bestätigen?
Habe das Video nicht gesehen und auch auf youtube oder rtl nichts gefunden.

Ich habe auch schon danach gesucht und im RTL-Forum danach gefragt, ob das jemand hat. Leider nicht.
Und bei RTLnow ist leider auch nur das Spiel zu sehen, nicht aber der Vorbericht.

Das waren zwei Ausschnitte hintereinander, die da von RTL gezeigt wurden.
1. Die Szene, als der Norweger hinfällt und der Ball halt nicht im Aus ist (Kamera direkt am Spielfeld).
2. Dann die Ausführung, wo die Kamera halt nicht dem Ball hinterhergeht, sondern nur auf Schiedsrichter und Spieler zeigt.

Du kannst es mir aber glauben, es war wirklich eindeutig dreimal angezeigt.

Ich denke, es geht in der zitierten Regel eher darum, dass derjenige der (mit Ball) das Spielfeld verläßt, sich keinen Vorteil gegenüber dem anderen Team verschaffen darf. Und dabei spielt "Absicht" erst einmal keine Rolle. Jemand der sich nach dem Ball hechtet um ihn vor dem Aus zu retten rutscht nicht absichtlich dabei ins Aus - er tut es einfach aus Reflex. Wenn er den Ball rettet, selbst aber im Aus ist, gibt's trotzdem Freiwurf für das andere Team.

So ähnlich sehe ich das, was im Spiel gegen Norwegen passiert ist. Obwohl das mit dem "Vorteil" immer auf die Sichtweise ankommt. Die einen sagen, er wählt absichtlich den Weg zur Aussenlinie und "läßt sich fallen", die anderen sagen, er rutscht aus.

@Rheinland-SR: du hast in Thorsten ja offenbar ein Idol gefunden (und sicher auch ein gutes Vorbild) - aber auch Thorsten wird bestimmt zustimmen, dass man die Szene unterschiedlich deuten kann. Und es ist ja auch durchaus möglich, dass die SR den Ball im Aus gesehen haben (noch bevor der Norweger hinfällt/ausrutscht) - so genau kann man das nämlich in dem youtube-Video gar nicht sehen.

Das mit dem "Einwurf"-Zeichen hab ich auf RTL in dem Vorbericht zum Spiel gegen DEN auch bemerkt...