Schirileistungen WM2009

Zitat

Original von Rheinland-SR
Oh, sorry, wusste nicht, dass ich das hier im Forum auch schon mal geschrieben hatte. Habe es rausgenommen.

Die beiden Szenen wurden jeweils als mitentscheidend angesehen und von RTL mehrfach wiederholt.

Man kann die beiden Situationen einfach gut gegenüberstellen und sie sagen alles über die Berichterstattung aus.

Es ist schon fast dreist, die Aktion von Jansen als ok zu beurteilen und dann aber die Aktion gegen Klein als Foul.

Das ist wie das berüchtigte Rufen im Walde, du wirst hier fast niemanden erreichen. Sicher 90% haben ein deutsches Handballbrett vorm Koppe = Hopfen & Malz verloren.

Aber trotzdem: Alles wird juut!

Zitat

Original von Crusty

Dann würden wohl alle Spieler in Zukunft noch eine Schauspielschule besuchen....

wozu es führt, wenn man sich auf die reaktionen der spieler verlässt, hat man bei der fussball-WM 1966 gesehen

Zitat

Original von Rheinland-SR
Oh, sorry, wusste nicht, dass ich das hier im Forum auch schon mal geschrieben hatte. Habe es rausgenommen.

Die beiden Szenen wurden jeweils als mitentscheidend angesehen und von RTL mehrfach wiederholt.

Man kann die beiden Situationen einfach gut gegenüberstellen und sie sagen alles über die Berichterstattung aus.

Es ist schon fast dreist, die Aktion von Jansen als ok zu beurteilen und dann aber die Aktion gegen Klein als Foul.

nochmal: das waren ergänzende Szenen, die einseitig ausgewählt worden sind. Ursache für die schlechte Beurteilung der Schiris waren dennoch jeweils die zwei GROBEN und SPIELENTSCHEIDENDEN Fehlentscheidungen. ich weiß nicht, warum dafür ständig andere Szenen herhalten müssen. Das der Kommentator viel Mist erzählt hat und auch parteiisch war, ist klar, manipulativ war es aber nicht.

@Rheinland-SR:

ich würde hier nicht RTL die Schuld an irgendwelchen Stimmungen geben. Der Sender ist an hohen Einschaltquoten interessiert, nur dann kann er besser Werbezeiten verkaufen...und davon leben sie nunmal. Anders wären die hohen Produktionskosten nicht zu refinanzieren. Und reißerische Kommentare von Experten, Spielern und Trainer kommen den Verantwortlichen gerade Recht, soetwas verkauft sich gut. Kann man gut finden, muß man aber nicht.

Zum Thema: Bei dieser WM gab und gibt es Fehlentscheidungen der SR, wie bei jeder anderen WM auch. Nur vllt. mit dem Unterschied, dass rein subjektiv betrachtet diesmal unser Team etwas mehr betroffen war und zwei wichtige Begegnungen denkbar knapp verloren gingen.
Bei solchen Spielen zählt natürlich am Schluß jeder Ballbesitz. Wenn dann solche Aktionen wie bei Klein (kein 7m) Jansen (7m für den Gegner), oder Bitter (kein Abwurf) zu unseren Ungunsten entschieden werden und auch noch äusserst zweifelhaft sind, wirds eng mit der Objektivität. Mir geht das ja als Fan der deutschen Mannschaft nicht anders.
Aber man sollte jetzt nicht den Blick für das Ganze verlieren und auf wenigen Situationen herumreiten. Darüber zu reden, die falschen Entscheidungen anzusprechen, vollkommen richtig.
Von Betrug und Schiebung zu reden, falsch. Das bringt uns alle nicht weiter. Die SR zu beschimpfen und öffentlich zu beleidigen, ist wohl auch nicht wirklich das richtige Mittel. Nun gut....was wäre das richtige Mittel?
Ein ganz kleiner Schritt in die richtige Richtung wäre - auch wenn es schwer fällt - zu akzeptieren, dass unserer Sportart von engen Entscheidungen geprägt ist. Viele Situationen sind klar, aber viele eben auch nicht. Da haben es andere Sportarten, die nicht von Entscheidungen Dritter abhängig sind, etwas einfacher.

Was mich z.Zt. am meisten stört ist, dass bei vielen Diskussionen unterschwellig Absicht in Bezug auf kritische Entscheidungen unterstellt wird. Natürlich immer nur dann, wenn sie zu Ungunsten der deutschen Mannschaft getroffen wurden.
Das Bsp. kein 7m für Klein, aber 7m gegen Jansen auf den Außenpositionen, ist da ein Paradefall.
7m gegen Jansen = war nie im Leben einer. Kein 7m für Klein = da muss zwingend ein 7m gegeben werden. Amüsant finde ich, dass die beiden Fälle zwar nicht 100% identisch, aber schon vergleichbar waren. Eben nur mit unterschiedlichem Ausgang für das deutsche Team.
Ich persönlich würde es schaffen, in beiden Fällen ein pro und auch ein contra für oder gegen einen 7m zu finden. Je nachdem, welche Farbe gerade meine Fanbrille hat, bzw. aus welchem Blickwinkel ich es betrachte.
Die SR mussten hier in kurzer Zeit eine Entscheidung fällen, zu Aktionen, die nun wirklich nicht zu den klaren Aktionen zählen. Nochmal: Es wäre ein Schritt in die richtige Richtung zu akzeptieren, dass es hier immer Interpretationsspielraum geben wird.

Dann gibt es die klaren Dinge, wie Gesichtstreffer, oder stoßen in der Luft, die falsch, bzw. nicht geahndet werden. Hier sind in der Tat die Verantwortlichen der Verbände gefordert, ihre SR entsprechend zu sensibilisieren. Da muss es klare Anweisungen geben - wer die mehrfach nicht einhält, hat bei solchen Top-Events nichts verloren. Diese Anweisungen gab es natürlich auch vor Beginn der WM. Aber es gab im deutschen Team bestimmt auch die Anweisung, 100%tige Torchancen zu nutzen und die 7m-Würfe zu verwandeln.
Das das nicht immer funktioniert hat, ist menschlich. Und es ist auch kein Beinbruch, weil dieses Spiel sonst in Zukunft von Robotern bestritten wird - die machen keine Fehler. Ob das dann noch jemand sehen will, ist die andere Frage.

So lang sollte das jetzt gar nicht werden, aber mich haben die letzten Tage mehr durchgerüttelt, als ich es mir hätte vorstellen können. Ich wollte ganz entspannt eine tolle WM verfolgen. Wollte schöne Spiele sehen und mitfiebern.
Stattdessen sah ich wutentbrannte Trainer, schimpfende Experten, aufgebrachte Spielmacher auf ihrer Couch, Interviews mit völlig enttäuschten Spielern.
Dabei hat diese Mannschaft super gekämpft und das Beste herausgeholt, was nach dem Umbruch und den Verletzungen möglich war - ganz objektiv gesehen.

Ich hoffe sehr, dass sich die erste Aufregung schnell legt und man dann in der Lage sein wird, die tatsächlichen Gründe für die beiden Niederlagen analysieren zu können.

So....und jetzt am Donnerstag ein tolles Spiel und ein Sieg. Und am Sonntag ein spannendes Finale mit guten Schiedsrichtern.
Es wäre so schön

Wenigstens Oliver Roggisch war Manns genug sich vornehmlich an die eigene Nase zu packen

auch wie er die Entscheidung in der Szene mit Bitters Parade sieht. Davor kann man wirklich den Hut ziehen.

Zitat

Original von meteokoebes
Wenigstens Oliver Roggisch war Manns genug sich vornehmlich an die eigene Nase zu packen

auch wie er die Entscheidung in der Szene mit Bitters Parade sieht. Davor kann man wirklich den Hut ziehen.

Ich habs auch gerade gelesen und fast ein bißchen Gänsehaut bekommen.
Einfach auf den Punkt gebracht. Klasse Oli, einfach nur genial. So redet ein echter Experte.

Hut ab !!!!!

Zitat

Original von Handball-SR

Ich habs auch gerade gelesen und fast ein bißchen Gänsehaut bekommen.
Einfach auf den Punkt gebracht. Klasse Oli, einfach nur genial. So redet ein echter Experte.

Hut ab !!!!!

Dem kann man ja nur beipflichten. Stefan Kretzschmar äußert sich ähnlich in seiner Kolumne. Was aber eben nicht geht, ist das Relativieren der umstrittenen Szenen oder die Mitschuld der Schiris unter den Tisch fallen zu lassen. Um Betrug oder ähnliches geht es gar nicht.

Zitat

Klasse Oli, einfach nur genial.

Dem kann ich nur beifplichten, da trifft viel Erfahrung auf eine sehr professionelle Einstellung - top. Da zieh ich zum Sport heut Abend doch direkt mein Roggisch-DHB-Trikot an

Respekt, Olli Roggisch! Das war eine Wortmeldung wie ich sie von Markus Baur erwartet hätte! Das zeugt für mich auch von Achtung allen am Spiel Beteiligten gegenüber. Und von dem, was Handball für mich ausmacht: 60 min Kampf bis zum (fast) letzten, aber sich danach in die Augen sehen können.

reivo64,

ganz genauso sehe ich das auch.

Die Schieris waren in allen Spielen, die ich gesehen habe, ziemlich schlecht.

Das Schlimmste ist die Ungleichbehandlung bei vergleichbaren Szenen.

Und deine Beispiele von gestern treffen den Nagel auf den Kopf!

Zitat

Original von heiner
Respekt, Olli Roggisch! Das war eine Wortmeldung wie ich sie von Markus Baur erwartet hätte! Das zeugt für mich auch von Achtung allen am Spiel Beteiligten gegenüber. Und von dem, was Handball für mich ausmacht: 60 min Kampf bis zum (fast) letzten, aber sich danach in die Augen sehen können.

Es gab aber einen kleinen Unterschied: Markus Bauer musste direkt nach dem Spiel was sagen, Oliver konnte sich erst in der Aufwärmhalle abreagiern, ist jedem Reporter aus dem Weg gegangen weil er wusste das er nicht ruhig bleiben kann und konnte auch noch eine Nacht drüber schlafen. Ich glaube das macht sehr viel aus!!!!

Und so ganz nebenbei: Olli arbeitet gerade daran, sein Image bei den Schiedsrichtern etwas aufzubessern.

@ Thorsten

Vielen Dank für deine Antwort!

Die beiden Aktionen auf außen finde ich als Schiedsrichter aber auch ganz losgelöst von dem ganzen Diskussionsstoff und der Wichtigkeit in den beiden Spielen, sehr interessant, weil ich glaube, dass selbst unter erfahrenen Schiedsrichtern da Diskussionen auftreten könnten.

Außerdem sind ja diese Außenaktionen anscheinend in dieser Saison Themen-Schwerpunkt auf allen Ebenen (also von Kreiskader bis DHB-Kader) und da würde mich eine, möglichst objektive, Meinung von dir natürlich schon interessieren.

Auch, wenn ich jetzt einen drauf kriege hier, aber ich sehe es so:

Jansen streckt ganz klar und gezielt das Bein nach links aus um den russischen Spieler am Wurf zu hindern. Da kann von passivem Stehen keine Rede sein.
Darum für mich 7-Meter korrekt und auch die Zeitstrafe, weil Jansen gar nicht versucht, den Wurf irgendwie regelgerecht zu verhindern, sondern meines Erachtens seine Aktion nur dazu dient, den Werfer zu Fall zu bringen.

Bei der Aktion gegen Klein meine ich, dass Lindberg wirklich nur passiv steht, als Klein springt. Lindberg ist einfach zuerst da, er steht, er verhält sich passiv, er steht nicht im Kreis. Das sind für mich da die entscheidenen Kriterien für eine korrekte Abwehr und darum ist das m.E. kein Foul von Lindberg und darum auch kein 7-Meter.

Aber gerade bei der Aktion gegen Klein hast du natürlich Recht:
Auf dem Feld kann man das in der Schnelle gar nicht hunderprozentig sicher beurteilen und sehen. Da ist schon einiges an Interpretationsspielraum drin. Darum würde ich da auch nie einem Schiedsrichter einen Vorwurf machen.

Aber es wird doch zu der Aktion jetzt bestimmt eine "Lehrmeinung" geben, also dass du schon sagen könntest, da hätte man das eher so entscheiden sollen oder halt anders, oder?

Wenn du von den ganzen Diskussionen und Erklärungen (die du in den letzten Tagen bestimmt über mehrere Situationen führen musstest) einfach genug hast, überlies meine Frage bitte einfach.

Zitat

Original von Rheinland-SR
Jansen streckt ganz klar und gezielt das Bein nach links aus um den russischen Spieler am Wurf zu hindern. Da kann von passivem Stehen keine Rede sein.
Darum für mich 7-Meter korrekt und auch die Zeitstrafe, weil Jansen gar nicht versucht, den Wurf irgendwie regelgerecht zu verhindern, sondern meines Erachtens seine Aktion nur dazu dient, den Werfer zu Fall zu bringen.

Für mich als Nicht-Schiedsrichter erscheint diese Auslegung der Intention von Toto recht willkürlich: Da wird aufgrund seines Verhaltens einem Spieler eine gewisse Intention unterstellt, die aus meiner Sicht nicht zwingend ist. Gut, ich habe eben keine jahrelange Erfahrung als Schiri, der Situationen in jedem Spiel mehrfach zu entscheiden hat, in denen es darum geht, eine Aktion progressiv zu bestrafen, abhängig davon, ob Absicht vorlag.

Wie werden Schiris hinsichtlich solcher Situationen geschult, egal auf welcher Ebene? Werden Videos vorgeführt, anhand derer der Schiri aufgezeigt bekommt "In dieser Situation ist die regelmäßige Intention des Spielers X die, ein Foul zu provozieren" oder "Spieler Y will Spieler X bewusst zu Fall bringen, aber nicht lediglich regulär behindern"?
Die Grenzen, gerade bei Vollprofis, mit denen man es bei einer WM zu tun hat, sind doch fließend. Vermutlich dürften einzelne Spieler auch mit ähnlichen Bewegungsabläufen unterschiedliche Intentionen verfolgen. Welche Kriterien spielen da noch eine Rolle, abgesehen vom reinen Bild der Situation? Wieviel Psychologe muss in einem Schiri drinstecken, damit dieser die jeweiligen Situationen objektiv korrekt entscheiden kann und gibt es auch psychologische Schulungen, die eben die regelmäßigen Intentionen der Spieler beleuchten?

Zitat

Original von Rheinland-SR
Bei der Aktion gegen Klein meine ich, dass Lindberg wirklich nur passiv steht, als Klein springt. Lindberg ist einfach zuerst da, er steht, er verhält sich passiv, er steht nicht im Kreis. Das sind für mich da die entscheidenen Kriterien für eine korrekte Abwehr und darum ist das m.E. kein Foul von Lindberg und darum auch kein 7-Meter.

Aber gerade bei der Aktion gegen Klein hast du natürlich Recht:
Auf dem Feld kann man das in der Schnelle gar nicht hunderprozentig sicher beurteilen und sehen. Da ist schon einiges an Interpretationsspielraum drin. Darum würde ich da auch nie einem Schiedsrichter einen Vorwurf machen.

Bei der einen Szene, welche hinterher x-mal im TV wiederholt wurde, habe ich auch kein siebenmeterreifes Vergehen von Lindberg gesehen. Es gab allerdings etwa 2 Minuten vorher noch eine zweite, ähnliche Situation zwischen den beiden. Da sah es aus meiner Sicht durchaus nach 7m aus. Diese Szene habe ich allerdings hinterher nicht mehr sehen können.

Rheinland-SR,

du interpretierst viel zu viel in die Szenen rein.

Schöne hat nach dem dritten korrigieren den Fuß auf der Linie, für dich klares Indiz, dass er die ganze Zeit wußte dass es Einwurf war.

Jansens Knie und berüht beim Schritt nach außen den Dänen, für dich klares Indiz dass er nur das Ziel hatte den Dänen zu foulen.

Ganz ehrlich, so kann man nicht pfeifen...

Zitat

Original von Lothar Frohwein
Insgesamt (im Durchschnitt) waren die Leistungen der SR bei dieser WM - wie bei jeder WM- nicht WM-reif. Da freue ich mich schon auf den Start der Rückrunde. Alle Leute, die ständig über die Leisungen der SR in der Bundesliga maulen, werden jetzt erkennen, wie gut die DHB-SR (teilw. auch B-Kader) im internationalen Vergleich sind.

Ich dachte es mir auch schon. Obwohl ich auch sehr kritisch auf die DHB-SR schaue, im internationalen Vergleich haben wir da wohl ein Luxus-Problem (um mal den überstrapazierten Begriff aus den RTL-Kommentaren zu unseren Torwarten noch ein bisschen am Leben zu halten).

Das heißt aber nicht, dass sich die deutschen Schiedsrichtergespanne jetzt ausruhen dürfen.

Zitat

SteamboatWillieSchöne hat nach dem dritten korrigieren den Fuß auf der Linie, für dich klares Indiz, dass er die ganze Zeit wußte dass es Einwurf war.

Nur zur Ergänzung, damit das nicht untergeht: Schöne wusste definitv nicht, was die Schiedsrichter wollten, das hat er in einem Interview unserer Göppinger Zeitung gesagt. Die Schiedsrichter hatten nichts angezeigt! Weder Freiwurf noch Einwurf. Erst nach Apfiff haben die Schiedsrichter gezeit und gesagt, dass es aus ihrer Sicht ein Einwurf hätte sein sollen.

Zitat

Original von Ide71

Nur zur Ergänzung, damit das nicht untergeht: Schöne wusste definitv nicht, was die Schiedsrichter wollten, das hat er in einem Interview unserer Göppinger Zeitung gesagt. Die Schiedsrichter hatten nichts angezeigt! Weder Freiwurf noch Einwurf. Erst nach Apfiff haben die Schiedsrichter gezeit und gesagt, dass es aus ihrer Sicht ein Einwurf hätte sein sollen.

Das ist mir durchaus bewußt. Habe das Interview gelesen. Wollte nur Rheinland-SR wiedergeben der eben Schöne unterstellte die ganze Zeit gewußt zu haben wie es weiter geht und er nur zu blöd gewesen sei.

BTW:

mal ein paar Medienberichte die das ganze angenehm von zumindest etwas verschiedenen Seiten begutachtet. Ist quasi für jeden was dabei:

http://www.spiegel.de/sport/sonst/0,1518,604102,00.html

http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Fragen…;art693,2718051

http://www.tagesspiegel.de/sport/Handball-WM;art18150,2717920

http://www.focus.de/sport/mehrspor…aid_365769.html