in unserem letzten spiel hat sich folgende szene ereignet:
der torwart von den gegner spielt einen langen pass nach vorne. ein spieler aus meiner mannschaft (ich nenn ihn jetzt mal spieler a) überläuft den gegnerischen spieler(spieler b) und fängt den pass ab. daraufhin grätscht spieler b in spieler a (wie beim fußball^^). dann versucht spieler b spieler a mit einer beinschere zu fall zu bringen. daraufhin tritt spieler a spieler b und sagt " was soll des, du ar*****ch". spieler b sagt " halts maul du wi****" steht auf und läuft in seine hälfte. unser schiri hat 2 min für beide gegeben was ich ziemlich mild finde. ich finde 2 mal rot wäre durchaus richtig gewesen. was sagt ihr dazu?
wie würdet ihr entscheiden?
-
mMn für beide Disqualifikation:
- gesundheitsgefährdendes (klingt zumindest so
) foul von spieler b
- reflexartiges revanchefoul von spieler a
- grob unsportliches verhalten von spieler a und b (beleidigungen) -
Mindestens DQ für beide. Die Begründungen hat krusie ja schon geliefert.
Das Grätschen mit Beinschere könnte man vielleicht sogar als Tätlichkeit auslegen, denn das ist ja kein handballtypisches Verhalten. Um das zu beurteilen, müßte man die Szene natürlich gesehen haben.
Entscheidender wäre in dem Fall aus meiner Sicht, was die SR in den Bericht schreiben. Ich würde es mit Sicherheit sehr drastisch formulieren, da ich solches Verhalten von Spielern nicht für tolerabel halte (natürlich auch nicht von anderen am Spiel Beteiligten!).
-
Bei Spieler B könnte man auch über einen Ausschluß nachdenken.
Aber Rot ist es für beide auf jedenfall.
-
Zitat
Original von heiner
Entscheidender wäre in dem Fall aus meiner Sicht, was die SR in den Bericht schreiben. Ich würde es mit Sicherheit sehr drastisch formulieren, da ich solches Verhalten von Spielern nicht für tolerabel halte (natürlich auch nicht von anderen am Spiel Beteiligten!).Es hat doch nur Zeitstrafen gegeben. Da gibt´s nichts groß zu schreiben.
Aber nur 2 Minuten für beide, das ist - so wie es geschildert wurde - eigentlich völlig indiskutabel. Allein für die verbalen "Nettigkeiten" wäre rot schon angebracht. Für die "Fußball-Einlagen" kann man auch ernsthaft über das Kreuz nachdenken - für Spieler b, vielleicht sogar für beide. -
Zitat
Original von Dortmundsson
Es hat doch nur Zeitstrafen gegeben. Da gibt´s nichts groß zu schreiben.
Aber nur 2 Minuten für beide, das ist - so wie es geschildert wurde - eigentlich völlig indiskutabel. Allein für die verbalen "Nettigkeiten" wäre rot schon angebracht. Für die "Fußball-Einlagen" kann man auch ernsthaft über das Kreuz nachdenken - für Spieler b, vielleicht sogar für beide.DQ ist nicht nur angebracht, sondern in beiden Fällen doppelt zwingend. Der Bericht bezog sich dann selbstredend darauf, was aus meiner Sicht hätte entschieden werden müssen. Da diese Entscheidung (auf mind. 2x DQ) für mich nicht diskutabel wäre, steht für mich halt der Inhalt des Berichts im Fokus
-
Zitat
Original von Dortmundsson
Es hat doch nur Zeitstrafen gegeben. Da gibt´s nichts groß zu schreiben.
Aber nur 2 Minuten für beide, das ist - so wie es geschildert wurde - eigentlich völlig indiskutabel. Allein für die verbalen "Nettigkeiten" wäre rot schon angebracht. Für die "Fußball-Einlagen" kann man auch ernsthaft über das Kreuz nachdenken - für Spieler b, vielleicht sogar für beide.Über "das kreuz" nachzudenken ist imho auf jedenfall eine möglichkeit... für beide jedoch nicht, da sich der tritt von a aus der beschreibung heraus wie ein revanchefoul anhört und daher "nur" DQ sein kann.
Mindestens DQ für beide und ein sehr "detailierter" Bericht ist die minimallösung... für mehr müsste man die szene einfach sehen um diese zu bewerten.Gruß
Hörtie