1. Bundesliga 2008/2009

Ist awar schon etwa her,aber jetzt muss ich doch aus meiner Sicht was dazu sagen:

Die Verletzung von Wendy ist dumm gelaufen,und war eine ganz normale
Spielberührung ohne jegliche Absicht.Kann so in jedem Training vorkommen.2 minuten muss man da nicht geben.

Die Zeitstrafe vor der Pause könnte auch als Rot geahndet werden,muss aber nicht.Ist auslegungssache der schiedsrichter.

Und wenn Nürnberg in diesm Spiel mit den Schiedsrichtern unzufrieden waren
dann kann ich nur lachen.Wir nicht weniger.

Die Schiedsrichter waren in diesem Spiel völlig entfernt von einer normalen
Leistung.Auf beiden Seiten haben sie dazu beigetragen,das das Spiel ein wenig aus dem ruder lief.Wegen jeder kleinigkeit 2 minuten zu geben war schlicht weg überflüssig.

Aber die 2 "Pfeifen" (Sorry,aber musste sein) sind mir auch schon bei den
männern oft unangenehm aufgefallen und haben oft ziemlich desolat
gepiffen.

Zitat

Original von Ficus
Könnte eigentlich jemand sis erklären, dass Nürnberg 4 Punkte Abzug hat. Der aktuelle Tabellenstand zeigt dort zwar die wahre Stärke des Meisters, aber spiegelt einfach ein falsches Bild wieder.

Könnte bei der Gelegenheit auch mal jemand der Handballwoche erklären, dass Nürnberg vier Pluszähler abgezogen und nicht vier Minuszähler hinzugerechnet werden. Die haben sie doch tatsächlich mit 7:7 Punkten auf Rang 3... (In der Printausgabe, zur Online-Variante will ich mal lieber gleich gar nichts sagen, da steht noch die Abschlusstabelle der Vorsaison).

Wow, das war ein Ding gestern Abend. in jedem fall ein super Spiel für die Fans - am Ende mit in meinen Augen verdienten Sieg für Trier.

Die schlüsselszene sorgte aber für viel Gesprächsstoff nach dem spiel. maike bekam eine disqualifikation. folgende situation war passiert.

ballverlust im trierer angriff, weiter pass auf die gestartete natalie ausgburg, die von der mittellinie an vorwärtslaufend nach oben richtung ball sah. maike märz verlässt den kasten, als sie den weiten pass sieht, merkt aber, dass sie den ball nicht mehr abfangen kann und bricht ab. In diesem moment prallen die beiden aufeinander, augsburg hatte erst im allerletzten moment nach vorne geschaut - den ball hat sie grade angenommen. maike nimmt natalie mit ausgestreckten armen an und dämpft so den aufprall ab, sie prallen nicht mit den köpfen aneinander.

die frage dreht sich im wesentlichen darum, ob maike gestanden hat, oder noch in der vorwärtsbewegung war. für mich hat sie gestanden, nach analyse der fernsehbilder sehe ich dies bestätigt.

maike wurde von Prang/reichl disqualifiziert. grundsätzlich finde ich das richtig und spreche mich auch für ein verbot für die torhüter aus, bei gegenstößen den 6m-raum zu verlassen. Aber diese regel gibt es nunmal noch nicht.

warum freiwurf für den hcl? wenn maike stand, wäre es definitiv ein angreifervergehen gewesen - spielfortsetzung also mit freiwurf für trier. wenn nicht, hätte man meines erachtens auf siebenmeter entscheiden müssen, da außer maike niemand mehr regelkonform an die balführerin gelangen konnte und damit bei ca. 10 meter eine klare torgelegenheit vorlag. aber gut, das wäre jetzt haarspalterei.

warum aber rot? maikes rauslaufen kann man als gesundheitsgefährdend ansehen (grundsätzlich das rauslaufen des tw beim tg) aber ich weiß nicht, womit die sr die rote karte begründen wollen. weder lag in meinen augen eine grobe unsportlichkeit, noch eine grobe regelwidrigkeit vor. so sehr ich diese strafe inhaltlich verstehen kann, so sehr frage ich mich, wie man sie darstellen soll/kann.

Wie seht ihr das?

Der Sieg geht auch in meinen Augen völlig in Ordnung.
Zu der DQ von März: Ich bin mir nicht sicher ob es geregelt ist oder nicht, aber die Tatsache das die Angreiferin völlig machtlos gegen ein "Eingreifen von hinten" ist war die rote Karte berechtigt. Wie du schon sagtest, die/der Torfrau/mann sollte beim TG den 6mRaum nicht verlassen. Die Verletzungsgefahr ist einfach zu gross.

Scheint mir nach der Schilderung eine völlig falsche Entscheidung gewesen zu sein, geschuldet dem Aktionismus rund um Djordjic/Wilczynski bei den Herren. Wenn März wirklich bereits stand, dann gibt es nur eine Entscheidung, nämlich Stürmerfoul und gut ist. Womit wir auch genau beim Problem wären, die Verantwortung des Gegenstoßspielers. Auch diese müssen in die Verantwortung genommen werden, wenn sie sich selbst und andere gefährdend nach vorne rennen.

Fritz: Nur weil Augsburg nach hinten schaut, wird daraus doch kein Eingreifen von hinten. Das bleibt ein Eingreifen von vorne. Ansonsten rennen bald die Spielerinnen mal rückwärts in die Deckungsreihen und sagen sie konnten ja nichts sehen. Das Gegenstoßverhalten muss sich einfach ändern, dann passiert sowas auch nicht.

Nach dieser Schilderung kann man eigentlich nur den Hut vor Maike März ziehen, die wohl verantwortungsbewusst reagiert hat.

Aus Sicht der SR schwierig zu sehen? Ich bitte Dich. Wenn doch nur zwei Spielerinnen zu begutachten sind, weil sonst niemand um sie rum steht, wo ist das denn schwierig zu sehen? Nach der Schilderung ein klares, aber glasklares Stürmerfoul und danach auch eine große Unverschämtheit, hier die Torhüterin zu disqualifizieren. Über Sinn und Unsinn der fehlenden Regel sollen andere urteilen.

Ich denke, dass die SR unter dem Eindruch von der Diskussion um Djordjic/Wilczynski standen und da schon per Se eine Gesundheitsgefährdung hineininterpretiert haben. Das kann ich der Schilderung jedenfalls nicht so entnehmen. März hat sich vorbildlich verhalten, versucht anders als DjordjicTempo rauszunehmen (steht vielleicht) und versucht sogar den nicht mehr zu verhindernden Aufprall, den dann auch Augsburg wohl mitverschuldet, abzudämpfen. Regel 8:5 ist also hier die falsche Entscheidung. Wer macht sich denn mal Gedanken, was die SR mit solch einer folgenschweren Entscheidung möglicherweise bei der Torhüterin verursachen. Es gibt Weltklassetorhüter, die danach lange Zeit gebraucht haben, um wieder den Torkreis zu verlassen. Damit sind sie in der heutigen Lage der Regeln nun mal im Nachteil. Nach der Schilderung wäre es Stürmerfoul gewesen, vielleicht hätte man, so sie denn nicht gestanden hat, auf Strafwurf entscheiden können, da klare Torgelegenheit, aber Rot war definitiv nach dieser Schilderung falsch.

Ich habs mir noch ein paar Mal angesehen; bin mir sehr unsicher. Im Moment des Zusammepralls steht März definitv, wenn auch im Ausfallschritt. Wenn sie nicht fest stehen würde, könnte sie nicht beide Füße auf dem Boden stehen lassen, als es knallt. Und wenn man vergleicht, welchen Weg Augsburg in drei oder vier Bilder zurücklegt, in denen Maike sich nicht bewegt, dann spricht dass für eine stehende Torfrau.

Ihr könnt es euch (in natürlich bescheidener Qualität) mit Slomos noch mal hier anschauen: http://www.youtube.com/v/JMKanqeZJWc

Ich such mal das Slomoband, vielleicht finde ich noch eine andere Perspektive; senden konnten wir die nicht, weil unser bild über die walls in der halle geht und da kann man sowas nicht wiederholen - leider.

ich will den SR wirklich keinen Vorwurf machen. Aber ob nun Stürmerfoul oder nicht - eine rote Karte sehe ich hier einfach nicht.

edit: die bessere Qualität gibt es hier: http://www.youtube.com/v/3WrpBM6mdd4 (konvertiert zur Zeit noch)

Hallo zusammen,

also für mich eine klare rote Karte!

1. Für mich steht die Torhüterin nicht!
2. Hat sie keine Chance an den Ball zu kommen!

Gruß Konterspieler

Stimme ich absolut zu. Rot ist für mich korrekt. Selbst wenn die TW tatsächlich gestanden haben sollte, ist der Unterschied so minimal, dass ihn der SR niemals ohne die Slomo hätte erkennen können. Was ich dann aber nicht verstehe, ist, dass es offensichtlich mit Freiwurf weitergegangen ist und nicht mit Siebenmeter ...

Zitat

Original von Konterspieler
Hallo zusammen,

also für mich eine klare rote Karte!

1. Für mich steht die Torhüterin nicht!
2. Hat sie keine Chance an den Ball zu kommen!

Gruß Konterspieler

Passt, sehe ich nach Betrachtung der Bilder genau gleich.

Rot nach Bezug denn bitte schön auf welche Regel? Gesundheitsgefährdung (8:5) möchte ich ausschließen und auch grob unsportliches Verhalten (8:6) kann ich hier nicht erkennen. März tut alles, um die Gesundheit der Gegenspielerin nicht zu gefährden. Wenn sie nicht steht, dann ist es ein Foul nach 8:3 mit normaler Progression, in der 39. Minute halt 2 Minuten. Siebenmeter kommt dann halt wegen klarer Torgelegenheit dazu, wobei man die nebenherlaufende Mieze noch zum Eingreifen hätte bewegen können. Dann wäre es nur Freiwurf. Wenn sie steht, dann ist es Stürmerfoul.

Also nochmal zur Klarstellung: Es gibt an sich keine Disqualifikation wegen einer gesundheitsgefährdenen Aktion!

Die SR müssen die Disqualifikation im Spielbericht entweder mit "grob unsportlich" (Ball wegschlagen, Beleidigung, etc.) oder mit "grob regelwidrig" erläutern. Gesundheitsgefährdung allein bedeutet nicht - sie muss letztlich mit einer groben Regelwidrigkeit, d.h. überhaupt einer Regelwidrigkeit einhergehen.

Die einzig mögliche Regelwidrigkeit wäre hier, dass März nicht gestanden hat. Geht man davon aus, dass sie gestanden hat (meine Meinung, unabhängig von blauer Brille), dann kann es NIE rot für März geben.

Und wenn März nicht stand, dann ist eben entscheidend, ob die SR eine "regelwidrigkeit" oder eine "grobe Regelwidrigkeit" sehen. Hier kann man in meinen Augen beides begründen. Ich hätte es in dem Fall bei der normalen Progression belassen, da März definitiv Fahrt rausnimmt und Augsburg annimmt (mit Erfolg, hätte es geknallt, wäre das böse ausgegangen).

Letztlich scheint mir von den regeln her nur entscheidend, ob März stand oder nicht.

ja natürlich 8:5. (d). da steht es ganz explizit.

Ficus und konterspieler:

Hab mir die Slowmo angesehen und komme zu genau gegenteiligem Ergebnis. Zwei Schritte auf die stehende Torhüterin zu sind erkennbar,und darüberhinaus spricht die Körperhaltung der Torfrau eindeutig für eine abgeschlossene Vorwärtsbewegung , mehr noch, für ein nach Rückwärts gerichtetes Verhalten, um einen größeren Zusammenstoss zu vermeiden.

Ob der Schiedsrichter in der Lage sein konnte, das korrekt zu erkennen, steht auf einem anderen Blatt.

Linde

Mal das aktuelle Regelheft besorgen

mit stehen oder nicht hat das nur am rande zu tun. es geht darum ob und vor allem wie (mit welchen mitteln, welcher intensität) eine spielerin eine andere angreift. wenn ich stehe und beide fäuste richtung kopf ausfahre kann ich noch so viel stehen, das ist ein irregulärer (gesundheitsgefährdender / zu intensiver / nur auf den körper gerichteter) angriff auf eine im lauf befindliche spielerin.

und in 8.5. ist explizit geregelt, dass es um dq wegen erinem gesundheitsgefährdenden angriff geht. das schreibt ein sr in seinen bericht ("dq 39. minute 8:5, tw traf #8 leipzig"). es wird nie (nie) eine schwarz-regel hier geben. genauso wie auich bei anderen aspekten des spieles. deshalb sprechen die regeln ja auch von unsportlichem verhalten (8:4), welches zu sanktionieren ist. und da ist dann halt eine spielerin zu disqualifizieren, die in kauf nimmt, dass sich ihre gegnerin verletzen könnte, weiul sie meint noch in diesen ball gehen zu müssen.

Zitat

Original von härter_schneller
ja natürlich 8:5. (d). da steht es ganz explizit.

Ja und nein. Voraussetzung für 8.5 ist aber, dass eine Regelwidrigkeit vorliegt. Wer nur "gesundheitsgefährdung" in den Spielbericht einträgt, macht definitiv einen fehler.

beiden neuen Spielberichten im SWHV müssen die SR darum auch die Zahl 1, 2 oder 3 als Begründung für eine Disqualifikation eintragen. Diese stehen jeweils für grob unsportlich; grob regelwidrig; und (ist mir grade entfallen).

Es MUSS in meinen Augend immer eine regelwidrigkeit vorliegen.

Wobei man sagen muss, dass das gleiche auch passieren könnte, wenn z.B. eine Spielerin sich hinten den Schuh gebunden hat. Wäre es keine Torfrau hätte es SOFORT ein angreiferfoul gegeben.

EDIT: 8.5. d hatte ich so aber auch noch nicht gelesen. Das ist natürlich was anderes. Damit stehts also doch drin. Hattet recht.

aber trotzdem, gesundheitsgefährdung in dem fall? neeee