Karantäne nach Roter Karte?

1. offizieller Beitrag

    Mal eine Frage nach Deutschland, hier in Dänemark ist gerade nach dem letzten Spieltag die Diskussion entbrannt ob es in der letzten Spielminute OK ist eine Notbremse zu ziehen oder nicht?
    Also kurz zum Thema, im Spiel Aalborg gegen Kolding hat am Samstag der Spieler Mads Forslund (KIF) den Spieler Rasmus Wremer (AaB) mit einer Notbremse am Tempogegenzug gestoppt, hart aber nicht so das Wremer sich dabei verletzen konnte.
    Die Schiedsrichter gaben danach direkte Rote Karte, AaB bekam einen Freiwurf und es blieb beim Unentschieden.

    Umfrage im Web ergab: Ist OK weil wichtig für den Punktgewinn 54% Nein ist grob unsportlich 46%

    Der Verband hat jetzt dem Spieler nachträglich mit 2 Spieltagen Karantäne belegt.

    So nun zu meiner Frage, gibt es ähnliche Entscheidungen in der Bundesliga?

    Ich habe es so in Erinnerung das diese Aktionen (Notbremsen in letzter Minute) in der BL an der Tagesordnung sind und mir ist nicht bekannt das jemals ein Spieler dafür im nächsten Spiel gesperrt wurde.

    Hilsen
    ;Oscar

    Einmal editiert, zuletzt von ;Oscar (27. Februar 2008 um 14:28)

    naja, ein tempo gegenstoß ist doch eigentlich immer eine klare torgelegenheit

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    Bei einer Notbremse, so wie ich den Begriff aus dem Fußball verstehe müsste es doch dann auch eine klare Torgelegenheit gewesen sein, oder? Dann nur FW?


    Die Regeln sehen die Möglichkeit der Roten Karte in der letzten Spielminute auch ohne klare Torgelegenheit vor, siehe dazu auch Kommentar 6g.

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    Zudem würde ich sogar schon über eine Tätlichkeit nachdenken.


    Das sehen die Regeln aber anders. Im Kommentar zur Regel 8:7 ist dies klar geregelt:

    Zitat


    · Kommentar:
    Eine Tätlichkeit ist im Sinne dieser Regel ein besonders starker und absichtlicher Angriff auf den Körper einer anderen Person (Spieler, Schiedsrichter, Zeitnehmer/Sekretär, Mannschaftsoffizieller, Delegierter, Zuschauer, usw.) definiert, also nicht nur eine Reflexhandlung oder das Ergebnis unachtsamer und übertriebener Methoden beim Abwehrversuch. Anspucken ist, sofern das Opfer getroffen wird, eindeutig eine Tätlichkeit.

    Und meines Wissens ist bei der Dq in der letzten Spielminute in D durchaus eine Sperre möglich. Da wissen aber andere besser drüber Bescheid.

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    Kommt drauf an in welcher Phase und wo sich der Ball befindet.

    Wenn ich den "Läufer" umniete bevor der Anspielende den Pass spielt ist das keine klare TG.

    Ist die Frage, wie man folgendes definiert:

    "dass der Spieler noch nicht in Ballbesitz ist, wohl aber für eine unmittelbare Ballannahme bereit ist" (Erläuterung 8c)

    Wenn dafür der Pass bereits gespielt sein muss, hast du Recht, ansonsten kann ich auch dafür 7m geben.

    SteamboatWillie
    doch auch dann kann es eine sein, das entscheidet immer der SR vor Ort ob es eine ist. Für eine klare Torgelegenheit ist es nicht Notwendig das der Spieler den Ball hat. Sondern nur Ob er ohne das Faul den Ball bekommen hätte und kein anderer Spieler Regelgerecht eingreifen hätte können. Wenn beide Punkte erfüllt sind handelt es sich um eine klare Torgelegenheit, egal wo sie auf dem Platz geschieht.

    Zum Thema:
    Denke das auch Notbremsen egal wann nicht OK sind. DIese sollten immer bestraft werden, egal mit welchen Auswirkungen. Man greift vlt. ein so das eigentlich nichts passiert, aber dann fällt der Spieler mal ungewöhnlich und es passiert doch mehr. Also bin der Meinung das sie immer bestraft werden sollten.

    • Offizieller Beitrag

    Jetzt mal laienhaft ausgedrückt, so wie ich es in Erinnerung habe

    Wenn Tätlichkeit (dafür gibt es keinen Anhaltspunkt im Ausgangsposting), dann Ausschluss --> Sperre

    Ansonsten maximal rote Karte, die deshalb keine Sperre nach sich zieht.
    Wenn klare Torgelegenheit, dann Siebenmeter.
    Wenn keine klare Torgelegenheit, dann darf sich die angreifende Mannschaft mit einem Freiwurf aus z.B. 25 Metern versuchen. Pech.

    Wenn bei bei formalem Wurf gestört (nur in der HBL), dann 1 Spiel Sperre, wenn es um um Punktgewinn -verlust ging.

    --> Hier "darf" man einen Gegner in solchen Situationen praktisch ungestraft "ummachen" (Rot = Matchstrafe, bei 59:59 gespielten Minuten also völlig wumpe), Gesundheit oder Sportsgeist hin oder her. Interessiert nicht.
    Aber wehe, ein formaler Wurf (z.B. Anwurf), wo niemand in Gefahr gerät verletzt zu werden, wird gestört. Dann wird´s böse! :pillepalle:

    @ Experten: Berichtigt mich bitte, wenn das sachlich falsch ist.

    <spaß>ein guter spieler wird also immer bei ner klaren torgelegenheit gefoult weil er so gut ist dass er aus jeder situation ein tor machen kann :) </spaß>

    Zitat

    Original von jfherden


    Die Regeln sehen die Möglichkeit der Roten Karte in der letzten Spielminute auch ohne klare Torgelegenheit vor, siehe dazu auch Kommentar 6g.


    Kein Frage, aber was hat das damit zu tun ob Freiwurf oder 7m?

    Zitat


    Das sehen die Regeln aber anders. Im Kommentar zur Regel 8:7 ist dies klar geregelt:

    OK, da wir beide nicht wissen, was er genau mit "Notbremse" meint sollten wir dort eine genauere Bezeichnung abwarten.
    Wenn ich zB dem alleine mit Ball aufs Tor zulaufenden Gegenspieler von hinten die Beine wegtrete, dann ist das nicht mehr nur ein "übertriebener Methode beim Abwehrversuch".

    Zitat


    Und meines Wissens ist bei der Dq in der letzten Spielminute in D durchaus eine Sperre möglich. Da wissen aber andere besser drüber Bescheid.

    So ist es ohne Frage!


    Zitat

    Original von Dany
    SteamboatWillie
    doch auch dann kann es eine sein, das entscheidet immer der SR vor Ort ob es eine ist. Für eine klare Torgelegenheit ist es nicht Notwendig das der Spieler den Ball hat. Sondern nur Ob er ohne das Faul den Ball bekommen hätte und kein anderer Spieler Regelgerecht eingreifen hätte können. Wenn beide Punkte erfüllt sind handelt es sich um eine klare Torgelegenheit, egal wo sie auf dem Platz geschieht.

    Das ist richtig. Besagte Stelle in den Regeln dürfte denke ich Erläuterung 8c sein.

    c) ein Spieler in einer Situation ist, die a) oder b) oben entspricht, außer dass der Spieler noch nicht in Ballbesitz ist, wohl aber für eine unmittelbare Ballannahme bereit ist. Die Schiedsrichter müssen davon überzeugt sein, dass kein Gegenspieler in der Lage sein kann, die Ballannahme mit zulässigen Mittel zu verhindern.

    Der Spieler kann aber nicht unmittelbar für eine Ballannahme bereit sein, wenn der Pass noch nicht gespielt ist also der Ball noch gar nicht in der Luft ist. Ebenso wenig kannst du schon vor dem Pass sagen, ob kein Gegenspieler in der Lage gewesen wäre den zu verhindern. Das sind einfach zu viele unbekannte in der Gleichung als dass du da von einer klaren TG sprechen kannst.

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    Kein Frage, aber was hat das damit zu tun ob Freiwurf oder 7m?


    Da ist das Zitat falsch geraten.

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    OK, da wir beide nicht wissen, was er genau mit "Notbremse" meint sollten wir dort eine genauere Bezeichnung abwarten.
    Wenn ich zB dem alleine mit Ball aufs Tor zulaufenden Gegenspieler von hinten die Beine wegtrete, dann ist das nicht mehr nur ein "übertriebener Methode beim Abwehrversuch".


    Den Kommentar kann man auch mit anderen Worten umschreiben: "Alles, was aus dem Spiel heraus passiert, kann kein Ausschluss sein".

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    So ist es ohne Frage!


    Was willst du damit sagen? Wieder ein persönlicher Angriff?

    Also, die Entscheidung Rote Karte ist für mich auch voll verständlich, Spieler läuft Tempogegenstoss und wird an der Mittellinie (+/- 2m) unsanft gestoppt.

    Also von Ausschluss hätte ich auch abgesehen dazu war das Foul nicht hart genug.

    Aber wie Frohwein schon schreibt, mir sind mehre Fouls dieser Art aus der BL bekannt bei denen es auch Rot gab, von einer Sperre danach habe ich nie etwas gehört.

    Aber vielleicht will der Verband hier wieder nur einmal einschreiten bevor dieses zur Tagesordnung wird, änliches gab es ja auch schon nach der Meinungsverschiedenheit zwischen Lars Krogh und Mikkel Aagaard am Anfang der Saison wo es auch drei und ein Spiel Sperre nachträglich gab.

    Zitat

    17-09-07, Bjerringbro Silkeborg, Lars Krog Jeppesen, Grov usportslig optræden ved at spytte på modspiller, 3 dage

    17-09-07, Viborg HK Mikkel Aagaard, Groft truende sprogbrug overfor modspiller, 1 dag

    25-09-07, Fredericia HK 1990, Simon Krogh, Tackling så albuen rammer ansigtet på modspiller, 2 dage


    Wie hier die letzte Strafe von Simon Krogh (Fredericia) Tackling wobei der Elbogen den Gegenspieler am Kopf getroffen hat, 2 Tage
    .. das würde wohl auf deutsch heissen das Christian Zeitz nach jeden Spiel zwei Spiele Pause bekäme :D ;)

    Meines Wissens nach hat Vranjes damals im CL spiel doch auch die rote karte bekommen und anschließend eine Sperre und der hat noch nicht mal grob gefoult sondern den Gegner (Torwart) nur am Spielaufbau hindern wollen.

    Bei einer Notbremse im TG hätte es doch 7m geben müssen, oder nicht?

    Gegen eine Mannschaft wie uns hätten wir auch gewonnen!

    "Mal verliert man, und mal gewinnen die anderen" (Otto Rehhagel)

    Zitat

    Original von jfherden

    Da ist das Zitat falsch geraten.


    Ich verstehe dich weiterhin nicht.

    Zitat


    Den Kommentar kann man auch mit anderen Worten umschreiben: "Alles, was aus dem Spiel heraus passiert, kann kein Ausschluss sein".


    Das sehe ich anders und es wird auch so gelehrt, zumindest hier bei mir in Westfalen.
    Beispiel:
    1:1 Situation, Angreifer geht durch nen Wackler mit Ball am Gegenspieler vorbei, dieser merkt, dass er vorbei ist und schlägt dem Angreifer als dieser ungefähr neben ihm ist mit der Faust gegen den Kopf.
    Aktion aus dem Spiel heraus?
    Keine Tätlichkeit?

    Zitat

    Was willst du damit sagen? Wieder ein persönlicher Angriff?

    Oh Mann! :wall: Damit will ich sagen, dass du in diesem Punkt recht hast!

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    ...

    Das ist richtig. Besagte Stelle in den Regeln dürfte denke ich Erläuterung 8c sein.

    c) ein Spieler in einer Situation ist, die a) oder b) oben entspricht, außer dass der Spieler noch nicht in Ballbesitz ist, wohl aber für eine unmittelbare Ballannahme bereit ist. Die Schiedsrichter müssen davon überzeugt sein, dass kein Gegenspieler in der Lage sein kann, die Ballannahme mit zulässigen Mittel zu verhindern.

    Der Spieler kann aber nicht unmittelbar für eine Ballannahme bereit sein, wenn der Pass noch nicht gespielt ist also der Ball noch gar nicht in der Luft ist. Ebenso wenig kannst du schon vor dem Pass sagen, ob kein Gegenspieler in der Lage gewesen wäre den zu verhindern. Das sind einfach zu viele unbekannte in der Gleichung als dass du da von einer klaren TG sprechen kannst.

    Wie gesagt solche Situationen muss man sehen, aber ich denke wenn der Spieler schon an der Mittelinie ist das der Ball schon unterwegs war den sonst müsste er seine Geschwindigkeit verlangsamen.
    Und wenn der Ball noch nicht unterwegs gewesen ist, warum wird dann der Spieler dann zu Fall gebracht. Den da kann man schon evtl. auch von Vorsatz reden. Da weder eine Aktion zum Ball geht (Ball hat er noch nicht) noch der Versuch da ist ihn egal wie daran zu hindern das der Ball bei ihm ankommt.

    Zitat

    Original von Dany

    Wie gesagt solche Situationen muss man sehen, aber ich denke wenn der Spieler schon an der Mittelinie ist das der Ball schon unterwegs war den sonst müsste er seine Geschwindigkeit verlangsamen.
    Und wenn der Ball noch nicht unterwegs gewesen ist, warum wird dann der Spieler dann zu Fall gebracht. Den da kann man schon evtl. auch von Vorsatz reden. Da weder eine Aktion zum Ball geht (Ball hat er noch nicht) noch der Versuch da ist ihn egal wie daran zu hindern das der Ball bei ihm ankommt.

    Sehe ich auch so.
    Aber auch wenn ich von Vorsatz rede ist dass noch kein Grund auf eine klare TG zu erkennen. Auf DQ oder ggf Ausschluß vielleicht schon.

    Wenn es ne klare TG ist kann man es als DQ sehen. Aber wenn es noch nicht ersichtlich ist das er den Ball bekommt, kann man auch von Vorsatz ausgehen, den warum sollte er diesen dann um hauen? Wenn der Ball noch nicht mal unterwegs ist, da würde ich als Spieler dann lieber warten, den evtl, reicht die Zeit ja gar nicht mehr...

    Zitat

    Original von SteamboatWillie
    1:1 Situation, Angreifer geht durch nen Wackler mit Ball am Gegenspieler vorbei, dieser merkt, dass er vorbei ist und schlägt dem Angreifer als dieser ungefähr neben ihm ist mit der Faust gegen den Kopf.
    Aktion aus dem Spiel heraus?
    Keine Tätlichkeit?


    Das ist das, was ich unter "Ergebnis übertriebener Methoden beim Abwehrversuch" (nach dem beschriebenen Kommentar) verstehe. Keine Tätlichkeit, kein Ausschluss.

    Zitat

    Original von Dany
    Wenn es ne klare TG ist kann man es als DQ sehen. Aber wenn es noch nicht ersichtlich ist das er den Ball bekommt, kann man auch von Vorsatz ausgehen, den warum sollte er diesen dann um hauen? Wenn der Ball noch nicht mal unterwegs ist, da würde ich als Spieler dann lieber warten, den evtl, reicht die Zeit ja gar nicht mehr...

    Ohne Frage richtig, aber bei knappem Spielstand, Sekunden vor dem Ende, wenn ich ggf weiß, dass der Gegenspieler mir körperlich überlegen ist da reagiert man vielleicht nicht immer rational sondern geht "auf Nummer sicher". Ob er den Ball bekommt (oder unmittelbar davor steht) und ich ihn dann wahrscheinlich nur Regelwidrig aufhalten kann (sehr wahrscheinlich dann klare TG) oder ich ihn vorher umhaue und zwar rot aber sicher keinen Siebenmeter bekomme.


    Zitat

    Original von jfherden
    Das ist das, was ich unter "Ergebnis übertriebener Methoden beim Abwehrversuch" (nach dem beschriebenen Kommentar) verstehe. Keine Tätlichkeit, kein Ausschluss.

    OK, das sehe ich völlig anders. Bin mir meine ich auch sehr sicher, dass deine Meinung nicht der Lehrmeinung entspricht, aber werden dass wohl nicht ohne Hilfe klären können, zumal die Lehrmeinung in deinem und meinem Verband nicht zwingend identisch sein muss.