Original von hsr
Wann willst Du denn noch Siebenmeter geben? Erst wenn die Abwehrspieler mit den Hacken im Tor stehen?
Das ist eine Anweisung von ganz "oben"...
aber um deine Frage zu beantworten, wenn er mit den Hacken im Tor steht, dann pfeife ich 7m (wenn der Ball nicht eh schon drinne ist) 
...regeltechnisch begründen kann man sicher beide Entscheidungen, zumal hier zwei Regelwidrigkeiten absolut zeitgleich ablaufen. Aber in der Situation 7-m zu pfeifen, fühlt sich für mich nicht gut an. Da fehlt mir das so oft geschundene "Fingerspitzengefühl"
grüßinger
seppi
hsr:
Stelle dir einfach die Frage, ob dieser Zusammenprall Angreifer/Abwehr auch zustande gekommen wäre, wenn der Abwehrspieler 10cm vor dem Kreis steht (natürlich sollte der Abwehrspieler in beiden Fällen bereits stehen). Wenn du die Frage mit Ja beantworten kannst, dann ist es Stürmerfoul, beantwortest du die Frage mit Nein, weil der Abwehrspieler dann nicht rechtzeitig da wäre, dann ist auf 7m zu entscheiden.
Schmiddy
Original von Däne
...
Hier ist ein Pfiff vorgeschrieben weil der Spieler gegen Regel 7:3 verstößt und Regel 13:1 einen Freiwurf vorsieht.
Ja das ist mir schon klar war nur auf jfherden bezogen als Beispiel ob die Spieler das dann auch dürfen.
Er pfeift auch nicht wenn der Abwehrspieler bzw. der neue Angreifer im eigenen Kreis steht, da kein Nachteil entsteht für die andere Mannschaft, und in meinem Beispiel würde es rein theoretisch ja auch keinen geben.
Für mich ist klar das ich beides pfeifen werde als FW gegen die Mannschaft wo den fehler macht.
Original von Seppi
Hi Dany,
das dürfte relativ schwierig werden, hier auf 7-m zu entscheiden, schließlich war der Abwehrspieler beim Kampf um den freien Ball als erster am Ball. Wo soll da noch die klare Torgelegenheit herkommen ?
grüßinger
seppi
Ja wie gesagt man muss die Situation sehen, so aus beschreiben versteht jeder was anderes.
Original von Schmiddy
Stelle dir einfach die Frage, ob dieser Zusammenprall Angreifer/Abwehr auch zustande gekommen wäre, wenn der Abwehrspieler 10cm vor dem Kreis steht (natürlich sollte der Abwehrspieler in beiden Fällen bereits stehen).
Das ja, aber für das Stürmerfoul muss der Abwehrspieler eine korrekte Abwehrposition eingenommen haben. Das geht nicht, wenn er im Kreis steht.
Btw: Bin ich blind, oder haben die aktuellen Regeln kein "Stürmerfoul" mehr? 
ich halte mich in dieser Diskussion raus, aber genau der gleiche Gedanke wie dir kam mir auch sofort. Aber ich stehe scheinbar doch nicht so alleine da.
Es sind schon mit mir drei oder vier 
Original von jfherden
Das ja, aber für das Stürmerfoul muss der Abwehrspieler eine korrekte Abwehrposition eingenommen haben. Das geht nicht, wenn er im Kreis steht.Btw: Bin ich blind, oder haben die aktuellen Regeln kein "Stürmerfoul" mehr?
Ich habe leider nichts mehr schriftliches hier um es euch zu zeigen, vielleicht hat es ja jemand anderes zur Hand.
Oder bin ich der einzige der das so kennt?
Original von Schmiddy
Ich habe leider nichts mehr schriftliches hier um es euch zu zeigen, vielleicht hat es ja jemand anderes zur Hand.
Oder bin ich der einzige der das so kennt?
Bei dieser Frage, die m.E. eigentlich nichts mehr mit meiner Eingangsfrage zu tun hat 
, taucht die gleiche Problematik auf, wie in dem Thread mit dem Kreisläufer.
Das Handballspiel ist so dynamisch und schnell geworden, dass die Spieler bei ihrer Positionierung nicht immer genau auf den Zentimeter agieren können.
Deshalb kommt es eben vor, dass der Abwehrspieler ohne, dass er selbstverständlich quer durch den Kreis läuft, eine seitliche Bewegung macht um den Angreifer zu begegnen und dabei mit den Hacken auf die Linie tritt. Rennt ihn der Angreifer nun frontal an ist selbstverständlich auf Stürmerfoul zu entscheiden.
Um den Kommentaren, die jetzt kommen vorzugreifen. Selbstverständlich gebe ich kein Tor wenn der Angreifer beim Torwurf ausversehen auf die Linie tritt, sondern Abwurf.
Der Unterschied ist, wie Schmiddy richtig bemerkt, dass der Angreifer auch ohne die Linienberührung das Stürmerfoul begangen hätte.
hilsen
Btw: Bin ich blind, oder haben die aktuellen Regeln kein "Stürmerfoul" mehr?
Peinlich peinlich wenn man das als Betreiber der Seite http://www.handballregeln.de nicht findet. Also, nochmal suchen... 
Ne im Ernst, Foul ist Foul, egal ob es vom Abwehr- oder Angriffsspieler begangen wurde. Regel 8...
@Däne/@Schmiddy
Der Unterschied ist, wie Schmiddy richtig bemerkt, dass der Angreifer auch ohne die Linienberührung das Stürmerfoul begangen hätte.
Wow! Jetzt schon Endscheidungen nach was hätte wäre wenn im Handball? Wenn der blöde Ball nicht die Leine über dem Feld berühert hätte wäre er ins Tor gegangen, deshalb entscheide ich auf Tor? Bin ich auch überzeugt das der Angreifer frei vom Kreis eigentlich hätte treffen müssen wenn er nicht so dusslig gewesen wäre?
Die Schiedsrichter haben Tatsachenentscheidungen zu treffen! Und die Tatsachen liegen wie folgt: Abwehrspieler steht im Kreis (egal ob 1cm oder 1m); der Angreifer rennt in den Abwehrspieler hinein.
Die Argumentation, der Angreifer hätte das Foul auch begangen wenn der Abwehrspieler korrekt gestanden hätte, zieht nicht. Keine Tatsache. Der Abwehrspieler verstößt ganz klar nach Regel 6:1. Grundsätzlich bleibt dem Schiedfsrichter hier nur festzustellen, ob hier einer der Punkte aus 6:2 oder 6:3 Anwendung finden kann. Daran knüpft sich die Spielfortsetzung. Ich persönlich würde wohl zu 6:2c tendieren.
Original von Däne
Bei dieser Frage, die m.E. eigentlich nichts mehr mit meiner Eingangsfrage zu tun hat
Jawohl ja... ich gelobe Besserung Herr Kollege
Ich finde es ja toll wie ihr alle die Regeln auswendig gelernt habt und hier eurer bestes gebt mit... 6:11 ersetzt durch 7:12 das wiederum unterstützt wird von 16:3, aber nur wenn 3:4 nicht greift.... 
Ich kann es nicht auswendig... will es nicht auswendig können und kann daher nichts zur Eingangsfrage beitragen 
Theorie und Praxis ist hier die Frage...
Von daher...
Ihr habt zwar Recht, aber ich glaube euch nicht
Bevor sich jetzt wieder, diesmal aber andere Personen da ich mich in der Diskusion immer noch raushalte, alle zerfleischen mit Ihren Argumenten für Sturmerfoul oder Abwehr durch den Keis, lest euch mal den oben von Lasse zitierten Thread Abweh durch den Keis durch.
Ganau das gleiche Thema, genau die gleiche Diskusion, damals ich als Stürmerfoulfraktion gegen den Rest. Schön ist es zu lesen, das andere genau die gleichen Argumente bringen.
Original von sunny-1
Bevor sich jetzt wieder, diesmal aber andere Personen da ich mich in der Diskusion immer noch raushalte, alle zerfleischen mit Ihren Argumenten für Sturmerfoul oder Abwehr durch den Keis, lest euch mal den oben von Lasse zitierten Thread Abweh durch den Keis durch.Ganau das gleiche Thema, genau die gleiche Diskusion, damals ich als Stürmerfoulfraktion gegen den Rest. Schön ist es zu lesen, das andere genau die gleichen Argumente bringen.
Sunny, dann lese dir mal bitte meinen Beitrag durch, den ich auf Lasse´s Beitrag geantwortet habe. Ich werde mir hier nicht einen Thread von 2004 über 3-5 Seiten oder so durchlesen.
Hätte ich diese Diskussion schon damals mitbekommen, dann hätte ich mich auch dort schon auf deine Seite gestellt. Nur weil wir jetzt mal in einen Thread eine muntere Diskussion ohne einheitlichen Ausgang hatten, heißt es noch lange nicht, das ich generell gegen dich schieße.
Gerade diese Situation mit dem Kreis ist eine Anweisung die wir schon vor 2-3 Jahren auf dem NOHV Lehrgang abgearbeitet haben.
Und von daher ist sie für mich auch noch bindend.
Schmiddy
Ups Schmiddy,
das hast du wohl in den falschen Hals bekommen.
Mein Post sollte einfach nur ein Hinweis sein, das wir damals alle Regeln Zitiert, diskutiert und bis aufs erbrechen hin und her diskutiert haben. Von meiner Auslegung abbringen konnte mich niemand.
Meine Art zu Posten kennst du, meistens sehr genau mit Regelaussagen belegt und daher nur schwer von meiner Regelauslegung abzubringen. Und das hier nicht prinzipiell gegen mich diskutiertwird haben wir ja gerade gestern erst festgestellt.
Original von TLpz
Wow! Jetzt schon Endscheidungen nach was hätte wäre wenn im Handball? Wenn der blöde Ball nicht die Leine über dem Feld berühert hätte wäre er ins Tor gegangen, deshalb entscheide ich auf Tor? Bin ich auch überzeugt das der Angreifer frei vom Kreis eigentlich hätte treffen müssen wenn er nicht so dusslig gewesen wäre?Die Schiedsrichter haben Tatsachenentscheidungen zu treffen! Und die Tatsachen liegen wie folgt: Abwehrspieler steht im Kreis (egal ob 1cm oder 1m); der Angreifer rennt in den Abwehrspieler hinein.
Die Argumentation, der Angreifer hätte das Foul auch begangen wenn der Abwehrspieler korrekt gestanden hätte, zieht nicht. Keine Tatsache. Der Abwehrspieler verstößt ganz klar nach Regel 6:1. Grundsätzlich bleibt dem Schiedfsrichter hier nur festzustellen, ob hier einer der Punkte aus 6:2 oder 6:3 Anwendung finden kann. Daran knüpft sich die Spielfortsetzung. Ich persönlich würde wohl zu 6:2c tendieren.
Natürlich haben wir Tatsachenentscheidungen zu treffen. Das will ich auch nicht in Frage stellen. Die von Schmiddy erwähnte Situation habe ich auch schon bei Lehrveranstaltungen gehört. Allerdings ohne dass sich der Lehrwart nun hinstellt und den expliziten Regelbezug runterbetet.
Ich habe versucht die Erklärung für diese Regelauslegung, die ich nicht erfunden habe, zu geben. Nun will ich denn mal versuchen die "Regelbezügler" auf meine Seite zu kriegen:
Als Ausgangspunkt nehme ich 6:3b
Das Betreten des Torraums bleibt ungeahndet wenn ein Spieler ohne Ball den Torraum betritt und sich dadurch keinen Vorteil verschafft;
Im beschriebenen Fall geht es darum, dass der Abwehrspieler alles richtig macht, also bei der Seitwärtsbewegung nicht durch den Raum abkürzt, und nun deutlich vor dem Angreifer am Ort ist und seine korrekte Abwehrposition eingenommen hat. Dabei tritt er nun mit der der Hacke auf die Linie, wohlgemerkt er steht nicht 1m im Raum oder so.
Worin siehst Du jetzt seinen Vorteil, weil der ist die Grundlage, 6:3 zu kippen
Ich kann diesen Vorteil nicht erkennen und entscheide deshalb auf Stürmerfoul (Ich bleibe bei diesem Begriff :D)
hilsen
Ich weis was kommt
Sorry, musste sein
Original von Däne
TLpzNatürlich haben wir Tatsachenentscheidungen zu treffen. Das will ich auch nicht in Frage stellen. Die von Schmiddy erwähnte Situation habe ich auch schon bei Lehrveranstaltungen gehört. Allerdings ohne dass sich der Lehrwart nun hinstellt und den expliziten Regelbezug runterbetet.
Ich habe versucht die Erklärung für diese Regelauslegung, die ich nicht erfunden habe, zu geben. Nun will ich denn mal versuchen die "Regelbezügler" auf meine Seite zu kriegen:
Als Ausgangspunkt nehme ich 6:3b
Im beschriebenen Fall geht es darum, dass der Abwehrspieler alles richtig macht, also bei der Seitwärtsbewegung nicht durch den Raum abkürzt, und nun deutlich vor dem Angreifer am Ort ist und seine korrekte Abwehrposition eingenommen hat. Dabei tritt er nun mit der der Hacke auf die Linie, wohlgemerkt er steht nicht 1m im Raum oder so.
Worin siehst Du jetzt seinen Vorteil, weil der ist die Grundlage, 6:3 zu kippenIch kann diesen Vorteil nicht erkennen und entscheide deshalb auf Stürmerfoul (Ich bleibe bei diesem Begriff :D)
hilsen
Däne: Das hat jetzt aber nicht mit der Eingangsfrage zu tun 
TLpz: Das sind Anweisungen von "oben" und an die werde ich mich selbstverständlich halten... wenn du es nicht willst, ist es dein schicksal...
Original von TLpz
Die Schiedsrichter haben Tatsachenentscheidungen zu treffen! Und die Tatsachen liegen wie folgt: Abwehrspieler steht im Kreis (egal ob 1cm oder 1m); der Angreifer rennt in den Abwehrspieler hinein.
Die Argumentation, der Angreifer hätte das Foul auch begangen wenn der Abwehrspieler korrekt gestanden hätte, zieht nicht. Keine Tatsache. Der Abwehrspieler verstößt ganz klar nach Regel 6:1. Grundsätzlich bleibt dem Schiedfsrichter hier nur festzustellen, ob hier einer der Punkte aus 6:2 oder 6:3 Anwendung finden kann. Daran knüpft sich die Spielfortsetzung. Ich persönlich würde wohl zu 6:2c tendieren.
klar kann man so entscheiden, wird auch durch die Regeln abgedeckt... aber die Entscheidung auf Stürmerfoul auch, da, wie bereits gesagt, die Regelverstöße absolut zeitgleich stattfinden. Das ist mal ne Situation, in der mir als SR die volle Verantwortung für die Entscheidung aufgedrückt wird. Ich persönlich kann nicht erkennen, warum ich das aktive Stürmerfoul ignorieren sollte, nur weil die Abwehr passiv im Kreis steht. Das widerspricht m.M.n. dem Gedanken des Handballspiels. Hier auf 7-m zu entscheiden ist für mich ne Flucht ins Kleingedruckte... ...ist nicht böse gemeint
Original von Schmiddy
Däne: Das hat jetzt aber nicht mit der Eingangsfrage zu tun
.... billiger Abstauber 
hilsen
TLpz: Das sind Anweisungen von "oben" und an die werde ich mich selbstverständlich halten... wenn du es nicht willst, ist es dein schicksal.
Wenn es eine Anweisung von "oben" ist, halte ich mich gern dran. Nur den Nachweis bist du bisher (und alle anderen die deiner Meinung sind) leider schuldig geblieben.
Seppi
Fakt ist aber auch, das der Abwehrspieler dort nicht stehen darf. Analog zu Däne und Schmiddy könnte man ja jetzt auch behaupten das der Angreifer, wenn der Abwehrspieler nicht regelwidrig dort gestanden hätte, das Foul nicht begangen hätte. Warum soll ich eigentlich die (regeltechnisch) falsche Stellung des Abwehrspielers belohnen?
Wir drehen uns im Kreis....
...weil das Verhalten des Angreifers noch falscher ist... 
