Sperre nach einer roten Karte Mitte der ersten HZ?

Zitat

Original von sunny-1
Bin dann mal auf eure Erklärungen bezuglich §17 Artikel 1 gespannt die Schwaniwollis Aussage stützen. Wenn da nichts kommt, hatte ich wohl doch recht.

Da ich einfach zu faul bin alles ab zu tippen, kannst du dir gerne nochmal die Beiträge von Schwanniwolli durchlesen...
Was anderes würde ich hier jetzt auch nicht schreiben...

Und nun wird es, so denke ich, allerhöchste Zeit zu gehen... (womit ich selbstverständlich mich meine und nicht Kollegen hier aus dem Forum)

Schmiddy

Warum ist das nur immer so schwierig hier, weil jeder immer nur auf den Vorpost reagiert und schreibt. Das ein Post vielleicht einen Bezug hat scheint hier keinen mehr zu interessieren.

Dieser Post von Schmiddy war der Auslöser für meine Bezugnahme auf §17 Artikel 1 der Rechtsordnung des DHB.

Zitat

Original von Schmiddy

Glaubt doch einfach das was Schwaniwolli hier niedergelegt hat. Die neue Rechtsordnung vom DHB lässt keine Sperre mehr zu (Ausnahmen siehe Beitrag von Schwanniwolli).

Schmiddy

Und in diesm Zitat von Schwaniwolli steht eine falsche Aussage. Eine Nachrträgliche Sperre ist eben nicht nur nach Beleidigung und Bedrohung möglich.

Und wenn man jetzt in diesem Bezug weiterliest, dann ist eben alles falsch was danach kommt. Bis auf das hier:

Zitat

Original von Schwaniwolli
Und meine Ausführungen zum § 17 der RO DHB sind auch richtig :
Es gibt bei einer D nur eine Sperre bei Beleidigung oder Bedrohung.
Die einzige Ausnahme ist eine D wegen einer Tätlichkeit außerhalb der Spielzeit und bei einer Tätlichkeit eines Offiziellen.

Das gleich nach meinem ersten Post zu §17 und nicht erst in Schwaniwollis letztem, und hier wäre nichts los gewesen. Nichts anderes als das es noch andere Situationen gibt habe ich mit dem Zitieren von §17 geschrieben.

Bin jetzt mal gespannt, was Schmiddy und Däne dazu schreiben. Aber lest erst noch mal ab meinem Post §17 Rechtsordnung und das dann unter Bezug.

QSchwaniwolli

Danke

Sunny

Deine Bezüge sind wirr ...

Zitat

Original von Schmiddy
Und nun wird es, so denke ich, allerhöchste Zeit zu gehen...

Original von Schmiddy
Und nun wird es, so denke ich, allerhöchste Zeit zu gehen...

Siehst du Schmiddy,

genau das ist es was hier im Forum Scheiße ist. Wenn man sich selbst an die Wand gefahren hat , dann macht man die Fliege.

Sunny

Nein, schei... ist es wenn man über Dinge diskuttieren möchte, die bereits längst geklärt sind. Wie oft sollen wir hier deiner Meinung nach noch schreiben das die RO keine Sperre mehr zulässt???
Weil du es bist, versuche ich es noch einmal.
a) Bogdan hat in seiner Eingangsfrage gefragt, ob eine rote Karte in der 1. Halbzeit eine Sperre nach sich zieht (wegen einer Körperlichkeit)
b) Daraufhin hat Schwanniwolli die Frage von Bogdan korrekt beantwortet. Dieser geschilderte Fall ist keine Sperre mehr.
c) Erst dann wurde hier etwas von einer roten Karte wegen einer Tätlichkeit geschrieben, was mit der Eingangsfrage und somit mit der Antwort von Schwanniwolli nicht mehr viel zu tun. Viellecht hast du das so langsam mal mitbekommen (das hat Schwanniwolli dir bereits auch schon versucht zu schreiben).
d) Daraufhin hat Schwanniwolli den Rest der RO hier reingestellt, wo ebenfalls die D wegen einer Tätlichkeit aufgeführt (nochmal für dich - hat immer noch nichts mit der Eingangsfrage von Bogdan zu tun)

Von daher weiß ich nicht worüber du hier noch diskuttieren willst. Die Sache ist sowas von eindeutig. Und Sorry, wenn du das jetzt immer noch nicht kapieren willst, dann kann ich dir noch 2000 Antworten hier schreiben... es würde nicht besser werden. Mehr Argumente wie die halbe RO hier zu zitieren, habe ich leider auch nicht.
Von daher, lieber sunny, weiß ich nicht warum ich hier noch weiter antworten soll.
Es gibt nach der RO keine Sperre für eine D,, außer für die aufgeführten Ausnahmen von Schwanniwolli.

Zu guter letzt: Ich muss hier nicht immer einer Meinug sein, schon gerade deshalb nicht, weil ich mein gegenüber zu 90% überhaupt nicht kenne. Wenn ich dann aber mitbekomme das wir uns hier im Kreis drehen und keiner von seiner Meinung abrücken will, dann muss ich auch mal etwas im Raum stehen lassen.

Zum Abschluß: Ich halte Schwanniwolli, im Gegensatz zu dir, für einen der wenigen Kompetenten Schreiberlinge hier im SR-Forum und teile deine Meinung über ihn überhaupt nicht. Im Gegenteil, ich bin am überlegen ob du damit eher ein Problem hast.

Und jetzt erwarte bitte nicht von mir, dass ich dir irgendwas zitiere, raussuche oder Buchstabiere , für mich ist dieses Thema erledigt... wir kommen hier nicht weiter und haben verschiedene Meinung... soll vorkommen und sollte man dann auch respektieren.

Schmiddy

Amen! Q Schmiddy: volle Zustimmung

Zitat

Original von Schmiddy
......
Zum Abschluß: Ich halte Schwanniwolli, im Gegensatz zu dir, für einen der wenigen Kompetenten Schreiberlinge hier im SR-Forum und teile deine Meinung über ihn überhaupt nicht.......

Aber auch Gott ist nicht unfehlbar

Zitat

Original von eisbeer

Aber auch Gott ist nicht unfehlbar

Stimmt, aber ich behaupte mal das vieles von dem was er schreibt, HAND und FUß hat... gerade wenn es um Satzungen/Ordnungen geht.

Schmiddy

Zitat

Original von Schmiddy
Sunny

Nein, schei... ist es wenn man über Dinge diskuttieren möchte, die bereits längst geklärt sind. Wie oft sollen wir hier deiner Meinung nach noch schreiben das die RO keine Sperre mehr zulässt???
Weil du es bist, versuche ich es noch einmal.
a) Bogdan hat in seiner Eingangsfrage gefragt, ob eine rote Karte in der 1. Halbzeit eine Sperre nach sich zieht (wegen einer Körperlichkeit)
b) Daraufhin hat Schwanniwolli die Frage von Bogdan korrekt beantwortet. Dieser geschilderte Fall ist keine Sperre mehr.
c) Erst dann wurde hier etwas von einer roten Karte wegen einer Tätlichkeit geschrieben, was mit der Eingangsfrage und somit mit der Antwort von Schwanniwolli nicht mehr viel zu tun. Viellecht hast du das so langsam mal mitbekommen (das hat Schwanniwolli dir bereits auch schon versucht zu schreiben).
d) Daraufhin hat Schwanniwolli den Rest der RO hier reingestellt, wo ebenfalls die D wegen einer Tätlichkeit aufgeführt (nochmal für dich - hat immer noch nichts mit der Eingangsfrage von Bogdan zu tun)

Von daher weiß ich nicht worüber du hier noch diskuttieren willst. Die Sache ist sowas von eindeutig. Und Sorry, wenn du das jetzt immer noch nicht kapieren willst, dann kann ich dir noch 2000 Antworten hier schreiben... es würde nicht besser werden. Mehr Argumente wie die halbe RO hier zu zitieren, habe ich leider auch nicht.
Von daher, lieber sunny, weiß ich nicht warum ich hier noch weiter antworten soll.
Es gibt nach der RO keine Sperre für eine D,, außer für die aufgeführten Ausnahmen von Schwanniwolli.

Zu guter letzt: Ich muss hier nicht immer einer Meinug sein, schon gerade deshalb nicht, weil ich mein gegenüber zu 90% überhaupt nicht kenne. Wenn ich dann aber mitbekomme das wir uns hier im Kreis drehen und keiner von seiner Meinung abrücken will, dann muss ich auch mal etwas im Raum stehen lassen.

Zum Abschluß: Ich halte Schwanniwolli, im Gegensatz zu dir, für einen der wenigen Kompetenten Schreiberlinge hier im SR-Forum und teile deine Meinung über ihn überhaupt nicht. Im Gegenteil, ich bin am überlegen ob du damit eher ein Problem hast.

Und jetzt erwarte bitte nicht von mir, dass ich dir irgendwas zitiere, raussuche oder Buchstabiere , für mich ist dieses Thema erledigt... wir kommen hier nicht weiter und haben verschiedene Meinung... soll vorkommen und sollte man dann auch respektieren.

Schmiddy

Alles anzeigen

Schmiddy

Ich leih mir das mal aus.. Das hätte ich nicht besser formulieren können !!

hilsen

Zitat

Original von Schmiddy

a) Bogdan hat in seiner Eingangsfrage gefragt, ob eine rote Karte in der 1. Halbzeit eine Sperre nach sich zieht (wegen einer Körperlichkeit)
b) Daraufhin hat Schwanniwolli die Frage von Bogdan korrekt beantwortet. Dieser geschilderte Fall ist keine Sperre mehr.

Schmiddy

Bis dahin volle Übereinstimmung.

Leider hat Schwaniwolli dann das von dir falsch verwendete Zitat im falschen Zusammenhang auf die Eingangsfrage bezogen verteidigt.Allerdings hat er das Zitat zwischenzeitlich korrigiert. Ob er zu deiner Aussage zum Posting von Tlpz steht wo du es falsch angewand hast kann er ja gerne schreiben. Seinen Sachverstand schätzt du ja.

Schwaniwolli, das würde mich auch interessieren, ob du das Zitat so wie es da im Zusammenhang zu Tlpz´s Posting steht mitträgst. Schaun wir mal ob du dich öffentlich traust.

Wenn jetzt aber der Sinn eines Forums immer nur darin liegt, in dem Eigenen Posting auf die Eingangsfrage einzugehen, dann haben alle nach Schwaniwolli gespammt.

Und nicht ich habe Schwaniwolli in falschem Zusammenhang am Thema vorbei zitiert, so das die Aussage von Schwaniwolli nicht mehr richtig war, gell Schmiddy.

TLPZ hatte eine klare Regelaussage getroffen, und dann war dieses Zitat von Schwaniwolli an dieser Stelle mit der Erläuterung von Schmiddy einfach falsch.

Und wer hier sagt, das ein Posting keinen Zusammenhang zum Vorherigen hat, in diesem Fall offensichtlich, der sollte nicht in einem Forum schreiben. Hinterfragt doch mal für euch selbst was ein Forum ist und welchen Sinn und Zweck ein solches hat. Wenn Ihr wie ich auf ein schriftliches Diskutieren kommt, sind wir schon einen Schritt weiter.

Und dann hinterfragt mal für euch, ob aus einem Grundthema der Diskussion nicht auch noch weitere entstehen. So wars hier.

Wenn das allerdings nicht geschehen darf, dann sollten die Moderatoren in Zukunft ein Thema Closen sobald die erste korrekte Antwort da war. In so einem Fall behalte ich im Regelfall meinen Senf einfach für mich, warum muss da 5 mal die gleiche Antwort stehen? Aber hier wrs halt nicht so.

Und warum Ihr, obwohl Schwaniwolli selbst das falsch angwande Zitat korrigiert habt immer noch gegen mich schiesst entzieht sich meinem Verständnis. Insofern war das in diesem Thread mein letzter Post, wer noch was möchte dann gerne per PN oder Mail.

Und lasst mal einen Regelunkundigen hier lesen.

Zitat

Original von sunny-1
Und warum Ihr, obwohl Schwaniwolli selbst das falsch angwande Zitat korrigiert habt immer noch gegen mich schiesst entzieht sich meinem Verständnis.

Ich kann nur für mich sprechen, aber ich könnte mir vorstellen, dass du mit deiner ständigen "Ich weiß alles besser"-Mentalität auch bei anderen Teilnehmern nicht gerade zu den persönlichen Helden gehörst.

Und wenn ich dann solche Kommentare wie

Zitat

Original von sunny-1
Schaun wir mal ob du dich öffentlich traust.

Zitat

Original von sunny-1
Wenn Ihr wie ich auf ein schriftliches Diskutieren kommt, sind wir schon einen Schritt weiter.

Zitat

Original von sunny-1
Und lasst mal einen Regelunkundigen hier lesen.

lese, dann macht das deinen Eindruck zumindest bei mir nicht wirklich besser.

@ Lasse,

nennt man rethorische Stilmittel, ist in dieser Form vollkommen legitim und wird oft in schriftlichen Diskusionen angewand. Gefallen muss das niemanden.

Hallo,

nachdem ich den Eröffnungspost gelesen hatte, ging ich von einer Disqualifikation nach einer Affekthandlung oder nach einer groben Regelwidrigkeit aus
Diese beiden Sachverhalte werden nicht mit einer Sperre geahndet.

Erst nachdem ich die Post von Sunny1 in Bezug auf §17 , 1 RO DHB bezogen hatte, bin ich nun darauf gekommen, warum wir uns nicht verstanden.

SUNNY hatte im § 17 , 1 zitiert und man kann dort wirklich , ohne den Regelbezug zu wissen, herauslesen, dass es bei Tätlichkeiten von Spielern zu einer Disqualifikation auch während der Spielzeit kommen kann. Erst mit dem richtigen Regelbezug wird man erkennen, dass dies nicht möglich ist.

Daher ist dieser § der RO DHB etwas mißverständlich formuliert.

Ich gehe davon aus, ich liege mit meiner Vermutung richtig.
Nur so sind auch die widersprüchlichen Posts von SUNNY und mir zu verstehen.

Kann das sein , SUNNY ???

Schwaniwolli

Hab ich ja schon geschrieben, das so das Mißverständnis entstanden ist. Ich habe ausschließlich auf Schmiddy´s Posting mit dem Zitat von Schwaniwolli reagiert weil für mich die Eingangsfrage abgeschlossen war.

Du hast mein Posting auf dein Original bezogen und schon hats gepasst