beim Sprungwuf umgeschubst

Ich würde hier nicht zwangsläufig die rote Karte ziehen. Solche Situationen sieht man doch öfter, dass Spieler beim Sprungwurf mal nach hinten wegfallen.

edit:

eben nochmal nachgelesen:

"Die Gefährdung des Spielers und nicht die Intensität des Körperkontaktes ist maßgebend für die Beurteilung, ob in dieser Situation eine Disqualifikation geboten ist."

Handball ist kein Sport wo d pauschalisieren kannst, das kann von Situation zu Situation unterschiedlich sein, also auf keinen Fall immer eine rote Karte, möglich aber sicher.

Hängt von vielen Faktoren ab, springt der Angreifer auf die Abwehr, kommt die Abwehr raus oder springt er nur zum Block hoch und und ...

Es gibt genügend Angreifer, die schon beim Absprung einer dermaßene Rücklage haben, dass sie bei jedem Kontak sofort nach hinten wegfallen. Ob da jetzt ein Gegenspieler korrekt den Angreifer aufnimmt oder diese vor ne große Turn-Matte springt, das Ergebnis wäre oft das selbe.
Würde man hier pauschal ein rote Karte einführen wäre das ein völliger Freifahrtschein für die Angreifer, da die Abwehrspieler sich sobald der Gegner in der Luft ist ja gar nichts mehr machen dürften.
Das sind Aktionen, die sehen immer fürchterlich spektakulär aus, aber meine persönliche Meinung ist in der Regel "Selber Schuld, wer so da rein geht".

Ich denke, man kann genau diese Aktion relativ einfach sauber beurteilen.

Springt der Angreifer nach oben, und die Abwehr hat die Arme oben hat er Pech gehabt. Irgendwo muss die Abwehr ja stehen und eine Abwehrbewegung muss der Verteidiger ja auch machen können.

Und jatzt kommt das, in meinen Augen einfache. Richtet sich die Aktion des Verteidigers nicht nach dem Ball und ist ausschließlich nach vorne gerichtet, kann er Duschen gehen.

Wobei ich in dieser Situation sagen würde, im Zweifel für den Verteidiger.

Zitat

Original von sunny-1
Und jatzt kommt das, in meinen Augen einfache. Richtet sich die Aktion des Verteidigers nicht nach dem Ball und ist ausschließlich nach vorne gerichtet, kann er Duschen gehen.

Das Problem ist in meinen Augen, dass aus 8:2 d) (Es ist erlaubt: [...] d) von vorne, mit angewinkelten Armen Körperkontakt zum Gegenspieler aufzunehmen, ihn auf diese Weise zu kontrollieren und zu begleiten.) recht schnell 8:5 d) (Ein Spieler, der den Gegenspieler gesundheitsgefährdend angreift, ist zu disqualifizieren (16:6b), insbesondere, wenn er: [...] d) einen im Lauf oder im Sprung befindlichen Gegenspieler stößt oder so angreift, dass dieser dadurch die Körperkontrolle verliert.)werden kann.

Regel 8:2 erlaubt ja ausdrücklich eine Abwehraktion, die sich ausdrücklich nicht auf den Ball bezieht. Die Kunst ist eben, als Abwehspieler den teilweise sehr schmalen Grat zwischen kontrollieren/begleiten und stoßen nicht zu überschreiten. Auf der anderen Seite ist es Aufgabe der SR, eben dies zu erkennen, was oft nicht wirklich einfach ist.

Also meine persönlichen Erfahrungen sind sie, da die von dir beschriebene Situation meistens nicht stattfindet. Mit einer der Hens-Aktion magst du recht haben, aber ich denke der Bewegungsablauf in der BL ist doch nicht wirklich vergleichbar mit dem, unterer Ligen. Zudem kann man anhand einer Aktion nicht pauschalisieren. Oder bist du dir wirklich immer 100%ig sicher, er wurde kurz und feste gestoßen? Ich selbst will solche Aktionen der Abwehrspieler nicht ausschließen und einige hier haben ja schon erwähnt, worauf man achten sollte. Aber vor einem Pauschalurteil pro Angreifer halte ich absolut nichts.
Es ist klar, dass es spektakulär aussieht und auch verletzungen mit sich bringen kann, aber das würde es eben auch, wenn der Abwehrspieler Regelkonform verteidigen würde und der Angreifer in der Luft nicht 100%ige Körperkontrolle hat (in den untere Ligen eher die Regel) oder eben schon leichte Rücklage.
Handball ist nunmal kein körperloses Spiel.

Ich verstehe nicht, warum hier immer wieder die Argumentation auftaucht, Bundesliga sei nicht mit den unteren Ligen zu vergleichen.

Meines Wissens wird immer Handball gespielt und in diesem Sport haben alle die gleichen Regeln.

Und ich finde es absolut legitim, Aktionen aus der Bundesliga die jeder kennt und immer wieder sieht, als Beispiel anzuführen, vereinfacht doch dass die Beschreibung der Situation.

Und gerade die Aktionen gegen Pascal Hens, der eigentlich in fast jedem Spiel einmal auf dem Rücken liegt weil ein Abwehrspieler seine Aktion nach vorne gerichtet hat, sind als Beispiel dafür, wie man es als Schiedsrichter nicht machen sollte perfekt.

Bei uns werden auf Lehrabenden genau diese Aktionen per Video gezeigt und wir darauf sensibilisiert, dann auch Rot zu zeigen.

Ja und nein.

Einem Pascal Hens bescheinige ich einmal eine sehr gute Körperkontrolle. Wenn der fliegt, dann entweder, weil er wirklich gestoßen wurde, oder weil er fliegen wollte. Das ist in den unteren Klassen wie ich schon schrieb so nicht immer der Fall.
Hinzu kommt ja auch noch: Der von Keith gestartete Top-Post zielt ja schon etwas in eine Richtung ab, wie sie besonders im unteren Bereich gepfiffen wird. Ich entscheide nicht Situationsbedingt sondern pauschal gemäß der Wirkung. Ein Spieler steigt hoch, fällt und verletzt sich fürchterlich am Steißbein. Pauschales Urteil: wurde gestoßen -> Rot!
Um diesem Gedankengang aus dem Weg zu gehen hallte ich vergleiche mit der BL die besonders in Sachen Athletik jeder anderen Liga einiges voraus hat für nicht sehr sinnvoll. Eine unnötige Portion Emotionalität (der arme Pascal könnte sich verletzen!!!) kommt da auch noch dazu.

vorletzter Post

Zitat

Original von SteamboatWillie
Zudem kann man anhand einer Aktion nicht pauschalisieren. .... ----------- .... Aber vor einem Pauschalurteil pro Angreifer halte ich absolut nichts.

letzter Post

Zitat

Original von SteamboatWillie
Ich entscheide nicht Situationsbedingt sondern pauschal gemäß der Wirkung

Na was denn jetzt. Nicht das es nur komisch aussieht und sich komisch liest, aber ich habe jetzt geschlagene 10 Minuten versucht, den Wiederspruch in den Aussagen nicht zu finden.

Kannst dus auch für mich Dummen besser erklären?

Zitat

Original von sunny-1
vorletzter Post

letzter Post

Na was denn jetzt. Nicht das es nur komisch aussieht und sich komisch liest, aber ich habe jetzt geschlagene 10 Minuten versucht, den Wiederspruch in den Aussagen nicht zu finden.

Kannst dus auch für mich Dummen besser erklären?

Ich denke, ein paar Anführungszeichen hätten in seinem letzten Post deutlicher gemacht, dass er sich mit der Aussage auf den Eingangspost bezieht. Quasi ein "Zitat" aus der Sicht eines anderen SR.

Jupp, so war es gemeint.

Selbst Korrektur lesen hat offensichtlich keinen Sinn.

Danke!

Rote Karte wäre die richtige Entscheidung.