Einsatz einer nicht spielberechtigetn Spielerin

Nachträglich kann da sicher nichts mehr geändert werden. Da hat die spielleitende Stelle wohl gepennt.

Das Spiel dürfte mit 2:0 Punkten und 0:0 Toren für Marienheide gewertet werden. Das Rückspiel wäre somit völlig unwivchtig, da Birkesdorf bei solch einer Situation nie als Sieger aus den beiden Spielen hervorgehen kann.

wieso den nicht, sie brauchen doch nur gewinnen, dann zählöen die Tore gegeneinander ...

schlechter Witz

Naja auch wenn ich denke, dass Marienheide auch so gewonnen hätte, ist es schade, dass das Finale so entschieden wird. Wobei unsere Verbandsoberen da wohl noch genau entscheiden werden.

Zitat

Original von Dickmann
schlechter Witz

Naja auch wenn ich denke, dass Marienheide auch so gewonnen hätte, ist es schade, dass das Finale so entschieden wird. Wobei unsere Verbandsoberen da wohl noch genau entscheiden werden.

Was gibts da zu entscheiden? Spielerin war nicht Sspielberechtigt => Spielverlust

Zitat

Original von RolfB
Im Hinspiel des Finales der Mittelrheinmeisterschaft weibl. C hat der TSV Birkesdorf eine nicht spielberechtigte Spielerin eingesetzt. Das Mädchen ist Jhg. 92 und erst nach dem 01.01.07 für den TSV Birkesdorf spielberechtigt. Damit darf sie nicht mehr in der C-Jgd. der Saison 06/07 mitwirken. Der Endspielgegner SSV Marienheide hat NACH dem Finalhinspiel Protest gegen die Spielwertung eingelegt.
Marienheide hatte das Spiel mit 32-31 gewonnen.

Moin moin,

kenn mich in der Spieltechnik nicht so aus, warum ist das Mädel denn nicht Spielberechtigt? C Jugend ist doch Jahrgang 92/93, oder?
Und wenn das Finale erst im Januar 07 war, dann sehe ich keine Probleme. Lasse mich aber auch gern eines besseren belehren.

Panic116

Die Stichtagregelung für die Altersklassen- Einteilung ist daran schuld. Stichtag ist immer der 1. Januar. Da sie sich nach diesem Termin anmeldet, gilt sie als B- Jugend- Spielerin (weil schon 16 Jahre alt). Wäre sie schon vor dem 01.01. bei dem Verein spielberechtigt gewesen, hätte sie (gleiches gilt auch für schon länger angemeldete Spieler) ausnahmsweise bis Saisonende C-Jugend spielen können.

§38 der Spielordnung gibt dazu nähere Auskunft.

Zitat

Original von TLpz
Panic116

Die Stichtagregelung für die Altersklassen- Einteilung ist daran schuld. Stichtag ist immer der 1. Januar. Da sie sich nach diesem Termin anmeldet, gilt sie als B- Jugend- Spielerin (weil schon 16 Jahre alt). Wäre sie schon vor dem 01.01. bei dem Verein spielberechtigt gewesen, hätte sie (gleiches gilt auch für schon länger angemeldete Spieler) ausnahmsweise bis Saisonende C-Jugend spielen können.

§38 der Spielordnung gibt dazu nähere Auskunft.

Sorry, aber das kann doch nicht im Sinne des Erfinders sein, oder?

Würde hier auch nicht §38 Abs. 3 greifen?

Im Sinne des Erfinders ist es, Vereinswechsel vor weiterführenden Meisterschaften zu verhindern, wenn die Saison frühzeitig entschieden ist. Auslöser war meines Wissens, dass man in Berlin früher jedes Jahr ein All-Star-Team Richtung Deutschen Meisterschaft geschickt hat. Die Verstärkung kam immer in der Rückrunde, wenn der Berliner Meister feststand.

Insoweit ist die Regel nachvollziehbar. Problematisch ist, dass auch Anfänger des Altjahrgangs nach dem 01.01. eines jeden Jahres betroffen sind. Dies ist sehr unglücklich.

§ 38 III SpO erlaubt gerade dem Rest der Mannschaft, die Saison zu Ende zu spielen. Die Regel ist etwas schizophren formuliert. Der Altjahrgang wechselt nach dem Stichtag (also mitten in der Saison) in die nächsthöhere Altersklasse. Der als "Ausnahmeregel" formulierte Absatz III erlaubt ihm jedoch, die Saison in der bisherigen Klasse zu beenden.

Also es ist entschieden worden. Im SIS wurde das Finale neu angesetzt.

Neue Finalpaarung

SSV Marienheide - TSV Bayer 04 Leverkusen (Halbfinalverlierer gegen Birkesdorf)

Würd mich interessieren wie das mit §53 DHB SpO klappen soll:

Zitat

Ist gegen die Wertung eines Entscheidungs-, Ausscheidungs- bzw. Pokalspiels ein Rechtsbehelf eingelegt, kann die aufgrund eines Urteils einer Rechtsinstanz angeordnete Neuansetzung des Spiels nur noch dann durchgeführt werden, wenn die nächste Entscheidungs-, Ausscheidungs- bzw. Pokalrunde noch nicht begonnen hat. Hat eine neue Runde bereits begonnen, nimmt an ihr der Sieger des angefochtenen Spiels teil.

Zitat

18.03. 11:00h TSV Bayer Leverkusen - SSV Marienheide
Als ich das gelesen hab das wir so früh spielen sollen war ich einfach nur sauer das is einfach nur unverschämt ham die sich schon mal überlegt um wie viel Uhr wir aufstehen müssen ???? normalerweise schlaf ich um die Zeit des Anpfiffs noch. die sind einfach nur Behindert(ohne das ich beleidigend werden will)!!
Wir haben im Internet den Spielbericht gelesen und im Spiel gegen Birkesdorf auf dem Spielbericht auf das Geburtsjahr der Spielerin genauer geachtet, da sie im alten Jahrgang war haben wir den Eintrag gemacht.
Leverkusen kann ruhig gewinnen, da wir nur unter protest spielen werden. Es ist einfach nur unfair. Nur weil die Tochter vom HVM-Männerspielwart in Leverkusen im Tor steht werden wir verarscht.
Hoffen wir ma das die Gerechtigkeit siegt!!!

Reaktion einer Spielerin darauf

Was fuer eine alberne Entscheidung. Entweder man haelt sich an den von Dickmann zitierten Paragraphen, oder man zieht es gleich konsequent durch und wertet alle Spieler von Birkesdorf, an denen die betroffene Spielerin beteiligt war, als verloren, woraus sich dann theoretisch andere Paarungen in den KO-Spielen ergeben koennten. Diese Entscheidung ist nichts Halbes und nichts Ganzes und irgendwie kann ich die Veraergerung der Spielerin verstehen, auch wenn ich ihrer Formulierung nicht viel abgewinnen kann.

So ich hab mal mit einem Verantwortlichen gesprochen vom Verein.
Zur Erläuterung: Die Saison verlief als eine große Runde mit zwei Staffeln. In jeder Staffel jeder gegen jeden.

Danach Überkreuzspiele 1 vs 2 im Halbfinale.

So die Meinung vom Verband ist nun, dass Halbfinale und Finale eine Runde ist. Daher konnte Birkesdorf ausgeschlossen werden. So wird §53 ausgehebelt.

Zitat

Original von DickmannSo die Meinung vom Verband ist nun, dass Halbfinale und Finale eine Runde ist. Daher konnte Birkesdorf ausgeschlossen werden. So wird §53 ausgehebelt.

Dann müssten aber Halbfinale und Finale jeweils ein eigenes und voneinander unabhängiges "Turnier" sein, denn ansonsten sehe ich (als Juristenlaie) einen klaren Verstoß gegen §53 (zumindest gegen den Teil, der hier zitiert wird).

Einspruch, Euer Ehren!

§ 50 Sonderfälle des Spielverlustes – Spielverlustwertung

(1) Für eine Mannschaft ist ein Spiel in folgenden Fällen mit einem Tor-verhältnis von 0:0 als verloren zu werten:

f) wenn Nichtspielberechtigte/Nichtteilnahmeberechtigte als Spieler mitwirken;

§ 51 Spielverlustwertung bei Entscheidungs- und Ausscheidungsspielen

Falls für eine Mannschaft ein Entscheidungs- oder Ausscheidungsspiel zur Ermittlung des Meisters, des Staffel- oder Turniersiegers bzw. des Auf- oder Absteigers nach § 50 als verloren gewertet wird, scheidet sie automatisch aus dem weiteren Wettbewerb aus. Die von ihr bisher in der jeweiligen Runde bereits ausgetragenen Spiele werden nicht gewertet.

Das betroffene Spiel musste nicht gemäß § 53 vom Sportgericht neu angesetzt werden (z.B. wegen eines spielentscheidenden Fehlers des Schieris), wegen Einsatzes einer nichtteilnahmeberechtigten Spielerin ging es verloren. Dann gilt § 51.

Zitat

Original von RolfB

Nö

um das abzurunden - warum "nein"?

weil bei direktem Vergleich bei Punktgleichheit das Torverhältnis nie gilt, wenn eine Mannschaft irgendein gewertetes Spiel hatte, ess ei denn das Team hat auch so das bessere Torverhältnis, was hier aber nicht gegeben wäre.

Übrigens hat Marienheide beide Spiele gegen Leverkusen deutlich gewonnen.

Mal ne kurze Frage allgemein hierzu:

Warum ist der Stichtag für die Alterklasseneinteilung nicht an die Saison angepasst, also der 30.06. bzw. 01.0
Würde das nicht gerade im Jugendbereich so einige Probleme nicht automatisch verhindern?
Oder ist das von mir, der jetzt auf dem Gebiet ein Laie ist, zu einfach gedacht?

Zitat

Original von RolfB
@ Scheffhexe
Zickenbändiger gibt die Antwort 8 Beiträge weiter oben.

Naja, die Frage war ja eher, warum der Stichtag nicht geaendert wird, Zickenbaendiger hat aber erklaert, warum die Regelung mit der nicht vorhandenen Spielberechtigung in der Rueckrunde geschaffen wurde.

Meiner Meinung nach koennte man sich die aber wiederum sparen, wenn man den Stichtag tatsaechlich auf den 01.07. oder 01.08. verschieben wuerde. Da die Saison ja nun mal auch nicht im Januar beginnt, waere das in dem Hinblick sicher einfacher (auch wenn man bedenkt, dass auch die Schuljahrgaenge so eingeteilt werden). Komplizierter ist es natuerlich, dass es dann nicht mehr so einfach heisst "Jahrgaenge 94 und 95 spielen C-Jugend"...