RAF-Terroristen vor Begnadigung

Zitat

DIE ZEIT
Terrorismus: RAF-Urteile zum Buback-Mord freigegeben

Zwei volle Jahrzehnte nach den Urteilen im Prozess um den Mord an Siegfried Buback will die Bundesanwaltschaft nun endlich die Urteile gegen die früheren RAF-Terroristen Folkerts, Klar und Mohnhaupt veröffentlichen. Möglicherweise kann damit geklärt werden, wer Buback tatsächlich erschoss.

Die Bundesanwaltschaft hat jetzt die RAF-Urteile zum Mord an Generalbundesanwalts Siegfried Buback 1977 freigegeben. Medienvertreter erhalten gegen Bezahlung anonymisierte Kopien der beiden Urteile gegen die Ex-Terroristen Knut Folkerts sowie gegen Christian Klar und Brigitte Mohnhaupt. Das bestätigte die Bundesanwaltschaft am Mittwoch. Wegen neuer Ermittlungen im Fall Buback gegen den einstigen Terroristen Stefan Wisniewski hatte die Behörde Medienanträge auf Herausgabe der Urteile zunächst abgelehnt, weil notwendige Zeugenvernehmungen durch Medienberichte beeinträchtigt werden könnten.

Unter anderem die "tageszeitung" ("taz") und die "Süddeutsche Zeitung" hatten daraufhin Klagen gegen die Bundesanwaltschaft vorbereitet. Nach Angaben der Bundesanwaltschaft sind die Verhöre jedoch so weit abgeschlossen, dass keine Bedenken mehr gegen eine Veröffentlichung der schriftlichen Urteilsbegründungen bestünden.

Wer schoss auf Buback?

Hintergrund des Konflikts war die durch Bubacks Sohn Michael ausgelöste Diskussion über die bis heute ungeklärte Frage, wer bei
dem Attentat 1977 in Karlsruhe die tödlichen Schüsse abgefeuert hat. Als unmittelbar Beteiligte galten bisher Christian Klar, Knut Folkerts und Günther Sonnenberg. Die genauen Tatbeiträge blieben aber offen, weil dies für die Urteile irrelevant war.

Im April brachte der Ex-Terrorist Peter-Jürgen Boock dann Wisniewski als möglichen Schützen ins Gespräch. Seitdem ermittelt die Bundesanwaltschaft erneut gegen den Ex-Terroristen. Michael Buback verwies zudem auf in den Urteilen nicht auftauchende Zeugenaussagen, wonach auch eine Frau geschossen haben könnte. Dies lenkte den Verdacht auf Verena Becker. Sie war vier Wochen nach dem Anschlag festgenommen worden. In ihrem Besitz befand sich die Tatwaffe.

Damit rückten die Urteile von 1989 gegen Folkerts 1980 und 1985 gegen Klar immer stärker in den Mittelpunkt des Interesses. Dutzende Medienvertreter beantragten Abschriften bei der Bundesanwaltschaft. Diese hat die Aktenhoheit über die unveröffentlichten Entscheidungen. (mit dpa)

Zwei volle Jahrzehnte nach den Urteilen im Prozess um den Mord an Siegfried Buback will die Bundesanwaltschaft nun endlich die Urteile gegen die früheren RAF-Terroristen Folkerts, Klar und Mohnhaupt veröffentlichen. Möglicherweise kann damit geklärt werden, wer Buback tatsächlich erschoss.

ZEIT online, Tagesspiegel | 15.08.2007 23:50

Alles anzeigen

15:14Früherer RAF-Terroristen wollen auch bei Beugehaft nicht aussagen
Berlin (dpa) - Die ehemaligen RAF-Terroristen Brigitte Mohnhaupt, Christian Klar und Knut Folkerts wollen auch bei Beugehaft weiter schweigen. Sie würden die Aussage über den Mord an Siegfried Buback im April 1977 verweigern, kündigten ihre Anwälte an. Sie legten zugleich Beschwerden gegen einen entsprechenden Beschluss des Bundesgerichtshofs an. Bis zu einer Entscheidung über die Beugehaft könnten mehrere Monate vergehen. Die Bundesanwaltschaft verteidigte die Beugehaft als notwendigen und rechtlich einwandfreien Schritt.

http://www.focus.de

Zitat

Original von Ché Guevara
Meiner Meinung nach ist ne Beugehaft sowieso absoluter Schwachsinn. Erpressung á la "sag aus oder ich Steck dich in Knast"

Interessant finde ich das sie manchmal nur angedroht wird, wie im Falle Kohl der wohl verschont wurde als Exkanzler, und eben in diesem Falle auch ausgeführt werden soll.

Erfolg wird man damit bestimmt nicht haben- ich weiss nicht, warum man dies jetzt unbedingt machen muss. Diese Leute haben in der jüngsten Vergangenheit schon oft genug im Blickfeld der Öffentlichkeit gestanden. Wäre gut, wenn dies in Zukunft nicht mehr so wäre...

Ich kram das Thema aus aktuellem Anlass mal wieder raus, da ja ab nächste Woche nun auch im Kino der Baader-Meinhof-Komplex zu bestaunen sein wird.

Wer wird sich den Film, der ja schon jetzt Gesprächsthema Nummer 1 ist, denn tatsächlich im Kino angucken? Ich selber werde es wohl machen, obwohl mir nicht wirklich gefällt, was man bislang so nachlesen kann, vor allem die Tatsache, dass die Täter und nicht die Opfer im Fokus stehen sollen...

Ich werde ihmn mir anschauen. Ich habe bisher gelesen unf gehört dass der Film den Mythos zerstören soll die RAF sei eine Gruppe von sozial-romantischen Revoltionären die die Welt nur verbessern wollten gewesen sei.

Habe den Film noch nicht gesehen und warte deshalb noch einen Moment lang damit ihn zu zerreissen.
Im Trailer sah das ganze aber beinahe so aus würden hier Straftäter glorifiziert. Ich hoffe ich werde eines besseren belehrt.

Zitat

Original von Ronaldo
Dann solltest Du den Film mal ganz dringend anschauen und dann Dein Posting hier kräftig überdenken. Gerade in der Generation, die den heißen Herbst nicht bewusst miterlebt hat, ist die Gefahr existent, die RAF würde glorfiziert, der Film wirkt dem entgegen. Genau anders herum, wie Du es darstellst.

Mein Beitrag muss auch nachdem ich den Film gesehen habe nicht überdacht werden. Ich schrieb das ich bedenken hege dsa der Film die Geschehnisse glorifizieren könnte. Diesen Eindruck erhielt ich in den zahlreichen Trailern, die im Kino liefen. Weshalb sollte ich also meine Bedenken bzgl. des Films, die jetzt vorhanden sind, später kräftig überdenken. Wenn der Film die Geschenisse dann so darstellt wie es damals wirklich vonstatten ging und eine Sympathie mit den "Protagonisten" gänzlich ausgeschlossen werden kann, ist doch alles okay. Ändert dann aber immer noch nichts an meinen Bedenken aufgrund des schlechten Trailers. Weshalb sollte ich dann bitte meinen Beitrag von gestern Abend überdenken, der sich lediglich auf die Eindrücke der Vorschauen bezog? (nichts anderes steht dort drin und der genannte Inhalt auch explizit - ich verstehe nun die Aufregung nicht)

"Gerade in der Generation, die den heißen Herbst nicht bewusst miterlebt hat, ist die Gefahr existent, die RAF würde glorfiziert, der Film wirkt dem entgegen." Ich versuche den Satz jetzt mal so zu entschachteln, dass er für mich Sinn ergibt. Man möge mich korrigeren, wenn ich deine Syntax jetzt falsch berichtige. Gerade die jungen Menschen der Gesellschaft, sind anfällig dafür die Terroristen (wohl auch durch die relativ populäre Besetzung) als Idole zu sehen und dieser Film setzt einen Trend der dem entgegen wirkt.

Nun gut, nichts anderes habe ich behauptet. Abgesehen von der Tatsache das ich den Film noch nicht gesehen habe, sondern mich lediglich auf die zahlreichen Vorschauen bezogen habe.

Ferner gehe ich mit dir nicht d'accord, dass gerade junge Menschen anfällig wären "in die Fußstapfen von Baader zu treten" -um es mal überspitzt zu postulieren. Die heutige Jugend setzt sich entweder für gar nichts ein und sofern sie aus dem Bildungsbürgertum stammt hat sie im Jahr 2008 ganz andere Probleme als 68 und in den Folgejahren. Heute setzt sie sich für den Klimawandel und soziale Gerechtigkeit ein. Die paar jungen Systemkritiker haben die Abläufe nicht verstanden und werden sowieso nicht zu einer Gefahr. Ich mache die empfängliche Schicht nicht anhand des Alters fest sondern anhand des Bildungsgrades und ihrer Qualifikation.

Grüße
Handba11.

Zitat

Original von Handba11
Die paar jungen Systemkritiker haben die Abläufe nicht verstanden und werden sowieso nicht zu einer Gefahr.

Ich würde ja eher sagen, gerade wer auch nur ein kleines bißchen "die Abläufe verstanden" hat, kann kaum anders als das System der Lobbyisten"demokratie" der BRD zu kritisieren. Ob man es dann gewaltsam ändern will, steht auf nem völlig anderen Blatt, und insofern gebe ich dir Recht, der Hang zur gewaltsamen Änderung der Verhältnisse ist heute sicherlich kaum ausgeprägt, gottseidank.

So, den Film habe ich nun am Freitag gesehen und bin hin und hergerissen. Ich denke nicht, dass die Terroristen wirklich glorifiziert werden, dazu kommt ein Charakter wie Baader einfach zu mies rüber. Allerdings wird auch sehr stark herausgestellt, warum die RAF überhaupt entstanden ist, wegen des Vietnam-Krieges, der Ausschreitungen beim Schah-Besuch in Berlin, mit dem Tod von Benno Ohnesorg und den anschliessenden Attentat auf Rudi Dutschke. Deswegen bekommt man automatisch zumindest für die Motive der RAF Verständnis. Deswegen kann ich auch die Reaktionen der Opfer-Angehörigen gut nachvollziehen.

Das Film ist sehr nah am Buch aufgebaut. Manchmal wirkt er wie im Zeitraffer, was aber anders gar nicht möglich ist, es sei denn, man macht einen 400 Minuten-Film.

Wer sich für die deutsche Nachkriegsgeschichte interessiert, sollte sich den Film durchaus angucken...

Zitat

Original von Meikel
So, den Film habe ich nun am Freitag gesehen und bin hin und hergerissen. Ich denke nicht, dass die Terroristen wirklich glorifiziert werden, dazu kommt ein Charakter wie Baader einfach zu mies rüber. Allerdings wird auch sehr stark herausgestellt, warum die RAF überhaupt entstanden ist, wegen des Vietnam-Krieges, der Ausschreitungen beim Schah-Besuch in Berlin, mit dem Tod von Benno Ohnesorg und den anschliessenden Attentat auf Rudi Dutschke. Deswegen bekommt man automatisch zumindest für die Motive der RAF Verständnis. Deswegen kann ich auch die Reaktionen der Opfer-Angehörigen gut nachvollziehen.

Das Film ist sehr nah am Buch aufgebaut. Manchmal wirkt er wie im Zeitraffer, was aber anders gar nicht möglich ist, es sei denn, man macht einen 400 Minuten-Film.

Wer sich für die deutsche Nachkriegsgeschichte interessiert, sollte sich den Film durchaus angucken...

Das ein Film über die RAF einige der Gründungsmotive zeigt empfinde ich absolut nicht verwerflich.
Die RAF bestand nun mal nicht aus "gewöhnlichen" Kriminellen, sondern Menschen die den deutschen Staat und dessen Gesellschaft verändern, wenn auch auf einem gewaltsamen Wege.

Eine Glorifizierung der RAF ist der Film, meiner Meinung nach absolut nicht. Insgesamt gibt es kaum Szenen in denen ich Empathie oder gar Sympathie für die RAF-Mitglieder empfunden habe.
Die einzige mir sympathische Figur war gar der BKA-Präsident Horst Herold.

Was ich bisher über Baader erfahren habe scheint er tatsächlich sich erheblich von den restlichen Mietgliedern der ersten RAF-Generation zu unterscheiden.
Im Film war er für mich auch die mit Abstand unsympathischste Figur.

Zitat

Original von Outsider81
Was ich bisher über Baader erfahren habe scheint er tatsächlich sich erheblich von den restlichen Mietgliedern der ersten RAF-Generation zu unterscheiden.
Im Film war er für mich auch die mit Abstand unsympathischste Figur.

Ich würde eher sagen, dass dies Richter Dr. Prinzing war, laut Drehbuch!