Meine Meinug steht dort:
Original von TLpz
Meine Meinug steht dort:http://forum.sis-handball.de/topic.asp?TOPI…und+Auslegungen
Also wenn sich SR mit der Frage, ob ein zusätzlicher Stuhl auf Heimmannschaftsseite eine Veränderung des Spielfeldes ist, dann muß dies ja ein seeehr fades Spiel gewesen sein.
1. Mir ist nicht bekannt, dass irgendwo die Anzahl der Bänke vorgeschrieben ist. MIr ist auch nicht bekannt, dass irgendwo steht, ob das Bänke oder Stühle sein dürfen/müssen.
2. Wenn der MV der Heimmannschaft (ich tippe mal dass dieser auf dem Stuhl saß a la Fußball- Bundesliga) den Stuhl in der 2.HZ gern mit auf seine Seite nehmen möchte - warum nicht? Was soll daran bitte eine unerlaubte Veränderung des Spielfeldes gewesen sein? Welchen Vorteil hat er sich und seiner Mannschaft damit verschafft?
Ich habe mir mal erlaubt, deinen Beitrag (im grossen und ganzen) rueber zu kopieren, das ist einfacher, als zwischen verschiedenen Foren hin und her zu springen.
Ich muss ganz ehrlich sagen, die Regel 1:1 muss mir irgendwie aus dem Gedaechtnis verschwunden sein, allerdings gibt diese Regel meiner Meinung nach den SR, die diese Zeitstrafe gegeben haben, eine gewisse Rueckendeckung.
Wenn man nun die Formulierung "nicht zugunsten einer Mannschaft" als "nicht zu Ungunsten einer Mannschaft" interpretiert, sind die SR regeltechnisch fein raus, denn ich wuerde schon sagen, dass einer Mannschaft den Stuhl wegzunehmen eine gewisse Einschraenkung darstellt, auch wenn sie ihn vorher auch nicht nutzen konnten.
Dass man sich als SR mit einer solchen Entscheidung laecherlich macht, gerade bei einem B-Jugend-Spiel, ist eine ganz andere Sache.
Danke Lasse! So früh am Morgen habe ich noch nicht so weit gedacht. 
Ich denke nicht, das die SR für eine Zeitstrafe die Rückendeckung durch das Regelwerk hatten. Regel 1.1 bezieht sich z.Bsp. nur auf das Spielfeld. Auch die Richtlinien für Spielfeld und Tore geben da nix genaueres preis. Außerdem ist in Regel 1 nicht vermerkt, das eine Veränderung des Spielfeldes mit einer (persönlichen) Strafe im Spiel zu ahnden ist.
Das sich die SR mit einer Zeitstrafe in solche einer Situation lächerlich machen, ist unbestritten. Wie ich im SIS schon schrieb: Wenn man als SR für so etwas Zeit hat, muß das Spiel ja sehr fade gewesen sein.
Und womit wurde dann die Progressive Strafe begründet?
Ich finde nirgens ein Hinweis, dass im Falle der veränderung des Spielfeldesprogressiv zu bestrafen wäre!
Stimmt schon... ich war da wohl wieder etwas voreilig mit meinem Schluss "verboten = bestrafen".
Wie hiess es doch im Thread nebenan? "SR-Schein schuetzt nicht vor Regelunkenntnis." Zum Glueck habe ich keinen gueltigen SR-Schein mehr, also habe ich im Gegensatz zu den SR eine gute Ausrede.
@ Ellob: Seit wann muessen SR ihre Strafen begruenden?
Lasse, dann zeig mir mal bitten den Passus im Regelwerk, welcher besagt, dass der "Umbau des Spielfeldes" mit einer Hinausstellung gegen den MV der Heimmannschaft zu ahnden ist?
Den suche ich immer noch:
Hinausstellung
16:3 Eine Hinausstellung ist zu geben bei:
a) Wechselfehlern oder Betreten der Spielfläche durch einen zusätzlichen Spieler oder wenn ein Spieler vom Auswechselraum aus in das Spiel eingreift(4:5 bis 6);
b) wiederholten, progressiv zu bestrafenden Regelwidrigkeiten (8:3, 16:1 Kommentar);
c) wiederholtem unsportlichen Verhalten eines Spielers auf der Spielfläche oder außerhalb (8:4, 16:1 Kommentar);
d) unsportlichem Verhalten eines der Mannschaftsoffiziellen, nachdem einer von ihnen zuvor bereits eine Verwarnung erhalten hatte (16:1c, 8:4, 16:1 Kommentar);
e) unsportlichem Verhalten, das in jedem Fall eine Hinausstellung rechtfertigt (8:4, Erläuterung 5:3, 16:3 Kommentar);
f) Disqualifikation eines Spielers oder Mannschaftsoffiziellen während der Spielzeit (16:8, Absatz 2, siehe jedoch 16:14b;
g) unsportlichem Verhalten eines Spielers, der gerade hinausgestellt wurde, vor Wiederaufnahme des Spiels (16:12a);
· Kommentar:
Ungeachtet der Absätze b) bis d), die eine Hinausstellung erst wegen wiederholter Regelwidrigkeit oder wiederholtem unsportlichen Verhalten vorsehen, gibt Absatz e) den Schiedsrichtern ausdrücklich das Recht, wegen einer besonderen Regelwidrigkeit oder Unsportlichkeit sogleich auf Hinausstellung zu entscheiden, also aiuch wenn der Spieler vorher nicht verwarnt wurde und seine Mannschaft insgesamt noch nicht drei Verwarnungen erhalten hatte.
Ebenso kann ein Offizieller sofort hinausgestellt werden, auch wenn gegen die Offiziellen seiner Mannschaft vorher keine Verwarnung ausgesprochen wurde. Gegen die Offiziellen einer Mannschaft darf maximal einmal auf Hinausstellung erkannt werden.
Wenn gegen einen Mannschaftsoffiziellen entsprechend 16:3d eine Hinausstellung ausgesprochen wurde, ist es diesem erlaubt, im Auswechselraum zu verbleiben und seine Funktion weiter wahrzunehmen; seine Mannscahft wird jedoch auf der Spielfläche für 2 Minuten um einen Spieler reduziert.
ob die Regeln jetzt hier eine Bestrafung vorsehen (was ich nicht glaube) oder auch nicht:
mit so einer Entscheidung macht man sich nicht nur lächerlich sondern bringt auch die Halle,Trainer usw. gegen sich auf.
Mit so einer Entscheidung versucht man sich nur in den Vordergrund zu spielen und genau das sollte ein guter Schiedsrichter nicht tun.
Original von Ellob
Lasse, dann zeig mir mal bitten den Passus im Regelwerk, welcher besagt, dass der "Umbau des Spielfeldes" mit einer Hinausstellung gegen den MV der Heimmannschaft zu ahnden ist?
Du warst aber auch schon mal schneller, oder?
Ausserdem, wenn, dann nicht gegen den MV der Heimmannschaft, sondern gegen den Verursacher, was in diesem Fall derjenige gewesen waere, der den Stuhl entfernt hat.
Aber wie gesagt, ich habe da eine Bestrafungsmoeglichkeit interpretiert, wo keine ist.
Ich war leider den ganzen mittag nicht online ;9 irgendwann muss man mal Geld verdienen 
