Krieg in Nahost

Zitat

SHOWDOWN WITH TEHRAN
Dealing with the World's Other Nuclear Dispute

As the world worries about North Korea's recent nuclear test, the dispute over Iran's atomic ambitions continues to escalate. Some members of the United Nations Security Council are calling for harsh sanctions against Tehran, but Russia and China remain reluctant.

Victory for Iranian President Mahmoud Ahamadinejad? The imperial grandeur of Lancaster House, in its setting on St. James's Park not far from Buckingham Palace, provided a magnificent backdrop for a recent meeting of the world's nuclear powers and Germany. Foreign ministers from Washington, Moscow, Beijing, Paris and Berlin had come to London to decide what to about Iran.

Despite its lavish surroundings, the meeting was deprived of some of its luster by a number of thoroughly mundane problems. US Secretary of State Condoleezza Rice's plane was delayed on its flight from northern Iraq because of technical difficulties, sending the meeting's tight schedule into complete disarray.

When British Foreign Secretary Margaret Beckett finally appeared before the press in the palace's music room, the tension was all the more palpable. The Americans had indicated that they now planned to push for sanctions against Iran after all. Nevertheless, Beckett's statement lacked the kind of forceful language the US effort would have suggested. She mentioned her "great disappointment" over Iran's inflexibility and, in the joint statement, told the assembled press: "We will now consult on measures under article 41 of Chapter 7 of the UN Charter as envisaged in that resolution."

But the technical jargon obscured the joint statement's actual clarity and toughness. The Iranian nuclear conflict is finally where it belongs: in the 15-member Security Council of the United Nations, which is charged with averting "danger to world peace." The conflict, which has been brewing for the past three years, will be debated in the coming days and weeks -- along with other pressing global issues, including North Korea's nuclear test, the disarming of the Lebanese Hezbollah militia and the stability of Afghanistan. Three years of negotiations and ultimatums designed to convince the regime in Tehran to abandon its nuclear ambitions have come to an end.

Sanctions are now on the table, as the phrase "measures under article 41" of the UN Charter indicates -- but the battle to achieve Security Council approval of those sanctions will be a tough one. While the Americans are eager to finally teach Tehran a lesson, the Russians and the Chinese continue to preach restraint. But at least the two countries agreed in July to seriously address the issue after a final round of negotiations.

That point has now been reached. "We want to discuss a joint draft resolution," German Foreign Minister Frank-Walter Steinmeier announced.

Outcome uncertain

The outcome of the showdown in New York is by no means certain. It could lead to consensus over initial punitive measures, that is, if the Russians and the Chinese realize that this is the only way to force Tehran to listen to reason. That would be the point at which the conflict would begin to escalate.

Another possible outcome is that the Americans and the Russians will be so much at odds that the carefully forged East-West alliance will shatter -- much to the delight of Tehran's mullahs, who have spent months trying to drive a wedge between their adversaries. If the Chinese threaten to veto the resolution or even if the Russians abstain, the carefully crafted threat of sanctions could fall apart. But it also isn't out of the question that Iran, after bluffing for so long, will come to its senses if the mullahs realize that the other side holds a better hand. In that case, even a return to the negotiating table could be an option-- and diplomacy will have prevailed.

Last week, none of the participants at the London meeting was willing to predict what will happen next. Even the prospects of successfully completing the first steps the group of six nations plans to undertake this week remain uncertain. Work on the wording of the resolution is now entering its most critical phase, be it in the form of a teleconference of the foreign ministers or at the gatherings of UN ambassadors in New York. Everything will revolve around the issue of which sanctions are acceptable to all nations involved.

Leaving aside the fact that Iran is an important trading partner, the mullahs have also made it clear that if sanctions are imposed, they plan to drive the price of crude oil from its current level of $60 a barrel to somewhere in the neighborhood of $100. This explains the need for carefully conceived sanctions. At the UN, the gradual system the US is proposing has been dubbed "frying the frogs," or slowly turning up the heat.

A recent undated satellite image of Iran's Natanz nuclear complex.
The first step would involve limiting shipments of specialized steels and machinery that can be used in the automobile and bicycle industry, but also in a nuclear program. In the next step, sanctions could be extended to include computer software, office furniture and spare parts for the government's motor pool.

One of the goals of the sanctions regime would be to minimize hardship within the general population. For this reason, one of the more controversial proposals is to limit the number of Iranian students studying technical disciplines at European universities.

Indeed, the measures the six nations envision are more symbolic than anything else, their purpose being to show Iran that the West wants to negotiate. Washington, for its part, hopes to impose an unofficial sanctions regime, a sort of economic "coalition of the willing." Under this program, Berlin would be expected to limit its so-called Hermes credit guarantees for Iranian exports. Besides, the Europeans could also actively champion the Iranian opposition. After having patiently tolerated the European Union's seemingly interminable attempts to negotiate with the Iranians, Washington now wants to see its allies throwing their full support behind its efforts.

Little support for military strike

Given the situation in Iraq, few, even in the United States, would currently support the option of a military strike. In an attempt to calm things down, the Europeans have pointed out that Iran is running into technical difficulties connecting a cascade of 164 centrifuges, a necessary step in uranium enrichment. Even the US intelligence agencies are convinced that it will take Iran at least another five years to reach the stage of large-scale enrichment.

But Washington tends to view the issue from the perspective of the Israelis, who say that Iran will be a de facto nuclear power once it manages to close the nuclear fuel cycle. According to the Israelis, the Iranians will have reached that stage once the 164 centrifuges are up and running.

If this conviction sets in among the remaining permanent Security Council members, the sanctions ought to come quickly. Although Russian Foreign Minister Sergey Lavrov vaguely suggested that he would "not rule out additional pressure on Iran," he was also quick to add that what he envisions are "diplomatic means, as long as other steps have not been exhausted." Lavrov's take on Washington's idea of imposing legal sanctions on countries that cooperate with Iran is that it would only complicate "the development of a common position."

One of Moscow's principal aims is to establish a multi-polar model to counterbalance a US-influenced world order, which puts the Kremlin in agreement with China. The two countries want to prevent the Middle East from falling completely into the US sphere of influence. A solid relationship with regional power Iran, whose planned reactors would in large part be outfitted by the Russians, would be an important lever for Moscow. As a reflection of his country's interests in the region, Lavrov declared: "We must do everything possible to bring Iran to the negotiating table."

In recent months, Tehran has repeatedly allowed deadlines to pass and ignored opportunities to negotiate. Most recently, an ultimatum set by the UN Security Council expired on Aug. 31. Under Resolution No. 1696, the UN demanded the "full and sustained suspension" of all uranium enrichment activities. But Iran ignored the resolution and cleverly thwarted further consequences by suddenly announcing a new willingness to negotiate ahead of an earlier meeting of the so-called "Group of Six" in New York. The strategy succeeded, with the sextet agreeing to give the Iranians, who were clearly playing for time, one last chance -- and agreeing to embark on informal talks once again.

In a speech before the UN General Assembly, German Foreign Minister Steinmeier emphatically called on the Iranians to "give a clear sign of trust," but his appeal was in vain. In a half-hearted statement to summarize talks in Berlin with Iranian chief nuclear negotiator Ali Larijani, German officials said that although Larijani may have been willing to temporarily halt enrichment, any such assurances would lack support in Tehran.

A last-ditch effort

In a last-ditch effort, EU foreign policy chief Javier Solana also failed to convince Larijani to abandon Iranian claims to uranium enrichment. But according to Berlin's analysis, the Russians have decided, at least in principle, to throw in their lot with the West, as long as they aren't upstaged by the Americans' overly zealous approach. Two weeks ago, Solana himself stressed that "the door to negotiations will always remain open."

The next phase of this balancing act entails keeping global rivals Washington and Beijing on the same page. After visiting Beijing in February, Steinmeier said he sensed that China could be convinced to stand behind sanctions, at least on a smaller scale -- if sufficient caution was exercised. Based on Steinmeier's assessment of the Chinese position, Berlin now believes that unilateral trade restrictions would pose a legal risk because it would open the door for companies to sue for damages. Under that approach, the Hermes credit guarantees (which last year secured about a third of Germany's roughly €4.4 billion in exports to Iran) would not be reduced, at least for the time being.

The upshot is that Iran, at least initially, is unlikely to face excessive hardship. Besides, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad still has another card up his sleeve: withdrawing from the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and expelling the International Atomic Energy Agency's (IAEA) nuclear inspectors. Without the inspectors to keep tabs on the Iranians, uncertainty over their program would grow from one week to the next.

Speculation and exaggeration could determine the tone of the debate. For this reason, and out of concern that Iran could withdraw from the NPT, IAEA Director Mohamed ElBaradei has called for restraint. Privately, ElBaradei agrees with European negotiators' assessment that it may be necessary to accommodate Iran one more time. That would mean allowing Tehran to continue its research program in enrichment technology and convincing the Iranians, through negotiation, to abandon their plans to pursue a large-scale enrichment program.

As if to mock ElBaradei's concerns, last week Ahmadinejad introduced an odd form of international inspections into the game. The erratic leader promptly announced that he had ordered his country's nuclear facilities, including their radioactive contents, opened to foreign tourists -- an interesting twist on the concept of the tourist attraction.

By RALF BESTE, RÜDIGER FALKSOHN, THOMAS HÜETLIN, UWE KLUßMANN, GEORG MASCOLO

Quelle: Spiegel online

Alles anzeigen

Zitat

October 23, 2006
Military Analysis
To Stand or Fall in Baghdad: Capital Is Key to Mission
By MICHAEL R. GORDON

BAGHDAD, Oct. 22 — After three years of trying to thwart a potent insurgency and tamp down the deadly violence in Iraq, the American military is playing its last hand: the Baghdad security plan.

The plan will be tweaked, adjusted and modified in the weeks ahead, as American commanders try to reverse the dismaying increase in murders, drive-by shootings and bombings.

But military commanders here see no plausible alternative to their bedrock strategy to clear violence-ridden neighborhoods of militias, insurgents and arms caches, hold them with Iraqi and American security forces, and then try to win over the population with reconstruction projects, underwritten mainly by the Iraqi government. There is no fall-back plan that the generals are holding in their hip pocket. This is it.

The Iraqi capital, as the generals like to say, is the center of gravity for the larger American mission in Iraq. Their assessment is that if Baghdad is overwhelmed by sectarian strife, the cause of fostering a more stable Iraq will be lost. Conversely, if Baghdad can be improved, the effects will eventually be felt elsewhere in Iraq. In invading Iraq, American forces started from outside the country and fought their way in. The current strategy is essentially to work from the inside out.

“As Baghdad goes, so goes Iraq,” observed Lt. Gen. Peter W. Chiarelli, who commands American forces throughout Iraq.

Many ideas — new and not so new — are being discussed in Washington, like a sectarian division of Iraq (which the current government and many Iraqis oppose); and starting talks with Iraq’s neighbor, Iran (which the Iraqi government is already doing, but the United States is not). Some of these ideas look appealing simply because they have not been put to the test.

However the broader strategy may be amended, nothing can work if Baghdad becomes a war-torn Beirut. Baghdad security may not be a sufficient condition for a more stable Iraq, but it is a necessary condition for any alternative plan that does not simply abandon the Iraqis to their fate.

It is hard to see how any Iraq plan can work if the capital’s citizens cannot be protected.

The current operation is called Together Forward II, the second phase of an effort begun in July to reduce violence in Baghdad. The name reflects the core assumption that the Iraqi government is to be an equal partner in regaining control of its capital. Necessarily, the security plan requires an integrated political and military approach, since its goal is not to vanquish an enemy on a foreign battlefield but to bring order to a militia-and-insurgent-plagued city.

But the early returns have raised searching questions as to whether the government of Prime Minister Nuri Kamal al-Maliki is truly prepared to tackle the mission.

“It is a decisive period,” said Maj. Gen. J. D. Thurman, the commander of the Fourth Infantry Division and the senior commander of the American forces in Baghdad.

“They either seize the opportunity or they don’t,” he said. “If they don’t, then our government is going to have to readjust what we are going to do, and that is not my call.”

Since it would take several months to secure and begin reconstruction in the dozen or so strife-ridden neighborhoods that are the focus of the plan, American commanders said the viability of the strategy could not be properly assessed before the year’s end. So far, however, the plan has been short on resources as well as results. The Iraqi Defense Ministry has supplied only two of the six Iraqi Army battalions that General Thurman has requested.

That is not just a question of numbers. Some American military officers say they believe the Iraqi Army may be more effective than the Iraq police, and more trusted by local citizens. Yet several Iraqi battalions have deserted rather than follow orders to go to Baghdad, according to American military officials. In the case of these units, summoning them to the Iraqi capital was tantamount to demobilizing them.

Some of the Iraqi police forces the Americans must work with have been infiltrated by militias. One Iraqi National Police unit has already been withdrawn from the streets and a training program has been instituted to improve the others. The Americans are carefully monitoring a number of police stations that they say have made common cause with some of the militias and intend to report them to the Iraqi government.

The original concept behind the plan was that American forces were to hold cleared areas for 60 to 90 days, during which the process of economic reconstruction would begin. Then American forces would turn the sectors over to Iraqi police and army units, freeing up American troops to tackle security challenges elsewhere in the city. Without sufficient Iraqi forces, however, this process has been hampered and it has been more difficult to prevent militias and insurgents from sneaking back into cleared areas.

“What takes the combat power is the holding piece,” said General Thurman. “We can do the clearing. But once you clear if you don’t leave somebody in there and build civil capacity in there then it is the old mud-hole approach. You know the water runs out of the mud hole when you drive through the mud hole and then it runs back in it.”

Delays in Iraqi government programs to improve electrical, sewage, water and health facilities have also hampered the effort. It had been expected that such Iraqi programs would begin before Ramadan, the monthlong holiday that is about to end. But the programs are now projected to start in November. In the absence of large-scale Iraqi programs, the Americans have sponsored some smaller efforts to improve sanitation and repair services, programs that have generated jobs and helped lower the unemployment rate in the city.

While the sectarian violence would be far worse if not for the American efforts, the number of murders in the Baghdad area has not decreased as hoped. Fifty-two bodies were found in General Thurman’s sector, which includes Baghdad and large swaths of territory north and south of the city, during the first week of August, when the security operations began. During the week that ended Oct. 14, the body count was 176. For the week that ended Oct. 21, the body count was 143, a noteworthy decline but still more than at the start of the operation.

There are a number of ideas being discussed in private to fix the plan. Americans still hope to receive additional Iraqi Army forces next month. They also hope to persuade the Iraqi government to purge police stations infiltrated by militias. Iraqi deployment areas may also be realigned.

American forces have already shifted some forces to new high-violence sectors and may make further adjustments. Shrinking the military zone controlled by the American Baghdad-based division, which now extends south to the cities of Najaf and Karbala, has also been discussed as a way to increase the density of American troops in the capital.

Erecting more barricades to section off parts of the city has been proposed by some officers. So has legitimizing some neighborhood watch organizations. That idea cuts against the policy to abolish militias but has been advocated by some military officials as a useful expedient.

Keeping the Army’s Fourth Division in place in Baghdad instead of rotating it home when it is to be replaced by the First Cavalry Division would substantially increase the number of American troops in the city. But there have been no indications that such an idea is under serious consideration.

In the final analysis, American officers say, much is in Iraqi hands. The American military is looking toward the Maliki government to finally disband the militias and reintegrate them into Iraqi society. It is not clear if the Iraqi government will follow through on such a step since some senior Iraqi officials have said the militias cannot be broken up until the Sunni-based insurgency is brought to heel.

American officials also say that the Iraqi government needs to more strictly enforce bans on the possession of illicit weapons and accelerate its reconstruction and job creation programs.

“Part of our problem is that we want this more than they do,” General Thurman said, alluding to the effort to get the Iraqis to put aside sectarian differences and build a unified Iraq. “We need to get people to stop worrying about self and start worrying about Iraq. And that is going to take national unity.”

“Until we get that settled I think we are going to struggle,” he added.

Quelle: NY Times von heute

Alles anzeigen

Mal wieder was Aktuelles zum Thema "Schwierigkeiten der USA, irakische Streitkräfte aufzubauen". Ist zwar im Grunde nichts Neues, aber ist vielleicht interessant für die weitere Entwicklung.

Zitat

October 25, 2006
Military Analysis
Iraqi Realities Undermine the Pentagon’s Predictions
By MICHAEL R. GORDON

BAGHDAD, Oct. 24 — In trying to build support for the American strategy in Iraq, Gen. George W. Casey Jr. said Tuesday that the Iraqi military could be expected to take over the primary responsibility for securing the country within 12 to 18 months.

But that laudable goal seems far removed from the violence-plagued streets of Iraq’s capital, where American forces have taken the lead in trying to protect the city and American soldiers substantially outnumber Iraqi ones.

Given the rise in sectarian killings, a Sunni-based insurgency that appears to be as potent as ever and an Iraqi security establishment that continues to have difficulties deploying sufficient numbers of motivated and proficient forces in Baghdad, General Casey’s target seems to be an increasingly heroic assumption.

On paper, Iraq has substantial security forces. The Pentagon noted in an August report to Congress that Iraq had more than 277,000 troops and police officers, including some 115,000 army combat soldiers.

But those figures, which have often been cited at Pentagon news conferences as an indicator of progress and a potential exit strategy for American troops, paint a distorted picture. When the deep-seated reluctance of many soldiers to serve outside their home regions, leaves of absence and AWOL rates are taken into account, only a portion of the Iraqi Army is readily available for duty in Baghdad and other hot spots.

The fact that the Ministry of Defense has sent only two of the six additional battalions that American commanders have requested for Baghdad speaks volumes about the difficulty the Iraqi government has encountered in fielding a professional military. The four battalions that American commanders are still waiting for is equivalent to 2,800 soldiers, hardly a large commitment in the abstract but one that the Iraqis are still struggling to meet.

From the start, General Casey’s broader strategy for Iraq has been premised on the optimistic assumption that Iraqi forces could soon substitute for American ones. In February 2005, General Casey noted that in the year ahead the United States would begin to “transfer the counterinsurgency mission to the increasingly capable Iraqi security forces across Iraq.”

In June 2006, General Casey submitted a confidential plan to the White House projecting American troop withdrawals that would begin in September 2006 and which, conditions permitting, would lead to a more than 50 percent reduction in American combat brigades by December 2007. Iraq’s security forces were to fill the gap. In keeping with that strategy, American forces cut back their patrols in Baghdad during the first half of 2006.

It did not take long before the plan had to be shelved and American forces increased to try to tamp down the sectarian killings there. Still, General Casey continued to portray the current surge in fighting as a difficult interlude before the Iraqi security forces could begin to assume the main combat role and some variant of his withdrawal plan for American forces could be put back on track.

As he said Tuesday, “It’s going to take another 12 to 18 months or so till, I believe, the Iraqi security forces are completely capable of taking over responsibility for their own security, still probably with some level of support from us, but that will be directly asked for by the Iraqis.”

Certainly, the Iraqi security forces have made some gains. The Iraqi military is larger and better trained, and has taken control of more territory in the past year. Some Iraqi soldiers have fought well. But in Baghdad, which American commanders have defined as the central front in the war, it is still a junior partner.

To improve the Iraqi forces, the American military is inserting teams of military advisers with Iraqi units. American officials also say their Iraqi counterparts are trying to use the lure of extra pay to persuade reluctant troops to come to the aid of their capital.

But longstanding problems remain. A quarter or so of a typical Iraqi unit is on leave at any one time. Since Iraq lacks an effective banking system for paying its troops, soldiers are generally given a week’s leave each month to bring their pay home.

Desertions and absenteeism are another concern. According to the August Pentagon report, 15 percent of new recruits drop out during initial training. Beyond that, deployment to combat zones, the report adds, sometimes results in additional “absentee spikes of 5 to 8 percent.”

As a result, the actual number of Iraqi boots on the ground on a given day is routinely less than the official number. In areas where the risks and hardship are particularly great, the shortfall is sometimes significant. In fiercely contested Anbar Province in western Iraq, the day-to-day strength of the Seventh Iraqi Army Division in August was only about 35 percent of the soldiers on its rolls, while the day-to-day strength of the First Division was 50 percent of its authorized strength.

Another complication is that the even-numbered divisions in the 10-division army have largely been recruited locally and thus generally reflect the ethnic makeup of the regions where they are based. So, much of the Iraqi Army consists of soldiers who are reluctant to serve outside the areas in which they reside. Several battalions have gone AWOL rather then deploy to Baghdad, an American military officer said.

The Iraqi government is well aware of such problems. Its plan is to increase the overall size of the military by 50,000, calculating that if it assigns extra troops to each unit they can be maintained near full strength when soldiers go on leave or are otherwise absent.

The difficulties with the Iraqi police, who are supposed to play a major role in protecting cleared areas under the Baghdad security plan, are considerable and include corruption and divided loyalties to militias. According to the Pentagon report, the Interior Ministry also lacks an effective management system. The Americans know how many Iraqis have been trained to work as police officers but not how many are still on the job.

The National Police have been a particular worry. One National Police unit has been withdrawn from duty in Baghdad because it was linked to sectarian killings. National Police brigades are now being removed from duty one by one for retraining with an eye to changing, as General Casey put it, the “ethos of these forces.”

In the final analysis, the problem is more one of institution building than numbers. Until Iraq has a genuine unity government that its own forces respect and are willing to fight for, it seems likely that the American military will continue to shoulder most of the burden.

Alles anzeigen

Zusammenfassung: Die USA bilden im Irak Polizisten und Streitkräfte aus, die dann nicht oder nicht lange zum Dienst erscheinen, weil sie kein oder zu wenig Geld bekommen oder weil sie mit ihrem Wissen für die Milizen interessant werden. Außerdem gibt es offenbar ganze Polizeistationen, die mit den Milizen gemeinsame Sache machen und lustig herumbomben.

Im Iran nur Probleme, am Super-Tuesday (7. November) sind die Midterm Elections in den USA. Das Repräsentantenhaus wird komplett, der Senat zu einem Drittel neu gewählt. Zudem laufen die Amtszeiten einiger Gouverneure aus.

Bushs Republikaner haben aktuell im Repräsentantenhause eine Mehrheit von 15 Sitzen, im Senat steht es 55:44 für die Republikaner. Eine recht komfortable Mehrheit.

Die will Bush natürlich trotz der Probleme im Iran nicht verlieren. Also was tun? Die Lösung: Lenken wir dem Fokus auf die Innenpolitik! Lasst uns einen Zaun errichten und uns vor diesem Gesindel aus Mittel- und Südamerika schützen!

Natürlich alles nur eine aufgewärmte Idee, und finanziell abgedeckt ist sie auch nicht. Aber vielleicht hilfts ja... (hoffentlich nicht!)

Zitat

Editorial (Opinion)
The Fence Campaign

President Bush signed a bill to authorize a 700-mile border fence last week, thus enshrining into federal law a key part of the Republicans’ midterm election strategy. The party of the Iraq war and family values desperately needs you to forget about dead soldiers and randy congressmen, and to think instead about the bad things immigrants will do to us if we don’t wall them out. Hence the fence, and the ad campaigns around it.

Across the country, candidates are trying to stir up a voter frenzy using immigrants for bait. They accuse their opponents of being amnesty-loving fence-haters, and offer themselves as jut-jawed defenders of the homeland because they want the fence. But the fence is the product of a can’t-do, won’t-do approach to a serious national problem. And the ads are built on a foundation of lies:

Lie No. 1: We’re building a 700-mile fence. The bill signed by Mr. Bush includes no money for fence building. Congress has authorized $1.2 billion as a down payment for sealing the border, but that money is also meant for roads, electronic sensors and other security tactics preferred by the Department of Homeland Security, which doesn’t want a 700-mile fence. Indian tribes, members of Congress and local leaders will also have considerable say in where to put the fence, which could cost anywhere from $2 billion to $9 billion, depending on whose estimates you believe.

“It’s one thing to authorize. It’s another thing to actually appropriate the money and do it,” said Senator John Cornyn, a Texas Republican. “I’m not sure that’s the most practical use of that money.”

Lie No. 2: A fence will help. A 700-mile fence, if it works, will only drive immigrants to other parts of the 2,000-mile border. In parts of the trackless Southwest, building the fence will require building new roads. Who uses roads? Immigrants and smugglers. And no fence will do anything about the roughly 40 percent of illegal immigrants who enter legally and overstay their visas.

Lie No. 3: The Senate’s alternative bill was weak, and its supporters favored amnesty. In May, the Senate passed a bill that had a fence. Not only that, it had money for a fence. It also included tough measures for cracking down on illegal hiring. It demanded that illegal immigrants get right with the law by paying fines and taxes, learning English and getting to the back of the citizenship line. It went overboard in some ways, weakening legal protections for immigrants and hindering judicial oversight. But it went far beyond the fence-only approach. Its shortcomings and differences with the House bill might have been worked out in negotiations over the summer. But instead, House Republican leaders held months of hearings to attack the Senate bill. And all we were left with was the fence.

Will the Republican strategy work? We’ll know next week, but we hold out hope that hard-line candidates are misreading the electorate. Voters all over are concerned about immigration, of course, but many polls have repeatedly shown that they warm to reasonable solutions and not to stridency. They can recognize the difference between the marauding army of fence-jumpers they see in commercials and the immigrants who have become their neighbors, co-workers, customers and friends. Citizen anger cuts both ways, and many voters, Latinos in particular, say they are put off by the Republican hysteria.

Poll results in some races suggest that xenophobia and voter deception are not necessarily a ticket to victory. In Arizona, Randy Graf, a Republican, is running for Congress as a single-issue candidate focused on border security, Minuteman-style. He has said that if his strident argument won’t fly in his prickly border state, it might not fly anywhere. He is trailing Gabrielle Giffords, a moderate Democrat who supports the comprehensive approach to immigration reform endorsed by the Senate and — once upon a time — by President Bush.

Whatever happens in November, Congress will eventually have to deal with the 12 million illegal immigrants unaffected by the fence, and the future flow of immigrant workers. That means tackling “amnesty” directly. The sad thing is that Democrats and moderate Republicans — and Mr. Bush — already did this, and settled on an approach that is both tough and smart.

But now is the time for stirring up voters, and the pliant Mr. Bush has decided to go along, adding his signature to the shortsighted politics of fear.

Alles anzeigen

Zitat

IRAK-SPOTT VOR WAHLEN
Bush hält Kurs - oder auch nicht

Von Hasnain Kazim

Lange hatte US-Präsident Bush auf die Nöte im Irak nur eine Antwort: "Kurs halten!" In einer Woche sind Kongresswahlen, es sieht mies aus. Plötzlich behauptet Bush, den Spruch nie benutzt zu haben. Im Internet wird ihm jedoch das Gegenteil bewiesen - weshalb er nun ein neues Problemchen hat.

Hamburg - 98 US-Soldaten sind bis zum Wochenende im Irak allein in diesem Oktober gefallen. Das waren so viele wie seit zweieinhalb Jahren nicht mehr in einem Monat. Der Druck auf Präsident Bush wächst: In neun Tagen sind Kongresswahlen, und die Republikaner stehen in Umfragen miserabel da - selbst große US-Konzerne, traditionell eher den Republikanern zugeneigt, schichten inzwischen ihre Spendenetats zugunsten der Demokraten um. "Jede Woche läuft es besser", sagte der demokratische Senator Charles Schumer: "Es wird mehr und mehr zu einer Abstimmung über George W. Bush." Der Republikaner-Berater Whit Ayres konterte zwar, die Republikaner seien im Finish immer stark - gibt aber zu: "Das ist das schwierigste Umfeld seit der Watergate-Affäre 1974."

Bush bei Wahlkampfauftritt: "Kurs halten heißt, dass wir gewinnen werden"
Großbildansicht
AP

Bush bei Wahlkampfauftritt: "Kurs halten heißt, dass wir gewinnen werden"
Das Umfeld wird vor allem wegen der Irak-Frage zusehends schwierig. Immer häufiger muss Bush sich die Frage gefallen lassen, wie er die Lage dort in den Griff bekommen will. In Umfragen zeigt sich, dass die Zustimmung zu Bushs Irak- Kurs ein Tief erreicht hat. Die Mehrheit traut eher den Demokraten eine Lösung der Probleme dort zu - was auch daran liegt, dass Bushs Mantra in der Frage immer war: "Stay the course!" - "Kurs halten!" Man müsse nur lange genug im Irak weiterkämpfen, irgendwann werde man schon einen grandiosen Sieg davontragen. Jetzt sieht Bush, dass er womöglich vorher eine Niederlage kassiert - in der Heimat, bei Wahlen. Also doch: Kurs ändern?

In einem Interview mit "ABC News" sagte Bush kürzlich, dass er im Zusammenhang mit seiner Irak-Politik niemals von "Kurs halten" gesprochen habe. Eine Aussage, die jetzt, im Schlussspurt des Wahlkampfs, Widerstand provoziert. Und das nicht zu gering.

Dan Froomkin, Kolumnist der "Washington Post", sieht in der Aussage die womöglich lächerlichste Äußerung Bushs während seiner gesamten Präsidentschaft. Im Internet ergießt sich Spott über den US-Präsidenten - denn entweder sagt er wissentlich die Unwahrheit, oder er leidet unter Vergesslichkeit: Allein beim Videoportal YouTube finden sich derzeit mehr als 110 Clips zum Thema, in denen Bush zu sehen ist, wie er "Kurs halten" in der Irak-Politik fordert. Die Internet-Gemeinde sammelt die Clips des Präsidenten regelrecht, aber auch die Demokraten und andere Gruppen haben sich die Mühe gemacht, einige Videos zusammenzustellen. Nicht nur von Bush, sondern auch von anderen prominenten Republikanern wie seinem Stellvertreter Dick Cheney.

Den Strategen im Weißen Haus gibt die Bloßstellung im Internet zu denken. Dort überlegt man, wie der Präsident politisch möglichst unbeschadet aus diesem Schlamassel kommt - und versucht, die Episode um das "Kurs halten" zu verschleiern. So räumte Sprecher Tony Snow immerhin ein, dass sein Büro nachgeprüft habe, wie oft der Präsident den Begriff "Kurs halten" im Zusammenhang mit dem Irak benutzte. Seine Mitarbeiter würden nur acht Fälle zählen.

Aber wieder offenbart das Internet mehr, als das Weiße Haus zuzugeben bereit ist - und zwar auf einer offiziellen Seite der US- Regierung selbst. In einer Aufstellung von Dokumenten im Netz finden sich seit Kriegsbeginn im Irak im März 2003 allein 52 öffentliche Statements von Bush, in denen er von "Kurs halten" spricht.

Tatsächlich habe Bush bisher an seiner Irak-Strategie festgehalten, sagen Kritiker - und damit einen tödlichen Kurs zu verantworten. Die Frage, die sich die US-Bevölkerung stelle: Sollen US-Soldaten weiter einen hoffnungslosen Kampf im Irak führen - oder nach Hause kommen? In dieser Frage, sagt Kolumnist Froomkin, habe Bush bisher nicht gewackelt: weiterkämpfen, koste es, was es wolle.

Angesichts der Debatte lieferte Bush in einem Interview schließlich eine eigene Definition: "Die ganze Sache mit dem Kurshalten - den Kurs zu halten heißt, dass wir gewinnen werden."

Wie sehr das Weiße Haus bemüht ist, einen neuen Kurs in der Irak-Politik einzuleiten, zeigt dagegen ein Interview mit dem Sicherheitsberater des Präsidenten Stephen Hadley. Der verhedderte sich hoffnungslos, als eine Interviewerin ihn fragte, ob Bush jetzt offener für neue Strategien im Irak sei als noch vor einem halben Jahr. Er sagte: "Wir haben im Irak viele Veränderungen durchgemacht. Der Sicherheitsplan für Bagdad war Phase eins. Damit haben wir nicht alles erreicht, was wir uns erhofft haben. Dann kam Phase zwei, weitere Anpassungen sind ganz klar nötig. Es ist eine schwierige Situation. Der Präsident ist sich darüber im Klaren. Wir haben Veränderungen in der Vergangenheit vorgenommen. Und es ist ziemlich sicher, dass es auch in Zukunft einige Änderungen geben wird. Ich glaube, der Präsident erkennt das."

Alles verstanden? Hadley erkannte selbst, dass das etwas komplex war. Er fügte hinzu: "Mit anderen Worten, nein."

Quelle: Spiegel online

Alles anzeigen

Scheint auf eine Kohabitation rauszulaufen in den USA. Viel Spaß damit, Herr Bush!

Zitat

November 7, 2006
Democrats Seize Control of House; Senate Hangs on Virginia and Montana
By ADAM NAGOURNEY

Democrats seized control of the House of Representatives and defeated at least four Republican senators yesterday, riding a wave of voter discontent with President Bush and the war in Iraq.

But the fate of the Senate remained in doubt this morning, as races for Republican-held seats in Montana and Virginia remained too close to call as Election Day turned into the day after. Democrats would need both seats to win control of the Senate as well.

In Montana, Senator Conrad Burns, a Republican, was trailing Jon Tester, a Democrat, by a narrow margin. The race in Virginia — between another Republican incumbent, Senator George Allen, and Jim Webb, his Democratic challenger — was so close that some officials said it would have to be resolved by a recount.

That prospect could mean prolonged uncertainty over control of the Senate, since a recount can be requested only after the results are officially certified on Nov. 27th, according to the state board of elections. Last year a recount in the race for Attorney General was not resolved until Dec. 21.

But the Democrats’ victory in the House — overcoming a legendarily efficient White House political machine — represented a dramatic turnaround in the fortunes of the party and signaled a sea change in the political dynamics in Washington after a dozen years in which Republicans controlled Congress for all but a brief period.

No less significant for the long-term political fortunes of their party, Democrats were winning governors’ seats across the country — notably in Ohio, a state that has been at the center of the past two presidential elections.

By early this morning, Democrats had picked up 24 seats in the House, knocking off Republican incumbents from New Hampshire to Florida, officials in both parties said. Although results from the West Coast had not yet come in, neither party anticipated that the basic outcome would change once all votes were counted.

Among the faces that will be absent from the halls of Congress next year are some high-profile and long-serving members of the Republican Party, including Representatives Charles Bass of New Hampshire. E. Clay Shaw Jr. of Florida, J.D. Hayworth of Arizona, Jim Ryun of Kansas and Nancy L. Johnson of Connecticut.

Karl Rove, the president’s top political strategist, alerted the president that the House was lost at around 11 p.m., the White House said.

"His reaction was, he was disappointed in the results in the House,” Tony Fratto, a White House spokesman. "But he’s eager to work with both parties on his priorities over the next two years. He’s got an agenda of important issues he wants to work on, and he’s going to work with both parties."

Mr. Bush called a press conference for this afternoon at the White House. Mr. Fratto said that Mr. Bush would call the new Democratic Congressional leaders today, including Representative Nancy Pelosi of California, likely to be the next House speaker. Mr. Fratto said the president was still hopeful late last night that the Senate would remain under Republican control.

The parade of departing Republican senators included Mike DeWine of Ohio, Rick Santorum of Pennsylvania, Lincoln Chafee of Rhode Island and Jim Talent of Missouri, who conceded his race to Claire McCaskill well after midnight.

Democrats celebrated the results in a raucous rally at a victory party in Washington.

“The American people have sent a resounding and unmistakable message of change and a new direction for America,” said Representative Rahm Emanuel, the Illinois Democrat who led his party’s campaign this fall in the House, his voice hoarse from exhaustion.

By any measure, the result was a sobering defeat for a White House and a political party that had just two years ago, with Mr. Bush’s re-election, claimed a mandate to shape both foreign and domestic policy and set out to establish long-term dominance for the Republican Party.

To the end, Mr. Rove had expressed public confidence that the electoral tools he had used to great effect in his long association with Mr. Bush — a sophisticated get-out-the-vote effort, an aggressive effort to define Democratic candidates in unflattering ways, a calculated and intense campaign to fuel the enthusiasm of conservative voters — would save the Republicans from defeat.

In light of the defeat, Mr. Bush’s aides were striking a more conciliatory tone as they faced the prospect of two years of divided government and a clearly enlivened Democratic Party.

“We always recognized this was going to be a very challenging year,” Ken Mehlman, the Republican Party chairman, said on CNN. “We have to continue to work and try to work on a bipartisan basis to accomplish things.”

In the Senate, one of the Republicans’ top targets — Senator Robert Menendez, Democrat of New Jersey — survived a nearly $5 million onslaught by the Republican Party to defeat Thomas H. Kean Jr.

In New York, Eliot Spitzer breezed to victory, becoming the first Democrat in 12 years to move into the governor’s mansion in Albany, and Senator Hillary Rodham Clinton won easy re-election. In Connecticut, Senator Joseph I. Lieberman, running as in independent, defeated the man who beat him in the Democratic primary, Ned Lamont.

The election to a large extent became a national referendum on Mr. Bush and the war in Iraq, according to exit polls.

Sixty percent of voters leaving the polls yesterday said they opposed the war in Iraq, and 40 percent said their vote was a vote against Mr. Bush. In addition, a significant number of voters said corruption was a crucial issue in their decision, in a year in which Republicans have struggled with scandal in their ranks. Independent voters, a closely watched group in a polarized country, broke heavily for Democrats over Republicans, the exit polls showed.

Ms. Pelosi took note of the importance of the war in the outcome in her own victory speech early this morning.

“Nowhere did the American people make it more clear that we need a new direction than in Iraq,” she said, speaking to cheers. “We can not continue down this catastrophic path. So we say to the president, ‘Mr. President, we need a new direction in Iraq. Let us work together to find a solution to the war in Iraq.’ ”

In a sign of the political mindsets of both parties going into last night, Democrats had arranged an elaborate rally to gather the election results in Washington; Republicans had not.

Beyond the change in party power, the result signaled that the House was in for something of an ideological scramble. While the result was marked by the defeat of a procession of Republican moderates — from New Hampshire, Connecticut and Florida — the new class of Democrats include congressmen-elect who are considerably more moderate than many of their new brethren. In Indiana, Representative John Hostettler, a Republican, was defeated by Brad Ellsworth, a Democrat and sheriff who opposes abortion rights and same-sex marriage.

Democrats picked up six governors’ seats currently held by Republicans, most significantly in Ohio, where Representative Ted Strickland won. Mr. Strickland’s victory, along with the defeat of Mr. DeWine by Sherrod Brown, signaled that Ohio was no longer the Republican bulwark that it has long been.

At stake was Republican control of both the House and the Senate in the most competitive midterm election since Republicans seized control in 1994. That was the last time one party took control of both houses away from the other. This year, Democrats were looking to win 15 seats to capture the House and 6 to win the Senate.

The day included concerns about electronic voting machines being used for the first time in many parts of the country, as well as about often strict new voter registration laws. Problems were reported in a dozen states, including Indiana and Ohio. In parts of eight states, polling hours were extended.

President Bush cast his vote in Crawford, Tex., then returned to Washington to watch the returns at the White House with a group that included Mr. Mehlman and Mr. Rove.

Throughout the day, Republican Party officials said they were encouraged by reports of what they said was high turnout in typically Republican parts of the country, as well as counts of early votes and absentee ballots. They disputed early exit poll findings that suggested that Republican candidates might be in trouble, though they acknowledged the problems the party’s candidates faced this year.

The voting finished an often bitter campaign that pitted a Democratic Party frustrated by years of losses against a White House and a Republican Party acutely aware that losing control of the House or the Senate would fundamentally alter the remainder of Mr. Bush’s presidency.

The Republicans went into the campaign with institutional advantages.

Because of redistricting, few incumbents appeared vulnerable initially. Republicans also had what both parties viewed as the considerable advantage of a powerful and sophisticated get-out-the-vote machine the Republican Party began putting together as soon as Mr. Bush took office in 2001.

Once again, Republicans had a financial advantage, even though vigorous fund-raising efforts by Democrats narrowed the historic gap. Over all, Republicans spent $559 million, compared with $456 million by Democrats, according to records filed with the Federal Election Commission. And Mr. Rove made clear that he believed Republicans could again roll to victory by emphasizing terrorism and national security issues, as they have in both national elections since the attacks of Sept. 11, 2001.

But by the middle of October, Republicans found they were struggling with what several described as the worst political environment in a generation, making it easier, according to exit polls yesterday, for Democrats to achieve their central strategic objective: Turning this election into a national referendum on Mr. Bush’s leadership and, more generally, on Republican stewardship.

The war in Iraq deteriorated throughout the fall, the American death toll spiked in October, and public opinion turned more firmly against the conflict. Eight in 10 voters who said they approved of the war in Iraq voted Republican, and 8 in 10 voters who said they disapproved voted Democratic, the exit polls said.

In contrast to 2004 and 2002, when the president was sought after by Republican candidates throughout the country, Mr. Bush was extremely unpopular in many parts of the country this year, limiting the places where he was welcome to campaign. He was shunned by his party’s candidate for governor in Florida on Monday, and Democrats ran hundreds of advertisements featuring their Republican opponents standing or sitting next to Mr. Bush. Nearly 4 in 10 voters leaving the polls said their vote yesterday was cast against Mr. Bush.

The Republicans also struggled with corruption scandals, including the resignation in September of Representative Mark Foley, Republican of Florida, after he admitted sending sexually inappropriate messages to teenage pages.

By the end of the campaign, Republicans said they had been forced to spend money in races that should never have been in play, including the one to replace Mr. Foley and another for the seat once held by Tom DeLay of Texas, the former Republican majority leader who resigned from Congress after being indicted on charges of conspiring to violate Texas election laws.

Alles anzeigen

Zitat

Triumph für die Demokraten, erbitterte Schlacht um Virginia

Die US-Wahl wurde zu einem Debakel für Bush und die Republikaner: Erstmals seit zwölf Jahren haben die Demokraten wieder die Mehrheit im Repräsentantenhaus. Wer die Mehrheit im Senat gewinnt, entscheidet sich in Virginia. Dort ist das Ergebnis so knapp, dass juristische Scharmützel drohen.

Washington - Soviel steht nach den US-Kongresswahlen jedenfalls fest: US-Präsident George W. Bush und seine Republikaner haben eine herbe Niederlage erlitten. Allerdings ist bislang noch nicht klar, ob die Republikaner die Macht auch in der zweiten Kammer, dem Senat, abgeben müssen.

Die Demokraten (bisher 44 Mandate) konnten vier zusätzliche Sitze in Pennsylvania, Rhode Island, Ohio und Missouri zugewinnen. Sie benötigen für einen Machtwechsel aber sechs zusätzliche Mandate. In den nun entscheidenden Bundesstaaten Montana und Virginia zeichnet sich ein Kopf-an-Kopf-Rennen der Kandidaten ab, wobei die Bewerber der Demokraten hauchdünn vorne lagen.

In Montana ist der Vorsprung der Demokraten in den letzten Stunden nach Daten der "New York Times" etwas größer geworden.

In Virginia dagegen ist das Ergebnis derart knapp, dass sogar eine Wiederholung der Stimmenauszählung droht. Diese könnte sich bis Dezember hinziehen. Damit bliebe wochenlang offen, welche Partei künftig die Mehrheit im Senat stellen würde. Sowohl der republikanische Amtsinhaber George Allen als auch der demokratische Herausforderer James Webb - der nach Hochrechnungen von Montag mittag mit knapp 8000 Stimmen führte - erklärten sich in Virginia bereits zum Wahlsieger.

Erinnerungen an den Präsidentschaftswahlkampf im Jahr 2000 werden wach: Damals stand erst fünf Wochen nach dem Wahltag George W. Bush als neuer Präsident fest.

Lähmende Grabenkämpfe drohen

Beobachter befürchten, dass die knappen Mehrheitsverhältnisse bis zur Präsidentschaftswahl 2008 lähmende Debatten und erbitterte Positionskämpfe im Parlament nach sich ziehen. Zur Wahl standen alle 435 Mitglieder des Repräsentantenhauses und 33 der 100 Senatoren. Die Wahlbeteiligung war mit etwa 40 Prozent unverändert niedrig.

Relativ deutlich fiel der Sieg der Demokraten im Repräsentantenhaus aus: Bis Mittwochvormittag waren der Partei etwa 30 zusätzliche Sitze im Repräsentantenhaus sicher - 15 hätten sie für eine Mehrheit benötigt. Es gelang ihnen dabei, mehrere traditionelle Hochburgen der Republikaner wie etwa in Indiana und Kansas zu knacken. Nach einer Prognose des US-Fernsehsenders NBC werden die Demokraten die Zahl ihrer Mandate von 201 auf 232 ausbauen können. Die Republikaner werden künftig 202 Abgeordnete stellen.

Die Demokraten stellen außerdem mehr als die Hälfte aller 50 Gouverneure. Erfolgreich verteidigte Hillary Clinton ihren Sitz im Kongress. Sie konnte ihren republikanischen Rivalen John Spencer klar besiegen. Die frühere First Lady der USA gilt als mögliche Anwärterin auf die demokratische Präsidentschafskandidatur bei der Wahl in zwei Jahren.

Gegen den Trend behauptete sich in Kalifornien der Republikaner Arnold Schwarzenegger, der mit seiner Umweltpolitik punktete und sich von seinem Parteifreund Bush distanzierte.

Bush enttäuscht

Präsident Bush äußerte sich nach Angaben des US-Senders CNN enttäuscht über den Verlust der Mehrheit im Abgeordnetenhaus. Der Präsident will heute um 19.00 Uhr mitteleuropäischer Zeit eine Pressekonferenz geben. "Wir stellen uns darauf ein, mit den Demokraten bei den wichtigsten anstehenden Themen zusammenzuarbeiten", sagte Bushs Sprecher Tony Snow. Als Beispiele nannte er "den Krieg im Irak und den Krieg gegen den Terror im Allgemeinen" sowie die Bemühungen um anhaltendes Wirtschaftswachstum.

"Heute ist ein großer Sieg für das amerikanische Volk", sagte sie vor Anhängern in Washington. "Das amerikanische Volk hat heute für einen Wandel gestimmt, und sie haben dafür gestimmt, dass die Demokraten unser Land in eine neue Richtung bringen werden." Der Parteichef der Demokraten, Howard Dean, sagte: "Nach zwölf Jahren fangen wir endlich wieder an, eine nationale Partei zu sein." Dagegen warnte der prominente Republikanische Senator John McCain: "Dies ist ein Weckruf für die Republikanische Partei."

Demokraten fordern Kursänderung im Irak

Die Demokraten forderten noch in der Wahlnacht einen unverzüglichen Kurswechsel im Irak. "Wir müssen unseren Kurs im Irak verändern", sagte der Fraktionsvorsitzende der Demokraten im Senat, Harry Reid, in Washington. Die neue gewählte demokratische Senatorin Claire McCaskill aus Missouri forderte die Entlassung von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

In Pennsylvania verlor der Republikaner Rick Santorum, ein enger Gefolgsmann von Präsident George W. Bush, gegen seinen demokratischen Herausforderer Robert Casey. In Ohio gewann die Demokratin Sherrod Brown gegen den republikanischen Amtsinhaber Mike DeWine. Neuer Senator von Missouri ist die Demokratin Claire McCaskill, die den Republikaner Jim Talent aus dem Kapitol verdrängte. In Florida behauptete sich Senator Bill Nelson gegen seine republikanische Herausforderin Katherine Harris.

In Vermont gewann der parteilose Kandidat Bernie Sanders. Sanders kündige an, im Senat mit den Demokraten zu stimmen. In Connecticut wurde Senator Joseph Lieberman wiedergewählt. Der ehemalige Vizepräsidentschaftskandidat der Demokraten trat als Unabhängiger an. Lieberman erklärte, er werde sich auf die Seite seiner früheren Partei stellen. Nur mit den Stimmen von Lieberman und Sanders hätten die Demokraten - vorausgesetzt sie gewinnen in Montana und Virginia - eine Mehrheit im Senat.

Demokraten verlieren in Tennessee

Der republikanische Sieg bei der Senatswahl in Tennessee hatte zuvor den Hoffnungen der Demokraten einen gehörigen Dämpfer verpasst. Dort setzte sich der Republikaner Bob Corker gegen Harold Ford durch. Harold Ford, ein junger schwarzer Demokrat, der für strengere Einwanderungs- Gesetze eintritt und eine konservative Haltung in der Abtreibungsfrage vertritt, hatte sich in dem traditionell von Republikanern dominierten Staat gute Chancen ausgerechnet.

Mit der demokratischen Mehrheit im Repräsentantenhaus wird der politische Handlungsspielraum des republikanischen Präsidenten George W. Bush in den letzten beiden Jahren seiner Amtszeit deutlich eingeschränkt. So werden die Demokraten als Mehrheitsfraktion künftig die Möglichkeit haben, Versäumnisse der Regierung in Untersuchungsausschüssen zu beleuchten.

Die Wahl wurde in den USA auch als Referendum über die Irak-Politik von US-Präsident George W. Bush angesehen. Den Republikanern hatte neben der Regierungspolitik auch eine Reihe von Sex- und Bestechungsskandalen in den eigenen Reihe zugesetzt.

jaf/dpa/AFP/AP/rtr SPIEGEL ONLINE

Alles anzeigen

Zitat

November 9, 2006
Editorial
Rumsfeld’s Departure

On Tuesday, the voters told President Bush that they wanted him to come up with an exit strategy in Iraq. Yesterday, Mr. Bush accepted the resignation of Defense Secretary Donald Rumsfeld. Announcing his decision, the president sounded cranky, and his insistence that Mr. Rumsfeld had done a great job was ridiculous. But everyone would like this to be the beginning of a new era, and it seems best to simply applaud the decision. Whether Mr. Bush understands what a failure Mr. Rumsfeld has been is far less important than whether he is really prepared to rethink the Iraq strategy now.

What was far more worrisome was Mr. Bush’s repeated insistence that neither he nor the American people would countenance withdrawal without “victory.” If the president still imagines that the American occupation will end in some kind of foreign policy triumph for the United States, neither the election nor Mr. Rumsfeld’s abrupt ouster have had any real impact at all. We’re still waiting for a sign that Mr. Bush has grasped the steady unraveling of his Iraq strategy as anything beyond a political problem.

The challenge for Mr. Rumsfeld’s chosen successor, Robert Gates, who was a deputy national security adviser to Mr. Bush’s father and then served as director of central intelligence, will be to bring home to the president how desperate the situation has become in Iraq and to see that the war’s conduct from here on is dictated by reality, not ideology.

That would be a truly revolutionary departure from the current era, when a succession of dubious Rumsfeld doctrines failed the reality test yet remained official policy.

Mr. Rumsfeld, you remember, was absolutely certain that Iraq could be transformed with less than half the troops that a generation of senior generals had thought necessary. He was wrong, but it was the Army’s top general who lost his job. Similar travesties played out over postwar planning and over reconstruction contracts. At some point, people must have stopped telling Mr. Rumsfeld what was really going on, fearing his wrath or retaliation.

Mr. Gates’s most urgent task, assuming he is confirmed, must be to reopen those necessary channels of communication with military, intelligence and foreign service professionals on the ground. After hearing what they have to say, he needs to recommend a realistic new strategy to Mr. Bush in place of the one that is now demonstrably failing.

That is not all he needs to do. He will have to rebuild a badly overstretched Army, refocus military transformation by trading in unneeded cold war weapons for new technologies more relevant to current needs, and nurture a more constructive relationship with Congressional oversight committees.

But Iraq must come first. Mr. Rumsfeld’s departure has to be followed by a major change in policy if American troops can be brought home without leaving a disaster behind.

NY Times von heute

Alles anzeigen

Dass der Nachfolger wieder einer aus der Bush-Clique sein würde, war ja klar

Den Thread sollte man umbenennen "in Englisch für Fortgeschrittene".

Zitat

Zedernstaat in Bedrängnis
Der Machtkampf im Libanon und die Folgen
Von Birgit Kaspar

Die libanesische Regierung von Fuad Siniora steckt in der Krise. Ausgelöst wurde sie durch den Rücktritt von sechs Ministern. Schiitische und christliche Kräfte fordern eine stärkere Beteiligung an der Regierung.

Um Fares sitzt in schwarzem Pullover und schwarzem Rock, eine Kette mit goldenem Kreuz um den Hals, etwas missmutig an einem großen Tisch vor ihrem Haus und sortiert Oliven. Die alte Frau meckert: Die Ernte habe dieses Jahr nicht viel gebracht. Das liegt an den israelischen Streubomben, die überall im Südlibanon noch in den Feldern herumliegen und immer wieder Opfer fordern, deshalb trauen sich die Bauern kaum in die Olivenhaine. Auch sonst gibt es nicht viel, was die Menschen im christlichen Ein Ebel, nur fünf Kilometer von der israelischen Grenze, fröhlich stimmen könnte. Von der politischen Krise in Beirut wollen sie am liebsten nichts wissen. Ums Mann, Abu Fares, schimpft:

Unsere Führer machen uns Angst, die Parlamentarier und die Minister. Sie streiten über die Farbe der Äpfel, während die ganze Situation ihnen entgleitet. Sie werden nicht zur Rechenschaft gezogen.

Ein Bürgerkrieg stehe zwar nicht unmittelbar vor der Tür, aber man könne nichts ausschließen, meint der Olivenbauer:

Wir stecken fest. Wenn das so bleibt, könnte das Land völlig ruiniert werden. Die einen drohen mit Demonstrationen, dann drohen die anderen auch - huhh! Ist das nicht ein tolles Leben?

Ausgelöst wurde die Regierungskrise im Libanon durch den Rücktritt der fünf schiitischen Minister vor zehn Tagen, einen Tag später gesellte sich noch ein sechster zu ihnen - ein Christ, der dem pro-syrischen Staatspräsidenten Emile Lahoud politisch nahe steht. Der Grund für den Rücktritt: Gespräche mit Führern aller politischen Kräfte im Zedernstaat über eine Erweiterung des Kabinetts waren gescheitert. Die von Syrien und Iran unterstützte Hisbollah fordert eine neue Regierung der nationalen Einheit. Dabei strebt sie keine zusätzlichen Minister für sich selbst an, sondern für die mit ihr verbündete Christenpartei des Ex-Generals Michel Aoun. Insgesamt wollen die so genannten Oppositionsparteien - das sind die Schiitenparteien Hisbollah und Amal sowie Aouns christliche Freie Patriotische Bewegung - ein Drittel des Kabinetts stellen. So hätten sie faktisch ein Vetorecht bei allen künftigen Entscheidungen. Das aber lehnt die pro-westliche Regierungsmehrheit um Premierminister Fuad Siniora kategorisch ab.

Sie wären damit in der Lage, den Ministerrat zu lähmen. Außerdem gibt es ihnen die Möglichkeit, die Regierung zu stürzen, wenn alle gemeinsam zurücktreten. Der Punkt ist: Das ist die Tyrannei der Minderheit, nach demokratischen Prinzipien darf es das nicht geben.

Die Koalition um Premier Siniora besteht in erster Linie aus Sunniten, Drusen und einigen Christen. Sie ist streng anti-syrisch ausgerichtet und hat sich nach dem Mord an Ex-Premier Rafic Hariri im Frühjahr 2005 zusammengetan. Ihre politischen Schwergewichte sind Saad Hariri, der Sohn des ermordeten Rafic, Drusenführer Walid Jumblatt und der Chef der ehemaligen Christenmiliz Forces Libanaises, Samir Geagea. Unterstützt wird diese lockere politische Allianz von den USA und von den Europäern. Wobei Washington durchaus offen einräumt, dass man im Kabinett Siniora ein Bollwerk gegen die radikal-islamische Schiitenmiliz Hisbollah sieht, die auf der amerikanischen Terroristenliste steht. Auch deshalb, so vermuten viele Libanesen, hat die US-Regierung während des Juli-Krieges zwischen Israel und der Hisbollah lange Zeit Forderungen nach einem sofortigen Waffenstillstand abgelehnt. Die Hisbollah sieht seither die pro-westlichen Politiker um Premier Siniora noch kritischer. Nicht zuletzt aus diesem Grund fordert die Schiitenpartei für sich und ihre politischen Partner nun mehr Einfluss. Hisbollah-Chef Hassan Nasrallah erklärte, man könne der Regierung Siniora nicht mehr trauen, da sie amerikanischen Befehlen gehorche, und dafür gebe es Beweise.

Es gibt zwei Wege aus dieser misslichen Lage, bitteschön: Wir bilden eine Regierung der nationalen Einheit, in der alle wichtigen politischen Kräfte des Landes ein wirkliches Mitsprachrecht haben, nicht nur ein kosmetisches. Das ist eine Option. Die andere lautet: vorgezogene Neuwahlen.

Für den Fall, dass die Regierung Siniora - oder vielmehr das, was von ihr übrig ist - sich nicht auf ein erweitertes Kabinett der nationalen Einheit einlässt, kündigte Nasrallah Demonstrationen, Streiks und zivilen Ungehorsam an, und zwar so lange bis die Regierung zurücktrete. Das Überleben den libanesischen Rumpfkabinetts wurde heute durch die Ermordung des christlichen Industrieministers Pierre Gemayel noch fraglicher. Denn nunmehr fehlen auf der Regierungsbank sieben Minister.

An diesem sonnigen Novembernachmittag spielen die Kinder fröhlich auf der Place de l'Etoile im Beiruter Regierungsviertel. Doch ihre Eltern machen sich Sorgen, dass hier statt dessen schon bald skandierende Menschenmengen ihrer Wut Ausdruck verleihen könnten.

Rana: Wir sind so deprimiert. Wir wollen ein friedliches Leben ohne Demonstrationen. Wir können überhaupt nicht entspannt sein. All das sollte aufhören, und die Regierung sollte gute Entscheidungen treffen, um Hisbollah zu stoppen. Alles, was die Lage im Land verschlechtert, muss aufhören.

Ali: Ich fühle mich schlecht, denn all unsere Arbeit ist zum erliegen gekommen, es herrscht totaler Stillstand im Libanon, es gibt kein Leben in diesen Tagen, es ist nicht wie vorher. Keiner weiß, was die Zukunft bringt, vielleicht Krieg, vielleicht auch gar nichts. Die Politiker sollten alle Ihre Posten aufgeben, und wir wählen eine neue Regierung, das wäre das Beste.

Suha: Beide Seiten sollten zurückstecken, sie können sich nicht einfach stur stellen, man sollte miteinander reden. Sie sollten auch auf die Leute hören. Natürlich haben wir Angst vor Demonstrationen, wir hoffen, dass nichts passiert, keine Gewalt, keine Probleme.

Das Grab des ermordeten Ex-Premiers Rafic Hariri ist übersät mit Kränzen aus weißen Astern. Elf überlebensgroße Hariri-Fotos rahmen die letzte Ruhestätte ein, aus Lautsprechern tönen ununterbrochen Koranverse. Die Gedenkstätte, die sowohl Hariri als auch die 22 übrigen Opfer des Anschlages vom 14. Februar 2005 ehrt, ist zu einer Pilgerstätte geworden. Die Erinnerungen an den Autobombenanschlag auf Hariri und die nachfolgenden Anschläge auf prominente Syrien-kritische Politiker und Journalisten macht sich die Regierung Siniora jetzt gezielt politisch zunutze. Überall in Beirut sind plötzlich riesige Poster mit Portraits der Getöteten montiert auf den Hintergrund der Orte, an denen sie in die Luft gejagt wurden, zu sehen. "Wir werden nicht vergessen" heißt es daneben in weißer Schrift auf blauem Grund. Eine solche Kampagne schürt ein Klima der Unsicherheit. Und sie impliziert den Vorwurf an die Hisbollah, sie wolle die Ermordeten auf dem Altar der Freundschaft zu Syrien opfern - unter ihnen zahlreiche Helden der Zedernrevolution wie der Politiker und Journalist Gebran Tueni oder der Journalist und Schriftsteller Samir Kassir. Hintergrund ist der Streit um die Statuten eines Libanon-Sondertribunals. Seine Aufgabe soll es sein, die Ergebnisse der UN-Sonderkommission zur Untersuchung des Hariri-Mordes und die Anschlagsserie danach, aufzunehmen und die Verdächtigen vor ein gemischt libanesisch-internationales Tribunal außerhalb des libanesischen Territoriums zu stellen. Es wird erwartet, dass der jüngste Anschlag auf den libanesischen Industrieminister Pierre Gemayel auch in die Untersuchungen aufgenommen wird. Da die bisherigen Ermittlungen hochrangige syrische Offizielle und auch pro-syrische Libanesen ins Visier genommen haben, sieht der syrische Präsident Bashar el Assad dieses Tribunal offenbar mit Sorge. Der christliche Politiker Ghassan Tueni, der Vater des ermordeten Gebran, erkennt aber keine Gefahr für den Präsidenten selbst:

Lasst uns realistisch sein. Ich glaube nicht, dass das Tribunal es auf Bashar el Assad abgesehen hat und ihn hinter Gitter bringen will. Einige Libanesen mögen sich das wünschen, aber das glaube ich nicht.

Es sind genau diese Libanesen - darunter hochrangige Politiker, die das syrische Regime gerne zur Rechenschaft ziehen würden - die jetzt befürchten, Hisbollah versuche im Auftrag der Syrer das Sondertribunal zu Fall zu bringen. So auch Walid Jumblatt, dessen Vater Kamal 1977 vermutlich im Auftrag von Damaskus getötet wurde:

Die Agenda von Hisbollah hat mit dem syrischen Regime zu tun. Und die Syrer haben nur eines im Sinn: Wie sie die Diskussion um das Sondertribunal aus der Welt schaffen können. Denn das ist der einzige Weg, die einzige Waffe, die wir haben, um Bashar el Assad, seine Clique und seine Anhänger im Libanon zur Rechenschaft zu ziehen.

Diesen Vorwurf weist die Hisbollah weit von sich. Man verfolge weder eine syrische noch eine iranische Agenda, so Hassan Nasrallah:

Die Hisbollah ist eine patriotische Kraft, eine arabisch-nationale, aber keine sektiererisch-schiitische. Wir befinden uns heute im Libanon an vorderster Front im Kampf gemeinsam mit den Palästinensern und allen Widerstandsbewegungen in der Region, wir kämpfen gegen das amerikanisch-zionistische Projekt in der Region. Das ist keine sunnitische Angelegenheit, es ist eine patriotische, nationale und islamische. Sie betrifft jeden Araber, jeden Libanesen und jeden Moslem.

Deshalb sei es auch Unsinn von Premier Siniora und seinen politischen Freunden, zu behaupten, die gegenwärtigen Forderungen der Hisbollah und der Rücktritt der schiitischen Minister stünden in direktem Zusammenhang mit dem internationalen Sondertribunal, so Nasrallah weiter. Im Zedernstaat wird heftig diskutiert, welche Rolle diese Frage bei der Zuspitzung der politischen Krise gespielt hat. Die Siniora-Fraktion ist der Ansicht, es gehe eigentlich nur um das Sondergericht, das die Hisbollah gerne stoppen würde. Amal Saad Ghorayeb, libanesische Hisbollah-Expertin, sieht das anders:

Wer die libanesische Politik sorgfältig beobachtet, wird sich erinnern, dass dieses Thema das erste Problem war, das während des Nationalen Dialogs im vergangenen Jahr gelöst wurde. Alle Parteien haben dem Tribunal zugestimmt. Und die Hisbollah hat dem Sondergericht auch in einer Kabinettssitzung grundsätzlich zugestimmt.

Den Grund für den Auszug der schiitischen Minister aus dem Kabinett sieht Ghorayeb einzig im Scheitern der Gespräche über eine Regierung der nationalen Einheit. Dass die Regierung Siniora gleichzeitig das Sondertribunal auf die Tagesordnung der nächsten Sitzung des Rumpfkabinetts gesetzt habe, habe die Vertrauenskrise zwischen beiden Lagern aber weiter verschärft. Nach Ansicht einiger Beobachter ist es dieses immer weiter gewachsene Misstrauen zwischen den pro-westlichen Kräften um Fuad Siniora auf der einen sowie der Hisbollah und ihren Verbündeten auf der anderen Seite, das den Kern der Krise bildet. Die von den USA und den Europäern unterstützten Politiker werfen der Hisbollah vor, sie werde aus Teheran und Damaskus ferngesteuert. Die Hisbollah auf der anderen Seite beschuldigt das pro-westliche Lager, sich zum Erfüllungsgehilfen Washingtons machen zu lassen. Amal Saad Ghorayeb:

Sinn und Zweck dieses Rufes nach einer Regierung der nationalen Einheit und inzwischen nach einem Rücktritt des Siniora-Kabinetts ist, dass die Hisbollah mehr Mitsprache bei den Grundsatzentscheidungen der Regierung haben möchte, den "Schicksalsfragen". Damit meinen sie Libanons Außenpolitik, die libanesische Identität, Verbindungen zu ausländischen Mächten, und in dem Zusammenhang kann man sagen, dass Hisbollah die Allianz des Siniora-Lagers mit den USA offensichtlich ablehnt.

Die Schicksalsfrage lautet also zugespitzt: Soll der Libanon von morgen sich eher im pro-westlichen Lager verorten oder im Lager derer, die eine israelisch-amerikanische Dominanz des Nahen Ostens ablehnen und die derzeit von Syrien und dem Iran angeführt werden. Paul Salem, Leiter der Carnegie Stiftung für internationalen Frieden in Beirut:

Ich glaube, es ist ein tiefer Graben, aber es ist auch eine typisch libanesische Situation, die Libanesen und ihre Politiker mussten da schon oft durch. Das ist nun eine besonders ernste Krise, aber ich bin sicher, dass die Libanesen das Geschick, die Fähigkeit und die Einsicht haben, dass Kompromisse gefunden werden müssen und man neue Bündnisse schließen muss.

Niemand könne im Libanon über den anderen siegen, alle müssten weiter miteinander leben, deshalb müsse es eine Kohabitation, ein geordnetes politisches Miteinander geben. Das politische System des Zedernstaates ist tatsächlich auf Konsens angelegt. Es gibt drei große Konfessionen: die schiitischen Moslems, die sunnitischen Moslems und die Christen. Jeder Gruppe steht ein wichtiger Regierungsposten zu. Darüber hinaus gilt das ungeschriebene Gesetz, dass keine dieser Bevölkerungsgruppen bei wichtigen Entscheidungen übergangen oder einfach überstimmt werden darf. Genau das macht die gegenwärtige Situation so unhaltbar: Die Schiiten, die Schätzungen zufolge sogar die größte dieser drei Gruppierungen ausmachen, sind bei Entscheidungen des Kabinetts faktisch ausgeschlossen. Paul Salem:

Die gegenwärtige Regierung ohne die sechs zurückgetretenen Minister kann nicht lange weitermachen. Angesichts des libanesischen Systems der kollektiven Machtverteilung fehlt es ihr an politischer Legitimität.

Wie stark die jeweilige Abhängigkeit der innerlibanesischen Spieler von ihren ausländischen Verbündeten ist, ist nicht ganz klar. Beide Seiten, sowohl die Regierung Siniora als auch die Hisbollah und ihre Verbündeten, betonen ihre Unabhängigkeit. Der Chef der christlichen Forces Libanaises, Samir Geagea, meint, die Libanesen verließen sich in erster Linie auf sich selbst:

Bei unseren Anstrengungen suchen wir natürlich die Unterstützung der internationalen Gemeinschaft, die hat allerdings ihre Grenzen - durch die libanesische Souveränität und Unabhängigkeit, das ist normal. Das heißt, wir sind nicht total abhängig von Europa oder Amerika oder anderen.

Die beiden politischen Lager im Libanon werden wohl kaum geneigt sein, ihre ausländischen Unterstützer aufzugeben. Aber es müsse ein Kompromiss gefunden werden, so der christliche Politiker Ghassan Tueni:

Keine Minderheit im Libanon kann das ganze Land führen. Wir können Ideen einbringen, wir können Lösungsmöglichkeiten debattieren, aber die Führung bleibt zum großen Teil eine Angelegenheit aller Religionsgruppen, denn so ist der Libanon nun einmal.

Die Rumpf-Regierung um Fuad Siniora müsse sich deshalb auf einen Kompromiss einlassen, meint Amal Saad Ghorayeb.

Alles anzeigen

Zitat

... Fortsetzung

Und der Kompromiss, der jetzt auf dem Tisch liegt, lautet: Die Hisbollah und ihre Verbündeten erhalten ein Drittel der Kabinettsposten und damit die Vetomacht. Das andere Extrem, und das ist die neue Forderung von Hisbollah, ist die Auflösung der Regierung und Neuwahlen. Sie müssen zwischen Pest und Cholera wählen.

Die Hisbollah hat erst kürzlich mit ihrer Siegesfeier in der Trümmerlandschaft der südlichen Vororte Beiruts gezeigt, dass sie Hunderttausende mobilisieren kann, manche sprachen von einer Million Demonstranten. Das pro-westliche Lager müsse einsehen, dass die populäre Unterstützung von Hisbollah und ihren Alliierten eine sehr viel breitere sei als die eigene.

Die jetzige Regierung wird von mindestens der Hälfte der Bevölkerung als nicht legitim betrachtet. Jede westliche Regierung würde unter solchen Umständen zurücktreten.

Doch das ist nach gegenwärtiger Lage der Dinge nicht zu erwarten. Und so steigt die Gefahr, dass es zu Großdemonstrationen kommen wird, von denen niemand weiß, wie lange sie friedlich bleiben werden. Nicht weil die Libanesen Gewalt oder gar einen neuen Bürgerkrieg wollten, so Ghassan Tueni. Im Gegenteil, aber:

Die Gefahr, wenn es eine gibt, liegt bei einigen Trittbrettfahrern, syrischen Agenten, palästinensischen Extremisten, die sich unters Volk mischen.

Wenn sie für Zwischenfälle sorgen, könnte die Lage außer Kontrolle geraten. Aufgeheizt wurde die Situation schon durch den heutigen Anschlag auf den christlichen Industrieminister Pierre Gemayel. Saad Hariri, der Sohn des ermordeten Ex-Premiers Rafic, vermutet die Hand der Syrer auch hinter diesem Anschlag. Folgte jetzt noch eine Phase mit Demonstrationen, Streiks und zivilem Ungehorsam, dann würde der Libanon weiter destabilisiert. Das würde allen internationalen Bemühung unter der UNO-Resolution 1701 zuwiderlaufen und eine für Anfang nächsten Jahres geplante Geberkonferenz, die das Land dringend braucht, in weite Ferne rücken. Deshalb hoffen ganz normale Libanesen wie Abu Fares im südlibanesischen Dorf Ein Ebel darauf, dass die Politiker beider Lager sich doch noch zusammenraufen:

Alles, was wir wollen, ist, dass unsere Führer sich untereinander einig werden. Wenn es so bleibt wie jetzt, wird das sehr schwierig.

Quelle: Deutschlandradio

Alles anzeigen

Zitat

Mord an Minister erschüttert Libanon
Pierre Gemayel hatte sich offen gegen Syrien geäußert
22. November 2006

Nur Stunden nach der Ermordung eines weiteren anti-syrischen Politikers im Libanon hat der UN- Sicherheitsrat der Errichtung eines internationalen Tribunals zur Aufklärung des Attentats auf Rafik Hariri zugestimmt. Der ehemalige libanesische Regierungschef war im Februar 2005 durch einen Bombenanschlag in Beirut getötet worden.

Das Tribunal soll die Hintergründe des Attentats klären. Zum Kreis der Verdächtigen zählen auch Angehörige des syrischen Geheimdienstes. Am Dienstag hatten Unbekannte in einem Beiruter Vorort aus einem Auto heraus den libanesischen Industrieminister Pierre Gemayel erschossen. Die Tat löste weltweit Empörung und Sorge um die Stabilität des Landes aus.

Annan spricht von Terrorakt - Das Attentat trifft den Libanon in einer Phase der Instabilität

UN-Generalsekretär Kofi Annan und der Weltsicherheitsrat verurteilten die Ermordung Gemayels. Dieser Terrorakt untergrabe die Stabilität des Libanons, hieß es in einer Erklärung Annans. Die Hintermänner müßten zur Verantwortung gezogen werden. Der UN-Sicherheitsrat rief in einer Präsidentenerklärung alle Parteien im Libanon und den umliegenden Ländern zur Zurückhaltung auf. Eine weitere Destabilisierung müsse verhindert werden.

Der amerikanische Präsident George W. Bush warf Syrien und Iran vor, die Regierung in Beirut destabilisieren zu wollen, ohne beide Länder jedoch direkt für die Bluttat verantwortlich zu machen. Der französische Staatspräsident Jacques Chirac sprach von einem „abscheulichen Anschlag“, der die Libanesen aber nicht von ihrem Streben nach Unabhängigkeit, Freiheit und Demokratie abbringen könne. Bundeskanzlerin Angela Merkel verurteilte die Ermordung Gemayels als weiteren Versuch, die Entwicklung im Libanon auf dem Weg zur nationalen Einheit und zu einem unabhängigen Staat zu behindern.

Kreis der Verdächtigen

Der Sicherheitsrat stimmte am Dienstag abend in New York einem Entwurf von Generalsekretär Annan zur Einrichtung des Hariri-Tribunals zu. Die Regierungsmehrheit in Beirut, die vorwiegend aus Weggefährten des ermordeten Ministerpräsidenten besteht, hatte Annans Vorschlägen bereits vergangene Woche zugestimmt, Libanons pro-syrischer Präsident Émile Lahoud erhob dagegen Einspruch. Zum Kreis der Verdächtigen zählen auch Vertraute Lahouds.

Ministerpräsident Siniora erklärte auf einer Pressekonferenz, Mordanschläge würden seine Regierung nicht einschüchtern. „Wir werden nicht zulassen, daß Verbrecher unsere Geschicke bestimmen.“ Der Mord an Gemayel bestärke die Regierung darin, für die Errichtung des Hariri-Tribunals einzutreten. Siniora rief alle Libanesen zur Einigkeit auf. Der prominente christliche Politiker Gemayel gehörte zum anti-syrischen Lager Sinioras.

Sproß einer Politiker-Dynastie

Gemayel war maronitischer Christ und mit 34 Jahren jüngstes Mitglied des Kabinetts. Er entstammte einer Politiker-Dynastie und war der Sohn des früheren Präsidenten Amin Gemayel. Der Vater rief die Anhänger der Falange-Partei zur Besonnenheit auf und warnte vor verantwortungslosen Racheakten.

Die syrische Regierung wies alle Verdächtigungen zurück. Die amtliche Nachrichtenagentur SANA zitierte einen Regierungssprecher mit den Worten: „Dieses hinterhältige Verbrechen zielt auf die Stabilität im Libanon.“ Syrien sei stark an der Einheit des libanesischen Volkes interessiert. Auch der syrische Botschafter in den Vereinigten Staaten, Imad Mustapha, bestritt in einem CNN-Interview jede Verwicklung seines Landes in das Attentat.

Spurensicherung am Tatort

Der Libanon erlebt derzeit seine schwerste innenpolitische Krise seit Jahren. Die pro-syrischen Kräfte unter Führung der schiitischen Hizbullah haben damit gedroht, die Regierung durch Massenproteste zu stürzen, falls diese nicht der Bildung einer Regierung der nationalen Einheit oder vorgezogenen Neuwahlen zustimmen sollte. Sechs pro-syrische Minister sind bereits zurückgetreten.

Quelle: FAZ
Text: dpa
Bildmaterial: AFP, AP, dpa, REUTERS

Alles anzeigen

Zitat

"Tod für Syrien"

Im Libanon lassen Tausende ihrer Wut über die Ermordung des christlichen Ministers Gemayel freien Lauf. Anhänger des anti-syrischen Politikers trugen den Sarg mit dem Toten zum Stammsitz seiner Familie. Dabei skandierten sie: "Tod für Syrien".

Bikfaja - Die Anhänger des zur christlichen Minderheit gehörenden ermordeten libanesischen Industrieministers Pierre Gemayel brachten den Leichnam des Getöteten zum Stammsitz seiner Familie in Bikfaja. Tausende von Menschen in schwarzer Kleidung säumten die Straßen in dem Bergdorf nordöstlich von Beirut.

Bikfaja: Anhänger Gemayels bringen den Sarg zum Stammsitz seiner Familie
Großbildansicht
REUTERS

Bikfaja: Anhänger Gemayels bringen den Sarg zum Stammsitz seiner Familie
Einige von ihnen riefen: "Den Tod für Syrien". Der Vater des Ministers, Ex-Präsident Amin Gemayel, rief die Trauergäste zur Besonnenheit auf. "Ich bitte Euch, Ruhe zu bewahren und verspreche Euch, dass sein Tod nicht ungesühnt bleiben wird", sagte er. Da Gemayel zur Koalition der anti-syrischen Kräfte gehört, hatten seine politischen Freunde automatisch Syrien für das Attentat verantwortlich gemacht.

Pierre Gemayel, 34, war gestern nördlich von Beirut von einem Unbekannten auf offener Straße erschossen worden. Die arabische Zeitung "al-Sharq al-Awsat" berichtet, der christliche Politiker habe seine Ehefrau Patricia in der vergangenen Woche aus Angst vor einem Attentat gebeten, mit den zwei Kindern vorübergehend ins Ausland zu reisen.

Die Ermordung des maronitischen Christen, der zur Regierungsmehrheit von Ministerpräsident Fuad Siniora gehörte, war das erste Attentat auf einen Angehörigen der anti-syrischen Bewegung im Libanon seit dem Mord an dem Journalisten Gibran Tueni im vergangenen Dezember. Gemayel soll morgen in Beirut beigesetzt werden. Seine Verbündeten haben ihre Anhänger aufgerufen, in großer Zahl zu der Beerdigung zu erscheinen.

Kein Vertrauen in Dialog mit Damaskus

Nach der Ermordung Gemayels sieht Frankreich die Wiederaufnahme eines umfassenden Dialogs mit Syrien in weite Ferne gerückt. Für Gespräche auf Ebene der Außenminister oder gar Staatschefs fehle es an Vertrauen gegenüber Damaskus, sagte der französische Außenminister Philippe Douste-Blazy im Radiosender France Info. Die Ermordung Gemayels habe in Frankreich tiefe "Ergriffenheit" ausgelöst. Das Attentat sei ein Anschlag "auf die Souveränität und Unabhängigkeit des Libanon", sagte Douste-Blazy, ohne Syrien und dessen libanesische Verbündete direkt für den Mord verantwortlich zu machen.

"Ich hüte mich natürlich davor, zum jetzigen Zeitpunkt Schuldige zu benennen", sagte Douste-Blazy. Nach mehreren vergleichbaren Anschlägen könne sich aber "jeder eine Meinung bilden". Der Außenminister begrüßte den Beschluss des Uno-Sicherheitsrates von gestern Abend zur Untersuchung der Ermordung des ehemaligen libanesischen Regierungschefs Rafik al-Hariri durch ein internationales Tribunal. "Der Libanon ist heute Gegenstand einer Destabilisierung", sagte der Minister. "Wir müssen darauf mit größter Härte antworten."

Paris unterhält zwar diplomatische Beziehungen zu Damaskus, hat aber jegliche Kontakte auf höchstem Niveau seit dem Hariri-Anschlag im Februar 2005 eingestellt. "Man darf nie ein Land per se isolieren, außer wenn das Land sich selber isoliert", sagte Douste-Blazy.

asc/AFP/dpa

Quelle: SPON

Alles anzeigen

Zitat

November 26, 2006
News Analysis
A Matter of Definition: What Makes a Civil War, and Who Declares It So?
By EDWARD WONG

BAGHDAD, Nov. 25 — Is Iraq in a civil war?

Though the Bush administration continues to insist that it is not, a growing number of American and Iraqi scholars, leaders and policy analysts say the fighting in Iraq meets the standard definition of civil war.

The common scholarly definition has two main criteria. The first says that the warring groups must be from the same country and fighting for control of the political center, control over a separatist state or to force a major change in policy. The second says that at least 1,000 people must have been killed in total, with at least 100 from each side.

American professors who specialize in the study of civil wars say that most of their number are in agreement that Iraq’s conflict is a civil war.

“I think that at this time, and for some time now, the level of violence in Iraq meets the definition of civil war that any reasonable person would have,” said James Fearon, a political scientist at Stanford.

While the term is broad enough to include many kinds of conflicts, one of the sides in a civil war is almost always a sovereign government. So some scholars now say civil war began when the Americans transferred sovereignty to an appointed Iraqi government in June 2004. That officially transformed the anti-American war into one of insurgent groups seeking to regain power for disenfranchised Sunni Arabs against an Iraqi government led by Prime Minister Ayad Allawi and increasingly dominated by Shiites.

Others say the civil war began this year, after the bombing of a revered Shiite shrine in Samarra set off a chain of revenge killings that left hundreds dead over five days and has yet to end. Mr. Allawi proclaimed a month after that bombing that Iraq was mired in a civil war. “If this is not civil war, then God knows what civil war is,” he said.

Many insurgencies and ethnic or sectarian wars are also civil wars. Vietnam and Lebanon are examples. Scholars say the Iraq civil war has elements of both an insurgency — one side is struggling to topple what it sees as an illegitimate national government — and a sectarian war — the besieged government is ruled by Shiites and opposed by Sunni Arabs.

In Iraq, sectarian purges and Sunni-Shiite revenge killings have become a hallmark of the fighting, but the cycles of violence are ignited by militia leaders who have political goals. The former Yugoslav president, Slobodan Milosovic, did this during the wars in the Balkans.

The civil strife in Iraq largely takes place in mixed Sunni-Shiite areas that include the cities of Baghdad, Mosul and Baquba. In Anbar Province, which is overwhelming Sunni Arab, much of the violence is aimed at American troops. Large swaths of Iraq have little violence, but those areas are relatively homogenous and have few people.

Governments and people embroiled in a civil war often do not want to label it as such. In Colombia, officials insisted for years that the rebels there were merely bandits.

Some Bush administration officials have argued that there is no obvious political vision on the part of the Sunni-led insurgent groups, so “civil war” does not apply.

In the United States, the debate over the term rages because many politicians, especially those who support the war, believe there would be domestic political implications to declaring it a civil war. They fear that an acknowledgment by the White House and its allies would be seen as an admission of a failure of President Bush’s Iraq policy.

They also worry that the American people might not see a role for American troops in an Iraqi civil war and would more loudly demand a withdrawal.

But in fact, many scholars say the bloodshed here already puts Iraq in the top ranks of the civil wars of the last half-century. The carnage of recent days — beginning with bombings on Thursday in a Shiite district of Baghdad that killed more than 200 people — reinforces their assertion.

Mr. Fearon and a colleague at Stanford, David D. Laitin, say the deaths per year in Iraq, with at least 50,000 reportedly killed since March 2003, place this conflict on par with wars in Burundi and Bosnia.

Iraq’s president and prime minister avoid using the term, but many Iraqis say extremists have thrust the country into civil war, even as moderates have struggled to pull back from the brink.

“You need to let the world know there’s a civil war here in Iraq,” said Adel Ibrahim, 44, a sheik in the Subiah tribe, which is mostly Shiite. “It’s a crushing civil war. Mortars kill children in our neighborhoods. We’re afraid to travel anywhere because we’ll be killed in buses. We don’t know who is our enemy and who is our friend.”

The spiraling bloodshed here bolsters arguments that this is a civil war. A United Nations report released Wednesday said at least 3,709 Iraqis were killed in October, the highest of any month since the American-led invasion. More than 100,000 Iraqis a month are fleeing to Syria and Jordan.

“It’s stunning; it should have been called a civil war a long time ago, but now I don’t see how people can avoid calling it a civil war,” said Nicholas Sambanis, a political scientist at Yale who co-edited “Understanding Civil War: Evidence and Analysis,“ published by the World Bank in 2005. “The level of violence is so extreme that it far surpasses most civil wars since 1945.”

Among scholars, “there’s a consensus,” Mr. Sambanis said. Scholars in the United States generally agree that there have been at least 100 civil wars since 1945. At the smaller end of the scale is the war in Northern Ireland. Measured by total killed, the largest modern civil wars were in Angola, Afghanistan, Nigeria, China and Rwanda.

However, there are some dissenting historians on the definition of civil war, and whether it applies to Iraq. John Keegan, the British writer of war histories, finds only five clear-cut cases, starting with the English civil war of the 17th century through to the Lebanese war of the 20th century. His criteria are that the feuding groups must be vying for national authority, have leaders who publicly announce what they are fighting for and clash in set-piece battles while wearing uniforms, among other things. He argues in the December issue of Prospect magazine that Iraq is therefore not in civil war.

On Friday, Scott Stanzel, a White House spokesman, insisted that the Iraq conflict was not civil war, noting that Iraq’s top leaders had agreed with that assessment. Last month, Tony Snow, the chief spokesman for President Bush, acknowledged that there were many groups trying to undermine the government, but said that there was no civil war because “it’s not clear that they are operating as a unified force. You don’t have a clearly identifiable leader.”

By contrast, Sen. Joseph R. Biden Jr., the top Democrat on the Senate Foreign Relations Committee, said on Fox News in September that “a political solution is necessary to end the civil war in Iraq.”

In 2003, at the start of the Sunni-led insurgency, Bush administration officials called the guerrillas “dead-enders” and insisted their only goal was to sow chaos. Now, American commanders acknowledge that political dominance is at the heart of this conflict.

In Congressional testimony this month, Lt. Gen. Michael D. Maples of the Defense Intelligence Agency characterized the situation as an “ongoing, violent struggle for power” and said the country was moving closer to a “significant breakdown of central authority.”

Many Iraqis and Americans who have tracked the insurgency say it has been strongly shaped by former Baath Party members who want to keep Shiites from taking power. Even the newer jihadist groups have articulated political goals on Web sites — most notably to establish a Sunni-ruled Islamic caliphate.

“There was a whole regime that ruled this country for 35 years,” said Mahmoud Othman, a senior Kurdish legislator. “Now they’ve gone underground. This is the main body of the resistance.”

Scholars say it is crucial that policy makers and news media organizations recognize the Iraq conflict as a civil war.

“Why should we care how it is defined, if we all agree that the violence is unacceptable?” asked Mr. Laitin, the Stanford professor. “Here is my answer: There is a scientific community that studies civil wars, and understands their dynamics and how they, in general, end. This research is valuable to our nation’s security.”

Reporting was contributed by Qais Mizher from Baghdad, and by Mark Mazzetti, Jim Rutenberg and Kate Zernike from Washington.

Quelle: NYT von heute

Alles anzeigen

Felix, würde es dir was ausmachen die Artikel gleich zu übersetzen

Zitat

Original von Ellob
Felix, würde es dir was ausmachen die Artikel gleich zu übersetzen

Die Times schreibt so einfaches Englisch, dass die Artikel auch mit Standardschulenglisch ohne weiteres zu verstehen sein sollten. Ansonsten gibt es immer noch Wörterbücher. Wenn man es den wörtlich verstehen möchte. Ansonsten einfach nicht lesen

Zitat

Op-Ed Contributor
When Iraq Went Wrong
By TIM PRITCHARD

London

OF the many tasks that faced the Iraq Study Group, which is to release its report tomorrow, perhaps the most vexing was pinpointing the exact moment when everything in Iraq started to go wrong. How did scenes of joyful Iraqis pulling down Saddam Hussein’s statue so quickly turn into images of car bombings, grieving mothers and burning helicopters?

Some of those who appeared before the panel argued that it had been a mistake to disband the Iraqi Army after the military victory. Others said there had not been enough troops on the ground to secure and stabilize Iraq. The problem with such analyses is their tendency to treat the invasion and the post-invasion period as separate entities.

That is, the invasion is generally portrayed as well planned and executed, while the post-invasion strategy is characterized as poorly thought out and undermanned. The idea is that hidden somewhere in the weeks and months following the arrival of American forces in Baghdad lies a magic moment when Iraq somehow began to descend into chaos.

In fact, the short fight to get to Baghdad and the long one in which coalition forces have been engaged ever since have much in common. All the information about the nature of the trouble to come was apparent from the very first days of the war. If lessons learned then had been incorporated into military and political thinking, it would have injected a much needed dose of realism at an early stage.

Those lessons were best synthesized in a little-known but bloody battle, fought in an obscure part of Iraq on Day 4 of the war. It was a battle that America nearly lost.

It was dawn on March 23, 2003, when marines from Task Force Tarawa approached the town of Nasiriya, in southern Iraq. They had been given a routine task: taking two key bridges to open up a route to Baghdad. Nasiriya was a predominantly Shiite town that had rebelled against Saddam Hussein during the Persian Gulf war. It was assumed that as soon as the Americans rolled into town, the city’s defenders would lay down their weapons and, as one Marine commander told me, “put flowers in our gun barrels, hold up their babies for us to kiss and give us the keys to the city.”

But when Task Force Tarawa’s lead units reached the outskirts they came across the burnt-out remnants of several vehicles of the Army’s 507th Maintenance Company. A captain in the 507th told wide-eyed Marine commanders how his convoy had taken a wrong turn at night, driven into Nasiriya and been attacked by Iraqi fighters. Several soldiers were still missing in the city, including a young private, Jessica Lynch.

It was the fate of the missing Jessica Lynch that attracted America’s attention in the days following. But it’s what happened to the marines of Task Force Tarawa that is most instructive about the true nature of the Iraq war.

As Marine units moved into the city, they were attacked by large numbers of Iraqi fighters. To their surprise, few of the Iraqi combatants seemed to be wearing military uniforms. Many were dressed in the loose-fitting black clothing worn by Shiite Muslims, and much of the gunfire came from dwellings flying black flags denoting them as Shiite homes. And yet the Shiites were supposed to be on the Americans’ side.

What’s more, as the marines were drawn into a raging battle in the city center, more and more people came out of ordinary homes to take up arms. One group of young American troops, who became separated from the rest of their unit and were forced to commandeer a house in the middle of the city, found themselves under attack for several hours from what appeared to be armed civilians. They had been expecting to fight Iraqi soldiers. Instead they found themselves shooting at old men, women, even children.

Of course, there were fanatical Sunni Saddam Fedayeen troops, as well as some desperate foreign jihadis, who fought that day. But untold hundreds of those who picked up weapons were simply civilians intent on defending homes against foreign invaders. The potent and complex mix of insurgency — Sunni and Shiite militants, foreign fighters and civilians — that causes such chaos in Iraq today was already apparent during the battle of Nasiriya.

Intelligence about the terrain was also sorely lacking. Marine tanks spearheading the maneuver took a route that led to a marsh where they sank, mired uselessly in thick mud, while the battle raged. It’s more than just a metaphor for coalition forces getting bogged down, post-invasion, in towns like Falluja and Samarra. It was the product of a rush to arms without adequate intelligence or planning.

At one stage, in a “friendly fire” incident, Air Force planes fired at marines on the ground, killing up to 10. Radio communications repeatedly failed. Units lost contact with each other. Faced with an increasingly determined enemy, Marine commanders thought they might just lose the battle. This showed another truth, obscured during the march to Baghdad, but that has become strikingly apparent since: there is a limit to what armor and technology can do against a people with faith and who fight because they feel their country has been violated.

There were other incidents in Nasiriya, minor at the time, that foreshadowed events that would become an international embarrassment. At one point, a Marine commander came across a gruesome scene: young marines, standing over a pile of Iraqi corpses, taking photos of each other, thumbs up and grinning inanely to camera. It took only a year for the first photos of American soldiers grinning over the bodies of abused Iraqi prisoners to appear.

BUT what was most striking at Nasiriya in those very early days of the war was the refusal of freedom-deprived Iraqis to come forward and support coalition forces. At best, the civilians stood by and watched the American war machine thunder into town. At worst, they ran to arms stashes, grabbed AK-47s and took to the streets. Four days into the invasion, and already, instead of coming together, Iraqis were falling back into their faiths and tribes and killing coalition forces and each other.

Eighteen marines died in Nasiriya that March day, in what turned out to be the bloodiest phase of the invasion. Four days later the city was finally declared secure. Two weeks after that, American forces triumphantly entered Baghdad and helped topple Saddam Hussein’s statue. Everyone lauded the speed and efficiency with which United States forces had fought their way to Baghdad. The trauma of Nasiriya was forgotten.

And that was a shame. If the details of what happened at Nasiriya had been gathered, recognized and analyzed more soberly early on, instead of trampled on in a rush of triumphalism, coalition forces might have learned useful lessons for the reconstruction of Iraq: the limits of military power, the importance of a proper understanding of the complexity of a place and its people, the perils of underestimating an enemy. Instead, of course, President Bush stood on the deck of the aircraft carrier Abraham Lincoln and made his hubristic speech announcing the end of combat operations under a banner announcing “Mission Accomplished.”

The battle of Nasiriya taught that there was, contrary to first appearances, no simple route to Baghdad. It should also serve to remind those in Washington that there will be no simple route out of it.

Tim Pritchard is the author of “Ambush Alley: The Most Extraordinary Battle of the Iraq War.”

Quelle: New York Times von heute

Alles anzeigen

ich hab ja nichts gegen sinnvoll eingebrachte artikel, aber besteht dieser trhead nur noch aus copy&paste? und geht es hier nun um den "klassischen" nahost-konflikt (israel/palästina/libanon/syrien) oder um den irak?

Zitat

Original von Linksaussen
ich hab ja nichts gegen sinnvoll eingebrachte artikel, aber besteht dieser trhead nur noch aus copy&paste?

Dieser Thread besteht zurzeit vor allem aus wertvollen und sachdienlichen Beiträgen der großen Zeitung aus der 43. Straße West. Mir ging es dabei vor allem darum, Licht in die sehr von Propaganda geprägte Berichterstattung und in mein gefährliches Halbwissen zu bringen. Also alles in allem ein sehr egozentrischer Ansatz. Dafür, dass die Zeitung in englisch schreibt, kann ich relativ wenig, das hat sich traditionell so entwickelt

Zitat

Original von Linksaussen
und geht es hier nun um den "klassischen" nahost-konflikt (israel/palästina/libanon/syrien) oder um den irak?

Es geht um den Nahostkonflikt, primär um den im weiteren Sinne, also inklusive Iran/Irak/Restöl/Restwasser.

Und jetzt haben wir etwas neues zum Nah-Ost-Konflikt im eigentlichen Sinne. Israel hat seit etwa vier Wochen einen neuen "Strategieminister", einen studierten Politikwissenschaftler mit sehr konservativen Ansichten.

Zitat

Israeli Official Discusses Iran and His Controversial Agenda
By GREG MYRE

JERUSALEM, Dec. 6 — The newest member of Israel’s center-left government seems out of place. Avigdor Lieberman is a West Bank settler who has advocated killing the leaders of the Palestinian group Hamas and reducing the number of Arabs who are Israeli citizens.

Yet his portfolio is among the country’s most sensitive — developing Israel’s strategy on Iran.

Mr. Lieberman, who became Israel’s minister for strategic affairs a month ago, is making his first visit to the United States in that capacity on Thursday and will meet with American officials, including Secretary of State Condoleezza Rice.

In an interview on the eve of his trip, he said, “Our first task is to convince Western countries to adopt a tough approach to the Iranian problem,” which he called “the biggest threat facing the Jewish people since the Second World War.”

He added, “We must also be prepared to deal alone with this problem.”

For now, Israel’s policy is to remain relatively low-key and to work with the United States and Europe in search of a way to halt or contain Iran’s nuclear program. Mr. Lieberman says he supports this position, while making clear he has no faith in the diplomatic efforts.

“The dialogue with Iran will be a 100-percent failure, just like it was with North Korea,” said Mr. Lieberman, who came here from the Soviet Union in 1978, was first elected to Parliament in 1999 and served in the cabinet of the former prime minister, Ariel Sharon.

At the beginning of this year, Mr. Lieberman’s Israel Beiteinu Party had only three parliamentary seats, and its appeal seemed limited to immigrants from the former Soviet Union. But the party won 11 seats in March, boosting Mr. Lieberman’s stature considerably.

When Prime Minister Ehud Olmert wanted to broaden his coalition government, he invited Mr. Lieberman to join, making him a deputy prime minister and creating the new Ministry of Strategic Affairs. The move rankled the more liberal members of the coalition and drew sharp criticism from Arab lawmakers in Israel’s Parliament.

“I’ve always been controversial because I offer new ideas,” the bearded Mr. Lieberman, 48, said in his parliamentary office on Wednesday. “For me to be controversial, I think this is positive.”

Mr. Lieberman’s most provocative plan calls for dividing Jews and Arabs into two homogeneous states, a proposal his Arab critics often describe as racist.

Mr. Lieberman calls for a land and population exchange that would seek to reduce significantly the number of Arabs who are Israeli citizens. They currently account for more than a million of Israel’s 7 million people.

Under the plan, several Arab towns in northern Israel would become part of the Palestinian areas in the West Bank. The major Jewish settlement blocs in the West Bank would become part of Israel.

In addition, Mr. Lieberman wants to revamp Israel’s citizenship laws. All Israelis, Jews and Arabs would have to pledge loyalty to the state and recognize Israel as a Jewish state. Those who refuse could be permanent residents, but would no longer be citizens, he said.

“The best solution is separation between the nations and the creation of homogeneous states,” he said.

The plan has no support within the current government, aside from Mr. Lieberman. When Mr. Lieberman mentioned it recently, Mr. Olmert immediately distanced himself, saying Israeli Arabs were an integral part of Israeli society.

“I think he expresses racist thinking,” Mohammad Barakeh, an Arab member of Israel’s Parliament, said of Mr. Lieberman. “He’s dangerous for us, and dangerous for democracy in Israel. We were here before he arrived in this land, and we will be here after he has disappeared politically.”

As a group, Israeli Arabs staunchly oppose moves to take away their Israeli citizenship, though most strongly support Palestinian aspirations of statehood. The Palestinians, meanwhile, say Jewish settlements in the West Bank are illegal and should be dismantled.

None of this keeps Mr. Lieberman from advocating his plan.

“I think the biggest problem of the 21st century is how to deal with minorities,” Mr. Lieberman said. “Every country where you have two languages, two religions and two races, you have conflict.”

He argues that his plan has been misunderstood, and while its tenets have not changed since its introduction two years ago, he now tends to use language that sounds less harsh.

“We won’t be moving people, we will be moving the borders,” Mr. Lieberman said. “It’s not a transfer.”

He is much better known for urging tough measures against Palestinian militants. Last month, before a cease-fire took effect in the Gaza Strip, he called for Israel to focus on the top members of Hamas, the radical Islamic group that leads the Palestinian government.

“We need to concentrate on those who have something to lose, the entire upper echelon of Hamas and Islamic Jihad,” he said. “The leadership of Hamas needs to go to heaven.”

Quelle: NY Times von heute

Alles anzeigen

das englische macht mir nix, jedenfalls nicht in der kürze. hab geradeerstfür ein entsprechendes referat (naher osten in der zwischenkriegszeit) lauter englische sachen lesen müssen, die frz. texte konnte ich zum glück vermeiden.

aber den arab.-isr.-konflikt (inkl./aka. palästinenserfrage) sollte man schon separat vom irakproblem behandeln, auch wenn es einige anknüpfungspunkte natürlich gibt.

Zitat

«Ich bin Harry»
04. Mai 09:10

Es klingt wie ein Monty-Python-Witz: Im Irak wollen britische Soldaten Prinz Harry auf ganz besondere Art vor gezielten Anschlägen schützen.

In Monty Pythons «Das Leben des Brian» gibt es eine Szene, in der es für den Helden, der bereits am Kreuz hängt, doch noch ein Happyend zu geben scheint: «Wo ist Brian von Nazareth? Ich habe Befehl ihn frei zu lassen!», fragt ein Römer in die an Kreuzen hängende Menge und ihm schallen zig «Ich bin Brian!» entgegen. Letztlich wird irgendeiner abgenommen, der echte Brian bleibt hängen und singt.

Es ist wohl dem berühmten britischen Humor zu verdanken, dass Kameraden von Prinz Harry kurz vor dessen Irak-Einsatz durch T-Shirts mit der Aufschrift «Ich bin Harry» ihre Verbundenheit mit dem königlichen Leutnant demonstrieren. Schließlich hatten Islamisten mit gezielten Anschlägen auf den Prinzen gedroht.

«Prinz Harry wird von seinen Kameraden sehr geschätzt», sagte ein Armeeoffizier nach Angaben der Boulevardzeitung «Daily Mirror». Durch die T-Shirts würden Soldaten, die gemeinsam mit dem Enkel der britischen Königin in den Süden des Irak verlegt werden, demonstrieren, dass sie ihn vor Angriffen von Extremisten schützen wollen.

Der «Daily Mirror» erinnert dabei allerdings an einen anderen Filmklassiker mit etwas ernsterer Lage: «Spartacus» aus dem Jahr 1960. In einer Szene verlangen römische Soldaten von gefangenen Mitkämpfern des Sklavenbefreiers - gespielt von Kirk Douglas - die Auslieferung ihres Anführers. Daraufhin steht einer nach dem anderen auf und erklärt: «Ich bin Spartacus.»

«Special Air Service» steht bereit

Die khaki-farbenen T-Shirts mit dem Spruch «I'm Harry» in blutroter Farbe über dem Fadenkreuz eines Zielfernrohrs werden bereits für umgerechnet 24 Euro bei Ebay angeboten. Mit einem Teil des Verkaufserlöses soll der Wohltätigkeitsverein für britische Soldatenfamilien unterstützt werden, heißt es.

Allein auf die feindverwirrende Wirkung der «Harry»-Shirts will sich die britische Armeeführung aber nicht verlassen. Laut «Daily Mirror» wird der Prinz im Irak von einem Trupp der Sondereinsatzkräfte «Special Air Service» (SAS) beschützt. Der Einsatz des Prinzen als Kommandeur eines Aufklärungstrupps soll noch im Mai beginnen und sechs Monate dauern. (nz)

Quelle: http://www.netzeitung.de/entertainment/people/638051.html

Alles anzeigen