Krieg in Nahost

Zitat

USA prangern Hilfe für Hisbollah an

Bush beschuldigt Syrien und den Iran

Bei den bisher folgenschwersten israelischen Angriffen auf Ziele im Libanon sind am Mittwoch 55 Menschen getötet worden. Die USA beschuldigten Syrien und den Iran, die Hisbollah zu unterstützen.

Beirut/Washington - Israelische Kampfflugzeuge beschossen am Mittwoch wieder Ziele im Süden und Osten des Libanon. Außerdem überquerten kleine Einheiten israelischer Bodentruppen die Grenze und griffen nach Armeeangaben Stellungen der Hisbollah im Süden Libanons an, bevor sie wieder nach Israel zurückkehrten. Mindestens 55 Menschen sollen bei den Angriffen im Libanon ums Leben gekommen seien. Die Hisbollah beschoss abermals die israelische Hafenstadt Haifa. Dabei gab es nur geringe Schäden. Seit Beginn der Offensive kamen insgesamt fast 300 Menschen ums Leben.

US-Präsident George W. Bush bezeichnete die radikale Hisbollah (Partei Gottes) als Wurzel des Übels in dem Konflikt. Zugleich warf er Syrien vor, die Gruppierung zu unterstützen, um auf diese Weise wieder in den Libanon zurückkehren zu können. Den Iran beschuldigte Bush, die Attacken "angeregt" zu haben. Israel sieht ebenfalls den Iran in der Verantwortung. Nach Ministerpräsident Ehud Olmert erhob am Mittwoch dessen Stellvertreter Schimon Peres Vorwürfe gegen den Erzfeind.

Fischer rügt Westen

Tausende Libanesen sind wegen des Konflikts auf der Flucht. Viele versuchen, die Städte zu verlassen. Ausländer kehren teils in Panik in ihre Heimatländer zurück. Am Mittwoch lief die bislang größte Ausreiseaktion für Deutsche an.

Ex-Außenminister Joschka Fischer warf dem Westen in der Nahost-Krise Tatenlosigkeit vor, die zu einem Flächenbrand in der Region führen könne. "Noch nie hat der Westen, haben die USA diesen brandgefährlichen Konflikt so vernachlässigt, noch nie war das so genannte Nahost-Quartett so wenig engagiert", sagte Fischer der Wochenzeitung Die Zeit.

Parallel zu der Offensive im Libanon geht Israel auch weiter gegen radikale Palästinenser im Gazastreifen vor, in den die Soldaten vor drei Wochen wieder einmarschiert sind. Am Mittwoch rückten sie mit Panzern in das Flüchtlingslager Maghasi vor. Es gab sechs Tote. Mehr als 45 Leute seien verletzt worden, darunter zehn Kinder.

Hilfsorganisationen warnten vor den Folgen der Kämpfe in Nahost. Transportmöglichkeiten für Verletzte und medizinische Hilfsgüter seien stark eingeschränkt. "Wir brauchen einen sicheren Korridor, um Hilfsgüter zu den Not leidenden Menschen zu bringen", forderte der Leiter von Unicef im Libanon, Roberto Laurenti. dpa/ap/rtr

Alles anzeigen

Ich habe zu dem Thema mindestens eine klare Meinung: Es kann nicht sein, dass nun wieder der Libanon als Schlachfeld für die Interessen Israels und Syriens herhalten muss. Und dass Israel ein kleines bisschen überreagiert, sollte man wohl auch ansprechen, auch wenn Mr. Bush vermutlich anderer Meinung ist.

Zitat

Sündenbock Israel

Der Tenor der STellungnahmen ist eindeutig: Die Militäroffensive Israels sei nicht angemessen und politisch unklug - Kolumne von Paul Lendvai

Die israelische Politik der massiven Vergeltung gegen den wehrlosen Libanon und die Angriffe im Gazastreifen züchte noch mehr Feinde und entfremde noch mehr Freunde Israels. Die Überfälle und Raketenangriffe der Hamas- und Hisbollah- Extremisten auf israelisches Territorium werden zwar von fast allen Politikern und Medien des Westens verurteilt, doch ist der Tenor der Stellungnahmen eindeutig: Die Militäroffensive des überlegenen Staates Israel sei nicht angemessen und politisch unklug. Letzten Endes schaden die Luftangriffe mit vielen zivilen Opfern den israelischen Interessen und nützen nur den terroristischen Gruppen und ihren Hintermännern in Iran und Syrien. Diese Argumente werden noch durch den Befund mancher Beobachter ergänzt, Israel habe sich nach einer gezielten Aktion provozieren lassen und sei in die Falle der Kriegstreiber getappt.

Die TV-Bilder der brennenden Häuser und getöteten Kinder, die Interviews mit den geflüchteten Ausländern und die Massenflucht aus dem Südlibanon lösen wieder einmal die gleichen Folgen aus: Israel verliert die psychologische Kriegsführung gegen die durch ihre Erfolge verblendeten Dschihadisten. Wer erinnert sich heute noch, dass seinerzeit unter einem Premier Barak Israel zu maximalen Zugeständnissen gegenüber den Palästinensern, nicht zuletzt unter dem Druck von US-Präsident Clinton, bereit gewesen war? Vor sechs Jahren hat sich Israel aus den 1982 eroberten südlibanesischen Gebieten zurückgezogen. Gleich danach wird Israel von der Hisbollah angegriffen. Israel hat sich vor einem Jahr aus dem Gaza-Streifen zurückgezogen und wird nun durch gezielte Provokationen von der Hamas angegriffen. Beide extremistischen Organisationen wollen – und dies auch nicht verbergend – Israel vernichten.

Dass heute 86 Prozent der Israelis die Offensive für gerechtfertigt halten und dass derart ausgewiesene Friedensaktivisten wie die bedeutenden israelischen Schriftsteller Amos Oz und David Grossman im Grunde vorbehaltlos den Kampf gegen die terroristischen Organisationen unterstützen, zeigt deutlich, dass die meisten Israelis die Hoffnung auf einen Friedensschluss mit den gemäßigten Kräften der arabischen Seite verloren haben.

In diesem mörderischen Konflikt, bei dem die eine Seite das Existenzrecht der anderen bestreitet, gibt es keine Sieger, aber auch keine Illusion mehr, dass der jüdische Staat auf lange Sicht in Frieden und Sicherheit inmitten einer von abgrundtiefem Hass erfüllten und zahlenmäßig immer überlegener werdenden arabischen Welt leben könnte.

Es geht aber nicht nur um Israels Sicherheit, sondern auch um das Überleben des Libanon nach den offenbar von langer Hand geplanten Provokationen jener Hisbollah-Extremisten und ihren syrischen Hintermännern, die auch für die Ermordung des libanesischen Ex-Premiers Hariri verantwortlich waren.

In den Monaten Mai und und Juni sind laut UNO-Angaben 5818 Zivilisten der Gewalt zwischen Sunniten und Schiiten im Irak zum Opfer gefallen. Fast ebenso viele Menschen seien verletzt worden, hieß es in einem am Dienstag veröffentlichten Bericht. Der Palästina-Konflikt wirkt als Katalysator und verbindet die sunnitische Hamas in einer zeitweiligen Allianz mit der schiitischen Hisbollah und mit Syrien. Von Bombay und London bis Paris und Beirut ist der islamistische Fundamentalismus eine Weltgefahr. Syrien und Iran gießen Öl in das von den Terroristen entzündete Feuer.

Israel allein kann die Hisbollah nicht besiegen. Nur die Weltgemeinschaft kann mit mutigen politischen Initiativen den Druck auf Teheran und Damaskus erhöhen und einen Weg aus dem Teufelskreis der Gewalt finden. (DER STANDARD, Printausgabe, 20.7.2006)

Alles anzeigen

Auch ich hab dazu eine Meinung, Sepp, habe aber gelernt, dass es in einem Land, in dem man sich u.a. für Nationalfahnen auf dem Autodach rechtfertigen muss, besser ist, wenn man nicht überall seinen Senf dazu gibt, um nicht in eine braune Schublade gesteckt zu werden.

Da unterhalte ich mich in einem Internetforum lieber über den unterschiedlichen Charakter der zwei Geschlechter oder ähnliches.

Hier noch ein hochinteressanter Artikel der FTD über die arabischen Interessen in dem Konflikt

Zitat

Arabische Interessen in Libanon

Ägypten hat wenig Einfluss

Ägypten ist neben Jordanien der einzige arabische Staat, der ein Friedensabkommen mit Israel geschlossen hat. Vor dem Ausbruch der offenen Kampfhandlungen an der israelischen Nordgrenze versuchte Präsident Hosni Mubarak, einen Gefangenenaustausch zu organisieren. Doch spätestens das ergebnislose Treffen der Arabischen Liga in Kairo am vergangenen Samstag offenbarte, dass sein Einfluss in der islamischen Welt zu gering ist.

Als Verbündeter der USA, der die Hamas und die Hisbollah als Ursache des Krieges sieht, kann Mubarak keine Führungsrolle in der Liga übernehmen. Diese Handlungsunfähigkeit treibt nach Ansicht der radikalen Opposition in Ägypten der schiitischen Hisbollah Anhänger zu. Der stellvertretende Chef der radikalislamischen, sunnitischen Moslembruderschaft, Mohamed Habib, sagte: "Hisbollah ist zu einem Modell geworden, das Menschen anzieht, weil es so sehr im Kontrast zu der Paralyse arabischer Regierungen steht, die zwar die Macht haben, aber nur eine verschwindende Rolle spielen."

Saudi-Arabien muss äußerst vorsichtig agieren

Auch die regierende Königsfamilie Saudi-Arabiens muss wegen ihrer Bindung an den Westen äußerst vorsichtig agieren Hinzu kommt, dass auch die sunnitischen Saudis den wachsenden Einfluss der Schiiten fürchten.

Das erschwert ihnen die Unterstützung der Hisbollah. Gleichzeitig allerdings protestiert die saudische Regierung in Riad gegen das israelische Vorgehen. So sagte Verteidigungsminister Prinz Sultan Bin Abdul-Aziz am Donnerstag: "Wir können nicht akzeptieren, dass Israel mit dem Leben von Bürgern, Zivilisten, Frauen, alten Menschen und Kindern spielt."

Syrien sinnt auf Rache

Syrien sieht im Nahostkonflikt die Chance, sich für die erzwungene Räumung Libanons zu rächen. Das Land ist schon darum Partei in diesem Krieg, weil es Anspruch auf die strategisch besonders wichtigen, von Israel besetzten Golanhöhen erhebt. Außerdem ist Syrien eng mit Iran verbunden. Damaskus wird zudem verdächtigt, die Hisbollah zu finanzieren und Waffentransporte für die Miliz nach Libanon zu tolerieren.

Was sich Iran von einem heißen Nahostkonflikt verspricht

Irans Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat öffentlich die Vernichtung Israels gefordert. Es gilt als wahrscheinlich, dass Teheran dem Angriff der Hisbollah auf die israelische Nordgrenze in der vorigen Woche zugestimmt hat. Iran könnte sich von einem heißen Nahostkonflikt Vorteile bei der Lösung des Atomstreits versprechen. Zudem strebt Iran eine Vormachtstellung in der gesamten islamischen Welt an.

Alles anzeigen

Die Deutsche Welle hat eine Presseschau zusammengestellt:

Zitat

Fokus Nahost | 21.07.2006
Presseschau: "Immun gegen Diplomatie"

WORLD.DE hat eine Auswahl der Pressestimmen vom Freitag (21.7.2006) zusammengefasst.

Die in Palästina erscheinende Tageszeitung "al-quds" fordert die Durchsetzung aller UNO-Resolutionen als Ausweg aus der Nahostkrise:

"Jeder Fernsehzuschauer in unserem globalen Medienzeitalter, der die täglichen Schreckensbilder aus dem Kriegsgeschehen im Nahen Osten sieht, kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass diese Bilder aus dem Mittelalter stammen könnten. (...) und trotz dieser frappierenden Ähnlichkeit wird hier der Stärkere nicht gewinnen, denn die Wurzel des aktuellen Geschehens im Libanon ist und bleibt der israelisch-palästinensische Konflikt. Hinzu kommt, dass das Paradoxe an diesem Konflikt ist, dass die Lösung bereits existiert. Sie ist in verschiedenen UNO-Resolutionen enthalten. Nur Zyniker und verblendete Ideologen halten den Nahost-Konflikt für unlösbar. (...) Fast alles wurde schon versucht - bis auf ein massives Engagement der internationalen Staatengemeinschaft, das heißt vor allem der Vereinigten Staaten und der EU zur Durchsetzung aller UNO-Resolutionen einschließlich einer militärischen Präsenz in der Region."

Die offizielle syrische Zeitung "Al-Thawra" zweifelt an der bedingungslosen Unterstützung der israelischen Öffentlichkeit für den Kurs ihrer Regierung:

"Die Zeit arbeitet gegen die israelische Regierung. In den ersten Tagen der Militär-Offensive gegen die Hisbollah im Libanon stand das Volk noch relativ vereint hinter dem blassen Premier Ehud Olmert. Und wie erwartet wurde der Versuch, das Waffenarsenal der Hisbollah zu zerstören und ihre Führer auszuschalten, Israel-weit als legitim und notwendig betrachtet. Mit jedem Tag jedoch, an dem die Zahl der libanesischen und israelischen Opfer steigt, bröckelt die Meinungsfront, und erste kritische Stimmen werden laut. Seit Mittwoch gibt es sogar einen ersten Armeedienst-Verweigerer und Linke und Friedensaktivisten sprechen von einem 'unverhältnismäßigen Krieg’ und einer 'verfehlten Strategie’ der israelischen Entscheidungseliten, die vom Generalstabchef Dan Halutz dominiert wird“.

Die angesehene transarabische Zeitung „al-hayat“ geht mit dem "beschämenden Schweigen der Weltöffentlichkeit" angesichts Israels Politik der verbrannten Erde im Libanon hart ins Gericht:

"Endlich erlaubte sich der UN-Oberdiplomat Kofi Annan, von 'exzessiver Gewalt’ Israels zu sprechen. Statt die israelische Politik der verbrannten Erde unmissverständlich als Verstoß gegen das Völkerrecht zu verurteilen, begnügte er sich mit dem belehrenden Hinweis: 'Was immer Israels Operation gegen die militärischen Fähigkeiten der Hisbollah ausrichtet - sie tut wenig oder nichts gegen die Unterstützung von der Hisbollah durch die Menschen im Libanon oder der Region. Aber sehr viel, um die Regierung des Libanon zu schwächen’. Diese beschämende Haltung des 'Weltgewissens’ angesichts der totalen Zerstörung des Libanons ist nicht nur menschenverachtend, sondern politisch dumm. Denn aus diesen Ruinen wird in absehbarer Zeit kein Nährboden für Frieden entstehen.“

Israelische Pressestimmen:

Die englische Online-Ausgabe der israelischen Zeitung "Yedioth Ahronoth" schreibt über die Lage im Nahost:

"Das schlimmste an dem derzeitigen Krieg ist dass wir gezwungen worden sind mit Libanon einen Krieg zu führen - dem Land, das wahrscheinlich am wenigsten einen Konflikt mit Israel wollte und das einzige Land um uns herum, das tatsächlich am wenigsten mit dem Konflikt zu tun hat.

Das einzige, worauf sich alle Beteiligten einigen können, ist dass Syrien und der Iran die Ursache für den derzeitigen Krieg sind (…). Aber was wären Israels Optionen, wenn nicht gegen die Hisbollah zu kämpfen? Syrien direkt den Krieg zu erklären? Vielleicht. (…). Syriens altmodische, verrostete sowjetische Luftwaffe und Kampfflugzeuge können der israelischen Luftwaffe nichts entgegenhalten. Den Krieg würde Israel aller Wahrscheinlichkeit nach innerhalb weniger Stunden gewinnen. (…) Aber die Luftangriffe können Bodentruppen nicht ersetzen. Das ist eine Lektion, die die Amerikaner in den letzten drei Jahren im Irak gelernt haben. (…) Und ein Bodenkrieg wird viele Verluste mit sich bringen.

Also, wenn nicht Syrien, was ist mit dem Iran? Teheran hat, was die Hisbollah angeht, die Fäden in der Hand und die iranische Beteiligung an Angriffen auf jüdische Ziele weltweit sind eine große Gefahr für die jüdische Gemeinschaft. Aber praktisch gesehen macht ein Krieg gegen Iran noch weniger Sinn als gegen Syrien. Zum einen ist da die Entfernung (…). Zweitens ist die iranische Armee modern und sehr gut ausgerüstet. Bleibt also die nukleare Möglichkeit - etwas, dass die sogar die schärfsten Hardliner nicht in Betracht ziehen.

Also wohin führt uns das alles? (…). Es bringt uns zurück zum Libanon. Zu tief stecken wir in diesem Krieg, und es wäre ein schrecklicher Fehler, wenn Israel den Kampf aufgibt, ohne die Hisbollah aus dem südlichen Libanon, am besten aus dem ganzen Libanon, vertrieben zu haben. Wenn sogar dieses Minimalziel nicht erreicht wird, würden die Toten, Verletzten und Sachschäden der vergangen Woche sinnlos werden.

Israel und die internationale Gemeinschaft müssen dafür sorgen, dass der Libanon aus den tödlichen Fängen des Iran und Syriens befreit werden. Die Regierung in Beirut muss ihre Souveranität über den Süden des Libanons wiedergewinnen und seine Zivilisten aus dem Gebiet herausholen, wie Israel es in Gaza gemacht hat. (…)."

Amerikansiche Pressestimmen:

"Boston Globe" befürchtet, dass am Ende die Hisbollah von dem Konflikt profitiert:

"(…) Es gibt zwei wichtige Gründe, warum die Hisbollah außerhalb der shiitischen Gemeinschaft im Libanon (etwa 40 Prozent) an Akzeptanz gewonnen hat, oder sogar an Respekt. Der erste Grund ist ihr Ruf, soziale Leistungen anzubieten und zwar - im Gegensatz zu den anderen libanesischen Interessensgruppen - frei von Korruption. Der zweite ist ihre Haltung als Widerstandskämpfer gegen Israel während der israelischen Besatzung von 1992 bis 2000. Diese politische und psychologische Wahrheit kann nicht ignoriert werden.

In Israel ist es allgemein bekannt, dass es Premierminister Ehud Olmert und Verteidungsminister Amir Peretz an militärischen Erfahrungen und Autorität fehlen; jene, die es Ariel Sharon ermöglichte, standhaft gegenüber den Argumenten der israelischen Armee - dass eine Politik der Abschreckung von nöten sei, um sich nicht auf einseitige Zugeständnisse einzulassen - zu bleiben. Nichtsdestrotrotz, müssen Olmert und Peretz nun einsehen, dass sie, wenn sie weiterhin den Libanon bombardieren, die Hisbollah, anstatt sie zu schäwchen, weiter stärken (…)."

Europäische Pressestimmen:

Die "Neue Presse" aus Hannover kommentiert:

"Jetzt sollen alle mit ins Boot: Deutschland soll Israel helfen, die internationale Gemeinschaft dem Libanon. Doch weder die Bundesregierung noch der Rest der westlichen Welt wissen einen Ausweg aus der derzeitigen Nahostkrise. Hier geht es nicht um einen regionalen Konflikt zwischen einem Staat und ein paar Terroristen. Der Kern des von Iran und Syrien geschürten Hisbollah-Israel-Krieges ist die Auseinandersetzung um den Einfluss des islamischen

Fundamentalismus in Nahost. Alle Appelle des Westens lassen außer Acht, dass es dort zu viele Kräfte gibt, die gegen Diplomatie immun sind und eines nicht wollen: Frieden. So lange das so ist, wird jeder Versuch der Befriedung von außen scheitern."

Die Zeitung "Le Télégramme" aus der bretonischen Stadt Brest schreibt zu Frankreichs Rolle bei der Suche nach Möglichkeiten zur Beilegung des Nahost-Konflikts:

"Da Israel dem Vorschlag von Präsident Chirac zur Einrichtung humanitärer Korridore nicht feindlich gegenüber steht, ist es nicht ausgeschlossen, dass die französische Diplomatie nun wieder im Nahost-Spiel mitmischen kann. Zwar ist die israelische Armee nicht gewillt, in ihrer militärischen Offensive gegen die Hisbollah nachzulassen. Die israelische Regierung könnte aber angesichts der Entrüstung, die die Opfer in der libanesischen Zivilbevölkerung hervorrufen, zu einer Geste veranlasst werden. Denn wieder mal sind

die Libanesen in die Falle dieses Schachspiels geraten, das die Regionalmächte spielen - Israel, das sich behaupten will und der Iran, der an Macht gewinnt. (...) Wie auch immer, Frankreich muss intervenieren, um den Schaden in diesem Land, das wieder mal geopfert wird, zu begrenzen."

Zu den internationalen Reaktionen auf die Kämpfe im Nahen Osten meint die niederländische Zeitung "Trouw" am Freitag:

"Israel und der Rest des Nahen Ostens hören nicht auf Europa. Auch die hier und da auftauchende Idee einer Friedenstruppe ist eine aussichtslose Übung. Dafür müsste zuerst einmal Friede herrschen und der liegt in der Ferne. Trotzdem Militärs zu entsenden, würde den Einsatz einer Eingreiftruppe bedeuten, die eine stabile Pufferzone

schaffen müsste. Das ist schon im Irak und in Afghanistan eine Heidenarbeit, gelingt im Kongo und in Darfur überhaupt nicht und wäre im Nahen Osten aussichtslos, weil alle Seiten dagegen sind. (...) In Darfur sterben wöchentlich 1000 Menschen durch Gewalt und Auszehrung, im Kongo laut manchen Angaben mehrere Tausend täglich. Während der

Einfluss im Nahen Osten aus Washington kommen muss, kann Europa besser bei diesen Konflikten diplomatisch, finanziell und militärisch vorangehen."

Die die konservative britische Tageszeitung "The Times" meint:

"Israel hat ein Recht auf Selbstverteidigung. Nur wenn es dem Land gelingt, die Bedrohung seiner Bürger durch die radikal-islamische Hisbollah zu zerstören, kann Israel in Frieden leben. Israelische Truppen scheinen sich auf eine Bodenoffensive vorzubereiten, und das ist aus militärischer Sicht sinnvoll. Bombardierungen aus der Luft können die Tunnel und Bunker, in denen die Hisbollah ihre Waffen

versteckt, nicht zerstören. (...) Obwohl Israels Vorgehen gerechtfertigt ist, bleibt der Erfolg der Militäraktion fraglich. Britische Regierungsbeamte hegen Zweifel an den Erfolgsmeldungen der Israelis. Israel muss vorsichtig vorgehen. Die libanesische Regierung ist schwach, und die Gefahr eines neuen Bürgerkriegs in dem Land ist groß. Für Israel könnten kurzfristige Gewinne auf lange Sicht zum Verlust werden."

Der liberale "Standard" aus Wien schreibt zum Konflikt in Nahost und zur Situation Israels:

"Darauf (auf den Terror der radikalen Palästinenser) folgen nun die ultrareligiösen Fanatiker. Unter den Palästinensern die Hamas und der islamische Dschihad, im Südlibanon die Hisbollah. Letztere hat Rückhalt in einem großen muslimischen, wenn auch nicht arabischen Staat. Der Iran versorgt sie mit schweren Waffen. Israels Bedrohung hat sich plötzlich um einen gewaltigen Faktor erhöht. In einer solchen Situation wäre es logisch, sich den Rücken freizumachen, um sich der externen Bedrohung widmen zu können. Das würde bedeuten, die (gemäßigten) Palästinenser vom Druck der Besatzung zu befreien."

Die 'Süddeutsche Zeitung' kommentiert die Lage im Nahen Osten:

"Wenn die Scherben zusammengekehrt sein werden und alle Toten beerdigt, dann wird die Bilanz dieses Konflikts aber auch für die arabische Welt bitter sein. Was beispielsweise soll aus den politisch islamischen Bewegungen in der arabischen Welt, in Ägypten oder am Golf werden? Sie haben sich zuletzt intensiv bemüht, die Regierungen ihrer Länder zu mehr Demokratie zu drängen. Eine erstarkte Hisbollah aber bringt die gerade erst Gemäßigten unter neuen Zugzwang."

Zusammengestellt von Sarah Faupel und Loay Mudhoon

Alles anzeigen

Zitat

Original von eisbeer
Auch ich hab dazu eine Meinung, Sepp, habe aber gelernt, dass es in einem Land, in dem man sich u.a. für Nationalfahnen auf dem Autodach rechtfertigen muss, besser ist, wenn man nicht überall seinen Senf dazu gibt, um nicht in eine braune Schublade gesteckt zu werden.

Ich denke zwar, daß wir darüber Gottseidank hinaus sind, aber ich schließe mich denen an, die nur deswegen den Thread nicht eröffnet haben, weil sie A.) nicht genug Hintergrundinformationen besitzen und B.) überhaupt gar keine Ahnung haben, was sie von der ganzen Sache halten sollen, außer sie C.) extrem bedenklich zu finden. Es kann nur international gelöst werden, aber sogar gegen die UN ist Israel ja scheinbar immun.

Das hat aber - wie das andere schon angemerkt haben - überhaupt nichts mit Scheißegalmentalität meinerseits zu tun. Im übrigen müssen wir auch weiterhin kochen, essen und trinken, während sich andernorts die Rüben eingeschlagen werden. Das eine hat mit dem anderen nix zu tun.

Dieser Konflikt im Nahen Osten ist schon älter als der Älteste der hier schreibt.

Früher wolltendie Israelis ihren eigenen Staaat und haben alles daran gesetzt ihn zu bekommen, wenn es sein musste mit Gewalt. Jetzt sind es die Palästinenser die ihre Interessen durchsetzen wollen.

Beide Iraelis und Palästinenser sind sich sehr ähnlich in ihren Verhaltensweisen, man könnte fast meinen sie wären Brüder.

Dieser Konflikt wird wohl erst beendet sein wenn es eine Volksguppe nicht mehr gibt, die Vernüftigen und Friedliebenden habe keine Chance in beiden Lagern

Ich denke, spätestens jetzt kann niemand mehr ernsthaft behaupten, Israel schöpfe lediglich sein "Recht auf Selbstverteidigung" aus. Der Maßstab wird hier deutlich gesprengt, die Falschen werden getroffen.

[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,429221,00.html]http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,429221,00.html[/URL]

Zitat

Original von Teddy

Das mag schon sein, aber ...
... ungelenkte Katjuscha-Raketen auf Städte wie Haifa oder andere Dörfer ohne Rücksicht darauf zu nehmen, ob dabei vielleicht Zivilisten umkommen (oder Zivilisten als legitime Ziele anzusehen),
... Selbstmordbomber in israelische Städte zu schicken, die sich dann in Menschenmengen in die Luft jagen,

das ist auch nicht wirklich das, was ich unter zivilsiertem Verhalten verstehe. Ich will nicht wirklich den Angriff auf libanesische Zivilisten verharmlosen - aber ich finde es beispielsweise EXTREM scheinheilig, wenn libanesische Hisbollah-Minister ein Kabinetts-Entscheidung mittragen, nach der alle libanesischen Milizen ebntwaffnet werden sollen - und dann die Hisbollah schön weiter mit Raketen um sich schießt.

Das stimmt natürlich. Die Hisbollah gilt jedoch als Terrororganisation. Von denen ist man es nicht anders gewohnt. Ihre Existenzberechtigung kann man mit gutem Gewissen in Zweifel ziehen und sich für ihre Beseitigung einsetzen.

Die Ansprüche an einen demokratischen, zivilisierten Staat wie Israel sollten dagegen ein wenig höher sein, d.h. von dessen Regierung sollte man ein gewisses Maß an Besonnenheit erwarten können. Dabei sollte man nicht den Fehler machen, auf beiden Seiten umgekommene Zivilisten gegeneinander aufzurechnen. Wenn die Hisbollah Zivilisten in Israel tötet, dann sollte die Reaktion darauf nicht ebenfalls das Töten von Zivilisten auf der anderen Seite (Libanon, nicht Hisbollah!) sein. Andernfalls stellt man sich mit dem international zurecht geächteten Gegner auf eine Stufe.

Zitat

Original von Tester
Die Ansprüche an einen demokratischen, zivilisierten Staat wie Israel sollten dagegen ein wenig höher sein, d.h. von dessen Regierung sollte man ein gewisses Maß an Besonnenheit erwarten können. Dabei sollte man nicht den Fehler machen, auf beiden Seiten umgekommene Zivilisten gegeneinander aufzurechnen. Wenn die Hisbollah Zivilisten in Israel tötet, dann sollte die Reaktion darauf nicht ebenfalls das Töten von Zivilisten auf der anderen Seite (Libanon, nicht Hisbollah!) sein. Andernfalls stellt man sich mit dem international zurecht geächteten Gegner auf eine Stufe.

*vorsicht Ironiemodus*
Nun Israel verhält sich hier attestamentarisch. "Auge um Auge, Zahn um Zahn."
*ironiemodus aus*

Auch wenn sich bestimmt jemand an der Ironie in Bezug auf so ein Thema aufreiben kann, aber mit kluger Analyse kommt man bei den Nahostprobleme wohl leider auch nicht weiter.
Beide Seiten vertreten Positionen die gemeinsam nicht bestehen können und keine der Seiten wird so schnell von ihrer Position abrücken.
Von verschiedenen Experten wird das ganze ja auch als Generationenproblem beschrieben, das sich kaum in den nächsten Jahren lösen lässt, sondern allenfalls mit langem Atem in vielen Jahren.

Die Angriffe Israels stärken zur Zeit die Hisbollah, selbst die Christen im Libanon zeigen zum Teil offen ihre Symphatie für die Hisbollah. Auch wenn man es schafft unter Hinnahme einer Vielzahl von Zivilopfern im Libanon die Hisbollah militärisch vorerst zu schwächen, und sei es nur, weil sie zur Zeit weit mehr Raketen abschießen als sie kurzfristig neu hinzubekommen, so stärkt sich doch die Position der Hisbollah in den Herzen und Köpfen der selbst eher gemäßigten Menschen im Libanon und anderen arabischen Staaten.

Zitat

Schwer verhandelbar

Der Libanonkrieg könnte den amerikanisch-europäischen Beziehungen schaden – und so dem Iran nutzen

Während US-Außenministerin Rice erneut in den Nahen Osten gereist ist, droht der Iran die Verhandlungen über ein Kompromissangebot im Atomstreit abzubrechen. Welche Folgen könnte der Libanonkrieg für die amerikanische Iranpolitik haben?

Von Christoph von Marschall, Washington

Gut zwei Wochen nach Beginn des Libanonkriegs wird das internationale Klima für die USA schwieriger. Die weltweiten Bilder von zivilen Opfern der israelischen Luftangriffe beeinflussen die öffentliche Stimmung von Europa über die arabische Welt und Iran bis Asien. Die Bilder israelischer Opfer der Hisbollah-Raketen hingegen sind weniger verbreitet und scheinen weniger Mitgefühl auszulösen.

Auf den ersten Blick hat das die außenpolitische Handlungsfähigkeit der Bush- Regierung nicht beeinträchtigt. Eine UN- Resolution, die Nordkorea wegen seiner jüngsten Raketenstarts verurteilte, erhielt eine breite Mehrheit, als die Kämpfe bereits in vollem Gange waren. Am Freitag haben dann die fünf ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats Einigkeit erzielt über die erste UN-Resolution, die Iran mit bindender Kraft zur Einstellung der Urananreicherung auffordert und bei Nichtbefolgung mit Sanktionen bedroht.

Äußerlich betrachtet hat der Libanonkrieg also keine Risse in der Koalition gegen Irans Atomprogramm hervorgerufen. Doch die Mullahs in Teheran werden sich nicht der Illusion hingegeben haben, dass die Welt sie wegen des Nahostkrieges vergisst. Der Zusammenhang zwischen beiden Konflikten ist gleichwohl offenkundig. Libanon ist einer der Schauplätze, wo der Iran den USA vorführt, wie sehr er den amerikanischen Interessen schaden kann. Ein weiterer Schauplatz ist der Irak, wo Teheran radikale Schiitenmilizen umso stärker unterstützt, je mehr der von Washington organisierte Druck gegen sein Atomprogramm wächst. Auch in Afghanistan zeigen die Mullahs ihren Einfluss.

Auf mittlere Sicht könnte der Libanonkrieg Iran sogar auf dem Feld der internationalen Diplomatie nutzen. Denn er treibt einen Keil zwischen die USA und ihre Verbündete. Noch zu Beginn des Konflikts sah fast die ganze Welt in der Hisbollah sowie in ihren Patronatsstaaten Iran und Syrien die Auslöser. Je länger die Kämpfe dauern, je mehr Bilder von Tod und Zerstörung um die Erde gehen, desto mehr wendet sich die Stimmung gegen Israel und die USA. Arabische Verbündete wie Saudi-Arabien und Jordanien verurteilten die Hisbollah anfangs als Provokateur. Sie schwiegen, als Israel und die USA argumentierten, eine Waffenruhe könne es erst dann geben, wenn Stellungen und Raketen der Hisbollah zerstört seien, und zeigten so ihr stilles Einverständnis. Inzwischen geben sie Israel und den USA die Schuld, dass „der Weg des Friedens nicht beschritten“ wird.

Hinter verschlossenen Türen, das sagen US-Nahostexperten, geben Saudis und Jordanier den USA zu verstehen, dass sie wegen des Drucks der Öffentlichkeit so sprechen müssen. Tatsächlich sehen sie im wachsenden Einfluss der Hisbollah und Irans in der Region eine Gefahr. Aber für die Wahrnehmung internationaler Politik sind ihre öffentlichen Äußerungen ein wichtigerer Faktor als die heimlichen Bekenntnisse. In den USA geht auch die Sorge um, dass die Meinungsverschiedenheiten mit den Europäern zu einer Entfremdung führen könnten, wie es beim Irakkrieg der Fall gewesen war.

Das Zeitfenster schließt sich, in dem Israel freie Hand erhalten hat, die Hisbollah im Südlibanon zu bekämpfen. Der Preis, den die USA für ihre Rückendeckung in der internationalen Politik zahlen, wächst. Bisher hat der Krieg die Koalition gegen Irans Atomprogramm nicht beeinträchtigt. Aber das kann sich ändern, wenn Außenministerin Condoleezza Rices Vermittlung im Nahen Osten nicht bald zu sichtbaren Ergebnissen führt – und das dürfte seit diesem Sonntag noch schwieriger geworden sein.

31.07.2006, Tagesspiegel

Alles anzeigen

Zitat

Die Gewalt kehrt zurück

Das libanesische Dorf Kana war schon einmal Schauplatz eines verheerenden israelischen Bombardements

Von Astrid Frefel, Beirut

In Kana steht schon ein Denkmal. Fotos, die unter die Haut gehen, dokumentieren ein israelisches Massaker. Am Sonntag haben sich diese Szenen aus dem Jahre 1996 wiederholt, als ob der gleiche Film nochmals abgespult worden wäre. Israelische Kampfjets bombardierten in der Nacht das Dorf im Süden des Libanon und trafen ein mehrstöckiges Haus, in dem Flüchtlingsfamilien Zuflucht gesucht hatten. Mindestens 56 Tote, darunter 37 Kinder, viele Frauen und alte Leute meldeten die libanesischen Medien. Ganze Familien wurden ausgelöscht. Ihre Leichen wurden in die Hafenstadt Tyrus gebracht.

Die weitere Intensivierung der israelischen Bombardements kam nicht überraschend. Einerseits hat die israelische Armee bei ihrer Bodenoffensive hohe Verluste erlitten und deshalb die Luftangriffe wieder verstärkt, zum andern muss ihre Führung damit rechen, dass in wenigen Tagen auch Washington die bedingungslose Unterstützung der Angriffe gegen den Zedernstaat zurückzieht.

Die israelische Regierung verweist darauf, man habe die Bevölkerung der Region in Flugblättern aufgefordert, das Kampfgebiet zu verlassen. Die Flugblätter flatterten tatsächlich vom Himmel, seit Tagen reißen aber auch die Bombardierungen nicht ab und Flüchtlinge, die sich dennoch auf den Weg gemacht haben, erzählen grauenhafte Geschichten. Oft bleiben nur lange Fußmärsche. Transportmittel sind entweder nicht verfügbar oder wegen des hohen Risikos unbezahlbar. Viele haben die Aufforderung mit dem Tod oder schweren Verwundungen bezahlt. Hilfsorganisationen haben keinen Zugang zu vielen Dörfern, um Leichen und Verwundete zu bergen, oder den Eingeschlossenen lebenswichtige Medikamente und Nahrungsmittel zu bringen.

Mit Begründung, Raketen-Abschussrampen der Hisbollah unschädlich machen zu wollen, hatte die israelische Armee im Rahmen ihrer Operation „Grapes of Wrath“ auch im April 1996 eine UN-Basis bombardiert und 116 der Flüchtlinge getötet, die bei den Blauhelmen Unterschlupf gesucht hatten. Fünf Tage nach dem ersten Massaker von Kana wurde ein Waffenstillstand ausgerufen, beide Seiten verpflichteten sich damals, keine zivilen Ziele mehr anzugreifen und keine Raketen aus Dörfern abzuschießen.

Nach dem neuerlichen Blutvergießen in diesem Dorf riefen der libanesische Regierungschef Siniora und die gesamte Staatsspitze in seltener Einmütigkeit zu einem bedingungslosen Waffenstillstand auf. Der amerikanischen Außenministerin Condoleezza Rice gab er zu verstehen, dass sie in Beirut nicht willkommen sei, solange kein Waffenstillstand in Aussicht ist. Zudem verlangte Siniora eine internationale Untersuchung der „israelischen Kriegsverbrechen“. Die Hisbollah kündigte an, dass das Massaker von Kana nicht ohne Antwort bleiben werde.

Nur Stunden nachdem die Nachricht aus Kana publik wurde, strömten vor dem UN-Gebäude in Beiruts Stadtmitte etwa 2000 aufgebrachte, vorwiegend junge Demonstranten zusammen. Sie brachten ihre Wut nicht nur mit Reden und brennenden UN- und USA-Fahnen zum Ausdruck, einige Dutzend verschafften sich auch Zugang zum Gebäude und verwüsteten mehrere Büros. Schiitische Geistliche, Abgeordnete der Hisbollah und Sicherheitskräfte konnten die Lage schließlich beruhigen und die Ausschreitungen stoppen.

Kana war im Libanon bisher schon ein Symbol für Widerstand. Der aktuelle Angriff dürfte die Reihen der Libanesen nach 19 Kriegstagen mit 750 Toten, mehr als 2000 Verletzten und 800 000 Vertriebenen noch enger schließen. Eine am Samstag veröffentlichte Meinungsumfrage des Beiruter Zentrums für Forschung und Information hat ergeben, dass 87 Prozent der Befragten, die Reaktion der Hisbollah auf die israelischen Angriffe unterstützen.

31.07.2006, Tagesspiegel

Alles anzeigen

D'accord, Tester.

Leider wird diese ewige Tragödie dort so schnell nicht enden. Wozu leider auch der Westen seinen Beitrag leistet. Die Situation scheint dieses mal noch schlimmer zu sein als 1982, als Israel die PLO aus dem Libanon vertrieben hat. Damals wie heute unter Anwendung von Terrortaktiken und Massakern unter Zivilisten.

Natürlich ist Hisbollah wie die frühe PLO eine Organisation, die grausame Verbrechen zu verantworten hat, die durch absolut Nichts zu rechtfertigen sind. Ebenso wie Hamas.

Aber man darf dabei nicht aus dem Auge verlieren, dass der Terror dieser Gruppen eine Reaktion ist. Eine Reaktion auf das repressive Besatzerregime, das Israel seit 39 Jahren aufrecht erhält, und das seither massivste Einschränkungen für die allermeisten Palästinenser bedeutet.

Solange die Folgen von 1967 nicht gelöst sind, wird niemals Frieden einkehren. Mit anderen Worten : Israel muss die Besatzung bedingungslos aufgeben. Eine andere Lösung gab es damals nicht und gibt es heute nicht.

Es sind nicht nur Hisbollah und Hamas, die die Israelis mit grauenhaften Attentaten terrorisieren, sondern es ist auch Israel, das die Palästinenser terrorisiert - mit einer ausgewachsenen Armee und seit fast vierzig Jahren. Der ursprüngliche Agressor in diesem Konflikt sind nicht die Araber, sondern die Israelis.

Es ist auch Israel, das die Normen des Rechtsstaat aufgehoben hat, in dem es Verbrecher nicht mehr festnimmt und vor Gericht stellt, wie es eigentlich erwartet werden sollte, sondern diese einfach per Raketenangriff ins Nirwana jagt.

Auch wenn diese Leute hunderte Menschen auf dem Gewissen hatten : ein Rechtsstaat richtet nicht hin, sondern prozessiert. Wer als Staat solche Methoden anwendet, muss sich über gewalttätige Reaktionen nicht wundern.

Außerdem muss auch der Westen (hier vor allem Deutschland und die USA) sein Verhalten grundlegend ändern. Man kann zum Beispiel nicht demokratische Wahlen für Palästina fordern und nach diesen dann die Konten sperren, wenn die "falsche Partei" gewonnen hat. Damit schadet man nicht Hamas, sondern dem Volk, stärkt Hamas in ihrer Märtyrerrolle noch und gibt obendrein dem Iran Gelegenheit sich als Heilsbringer aufzuspielen.

Zudem kann es nicht sein, dass Deutschland Israel mit Kriegsgerät wie U-Booten beliefert (die wir sogar zu 1/3 aus deutschen Steuergeldern selbst bezahlt haben) und sich so auch noch die Hände blutig macht an diesem Konflikt. Auch das Stillhalten der deutschen Regierung nach dem Beginn des Israelischen Überfalls ist eine Schande für unser Land.

Dass Bush Israel "eine Woche Zeit geben" (und damit hunderte Opfer in Kauf nehmen) wollte, ist zwar noch zynischer, aber von dieser Seite war ja nichts anderes zu erwarten. Von unserer Regierung, die sich als Friedensvermittler rühmen möchte, sollte man aber erwarten, dass man sich deutlich und öffentlich von Agressoren distanziert, bzw. diese zumindest wirtschaftlich Sanktioniert so lange die Agression andauert.

Stattdessen versichern wir tatsächlich noch unsere Solidarität mit dem Agressor - und heute heucheln wir plötzlich Betroffenheit, wenn es in dem Krieg, den wir erst dulden, dann tatsächlich auch Kinder sterben. Das ist sowas von verlogen, dass es schon fast wieder bewundernswert ist.

So lange unsere Politik so einseitig bleibt, werden Leichen aus Nahost noch sehr, sehr, sehr lange unsere Nachrichten füllen.

Hereticus: Guter Beitrag. Wenn Du Politiker wärest, würde man jetzt sofort Deinen Rücktritt fordern. Aber das wäre ebenfalls ein Teil des von Dir aufgezeigten Problems.

Zitat

Original von Tester
Hereticus: Guter Beitrag. Wenn Du Politiker wärest, würde man jetzt sofort Deinen Rücktritt fordern. Aber das wäre ebenfalls ein Teil des von Dir aufgezeigten Problems.

Dann würde ich anführen, dass zum Beispiel der Friedensnobelpreisträger Mohamed ElBaradei die Dinge sehr ähnlich sieht. Das ist keine isolierte Einzelmeinung, die ich vertrete. Man sollte die Dinge benennen, wie sie sind, und nicht, wie Herr Stoiber gestern forderte, einfach den Kopf in den Sand stecken, nur weil man zufällig aus Deutschland kommt, das laut Herrn Stoiber auf Grund seines "besonderen" Verhältnisses zu Israel "in diesem Konflikt keine Rolle spielen" sollte. Das ist nicht hilfreich.

Sehr guter Beitrag Hereticus, aber du weißt natürlich das es tausend Argumente und Ereignisse gibt die ebenfalls eine Rolle gespielt haben und spielen. Mich stört ein wenig das du 1967 als das entscheidende Datum für alles Unrecht das folgte ansiehst. Das ist definitiv nicht so. Vielleicht interpretiere ich das aber auch falsch.
Unterstellen wir einmal die Israelis hätten den Sechstagekrieg nicht gewonnen. Was hätten die dann siegreichen Araber getan?

Zitat

Folgende Zitate: Syriens Präsident am 22. Mai 1966: „Wir wollen einen totalen Krieg ohne Limits, einen Krieg, der die zionistische Basis zerstören wird.“

Zitat

20. Mai 1967 Syriens Verteidigungsminister: „Unsere Streitkräfte sind nun voll bereit (...) dem Akt der Befreiung den Anstoß zu geben und die zionistische Anwesenheit im arabischen Heimatland in die Luft zu jagen. Ich als Militär glaube, dass die Zeit gekommen ist, den Vernichtungskrieg zu führen.“

Man könnte also schon unterstellen das die von dir beschriebene Aggression Israels vor 39 Jahren eine Reaktion war auf Worte wie oben. Das und das Wissen um den “Schild und Schwert Plan“ der Russen. Schon wird aus einer Aggression eine Reaktion.

Also, was hätten die siegreichen Araber getan? Sie hätten einen gnadenlosen Vernichtungskrieg geführt und Israel ausgelöscht.

Ich kann jedenfalls nicht beurteilen wer wann wie und worauf reagiert hat. Jetzt einfach zu sagen: Keinerlei Unterstützung mehr für Israel, ist mir zu kurz gedacht. Hätten die Israelis 1948 und 1967 keine Unterstützung in militärischer Ausrüstung bekommen hätte ich keinen Zweifel das die Araber ihren markigen Worten hätten Taten folgen lassen. Das die Israelis aus der Geschichte gelernt haben, oder jedenfalls glauben gelernt zu haben, da gibt es schon gewichtige Argumente die dafür sprechen.

Besteht nicht die Gefahr das Israel heute vernichtet wird wenn man Ländern wie dem Iran die Gelegenheit gibt?

Ich für meinen Teil fühle mich total hilf- und ratlos angesichts der Bilder in den Medien, und ich habe immer einen dicken Kloß im Hals und Tränen in den Augen, egal ob da ein totes israelisches oder arabisches Kind zu sehen ist.

Am Rande: Die Aggressoren in den einzelnen Kriegen sind schon sehr wechselhaft. Ich vermag nicht einer Seite die Schuld zu geben.
1. Palästinakrieg oder Israelischer Unabhängigkeitskrieg 1948 – Aggressor: Ägypten, Syrien, Libanon, Transjordanien, Saudi-Arabien, Irak
2. Sueskrise 1956 – Aggressor: Israel, Großbritanien, Frankreich
3. Sechstagekrieg 1967 - Aggresor: Israel, wobei ich der Meinung bin das der israelische Angriff sehr wohl als Präventivschlag gewertet werden darf.
4. Jom-Kippur-Krieg 1973 - Aggressor: Ägypten und Syrien
5. Libanonkrieg 1982 - Aggressor: Israel

Grüsse von einem sehr nachdenklichen Rolf