1.Bundesliga HSV - Melsungen

1. offizieller Beitrag
    Zitat

    Kuriosum in Hamburg: Melsungen nur noch zu zweit auf dem Parkett

    Foto: walz
    Handball kurios gab es gestern in Hamburg: Beim 35:34-Sieg des HSV gegen den MT Melsungen standen die Gäste für wenige Sekunden nur noch mit einem Feldspieler und dem Torwart auf dem Parkett. "Fünf Zeitstrafen in zwei Minuten - so etwas habe ich noch nie erlebt", sagte der Spielleiter der Bundesliga, Uwe Stemberg, zu dem Novum am Mittwochabend in der Color-Line-Arena. Und beinahe wäre es noch verrückter geworden: Ein Wechselfehler in der 16. Minute hätte den Gästen eigentlich eine weitere Zeitstrafe einbringen müssen.

    Doch die Schiedsrichter, Bernd und Harald Andler (Remseck/Stuttgart), drückten ein Auge zu - wohl auch, weil die Konsequenzen unklar gewesen wären. "In den Regeln steht dazu nichts", sagte Stemberg. Lediglich zu Spielbeginn sei eine Mindestanzahl von Spielern (drei Feldspieler und ein Torwart) vorgeschrieben. HSV- Präsident Andreas Rudolph meinte: "Ich denke, das Spiel wäre dann abgebrochen worden." So dachten wohl auch die meisten der 5500 Zuschauer der hart geführten Partie mit insgesamt 36 Strafminuten.

    Doch Laut Stemberg hätten die Unparteiischen durchaus einen Ermessensspielraum gehabt und die Partie weiterlaufen lassen können. "Sie hätten abbrechen können, aber nicht müssen." Er gab allerdings auch zu bedenken: "Es ist dann kein Handballspiel mehr. Es hat keinen sportlichen Wert." Bei einem Abbruch wäre die Partie zu Gunsten der Hamburger gewertet worden. Der Pokalsieger setzte sich am Ende äußerst knapp mit 35:34 gegen den Aufsteiger durch. Den Siegtreffer erzielte Roman Pungartnik erst 14 Sekunden vor der Schlusssirene.

    Hätte gern mal eure Meinung zur Auffassung von Herrn Stemberg bezüglich der Spielfortsetzung, wenn auch der letzte Melsunger Feldspieler eine 2- Minuten- Strafe bekommen hätte...

    Meinst du, dass er der Meinung ist, dass zu Beginn die Mannschaft nur aus 4 Spielern bestehen muss? Oder ist das in der Bundesliga wieder anders?

    Oder meinst du, dass die SR das Spiel haetten weiterlaufen lassen koennen? Ist doch richtig. Ob es Sinn macht, ist eine andere Frage. Aber auch das hat er ja angemerkt.

    Ich meine mich zu entsinnen, dass vor 2 Jahren oder so in der Ostseehalle auch mal eine Mannschaft mit Torwart plus 1 Feldspieler rumgurkte... Kann mir einer auf die Sprünge helfen?

    Abbruch: warum? Weil die noch 10 Sekunden mit nur einem Torwart hätten spielen müssen? Die werden ja die 2 Minuten nicht alle gleichzeitig bekommen haben... Dann muss der Torwart halt ein paar Sekunden alleine spielen... mehr als 2, 3 Tore kommen da selbst im ungünstigsten Fall wahrscheinlich nicht raus... (Torwart holt Ball aus Tor, watschelt zur Mittellinie, wirft aufs andere Tor - anspielen kann er ja keinen- , und läuft in sein Tor zurück: sagen wir mal 10 Sekunden pro Tor. Und wie gesagt werden ja nicht alle noch 2 Minuten absitzen müssen...)

    Laut Regeln: Sinkt die Anzahl der Spieler einer Mannschaft auf der Spielfläche unter 5, kann weitergespielt werden. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, ob und wann ein Spiel abzubrechen ist (17:12).

    3 Spieler auf der Strafbank ist jetzt auch nicht so ungewöhnlich... Ausserdem sollen die Schiedsrichter laut 17:12 erstmal alle Möglichkeiten der Fortsetzung ausschöpfen.

    Bis dann
    Carsten

    Ceterum censeo GEZ esse delendam!

    Einmal editiert, zuletzt von ctproud (27. April 2006 um 13:28)

    1. Jeder Wurf kann als Torwurf ausgeführt werden. D.h. ein Spieler allein reicht aus. (Kann sich die Mannschaft wieder vervollständigen?)
    2. Es wäre wirklich kein Handballspiel mehr
    3. ein vom Kampfgericht gemeldeter Wechselfehler nicht geahndet? Dann möchte ich wissen, wie sich Hamburg bei einem Unentschieden bzw. Niederlage zu den nicht gegebenen 2min geäußert hätten :nein:

    Verfahrene Situation, aber die Mannschaften dürfen sich nicht beklagen, wenn sie aufgrund mehrerer 2min so wenig sind. Da kann man früher reagieren bzw. die Finger weg lassen.

    Lieber WM-Fünfter als Vize-Weltmeister im eigenen Land

    Wer hat das Spiel den gesehen? Waren die 2min gerechtfertigt oder eher übertrieben? Wenn der Wechselfehler erkannt aber nicht geahndet wurde, kann ich das auch nicht verstehen... :nein:

    Das mit den nicht gegebenen 2min kann ich allerdings auch nicht nachvollziehen. Wie eisbeer schon sagte, was haette der HSV im Falle eines Nicht-Sieges gemacht? Und knapp genug war es ja anscheinend... ich denke, einen Gefallen getan haben sich die Gebrueder Andler mit der Entscheidung nicht unbedingt, sowas kann man viel eher bei einem eindeutigen Spiel machen (obwohl es trotzdem ein Regelverstoss bleibt und immer schlecht aussieht).

    Grundsätzlich meinte ich die Aussage, dass die SR das Spiel hätten abbrechen können. Völlig falsch, haben ja hier einige auch schon erkannt. Aber kennt Herr Stemberg die (eigenen) Regeln nicht? Ein Abbruch wäre in einem solchen Fall kaum nachzuvollziehen gewesen (es sei den, alle Melsunger hätten zur gleichen Zeit 2min bekommen). ctproud hat's eigentlich treffend beschrieben. Selbst wenn nur der TW auf dem Feld steht, kann weitergespielt werden. Über einen überschaubaren Zeitraum (dürften ja weniger als 2min gewesen sein) sollte das ok sein.

    Noch eine Frage zu dem Wechselfehler: Hat das Kampfgericht diesen bemerkt und das Spiel unterbrochen?

    @ TLpz: Du hast es auch schon richtig erkannt. Es kann weitergespielt werden. Die Frage, die letztendlich nur die SR zu beantworten haben ist aber "ist es sinnvoll, weiterzuspielen?"
    Und da kommen (meiner Meinung nach) mehrere Faktoren ins Spiel, zum Beispiel:
    - Haben Sie Ihre Unterzahl selber zu verantworten (also Ausfaelle durch Strafen oder doch durch Verletzungen)?
    - Ist die Mannschaft voraussichtlich gleich wieder vollzaehlig?
    - Wie lange ist ueberhaupt noch zu spielen (2 Minuten vor Ende breche ich ganz bestimmt kein Spiel mehr ab - bringt mehr Aerger als es zu Ende spielen zu lassen.)

    Zitat

    Original von ctproud
    Ich meine mich zu entsinnen, dass vor 2 Jahren oder so in der Ostseehalle auch mal eine Mannschaft mit Torwart plus 1 Feldspieler rumgurkte... Kann mir einer auf die Sprünge helfen?

    Das war Wetzlar und es waren noch zwei Feldspieler plus Torwart.

    nein, es war Kiel gegen Wetzlar, es standen nur noch Andersson und Lövgren auf der Platte. Löve erzielte sogar ein Tor, was aber von den SR zurückgepfiffen wurde. Spiel endete Unentschieden

    Im Vergleich zu Serdarusic muss man sich Elefanten als vergessliche, etwas schusselige Tiere vorstellen. (Süddeutsche Zeitung v. 10.2.09)

    Einmal editiert, zuletzt von Olaf (27. April 2006 um 15:37)

    • Offizieller Beitrag

    Schieri_neu kann sicherlich einen Schwank dazu erzählen. Es ist nämlich schon vorgekommen, dass nur noch der Torwart da war (der Rest durfte nach und nach ergänzen). Da heißt es für den Keeper: Anwurf direkt ausführen und schnell zurück in die Bude...

    Das mit dem Abbruch ist Quatsch. Anders, wenn der Torwart dann auch noch fliegt. Aber welcher SR manöviert sich schon freiwillig in solch eine Lage?

    Zitat

    Original von Olaf
    nein, es war Kiel gegen Wetzlar, es standen nur noch Andersson und Lövgren auf der Platte. Löve erzielte sogar ein Tor, was aber von den SR zurückgepfiffen wurde. Spiel endete Unentschieden

    :help:

    Es war in der Kieler Ostseehalle. Der Gegner war Wetzlar. Es standen nur zwei Feldspieler auf dem Feld. Ist es so besser? ?(

    Lasse

    Zitat

    Es kann weitergespielt werden.

    Falsch. Es muß weitergespielt werden Regel 17:12 besagt: Die Schiedsrichter haben das Recht, ein Spiel zu unterbrechen oder abzubrechen. Vor einer Entscheidung, das Spiel abzubrechen, müssen alle Möglichkeiten zur Fortsetzung des Spiels ausgeschöpft werden. Und die "Möglichkeit" ist, dass die Spieler nach und nach wieder ergänzen dürfen, bestand ja.

    Ein Spielabbruch wäre m.E. selbst in dieser Situation nicht notwendig gewesen.

    TLpz: Sinkt die Anzahl der Spieler einer Mannschaft auf der Spielfläche unter 5, kann weitergespielt werden. Es liegt im Ermessen des Schiedsrichters, ob und wann ein Spiel abzubrechen ist (17:12).

    Du liegst falsch

    "Mit dem Ende des Kinos werden wir vertrieben worden sein aus einem Paradies"
    ( Peter Handke)

    "Die Forderung, dass Auschwitz nicht noch einmal sei, ist die allererste an Erziehung"
    ( Theodor W. Adorno )

    Und ich dachte immer zu Spielbeginn müssen 4 Feldspieler und ein Torwart anwesend sein um ein Spiel als Schiedsrichter anzupfeiffe.
    Oder haben sich die Regeln geändert. Glaube nicht.

    Im uebrigen hat eine Mannschaft, wo nur noch der TW auf der Platte steht, es doch auch selber in der Hand, dass das Spiel abgebrochen wird. Es wurde schliesslich bisher in jeder Diskussion um dieses Thema mit angefuehrt: Was sollen die SR denn machen, wenn der TW sich verletzt? Sind wir Aerzte? Koennen wir beurteilen, ob er wirklich verletzt ist?
    In so einer Situation wuerde ich als SR dem TW nicht einmal Unsportlichkeit vorwerfen, selbst wenn ich mir ganz sicher bin, dass er nicht verletzt ist. (Ich meine nicht das unsportliche Verhalten, welches ich den Regeln entsprechend bestrafen kann.)

    Zitat

    Original von TLpz
    Es muß weitergespielt werden ....


    Das ist falsch! Von "müssen" sagen die Regeln eindeutig nichts!

    Bei uns im Kreis gab es auch mal ein Spiel (allerdings bei einem Turnier in der Vorbereitung auf die Saison), das von den SR abgebrochen wurde, da die Heimmannschaft durch Unsportlichkeiten etc. innerhalb kürzester Zeit arg dezimiert war (Ich weiß jetzt nicht ganz genau, ob nur noch der TW oder TW + 1 Spieler auf der Platte waren).

    In der beschriebenen Situation gibt es also zwei regelgerechte Möglichkeiten - weiterspielen oder Spiel abbrechen.

    :bier: Todde:ficken:

    Es liegt im Ermessen der Schiedsrichter, ob sie das Spiel abbrechen, aber die SR müssen "allles" dafür tun, das Spiel fortzusetzen, also entscheiden, ob das Spiel noch fortsetzbar ist. Nicht dazu gehört allerdings die Entscheidung, eine Regelwidrigkeit nicht zu ahnden.

    Ich wiederhole mich, aber ein Spiel ist kurzfristig mit einem Spieler immer noch fortsetzbar, wenn sich die Mannschaft im weiteren Verlauf wieder nahezu vervollständigen kann.

    Lieber WM-Fünfter als Vize-Weltmeister im eigenen Land

    Zitat

    Ich wiederhole mich, aber ein Spiel ist kurzfristig mit einem Spieler immer noch fortsetzbar, wenn sich die Mannschaft im weiteren Verlauf wieder nahezu vervollständigen kann.

    Genau deswegen (und im Zusammenhang mit Regel 17:12) wäre ein Spielabbruch in so einer Situation völlig unsinnig...

    Eine Frage hat mir noch keiner beantwortet: Hat das Kampfgericht den Wechselfehler im Spiel HSV - Melsungen bemerkt und das Spiel unterbrochen?

    Das Spiel kann solange fortgesetzt werden, wie noch ein Feldspieler und ein Torwart auf dem Spielfeld sind.

    Der Grund zum Abbruch rührt aus einer anderen Regel: Auf dem Spielfeld muss ein Feldspieler und ein als Torwart erkenntlicher Spieler sein (andere Trikotfarbe). Das ist mit nur einem Spieler nicht gewährleistet, Folge Spielabbruch.