Iran-Konflikt: Rice droht mit Alleingang der USA

Zitat

Original von Gottfried
Was mir bei diesem virtuellen Ping-Pong ein wenig Kopfzerbrechen bereitet ist die Tatsache, daß hier viele - aus welchen Gründen auch immer - aufgrund ihrer latetenten Amerikaabneigung nicht verneinen werden können, daß sie deswegen dem merkwürdigen Herrn A. eine Atombombe in die Hand spielen. Und daß dieser damit Israel planieren will, kann man als hohle Phrasen abtun, oder auch nicht. Und eigentlich zeigt doch die Geschichte schon: Wer gegen Israel ist, ist auch gegen uns. Oder haben wir hier verschiedene Sichtweisen, je nachdem?

Für mich bedeutet contra-Iran nicht gleich pro-Israel und pro-Iran nicht gleich contra-Israel. (ersetze beliebigt usa

Diese Länder stehen nicht für das, was ich unter einer erstrebenswerten Weltanschauung, Politik usw. verstehe.

Zitat

Original von Gottfried
Was mir bei diesem virtuellen Ping-Pong ...

Nette Umschreibung ... und paßt wie der Arsch auf'n Eimer!

Zum Thema: eisbeer hat es auf den Punkt gebracht - für den einen heißt nicht automatisch gegen den anderen. Genau DAS ist die Rhetorik des Herrn B. - der übrigens ebenso merkwürdig ist wie der Herr A.

Und wer "A" sagt, muß auch ... nein, das gehört jetzt nicht hierher.

Und die Tatsache, dass diese Länder nicht unseren Kriterien von Demokratie, Gleichberechtigung oder Hautfarbe, was auch immer, entsprechen, berechtigt den "Westen" noch lange nicht zu militärischen Optionen.

Indien und Pakistan sind seit langem Atommächte - von USA Gnaden - und ich schätze das Konfliktpotential zwischen diesen beiden Staaten deutlich höher ein als im Nahen Osten. Zumal die sich ja seit Jahren um den Kaschmir zanken - wohl wegen der Schafe dort oder so ...

Die iranische Regierung mag zwar populistisch sein, sie ist aber nicht doof. Und das sie in nullkommanix aufhören würde zu existieren, falls sie Israel tatsächlich angreifen würde, ist ihr sicherlich auch klar.

Viel gefährlicher ist da das militärische Potential der Israelis (auch das atomare), das diesen Staat, der sich in der Vergangenheit auch nicht gerade durch demokratisches Handeln Ruhm erworben hat, in die Lange versetzt, Präventivschläge auszuführen ohne das direkte militärische Echo fürchten zu müssen. Ist ja auch schonmal geschehen.

In der derzeitigen Situation allerdings würde daraus nur eine neue Terrorwelle entstehen, die diesmal die gesamte "westliche" Welt treffen dürfte. Diese Suppe möchte wohl keiner gern löffeln ...

Muss Sepp voll und ganz zustimmen.

Natürlich sitzt im Iran ein gefährlicher Mann, aber das heißt noch lange nicht das wir unkritisch alles befürworten müssen was die USA deswegen tut.

Zitat

Original von Hexe2004
das wir unkritisch alles befürworten müssen was die USA deswegen tut.

Darüber sind wir alle schon lange heraus. Der eine aus langjähriger Anti-Überzeugung, der andere als Nicht-Bush-Sympathisant. Die Zeiten sind nicht mehr so einfach wie zu Ost-West-Konflikten...

Man sollte bei der ganzen Sache auch bedenken, was Herr A. im Iran wirklich zu sagen hat. In Wirklichkeit wird der Iran doch von den Ayatollahs regiert.

Mir ist auch nicht wohl bei dem Gedanken, dass die bald ne Atombombe haben könnten.
Aber eigentlich kann man ihnen schlecht verbieten Uran anzureichern, das machen zig andere Staaten ja auch.
Und wenn die USA da millitärisch eingreift, werden wir sicher von einer nie dagewesenen Terrorwelle überrollt, die ich nicht miterleben möchte.
Da war doch Saddam nen kleiner Scheisser gegen ...

Und die Option Atombombe ist doch die beste Möglichkeit, sich die USA vom Halse zu halten, daher wundert er mich nicht, dass die danach streben.

Zitat

Original von Mister Bösi
Herr Ahmadinedschad [...] sagte doch, Israel muss von der Landkarte verschwinden.

Meine Güte... Man greift ein Land nicht an ("mischt sich militärisch ein"), nur weil ein wirrer Kopf, der in seinem Land eh nix zu sagen hat (vgl. küstentanne), eine wirre Aussage tut. Das kann nur ein Vorwand, niemals ein Grund sein. Natürlich werden die USA diese Aussage dankbar im Hinterkopf behalten, schließlich vertreten sie die Interessen Israels (soweit Israel dies nicht selbst schlagkräftig tut) und der Iran hat jede Menge Rohstoffe zu bieten.

Zitat

Original von Felix0711
Meine Güte... Man greift ein Land nicht an ("mischt sich militärisch ein"), nur weil ein wirrer Kopf, der in seinem Land eh nix zu sagen hat (vgl. küstentanne), eine wirre Aussage tut. Das kann nur ein Vorwand, niemals ein Grund sein. Natürlich werden die USA diese Aussage dankbar im Hinterkopf behalten, schließlich vertreten sie die Interessen Israels (soweit Israel dies nicht selbst schlagkräftig tut) und der Iran hat jede Menge Rohstoffe zu bieten.

Ein gewisser Herr Hitler rief auch lange vorm 2. Weltkrieg zur Vernichtung der jüdischen Rasse auf. Bereits im Juli 1925 veröffentlichte er sein Buch "Mein Kampf", woraus ganz klar, seine politischen Ziele zu erkenen waren.

Natürlich kann man die beiden aus dutzend Gründen nicht miteinander vergleichen.

Aber kommt mir bitte nicht mit dem Motto:
"Den brauch man sowieso nicht ernst nehmen!"

Zitat

Original von Mister Bösi
Aber kommt mir bitte nicht mit dem Motto:
"Den brauch man sowieso nicht ernst nehmen!"

Ach was, wir drücken den Ahmadinedschad an die Wand, bis er quietscht

Zitat

Original von Mister Bösi
Ein gewisser Herr Hitler rief auch lange vorm 2. Weltkrieg zur Vernichtung der jüdischen Rasse auf. Bereits im Juli 1925 veröffentlichte er sein Buch "Mein Kampf", woraus ganz klar, seine politischen Ziele zu erkenen waren.

Natürlich kann man die beiden aus dutzend Gründen nicht miteinander vergleichen.

Aber kommt mir bitte nicht mit dem Motto:
"Den brauch man sowieso nicht ernst nehmen!"

Und warum vergleichst du sie dann, wenn man es nicht kann? Der Sinn dessen will sich mir nicht ganz erschließen ...

Zitat

Original von Sepp
Und warum vergleichst du sie dann, wenn man es nicht kann? Der Sinn dessen will sich mir nicht ganz erschließen ...

Sorry, habe mich falsch ausgedrückt.
Die beiden Personen A und H kann man schon miteinander vergleichen, weil es beide Psyhopaten sind.
Nur die beiden Regime kann man nicht vergleichen, aus dutzend Gründen. Z.B. gab es 1930, noch keine Atomarenwaffen, usw. und sofort.