[URL=http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,412069,00.html]http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,412069,00.html[/URL]
Die USA scheinen bereits von einem Gewohnheitsrecht auszugehen. 
Schön auch immer wieder, wenn ein präventiver Militärschlag als "Selbstverteidigung" bezeichnet wird. Und dann die Kritik an Russland. Wer im Glashaus sitzt...
Mal ehrlich, wer hat eigentlich nicht damit gerechnet, dass die Weltpolizeimacht eingreifen wird/werden will? Die Frage ist doch nur: Mit oder ohne inernationaler Unterstützung?
Und Sanktionen braucht dieses Land ja nicht zu fürchten 
Der Krieg der USA gegen den Iran ist doch seit Jahren beschlossene Sache. Bush muss noch ein paar Ölquellen für seine Kumples unter Kontrolle bekommen, ehe er abtritt.
Original von Lothar Frohwein
Der Krieg der USA gegen den Iran ist doch seit Jahren beschlossene Sache. Bush muss noch ein paar Ölquellen für seine Kumpels unter Kontrolle bekommen, ehe er abtritt.
Hatten wir schonmal Bush im Demokratisierungs-Wahn: Ist jetzt der Iran dran? Anfang letzten Jahres. Damals wurde der Iran u.a. von der Süddeutschen als "nächstes strategisches Ziel" bezeichnet. Stimme Helge zu, neu ist das keinesfalls. Auch ein Alleingang der Weltpolizei USA wäre ja nichts Neues...
Besonders schön ist dieser Absatz:
Rice zeigte sich bei ihrer Rede in Chicago zugleich besorgt über die politische Lage in Russland. Russland habe sich in den letzten Jahren "in keine sehr gute Richtung" bewegt. Die US-Außenministerin kritisierte insbesondere das Fehlen einer "wirklich freien Presse" und einer "Legislative, die in der Lage ist, den Präsident zu kontrollieren." Zudem gebe es offenbar keine "unabhängige Justiz." Russland sei zwar nicht länger ein gefährlich schwacher Staat, dafür gebe es aber Tendenzen hin zu einem autoritären System.
Da fällt mir auf Anhieb noch ein Land ein, dessen politische Lage mir Sorgen bereitet. Fängt mit "U" an und der Rest ist auch nicht besser ... 
Du meinst die USA?
Naja, hat nich wirklich was mit Diktatur zu tun.
Ich bin auf jeden Fall der Meinung, das es richtig ist, militärisch im Iran einzugreifen.
Original von Mister Bösi
Ich bin auf jeden Fall der Meinung, das es richtig ist, militärisch im Iran einzugreifen.
Mit welcher Begründung?
Also, ich war gegen den Irakkrieg. Beim Iran bin ich mir nicht so sicher. Dieser Präsident (ich mein den iranischen) scheint wirklich ein gefährlicher Mann zu sein mit tiefgreifendem Haß auf den Westen. Wenn der Atomwaffen bekommen sollte, bin ich wirklich besorgt.
Aber auf alle Fälle sollte man alle Verhandlungsmöglichkeiten vorher ausschöpfen.
Original von Mister Bösi
Du meinst die USA?
Ja. Usbekistan ginge auch ...
Original von Mister Bösi
Naja, hat nich wirklich was mit Diktatur zu tun.
Stimmt. Aber jetzt muß ich los, ich hab noch zwei Stück Kompott auf der Heizung ...
Original von Mister Bösi
Ich bin auf jeden Fall der Meinung, das es richtig ist, militärisch im Iran einzugreifen.
Diese Aussage zusammen mit deinem Nick läßt in mir die Frage wachsen, ob du möglicherweise ein Board-Troll bist?
[Blockierte Grafik: http://www.cosgan.de/smiliegenerator/ablage/227/129.png]
Original von Felix0711
Mit welcher Begründung?
Wenn ein Land unbeobachtet (UN-Inspektoren) Uran anreichert und damit in der Lage sein könnte eine Atombombe zu bauen und das gleiche Land stolz behauptet, das Land Israel müsste von der Landkarte verschwinden, dann sind glaub keine Fragen mehr offen.
Ich meine ja nich, dass die USA nun im Iran einmarschieren sollen, wie z.B. im Irak, aber sie sollten mit aller nötigen Härte deutlich machen, dass der Iran nicht weiterhin unbeobachtet Uran anreichern kann.
Original von Sepp
Diese Aussage zusammen mit deinem Nick läßt in mir die Frage wachsen, ob du möglicherweise ein Board-Troll bist?
Wieso? Was besagt denn mein Nick?
Original von Mister Bösi
Wenn ein Land unbeobachtet (UN-Inspektoren) Uran anreichert und damit in der Lage sein könnte eine Atombombe zu bauen und das gleiche Land stolz behauptet, das Land Israel müsste von der Landkarte verschwinden, dann sind glaub keine Fragen mehr offen.
Mal ganz harmlos gefragt:
1) Müsste man dann nicht auch in Dänemark militärisch eingreifen, weil dort behauptet wird, man könne ungestraft Mohammed bildlich darstellen?
2) Hat nicht jedes Land das recht Uran anzureichern und zur Energiegewinnung zu verwenden? Wer sagt uns, dass der Iran etwas anderes vorhat? Es wurde seinerzeit auch behauptet, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen... ich wäre mit solchen Behauptungen vorsichtig.
Original von Mister Bösi
Wenn ein Land unbeobachtet (UN-Inspektoren) Uran anreichert und damit in der Lage sein könnte eine Atombombe zu bauen und das gleiche Land stolz behauptet, das Land Israel müsste von der Landkarte verschwinden, dann sind glaub keine Fragen mehr offen.
Und was ist, wenn ein Land Nuklearwaffen in einer Größenordnung hortet, die ausreicht, um die Welt nicht nur einmal, sondern gleich mehrfach zu zerstören? Wenn dieses Land nun schon in der Vergangenheit mehrmals völkerrechtswidrige Kriege begonnen und geführt hat? Wenn das gleiche Land mit dem Einsatz von Waffen droht, die die niedliche Bezeichnung "Mini-Nukes" tragen, die aber die fünfache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe haben?
Wenn dieses Land von einem Mann regiert wird, der zwar solche Begriffe wie "Staatengemeinschaft" oder "UN-Sicherheitsrat" nicht zu kennen scheint, sich gleichzeitig aber mit Termini wie "Hegemonialpolitik" oder "Achse des Bösen" hervorragend einzudecken weiß? Wenn dieser Regierungschef seine erste Amtsperiode lediglich einem Wahlbetrug in bislang unbekanntem Ausmaß zu verdanken hat?
Was ist, wenn eine Regierung lediglich Kriege führt, um ihre witschaftlichen Interessen durchzusetzen und nicht etwa, wie sie immer wieder gern behauptet, die Welt sicherer zu machen? Was ist, wenn die gleiche Regierung sich anmaßt, festlegen zu dürfen, wer Atomwaffen besitzen darf und wer nicht? Völlig unabhängig vom realen Gefährdungspotential dieser Waffen und vor allem der Regierungen, die sie in die Hände bekommen?
Sind dann auch keine Fragen mehr offen? 
Hallo Felix0711
1. Mohammed wurde in Dänemark bildlich von der Presse dargestellt, nicht von der Politik. Kleiner, aber feiner Unterschied.
2. Ja natürlich darf jedes Land Uran anreichern, aber nur wenn alle anderen Länder auch wissen, was damit genau passiert.
Original von Felix0711
Wer sagt uns, dass der Iran etwas anderes vorhat? Es wurde seinerzeit auch behauptet, der Irak hätte Massenvernichtungswaffen
Wer uns das sagt? Herr Ahmadinedschad, seines Zeichen Präsident des Iran. Er sagte doch, Israel muss von der Landkarte verschwinden.
Desweiteren war ich auch nie für einen Irak Krieg.
Original von Sepp
Und was ist, wenn ein Land Nuklearwaffen in einer Größenordnung hortet, die ausreicht, um die Welt nicht nur einmal, sondern gleich mehrfach zu zerstören? Wenn dieses Land nun schon in der Vergangenheit mehrmals völkerrechtswidrige Kriege begonnen und geführt hat? Wenn das gleiche Land mit dem Einsatz von Waffen droht, die die niedliche Bezeichnung "Mini-Nukes" tragen, die aber die fünfache Sprengkraft der Hiroshima-Bombe haben?
Wenn dieses Land von einem Mann regiert wird, der zwar solche Begriffe wie "Staatengemeinschaft" oder "UN-Sicherheitsrat" nicht zu kennen scheint, sich gleichzeitig aber mit Termini wie "Hegemonialpolitik" oder "Achse des Bösen" hervorragend einzudecken weiß? Wenn dieser Regierungschef seine erste Amtsperiode lediglich einem Wahlbetrug in bislang unbekanntem Ausmaß zu verdanken hat?
Was ist, wenn eine Regierung lediglich Kriege führt, um ihre witschaftlichen Interessen durchzusetzen und nicht etwa, wie sie immer wieder gern behauptet, die Welt sicherer zu machen? Was ist, wenn die gleiche Regierung sich anmaßt, festlegen zu dürfen, wer Atomwaffen besitzen darf und wer nicht? Völlig unabhängig vom realen Gefährdungspotential dieser Waffen und vor allem der Regierungen, die sie in die Hände bekommen?
Sind dann auch keine Fragen mehr offen?
Sepp, dem ist nichst hinzuzufügen!!!!
Sepp, hast du vielleicht zu oft Fahrenheit 9/11 gekuckt??
Original von Mister Bösi
Sepp, hast du vielleicht zu oft Fahrenheit 9/11 gekuckt??
Der Film ist nicht zwingen notwendig, um diese Schlussfolgerungen schließen zu können.
Original von Mister Bösi
Sepp, hast du vielleicht zu oft Fahrenheit 9/11 gekuckt??
War gar nicht nötig - ich kann lesen. Und denken.
Was soll diese Argumentation?
Was mir bei diesem virtuellen Ping-Pong ein wenig Kopfzerbrechen bereitet ist die Tatsache, daß hier viele - aus welchen Gründen auch immer - aufgrund ihrer latetenten Amerikaabneigung nicht verneinen werden können, daß sie deswegen dem merkwürdigen Herrn A. eine Atombombe in die Hand spielen. Und daß dieser damit Israel planieren will, kann man als hohle Phrasen abtun, oder auch nicht. Und eigentlich zeigt doch die Geschichte schon: Wer gegen Israel ist, ist auch gegen uns. Oder haben wir hier verschiedene Sichtweisen, je nachdem?
Das "uns" beziehe ich mal auf Amerika und nicht auf Deutschland.
