Towart als letzter Mann

Zitat

Original von Dany
@Todde
hast du meinen letzten Post gelesen? Das heißt immer wenn das Toor leer ist ist es eine klare Torgelegenhiet? Was ist wenn der Außen frei zu Schußß kommt und da mit einem Hüftschwung gestoppt wird das ist doch auch eine klare Torgelegenheit also 7m oder nicht? Und da steht ein Torwart im Tor.
Also musst du bei einem Konter immer 7m geben wenn ein anderer Abwehrspieler in mit einem Normalen festmachen stoppt. Da es ja auch eine klare Torgelegenheit ist.

Äpfel sind ja auch Birnen (und umgekehrt) ...

hsr
Versteh dich grad net wqas du meinst.
Die beschriebene Situation ist für mich kein 7m. Sonern nur ein FW.
Was machst du wenn der TW grad auf der Bank ist und der Konterläufer in gleicher Weise von einem Spieler aufgehalten wird?

Zitat

Original von Dany
Was machst du wenn der TW grad auf der Bank ist und der Konterläufer in gleicher Weise von einem Spieler aufgehalten wird?

7m. Freier kann kein Spieler zum Torwurf kommen.

Meiner Meinung nach greift hier einzig und allein 8:1) d)

Zitat

von vorne, mit angewinkelten Armen Körperkontakt zum Gegenspieler aufzunehmen, ihn auf diese Weise zu kontrollieren und zu begleiten

für mich ist die beschrieben Situation ganz klar ein kontrollieren des Gegners und kein fest-/oder zumachen. Er kann ja in der Situation immer noch seitlich oder nach hinten ausweichen. D.h. für mich zuerstmal: weder Freiwurf oder 7m sondern abwarten. Zu eiinen Freiwurf könnte es erst dann kommen, wenn der Angreifer durch festhalten oder schieben zu einem zu langen Halten des Balls oder aber zu Schritten gebracht wird. Es ist ganz klar KEIN Regelwidriges Verhalten des abwehrenden Spielers zu erkennen und deshalb braucht noch nicht einmal die Torchance berücksichtigt zu werden.

Zitat

Original von AGuldner
[...]Es ist ganz klar KEIN Regelwidriges Verhalten des abwehrenden Spielers zu erkennen und deshalb braucht noch nicht einmal die Torchance berücksichtigt zu werden.

Zitat

Original von Wer ist Kehrmann?
[...]eine Hand auf der Hüfte, die andere am Wurfarm[...]

Wo sind da jetzt noch Unklarheiten?

Nur weil das Wort Wurfarm vorkommt, muss man doch nicht gleich rot sehen.

Zitat

sprich VON VORNE, eine Hand auf der Hüfte, die andere am Wurfarm, so wie man es mal in der E-Jugend gelernt hat

In der E-Jugend sollte er gelernt haben: die eine Hand an der Hüfte die andere am Oberarm in Schulternähe, denn nur so kann er genügend Gegendruck aufbauen ohne gleichzeitig in Gefahr zu kommen zum Hals hin abzurutschen. Wenn dies dann eine Regelwidrigkeit darstellt, müsste es ja bei jedem solchen Abwehrversuch auch zu einem Freiwurf kommen?

Naja ich denke doch, dass es hier nicht um die Frage geht, ob eine Regelwidrigkeit vorliegt, sondern, dass es gegensätzliche Meinung gibt wie eine solche Regelwidrigkeit zu ahnden ist.
Ob diese in diesem Fall wirklich vorlag, kann hier keiner von uns entscheiden, da wir alle nicht dabei waren, deshalb sollten wir bei der Diskussion einfach mal davon ausgehen, das sie vorlag.

Zitat

Original von Dany
@Todde

Also musst du bei einem Konter immer 7m geben wenn ein anderer Abwehrspieler in mit einem Normalen festmachen stoppt. Da es ja auch eine klare Torgelegenheit ist.

ja sicher ist es das, wenn sonst kein weiterer Abwehrspieler eingreifen kann. Was soll es denn sonst sein?????? Also ist die Spielfortsetzung 7m.

Und nochmal: was ist ein "normales Festmachen"? Wenn es so etwäs gäbe, müsste es FW gegen den Angreifer geben, da er z.B. den 4. Schritt gemacht oder den Ball länger als 3 Sekunden gehalten hat. Ansonsten wir immer zuerst eine Regelwidrigkeit des Abwehrspielers vorliegen!

Im übrigen hat erstens niemand behauptet, dass es nur ein klare TG ist, wenn kein TW im Tor ist und zweitens hinkt dein Vergleich mit dem "Hüftschwung" (was auch immer das sein mag) gewaltig (Äpfel/Birnen!).
Bevor du also fragst, ob andere deine Posts lesen, lies doch bitte selbst auch.

Aber nun sollten wir es gut sein lassen - wie so oft gibt es eben auch in dieser Frage unterschiedliche Meinungen.

Zitat

Original von Todde1973
... wie so oft gibt es eben auch in dieser Frage unterschiedliche Meinungen.

Das ist aber eigentlich verdammt schade

Wenn man sich einig ist, dass der Torwart eine Regelwidrigkeit begeht, warum kann man sich nicht einig sein, dass die Spielfortsetzung 7m lauten muss (sofern kein anderer Gegenspieler mehr regelgerecht eingreifen kann)?

weil für diese spielfortsetzung eine klare torgelegenheit vorliegen muss - und die sehe ich nicht.

So um ma zurück zum Ausgang zu kommen, ich glaub dieser Aspekte dürfte alle eure Fragen lösen.

IHF Frage 91
A6 läuft einen Gegenstoß (klare Torgelegenheit). Torwart B12 verlässt seinen Torraum und umklammert A6. Richtige Entscheidung?
a) Hinausstellung von B12
b) Disqualifikation von B12
c) 7-Meter-Wurf für A
d) Freiwurf für A

a, c (8:2c, 8:3, 14:1a, 16:3 Com/Note/Kom.)

Jetzt ist hoffentlich acuh dem letzten alles klar.

Tja... Zur Entscheidung ziehe ich dann mal Regel 14 heran:
Regel 14:1
Auf 7-m-Wurf wird entschieden bei:
a) Regelwidriges vereiteln einer klaren Torgelegenheit auf der gesamten Spielfläche durch einen Spieler oder Mannschaftsoffiziellen der gegnerischen Mannschaft;
[...]
Für die Definition einer "klaren Torgelegenheit" siehe Erläuterung 8.

b) und c) spielen in dem Falle keine Rolle, also lasse ich die mal raus. Also nun Erläuterung 8:
Erläuterung 8
Nach Regel 14:1 handelt es sich um eine "klare Torgelegenheit", wenn:
a) ein Spieler, der bereits Ball- und Körperkontrolle an der Torraumlinie der gegnerischen Mannschaft hat, die Gelegenheit zum Torwurf bekommt, ohne dass ein Gegen spieler in der Lage wäre, den Wurf mit zulässigen Mitteln zu verhindern;
b) ein Spieler, der Ball- und Körperkontrolle hat und bei einem Gegenstoß alleine auf den Torwart zuläuft (oder -dribbelt), ohne dass ein Gegenspieler in der Lage wäre, sich vor ihn zu stellen und den Gegenstoß zu stoppen;
c) ein Spieler in einer Situation ist, die a) oder b) oben entspricht, außer dass der Spieler noch nicht in Ballbesitz ist, wohl aber für eine unmittelbare Ballannahme bereit ist. Die Schiedsrichter müssen davon überzeugt sein, dass kein Gegenspieler in der Lage sein kann, die Ballannahme mit zulässigen Mittel zu verhindern.
d) ein Torwart seinen Torraum verlassen hat und ein Gegenspieler mit Ball- und Körperkontrolle eine klare und ungehinderte Gelegenheit zum Wurf des Balls ins leere Tor hat (Dies gilt auch, wenn sich Abwehrspieler in Positionen zwischen dem werfenden Spieler und dem Tor befinden, doch die Schiedsrichter müssen dann die Möglichkeit berücksichtigen, dass diese Spieler auf zulässige Weise eingreifen).

Tja...Was bleibt... a) und c) spielen hier auch keine Rolle, aber der Vollständigkeit halber habe ich sie hier mit aufgeführt. So... Bleiben also b) oder d) wenn wir einen 7m geben wollen. Egal wie, ich bin der Meinung dass eine von beiden Bedingungen zutrifft, oder beide Der Torwart ist außerhalb seines Tores (also d) nun ist die Frage, erkennt es der Spieler und will ins freie Tor werfen und wird dabei vom Torhüter regelwidrig behindert (dann 7m nach d) oder Spieler erkennt die Situation nicht und wird bevor er sieht, dass das Tor unbewacht ist, regelwidrig vom Torhüter bedrängt (dann würde ich nach b einen 7m geben).

Nach der Regel bleiben also für mich nur zwei mögliche Pfiffe. Stürmerfoul oder 7m. Falsch wäre allerdings demnach ein Freiwurf für den Angreifer.

So, ich hoffe, zur Verwirrung begetragen zu haben,
Frank

Zitat

Original von härter_schneller
weil für diese spielfortsetzung eine klare torgelegenheit vorliegen muss - und die sehe ich nicht.

das kann man aber sachlich nicht anders sehen. Wie klar soll die Torgelegenheit denn sein, wenn DAS keine ist? Wer da keinen 7m gibt, der darf nie einen geben

Zitat

Original von berndo

Das ist aber eigentlich verdammt schade

Wenn man sich einig ist, dass der Torwart eine Regelwidrigkeit begeht, warum kann man sich nicht einig sein, dass die Spielfortsetzung 7m lauten muss (sofern kein anderer Gegenspieler mehr regelgerecht eingreifen kann)?

Wenn du hier sagst es ist ein 7m dann ist es egal ob ein anderer Spieler eingreifen kann laut der Erläuterung 8 d).

Ich bin aber immer noch der Meinung das man hier nur auf FW entscheiden soll.

Denn Auch wenn ihn ein Spieler auf gleiche Weise aufhällt entscheidet man doch auch auf FW.

Zitat

Original von berndo

Wenn man sich einig ist, dass der Torwart eine Regelwidrigkeit begeht, warum kann man sich nicht einig sein, dass die Spielfortsetzung 7m lauten muss (sofern kein anderer Gegenspieler mehr regelgerecht eingreifen kann)?

Ich bin mir ja absolut einig!

Zitat

Original von dany

Denn Auch wenn ihn ein Spieler auf gleiche Weise aufhällt entscheidet man doch auch auf FW.

wenn der Spieler in diesem Fall "letzter Mann" ist, handelt es sich nach Erl. 8 b um eine klare TG, also kann die Spielfortsetzung nur Siebenmeter sein.

Zitat

Original von Todde1973

Ich bin mir ja absolut einig!

wenn der Spieler in diesem Fall "letzter Mann" ist, handelt es sich nach Erl. 8 b um eine klare TG, also kann die Spielfortsetzung nur Siebenmeter sein.

Dann gibt es bei dir bei jeder 1 gegen 1 Situation einen 7m???? Weil da wäre der Spieler ja auch der "letzte" Mann also eine klare Torgelegenheit.

Zitat

Original von Dany

Dann gibt es bei dir bei jeder 1 gegen 1 Situation einen 7m???? Weil da wäre der Spieler ja auch der "letzte" Mann also eine klare Torgelegenheit.

Kann es sein, dass du es nicht kapieren willst???

Gegenfrage:
Kann es sein das ihr es nicht kapieren wollt?

man kann auch Tatsachen kaputt diskutieren, für dieses Fallbeispiel gibts klare Anweisungen: 7m + 2min

Theo - wenn Du sowas sagst, solltest Du die klare Anweisung auch zitieren.

Für Deine zitierte Regelfrage stimmt das zwar (Klammern ist ja progressiv zu bestrafen) - in der eingangs diskutierten Situation ist m.E. der 7m ohne progressive Bestrafung die Entscheidung der Wahl.

Begründung: In 8.3 steht:

Zitat

Regelwidrigkeiten gegen 8:2 können im Kampf um den Ball vorkommen; Vergehen, bei denen sich die Aktion überwiegend oder gar ausschließlich gegen den Gegenspieler statt gegen den Ball richtet, sind progressiv zu bestrafen.

Aus der Beschreibung der Situation kann ich nicht erkennen, dass sich die Aktion vornehmlich gegen den Körper des Angreifers richtet.